Чем лучше пережимать компакт - MP3 или Ogg ?

[rmn]

Субъективно, что я приобрету или потеряю, если сожму флаки в ogg по сравнению с тем же в mp3?

качество ogg vorbis лучше mp3, ИМХО

P.S.
Для образа, порезанного на отдельные треки, файл *.cue нужен или нет?

нет

[rmn]

Второй вопрос:
ABR, CBR, VBR - что лучше?

VBR - лучше

[p01arbear]

ogg намного лучше лучшего mp3 Lame, здесь не может быть имхо

ABR - бессмысленно
VBR по качеству как CBR, а размер меньше

[rmn]

ogg намного лучше лучшего mp3 Lame, здесь не может быть имхо

у меня нет права на личное мнение?

[p01arbear]

у меня нет права на личное мнение?

А у математика может быть личное мнение по поводу результата вычислений?

[Avrin]

АТРАК3плюс 352 кбит/с всё равно круче

[musicm@n]

читаю тему,ни одного толкового совета.лучший кодек мп3-франхофер. vbr это переменный ,плавающий битрейт,дает лучшее качество при меншем размере. можно кодить программой eac.

[WildWhisper]

Кодирую прогой "dBpowerAMP Music Converter"... знакомый посоветовал. Нет ничего лишнего - всё очень удобно.
По теме:
просто некоторые говорили, что порой ogg сильнее приближается к flac`у, чем mp3... да и макс. CBR у него=500kbps(или может я слишком загнул и достаточно тех же ~300kbps?), что есть примерно вдвое меньше flac`а и в полтора раза больше mp3... переслушивать музыку для выявления деталей - слишком долгое и утомительное занятие, потому как в силу особенностей lossy в одном треке услышишь чёткую разницу, а в другом - никакой.

Ещё пару слов по поводу: "послушай музыку и сам ответь на свои вопросы"
На данный момент аппаратура не даёт раскрыть потенциал источника, но в будущем не хочется обламаться на том, что я криво перевёл lossless в lossy =\, да и объёмы носителей весьма ограничены.

[DimonSTR]

лучший mp3 кодек lame 3.93.1, франхофер гадость откровенная, дает лучше качество только на битрейтах <=128, что давно уже никому не нужно
ogg q10 хороший вариант, сейчас буду активно юзать, так как flaca много не влезет)

[Avrin]

лучший mp3 кодек lame 3.93.1

Это не потому ли, что оставляет мусор выше 20 кГц? На правильно сделанном компакте все частоты выше 20 кГц должны быть полностью отфильтрованы. Если они присутствуют, то это брак мастеринга.

[DimonSTR]

Это не потому ли, что оставляет мусор выше 20 кГц? На правильно сделанном компакте все частоты выше 20 кГц должны быть полностью отфильтрованы. Если они присутствуют, то это брак мастеринга.

вы написали охинею, на правильном сделанном компакте присутствуют все частоты вплоть до 22khz

[Avrin]

Не буду спорить с человеком, явно не знакомым с матчастью. Ознакомьтесь со стандартом Red Book.

На всех соответствующих стандарту компактах после 20 кГц идёт плавный завал, полученный в результате применения аналогового фильтра ВЧ до оцифровки. Это - требование стандарта. Аналогичный фильтр применяется и при воспроизведении. Это - тоже требование стандарта. При отсутствии хотя бы одного из этих фильтров невозможно однозначное преобразование аналог-цифра-аналог (будут возникать гармоники и прочая гадость). Поэтому даже у самых "крутых" CD-плееров верхняя граница паспортного частотного диапазона - 20 кГц.

Правда, в наше время "высококачественных" ремастеров на требования стандарта давно забили, и не только в отношении фильтров. Поэтому 90% современных компактов содержат то, что раньше называлось кратким и ёмким словом "брак". Остальные 10% тоже не сахар. Но старые качественно записанные компакты всегда обрезаны по 20 кГц.

Хотя вышедшие осенью прошлого года ремастеры The Beatles неожиданно порадовали наличием фильтра по 20 кГц. То же самое относится и к вышедшим несколько лет назад ремастерам Depeche Mode. В наше время соответствие стандартам качества - большая редкость.

[мурка]

во флак, чтоб не мучаться

[rmn]

Автор, надо было голосовалку устроить было. однозначного мнения нет.
P.S. сам в ogg (256kbps) всё что под руку попадается конвертирую

[Avrin]

А вот вопрос - может ли альбом в MP3 звучать лучше этого же альбома на CD, и если да, то при каких условиях?

[p01arbear]

Это не потому ли, что оставляет мусор выше 20 кГц? На правильно сделанном компакте все частоты выше 20 кГц должны быть полностью отфильтрованы. Если они присутствуют, то это брак мастеринга.

А можно ссылку на улики?

может ли альбом в MP3 звучать лучше этого же альбома на CD, и если да, то при каких условиях?

Если плохая АС или извращенное восприятие, то алгоритмы оптимизации при сжатии mp3 как раз выполняют задачу выигрывания у PCM.

[DimonSTR]

Не буду спорить с человеком, явно не знакомым с матчастью. Ознакомьтесь со стандартом Red Book.

На всех соответствующих стандарту компактах после 20 кГц идёт плавный завал, полученный в результате применения аналогового фильтра ВЧ до оцифровки. Это - требование стандарта. Аналогичный фильтр применяется и при воспроизведении. Это - тоже требование стандарта. При отсутствии хотя бы одного из этих фильтров невозможно однозначное преобразование аналог-цифра-аналог (будут возникать гармоники и прочая гадость). Поэтому даже у самых "крутых" CD-плееров верхняя граница паспортного частотного диапазона - 20 кГц.

Правда, в наше время "высококачественных" ремастеров на требования стандарта давно забили, и не только в отношении фильтров. Поэтому 90% современных компактов содержат то, что раньше называлось кратким и ёмким словом "брак". Остальные 10% тоже не сахар. Но старые качественно записанные компакты всегда обрезаны по 20 кГц.

Хотя вышедшие осенью прошлого года ремастеры The Beatles неожиданно порадовали наличием фильтра по 20 кГц. То же самое относится и к вышедшим несколько лет назад ремастерам Depeche Mode. В наше время соответствие стандартам качества - большая редкость.

вот от таких "знатоков" мастеринга вышли последнии альбомы Metallica и Amorphis

[Avrin]

А можно ссылку на улики?

Найдите и почитайте теорему Котельникова, которая лежит в основе всего цифрового аудио. А потом найдите и почитайте принцип работы аналоговых фильтров высоких частот. А потом возьмите десяток-другой старых качественно записанных CD (желательно японских, хотя можно и других) и снимите их частотные характеристики.

Если плохая АС или извращенное восприятие, то алгоритмы оптимизации при сжатии mp3 как раз выполняют задачу выигрывания у PCM.

Ответ не совсем верный. На самом деле MP3 будет звучать качественнее CD, если он сделан из более качественного источника сигнала, например, 24-битного. Это легко проверить при помощи простейшего тестового низкоуровнего сигнала, например, традиционной синусоиды частотой 1 кГц с уровнем -80 дБ. Смотрим картинки:

1. Исходная синусоида в 24 битах:


2. Она же, пожатая в MP3 через LAME.EXE с битрейтом 320 кбит/с и качеством 0 и раскодированная обратно стандартным 32-битным фраунгоферовским декодером в Adobe Audition:


3. Она же в 16 битах на CD (на картинке - синусоида, сгенерированная сразу в 16 бит, при преобразовании из 24 бит картинка будет ещё страшнее из-за ошибок округления):


Комментарии, как говорится, излишни. Именно из низкоуровневых сигналов складывается естественность звучания. И мы видим, что MP3 в определённых случаях передаёт их значительно точнее, чем CD. Кстати, по этой же причине звук на DVD, несмотря на потерьное кодирование (AC3 с не самым большим битрейтом, обычно не выше 448 кбит/с на шесть каналов или 224 на два), часто звучит естественнее CD, поскольку делается из 24-битных исходников.

Другой случай - MP3, сделанный из качественного старого издания, звучит лучше, чем современный "высококачественный" ремастер на CD. И это при том, что MP3 делался из 16-битного сигнала.

Третий случай - MP3, делающийся из современного "высококачественного" ремастера, часто звучит лучше этого ремастера на CD, поскольку при сжатии отфильтровываются искажения сигнала и другая грязь, которая обязательно присутствует на "высококачественном" ремастере.

последнии альбомы Metallica

Шикарный альбом! Но его звукорежиссёр, как и вы, с матчастью абсолютно не знаком.

[Avrin]

Кстати, в последнее время я не на шутку увлёкся MP3, сделанными из 24-битных исходников. Звук у них ощутимо поестественнее, даже через 16-битные декодеры, поскольку при кодировании исходный сигнал более чистый и битрейт не расходуется на мусор, который психоакустическая модель не всегда может правильно отфильтровать. LAME.EXE прекрасно жрёт 24-битные WAV'ы, даже 96-килогерцовые (их он вполне корректно преобразует в 48 кГц, отфильтровывая в процессе верха в соответствии с требованиями математики).

[p01arbear]

Найдите и почитайте теорему Котельникова, которая лежит в основе всего цифрового аудио. А потом найдите и почитайте принцип работы аналоговых фильтров высоких частот. А потом возьмите десяток-другой старых качественно записанных CD (желательно японских, хотя можно и других) и снимите их частотные характеристики.

А, ну все понятно. Умник, да? (ясно как вы набрали 2700 постов).
Вопрос был про улики, где есть мусор выше 20кгц. Но по второй части тоже интересно. Сможете объяснить, с технической точки зрения, для чего занижать частоту с 22.5 до 20? И откуда вообще это различие взялось?

может ли альбом в MP3 звучать лучше этого же альбома на CD

На самом деле MP3 будет звучать качественнее CD, если он сделан из более качественного источника сигнала, например, 24-битного.

Разницы не замечаете небольшой?
Я уже не говорю о супер-выводе: глубина кодирования влияет на качество кодирования. Вау! Это позволило сделать еще 2 ликбез поста с умными словами. Теперь только по делу, хорошо?