Рекордер SONY PCM-D50 и не только

[principal]

horus,
XY-Stereo не имеет отношения к использованию кардиоиды под углом 90°, это разные вещи и категории. Кардиоида ведёт себя абсолютно одинаково и в составе стереопары, и одна: если источник расположен по оси микрофона и находится вблизи его, НЧ непропорционально поднимается. Связано это с тем, что относительное удаление источника (отношение расстояния к длине волны) для НЧ меньше. Поэтому при приближении к источнику градиент, а следовательно и уровень сигнала, на НЧ растёт быстрее, чем на ВЧ.

Кардиоиду можно представить как сумму "восьмёрки" и "шара" 1:1, т.е. сумму компонент звукового градиента давления и звукового давления. Под углом 90° компонента градиента давления равна нулю, "шар" местного эффекта не имеет.

А XY-стерео - это уже из области стереофонии. Можно (не на этом аппарате) оба капсюля повернуть на 90° и тем не менее и взаимный угол выставить такой, какой для этого вида стерео нужен. Кроме того, для XY 90° - угол, далёкий от оптимального, при этом сильно подчёркивается середина и стереоэффект невелик. 110° лучше, оптимален же угол 135° - 150° или даже несколько больший. Впрочем, можно при обработке в компьютере добиться практически того же, сматрицировав стереосигнал в MS, усилив S-компоненту и переведя сигнал назад в XY.

Обратите внимание: угол стереозаписи (угол между источниками звука, которые будут отображаться при воспроизведении на 100% левый и 100% праввый громкоговорители) не совпадает с углом ориентации оси микрофонов. Определяет угол записи не направление максимальной чувствительности микрофона, а направление минимальной чувствительности. Угол же практического стерео - угол, при котором капсюли имеют разницу в чувствительности 18 дБ.

К сожалению, изготовители рекордеров и стереомикрофонов редко утруждают себя размышлениями на этот счёт...

По поводу разъёмов: джеки 3,5 мм ненадёжны, хоть с металлом, хоть без. В аппаратах, претендующих на звание "профессиональный", используются разъёмы XRL и джеки 6,3 мм. Вот они надёжны. У XRL преимуществ два: 1. есть защёлка - нельзя случайно выдернуть, 2. В момент втыкания и отключения исключено замыкание "не тех" контактов. Для чувствительных входов это бывает критически важно.

И еще вопрос. А почему хуже не направить микрофоны параллельно? Или система не позволяет?

Можно, конечно, и оба микрофона параллельно направить. Просто сигнал будет монофонический, практически идентичный в обоих каналах, но ведь для записи речи это и не важно. А для стерео параллельно направленные микрофоны надо разносить (получится уже не XY, a AB-Stereo) как минимум сантиметров на 30 друг от друга, лучше 40-60. Тогда и при параллельной установке будет стерео, причём, в отличие от XY, различаться в каналах сигнал будет в основном не уровнем от каждого конкретного источника, а фазой, задержкой между звуковыми волнами. Но это нужно скорее для музыки, прежде всего для классической.

К сожалению, D50 не рассчитан на монофоническую запись, нельзя, как у многих других рекордеров, писать просто в моно, с вдвое меньшим расходом памяти.

[Leo Taxil]

Можно, конечно, и оба микрофона параллельно направить.

Если их направить параллельно, поместив весь аппарат в оболочку звуконепроницаемую и не отражающую звук - формы самого d50, открытую только сверху и длинной на несколько сантиметров выше чем микрофоны и все направить в небо, то исходя из моих знаний физики мало что должно на микрофоны воздействовать?
В вопрос не по теме непосредственной. Некоторые ПК программы предлагают убирать шумы. Указывается то, что считается шумом, и она что то там делает. Я попробовал и мой голос выходит искаженным. Это у меня программа такая или еще что.
Потом я читал, что есть функция на аппарате, которая как бы отсекает резкие звуки. Так ли я понял, что если во время записи, кто-то уронит что-то на пол, то стук падения не запишется?

[principal]

Нет таких оболочек, которые не пропускают или которые полностью отражают звук. Этого сравнительно несложно добиться на частотах от 500 Гц и выше, но практически невозможно на частотах ниже 100 Гц. Т.е. все низкочастотные помехи останутся, только звук помехи будет уже не локализован (допустим, сзади), а размыт и станет ещё сильнее маскировать полезный сигнал...

Микрофон - не телескоп и не бинокль. Микрофон нельзя точно сфокусировать на цель. Можно только несколько выделить сигналы с какого-то направления и несколько ослабить с другого. В помещениях из-за наличия отражений от стен, потолка и пола часто микрофон вообще не проявляет направленных свойств, даже если таковые в свободном пространстве и имеет. Проще всего выделить сигналы на фоне помех - приблизив микрофон к источнику звука. Другое дело, что применяя микрофоны с различной диаграммой, удаётся регулировать соотношение прямого и отражённого звука. Это влияет на характер звуковой картины, но мало влияет на подавление помех. Т.е. это имеет значение для записи музыки, но мало помогает речи.

Программы для шумопонижения искажают звук. Все. Иногда, в некоторых случаях, заметность шума удаётся таким способом снизить. Особенно если не усердствовать и уровень шумопонижения устанавливать 6, 10, максимум 15 дБ... Чем больше, тем хуже получится сигнал.

Резкие звуки не отсекаются, наоборот, слабые. Но польза от этого не всегда. Ведь в результате шум пауз пропадает, а когда появляется сигнал, шум снова появляется, причём полной маскировки не происходит (если бы происходило, никто бы и не стал пытаться шум понизить). В результате запись звучит неестественно и сильно утомляет слух...

Если их направить параллельно, поместив весь аппарат в оболочку звуконепроницаемую и не отражающую звук - формы самого d50, открытую только сверху и длинной на несколько сантиметров выше чем микрофоны и все направить в небо, то исходя из моих знаний физики мало что должно на микрофоны воздействовать?

Физика простая. Если кардиоида - это синтез "восьмёрки" и "шара", то убрав действие градиента звукового давления, мы выключим "восьмёрку". "Шар" же к направлению прихода звука нечувствителен, он работает как барометр.

[Leo Taxil]

Скажем если брать вещество, например, воду. То она остается водой, сколько не уменьшай ее объем. Вот если уже молекулы воды разрушить...
А что является такой молекулой в звуке голоса? Разные микрофоны дают на выходе тот же самый голос? То есть есть ли субстанция голоса каждого человека, которая всегда передается хорошим микрофоном и всегда "оцифровывается" хорошим програмно-аппаратным обеспечением? Судя по страшилкам о "террористах" и узнавании их голоса бравыми борцами с ветряными мельницами так и есть.
То есть если не обращать внимания на эмоциональное восприятие и какие-то аспекты красоты голоса (что мне недоступно так и так) есть ли какие то показатели которые обязательно нужно сохранить? Я вот вчера достал один микрофон с USB платой и кажется мне, что мой голос с ним, не совсем мой голос с тем, что я имею скажем на цифровом диктофоне?
То есть в борьбе с шумом какие границы не стоит переходить чтобы не потерять свой голос? И я как понимаю всякие противоветровые защиты не зря стоят десятки евро, если они отсекают порывы ветры, но не искажают нюансов пения болотных обитателей?

[principal]

Есть такое слово: "интерференция"...

Если размер мембраны становится сравним с длиной звуковой волны, мы имеем интерференцию. Она зависит от размера и упругости мембраны, от частоты и направления прихода волны, от наличия вблизи от мембраны иных предметов и конструкций. В общем и целом, чем меньше размер мембраны, тем меньше влияние интерференции. Но при уменьшении размера мембраны растут и шумы микрофона. Поэтому всегда ищут компромисс. Для измерительной техники мембрану берут обычно диаметром 5-6 мм, для звукозаписи - 12-15 мм, для записи голоса - до 28 мм. При увеличении мембраны голос получает окраску, но часто это и желается.

Кроме того, слушание в реальной акустике и слушание с включением в разрыв этой цепи дополнительной цепочки микрофон-канал передачи-громкоговоритель - совершенно разные вещи. Так как:

1. звук приходит к уху со всех направлений. Число же микрофонов и громкоговорителей конечно.
2. ухо ближе к приёмнику давления, чем к приёмнику градиента давления (к "шару" ближе, чем к кардиоиде), но не является ни тем, ни другим, имеет сложную частотнозависимую диаграмму направленности.
3. При прослушивании через громкоговорители к первичной акустике, воспринятой микрофонами, добавляется акустика помещения прослушивания.
4. В процессе слушания участвует не только ухо, но и вся поверхность человеческого тела.

Поэтому точная передача звука с помощью звукозаписи в принципе невозможна. Музыкальная фонограмма - это имитация и иллюзия. Она может более или менее приближаться к реальной либо создаваться без опоры на ситуацию в исходной акустике. Это как хочется. Но это будет в любом случае по-другому.

А насчёт КГБ-шных дел: точная идентификация человека по голосу невозможна. Можно только говорить о вероятности совпадения. "скорее он, чем не он". Сама по себе запись недостаточна как доказательство, она имеет значение только вместе с иными фактами и реалиями.

Сам человек воспринимает собственный голос иначе, чем он слышен со стороны. Причина в основном - к уху звук приходит от голосовых связок не только через воздух, но и через части тела. Но и микрофоны, особенно широкомембранные, искажают голос. USB-микрофоны как правило обладают не настолько высокими параметрами, как студийные, у них разрешение как правило не превышает 16 бит.

[Leo Taxil]

Очень интересная информация.
Я знаю свою область достаточно хорошо, и мне забавно, что люди (не из этой области) покупаются на откровенную туфту.
Как и вот это узнавание или не узнавание голоса, на что купился я сам.
Свой я голос сравнивал (точнее это случайно получилось) вот как:
Прога по переводу речи в текст позволяет и прослушивать сам текст. Качество воспроизведения хорошее (на мой убогий слух). Текст она переводит как с микрофона так и с файла звукового.
До вчерашнего дня я активно пользовался USB Platronics и диктофоном Philips. Когда я на одну и ту же страницу загонял отрывки как с микрофона так и с диктофона, то мне они казалось звучали (уже будучи перекодированы прогой по ее алгоритмам). А вчера достал с полки USB Adronics (почему то всегда гудит, а точнее гудел до вчерашнего дня) записал с его помощью часть текста напрямую, и в ту же страницу текст с диктофона. И вот здесь мне кажется что голоса я слышу разные.
То есть я не авторским правом на свой голос страдаю или обижаюсь на технику за его мерзосность, сколько озабочен, тем, насколько есть вероятность, что разные микрофоны при переводе в цифру, дают разные цифры.
Я вот посмотрел, малюсенькие микрофоны у деятелей с ящика или комментаторов футбола стоят за 700 евро, без всяких приемников и передатчиков. Тут какие то другие технологии, которые позволяют обойти ограничения на размер микрофоны? Ведь и поют под такие?

[principal]

Просто микрофон - это сложное устройство, состоящее из прецизионных механической и электрической части. Массовая продукция - это микрофоны для телефонной техники и т.п. Для звукозаписи применяют только микрофоны качественные, в худшем случае серийного (но не массового) производства, в лучшем случае - ручной сборки.

Для микрофонов важно не только само по себе сочетание параметров, но и их разброс в стереопаре (или в комплекте для многоканальной записи), к примеру, китайский микрофон может звучать хорошо. Но разброс у них такой, что как их ни измеряй, пару не скомплектуешь. А стереопару Neumann'а берут просто взяв два микрофона с близкими серийными номерами. И этого достаточно...

Имеет значение тщательная сборка капсюля, не то что дефектов не должно быть, но и натяжение мембраны, зазоры должны иметь очень малый разброс. В электрической части компоненты в студийных микрофонах обычно подбирают по параметрам, например, транзисторы - по шуму. Если, скажем, DPA 3506 (стереопара из двух маломембранных "шаров") стоит 6700 евро, то вполне приемлемо выбирать один транзистор из мескольких десятков. Только при таких условиях удаётся добиться приемлемых для качественной звукозаписи параметров.

Примеры:
SENNHEISER MKH20P48 - 1250 евро
SCHOEPS CCM 4 LG - 1450 евро
SENNHEISER MKH 8020 Stereo Paar - 2300 евро
NEUMANN KM184 mt Stereo Set - 1200 евро

Или широкомембранные:
Microtech Gefell M 940 NI - 990 евро
Neumann U89 I MT - 2400 евро
NEUMANN M150 - 5600 евро

Это - микрофоны студийного уровня. В телевидении используются микрофоны несколько худшего класса и несколько другой ориентации (чаще требуются суперкардиоиды, чем "шары"), но тоже не дешёвые.

Микрофоны для полупрофессиональной записи могут стоить в интервале от 100 до 500 евро, дешевле 100 евро - просто железо, ни на что не годное... Там одни материалы стоят десятки евро, так что на качественную настройку просто не остаётся.

Разница между 3 и 3000 евро - 10-20 дБ шума, 10-20 дБ чувствительности, и линейность, которую в разах не измерить...

Насчёт "приёмников и передатчиков" - для качественной звукозаписи микрофоны с радиоканалом не используются. Их область - PA и DJ, т.е. дискотеки, свадьбы, юбилеи, телешоу и т.п. Любой радиоканал вносит искажения в разы и десятки, сотни раз большие, чем простой кабель. Нет смысла выжимать по крупицам на подборе малошумящих транзисторов, чтобы всё это потерять на радиоканале...

[Leo Taxil]

Микрофоны такие чувствительные.
Я догадываюсь, что лучше не опускать их в речку, чтобы скольжение рыбы в воде записать. Но...
В обыкновенных городских условиях, что на улице, что внутри набирается всякая "пыль", в том числе и внутри ПК.
Есть какое - то разумное поведение по отношению к таким микрофонам. Скажем, вынимать их из чехла, ровно на столько, на сколько требуется, а так всегда в пыле защите. Наверное даже простое лежание на столе ведет к проникновению пыли на мембрану?
Купил пару часов назад D50. В несколько раз больше эмоций было когда видел отзывы и картинки. Чем в реальности. Может от жары.
Чувствительность у микрофонов и запись радуют, но когда я тихо диктую, то "громче" записывается на мой диктофон, чем на Сони. Но наверное надо искать и пробовать с уровнем записи.
Размер у него опасный с учетом веса. Диктофон как то не боюсь уронить, да и легко на шею на веревочке подвесить. А этот так и норовит из руки грохнуться.

[principal]

Я свои микрофоны храню в полиэтиленовых пакетиках в кожаной сумке. Но я наверно перестраховываюсь. Те же DPA частенько висят в концертных залах на постоянной основе.

Встроенные микрофоны рекордера - это всегда компромисс. Да и если подумать: я, к примеру, использую сравнительно недорогие Rode NT5 с капсюлями "шар" и кардиоида, обошлось мне это в 450 евро за пару. Но если целый рекордер с микрофонами стоит 588 евро, и это при том, что Sony, мягко говоря, не блещет дешевизной... Понятно, что микрофоны там худшего качества.

А вообще хорошие микрофоны служат по 30-40 лет и ничего с ними не делается. Конденсаторные микрофоны - это наверно единственная электроника, которая морально в обозримое время не устаревает...

[Leo Taxil]

Leo Taxil
Тем более, что в D50 они очень качественные. Здесь их примерно оценивали в 200 Евро.

Тут противоречие. По вашему мнению они того не стоят.
Мне думается, а точнее я знаю это наверняка, что показатель цены здесь не показатель. Я пишу сейчас книжечку как в "цивилизованном" мире происходит ценообразование.
У меня слух отсутсутствует и не было возможности сравнивать с микрофонами по несколько тысяч евро. Думается разница в том, что скажем на отрезке от Х до У (герцах измерение) более качественный микрофон различит скажем 20 разных частот, а менее качественный лишь 2 частоты. Звуковые волны это все таки физика. Думается также, что как и в живописи много тут и всякого понта. Интересно мог бы человек с хорошим слухом различить на каком микрофоне записывалась та или иная запись. Как при пробе вин, например.

Leo Taxil
Да. Насчет выделения только голоса - это вряд ли, полностью получится, если только, разве, снизить уровень записи в рекордере..., но и ваш голос "пострадает"... в этом случае... Можно выставить микрофоны в положение XY, и - направить на вас... У меня они, кстати, всегда стоят на 120 градусов - так качественней...

Мой сегодняшний куций опыт показал правоту даннного мнения. Я засунул верх с микрофонами в ветрозащиту (не родную) и повысил уровень записи с 3 до 6-ти. Узнавание моей речи стало значительно лучше. Правда микрофоны были на 90. Завтра попробую на 120.
При уровне записи в 3, в лесу шумы практически не слышны (если средняя громкость воспроизведения). Вот только птички - даже если из не слышно вживую - как то очень ясно записываются. Какое - то интересное у них свойство у звука.
Если есть ветерок то запись можно без ветрозащиты не вести. Ветер записывается сразу.
И вот такой вопрос. А какой должен быть уровень записи в смысли огоньков. Вроде бы надо выходить на уровень когда горит зеленый. Но у меня тогда сразу и красный тут как тут.

[principal]

Насчёт стоимости микрофонов:
1. встроенные микрофоны рекордеров (любых) - это заведомо более низкий класс, чем хорошие студийные микрофоны.
2. Встроенные микрофоны всегда электретные, при прочих равных условиях они проигрывают конденсаторным с внешней поляризацией и тем более конденсаторным с ВЧ-преобразованием.
3. Встроенные микрофоны имеют меньший диаметр мембраны по сравнению с типичными маломембранными стдийными, потому бóльшие шумы (при прочих равных условиях)
4. Фирма Sony имеет особое ценообразование - примерно так: цена аналогичного товара другой фирмы умножается на 3. Так что здесь тем более не стоит ожидать особых супер-микрофонов - тогда бы этот рекордер стоил не 588, а тысячи полторы евро.

[principal]

По разнице звучания NT4 и NT5 - вопрос все же остается.
Поразительно! Оба микрофона имеют одинакововые капсюли, но тем не менее, разное звучание, причем каждый из них обладает при записи неповторимым индивидуальным очарованием естественности и эмоциональной составляющей источника.

Владимир,
Кажется, проблема в разнице звучания в следующем:

Но сначала вопрос: когда именно возникает разница? Только при подключении NT4 через несимметричный стереоджек 3,5 мм? Или также и при включении через симметричные XRL? Думаю, второй вариант Вы не пробовали?

На сайте Rode обновились руководства. И для NT4 в числе прочего приведена схема кабеля-переходника для NT4. Так вот: в переходнике на 3,5 мм. джек там включены резистивные делители из двух резисторов по 10 кОм в каждом канале! На мой взгляд, неудачный выбор при условии, что резисторы вообще нужны. Я же в этом сомневаюсь. Думаю, последовательный резистор можно закоротить, а резистор параллельно выходу - оставить: в случае, если на входе рекордера есть небольшое напряжение для электретного микрофона, это может уменьшить влияние на микрофон.

[Leo Taxil]

"естественность", "эмоциональное звучание" - насколько это констатация факта и насколько это лишь поиск смысла там где его нет?
Не в философском плане вопрос, а применительно к "качеству" микрофона. При одинаковом соотношении сигнал/шум и чувствительность, в чем ПРАГМАТИЧЕСКИЙ смысл потратить 9000 евро, а не 500?

[principal]

Смысл в том, что для каждой задачи существует свой инструмент. Кроме того, если нужно получить фонограмму уровня, соответствующего уровню исполнителя... Для любительской записи непрофессионального пения под гитару вполне достаточно встроенных микрофонов: эстетическая ценность подобной записи от этого не ухудшится. Иначе дело обстоит при работе с профессиональными музыкантами (например, когда я пишу себя ).

Да, попробуйте-ка найти маломембранную широкую кардиоиду! Я знаю только два микрофонных капсюля такого типа: Schoeps'овский стоит около 650 евро (и ещё столько же - усилительная часть к нему), Neumann'овский капсюль с усилителем (точнее, с преобразователем импеданса) встанет в 1000. И дешевле нет ничего. Вообще нет

Конечно, можно для достижения того же эффекта спарить "шар" с кардиоидой, т.е. вместо двух придётся использовать 4 микрофона, но это будет ненамного дешевле даже с микрофонами среднего класса...

А попробуйте найти "восьмёрку"! Самый дешёвый известный мне вариант - от AKG - стоит 500 евро. Остальные существенно дороже...

Конечно, можно найти дешёвый широкомембранный с переключаемой характеристикой, где есть и "восьмёрка", но полноценной заменой это не будет: как я уже говорил, интерференция окрашивает звук, для классической музыки это нехорошо...

В общем, микрофоны с точно заданными характеристиками стоят денег. А микрофоны среднего качества с негарантированными характеристиками стоят даже меньше 100 евро иногда. Качественная работа стоит дорого, если не упрощают технологию в целях экономии, тщательно подбирают комплектующие и настраивают схему... Те погрешности, которые допущены микрофоном, исправить в последующих звеньях тракта невозможно. Ни за какие деньги невозможно. Поэтому стоимость микрофонов в комплекте звукозаписывающей аппаратуры (у тех, кто этим занимается серьёзно) превышает половину от стоимости всего оборудования. Бывает, что и 70% и даже 80% стоимости - микрофоны. У меня эта цифра - около 50%, поскольку я пользуюсь только двумя микрофонами, иначе цифра была бы выше.

[Leo Taxil]

"естественность", "эмоциональное звучание" - насколько это констатация факта и насколько это лишь поиск смысла там где его нет?
Не в философском плане вопрос, а применительно к "качеству" микрофона. При одинаковом соотношении сигнал/шум и чувствительность, в чем ПРАГМАТИЧЕСКИЙ смысл потратить 9000 евро, а не 500?

Я могу только повториться.
При одинаковом соотношении сигнал/шум и чувствительность, в чем ПРАГМАТИЧЕСКИЙ смысл потратить 9000 евро, а не 500?
Скажем, покупая процессор с частотой в 4 раза большей, я получаю ПРАГМАТИЧЕСКУЮ "мощность" у своего ПС. Дополнительная память явно улучшает скорость обработки.
А что получает человек, потратив в 14 раз больше денег, и купив микрофоны с одинаковыми техническими показателями? Кроме иллюзии, "да ну это совсем другой звук"
В свое время, до предательства Горбачева, мой приятель входил в жюри конкурса Чайковского в Москве. И я очень любил тереться в буфете консерватории, где было много юных фей. Тем более, что жил я недалеко. Как то сложилось у меня мнение, что много всякого "понта" и убеждения "вот бы мне другой инструмент" или зал. А вот скажем я слушаю "Wenn die Soldaten durch die Stadt marschieren" и все ясно с голосом. Хотя и записи старые и получаю через интернет.
То есть думается, что и в микрофонах есть граница, дальше которой начинается параноя и КПД от затраченных средств падает в геометрической прогрессии.
Есть атомные часы. Они четко показывают, что тот, кто провел на вершине высокой горы день, состарился на долю секунды меньше, чем те кто остался у подножия горы. Но сами люди этого не МОГУТ ощутить и заметить.
Есть пределы и у восприятия на слух большей массы человечества.

[principal]

А что получает человек, потратив в 14 раз больше денег, и купив микрофоны с одинаковыми техническими показателями? Кроме иллюзии, "да ну это совсем другой звук"

Разумеется, чтобы слушать хороший звук, вовсе не обязательно покупать пару микрофонов DPA за 6 с лишним тысяч евро. Можно поступить проще: купить зал, купить туда миллиона за полтора евро хороший орган и научиться на нём играть. Каких нибудь лет пятнадцать - и, если повезёт, игра станет вполне профессиональной

Скажем, покупая процессор с частотой в 4 раза большей, я получаю ПРАГМАТИЧЕСКУЮ "мощность" у своего ПС. Дополнительная память явно улучшает скорость обработки.

А что получает человек от этой скорости обработки, кроме иллюзии? Клавиши те же, вентилятор шумит так же...

Как то сложилось у меня мнение, что много всякого "понта" и убеждения "вот бы мне другой инструмент" или зал.

Так и с компьютером так же. 12 лет назад все жили с 486 и первым "Пентиумом" на 60-100 МГц, и всё было отлично: и тексты печатали, и в игрушки игрались. Только "понты": производительность им, видите ли, подавай... Так ведь от такой "производительности" ботинок и хлеба в магазине больше не станет, какая же это производительность? Что там производится? Да ничего не производится, только энергия зря тратится...

[Leo Taxil]

Так и с компьютером так же. 12 лет назад все жили с 486 и первым "Пентиумом" на 60-100 МГц, и всё было отлично:

Отлично было только для узкого круга задач. Другие стало возможно решать только на более мощных компьютерах.
Я хотел понять что-то, в чем не разбираюсь. Вы вдруг ударились в демагогию. Мне это не интересно. 99% форумов занимаются переливанием пустого в порожнее. Здесь вроде поступала какая-то полезная информация.
А "флудить" тогда без меня.

[principal]

Я могу только повториться.
При одинаковом соотношении сигнал/шум и чувствительность, в чем ПРАГМАТИЧЕСКИЙ смысл потратить 9000 евро, а не 500?
Скажем, покупая процессор с частотой в 4 раза большей, я получаю ПРАГМАТИЧЕСКУЮ "мощность" у своего ПС. Дополнительная память явно улучшает скорость обработки.
А что получает человек, потратив в 14 раз больше денег, и купив микрофоны с одинаковыми техническими показателями? Кроме иллюзии, "да ну это совсем другой звук"
В свое время, до предательства Горбачева, мой приятель входил в жюри конкурса Чайковского в Москве. И я очень любил тереться в буфете консерватории, где было много юных фей. Тем более, что жил я недалеко. Как то сложилось у меня мнение, что много всякого "понта" и убеждения "вот бы мне другой инструмент" или зал. А вот скажем я слушаю "Wenn die Soldaten durch die Stadt marschieren" и все ясно с голосом. Хотя и записи старые и получаю через интернет.
То есть думается, что и в микрофонах есть граница, дальше которой начинается параноя и КПД от затраченных средств падает в геометрической прогрессии.

А разве Ваше высказывание не является демагогией? Если Вы неспособны что-то услышать или увидеть, это не значит, что этого нет. Если Вы не умеете играть на инструменте, Вы и оценить его не сможете. Если в число Ваших достоинств хороший слух не входит, то, разумеется, отличить хороший микрофон от плохого Вам не удастся. Но это не означает, что это не удастся никому. Напротив, большинство людей и тем более музыкантов разницу отлично слышат и хорошие микрофоны ценят.

Нет ни необходимости, ни возможности всему населению земного шара играть на органе или заниматься звукотехникой. Кто-то ведь должен и автобусы водить!

Кстати, схемотехника микрофонов ( в отличие от схемотехники усилителей или, скажем, компьютеров) за последние 40-50 лет изменилась мало. Некоторые исследования и открытия (полевой транзистор, к примеру), а также увеличение объёмов производства, позволили несколько снизить их стоимость - и это всё. Микрофоностроение - самая консервативная область электроники.

[principal]

То есть думается, что и в микрофонах есть граница, дальше которой начинается параноя и КПД от затраченных средств падает в геометрической прогрессии.

Безусловно, существует предел для тех, у кого неважный слух. Когда же начинают в вопросах искусства вычислять КПД - вот это и есть паранойя. "Не слышу, значит, этого нет"

Я лично не настолько хорошо владею математикой, чтобы вычислить КПД эстетического воздействия записи на определённый микрофон Наверно, есть продвинутые математики и профессора, которые это могут

Вспоминаю, коллега мне как-то рассказывал о своей работе в одном заводском клубе: начальство требовало от него работать с хором по 8 часов в день Это тот же уровень мышления.

[Leo Taxil]

Вспоминаю, коллега мне как-то рассказывал о своей работе в одном заводском клубе: начальство требовало от него работать с хором по 8 часов в день Это тот же уровень мышления.

А-а-а!!!
Вот енто с кем нам спиндобило общаться!
Представитель самоназначенного избранного народа. Из тех у кого пальчики слишком тонкие, чтобы автомат держать и кто только на соизволяет «трудиться». При этом презирая водителей автобусов, которые их возят и страшно ненавидящего СССР, что его заставляли 8 часов в день хором в колхозе руководить. Но считая естественным, что другие по 8 часов в день в поле вкалывают, чтобы он тоже жрать мог.
Из тех, кто с начала 90-х в Германию потянулся с байкой о том, как им в СССР доступ к высшему образованию перекрывали.
И кто теперь живет на шее немцев на пособие. Параллельно халтуря записывая чужие концерты, но забываю сообщить об этих своих доходах в налоговую инспекцию и социальную службу.
С другим уровнем мышления так сказать. Вы все дерьмо, поскольку гои, а наша миссия вас учить и направлять.