Qudelix 5K

[abbr]

Имхо, формат хранения данных эквалайзера в DSP вряд ли позволит легко переносить его на другие устройства, кроме обладающих таким же чипсетом. Памяти в чипе в обрез, расчитывать на convolution, или чтото иное, не зашитое в его ограниченные мозги вряд ли приходится.

Формат хранения вполне стандартный, ты же забиваешь обычные параметры любого PEQ , такие как частота, ширина, db, я именно про их сохранение в том виде как они сейчас отображаются в программе. Как там сам цап их преобразует для применения это уже его дело, он это уже сейчас делает по вбитым тобой цифрам, осталось просто добавить возможность их сохранять-загружать для пресета
convolution/fir скорее всего их чипом dsp поддерживается, вернее он наверняка по параметрам peq свой fir внутри строит. В похожих устройствах типа https://www.minidsp.com/products/pla...-headphone-amp можно и peq и fir файл загрузить

Нету плавности, характерной для PEQ

я пробовал в него загружать свои пресеты, не заметил вообще никакой разницы с обычными эквалайзерами, например с эквалайзером roon. Все работает идеально. Но вручную в приложухе вбивать десятки цифр конечно неудобно

---------- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:27 ----------

вообще, если бы они сделали поддержку convolution/fir эквалайзера помимо нынешнего PEQ, это вообще всю проблему с редактированием цифр бы закрыло, потому что для FIR существует уйма программ для ПК которая позволяет их удобно нарисовать или загрузить из других програм или построить на результате замеров с оборудования https://www.minidsp.com/applications...r-filter-tools

[sebox]

abbr, ну не знаю... мне сложно компетентно оспаривать в этой области. Но, я просто смотрю на аналогдевайсовский чип SHARC DSP и на квалкомовский SoC QCC5124, частю которого есть DSP. И что-то мне подсказывает, что сравнивать их возможности некорректно. Ну, буквально - слон и моська ))

[abbr]

abbr, ну не знаю... мне сложно компетентно оспаривать в этой области. Но, я просто смотрю на аналогдевайсовский чип SHARC DSP и на квалкомовский SoC QCC5124, частю которого есть DSP. И что-то мне подсказывает, что сравнивать их возможности некорректно. Ну, буквально - слон и моська ))

в спеке пишут что https://www.qualcomm.com/products/qcc5124

DSP Technology: 2x Qualcomm® Kalimba™ DSP, Configurable DSP
DSP Clock Speed: 2x 120 MHz DSP
т.е. он может даже 2 эквалайзера одновременно исполнять для 24 битного звука в реалтайме. Да и это не сложнее чем распаковка какого-нибудь блутуз кодека сжатия звука, думаю даже гораздо проще

[sebox]

т.е. он может даже 2 эквалайзера одновременно исполнять для 24 битного звука в реалтайме.

Кстати, Вы мне напомнили, у меня еще одна мечта есть - поканальный эквалайзер! Мне бы в одно ухо побольше песка сыпать надо. А то глухею на старости лет ))

По Вашим притязаниям к развитию PEQ я дальше спорить и возражать не буду. Вы меня практически убедили, хоть я и остался в сомнениях относительно способностей qcc5124.

А вот столбику "Q" в настройках PEQ я поначалу не придал значения. А Вы меня к этому подтолкнули. Теперь, выходит, я Ваш должник ))

***

И тут еще вот что... DSP-то два в чипе, да... Но, ведь чип помимо эквализации еще исполняет CvC, а еще подмешивает амбиент. Вероятно все это исполняется силами DSP? Одним из них, по крайней мере? Ведь не зря один из них называется System/Developer DSP, а второй Developer DSP?

***

Чет сразу не сообразил. Над эквализацией каналов должно ведь трудиться два независимых блока эквализации? В одном DSP это происходит, или оба задействуются? Вот что любопытно.

[taostream]

А еще convolution эквалайзер

мечтать так мечтать... почему бы сразу не встроить аудио-аналайзер для снятия АЧХ слуха пользователя. Тогда можно выравнивать не под модель наушников, а под свой слух, что гораздо интересней.

[xmax]

Я уже писал на сайте Qudelix, предлагал добавить экспорт/импорт параметров эквалайзера и всех остальных настроек, потому что это удобно, когда нужно сделать полный сброс железяки.

Автор обещал посмотреть попозже.



А насчёт ввода настройки эквалайзера - в приложении, ИМХО, просто не хватает перехода на следующее поле по кнопке табуляции (некоторые клавиатуры поддерживают замену Enter на Tab в некоторых случаях, SwiftKey, например). И если бы после ввода очередного значения курсор перепрыгивал на следующее поле, то пофик, в какой ориентации экран - просто по очереди бы накняпал бы 10 × 3 = 30 значений

Sent from my CLT-L29 using Tapatalk

[abbr]

мечтать так мечтать... почему бы сразу не встроить аудио-аналайзер для снятия АЧХ слуха пользователя. Тогда можно выравнивать не под модель наушников, а под свой слух, что гораздо интересней.

Так уши человека хоть и индивидуальны но слышат все одинаково, вы и живые инструменты будете слышать с теми же искажениями что и наушники, тут нет нужды что-то исправлять. Думаю к своим ушам мозг с детства сам адаптируется и выступает в роли эквалайзера Если наушники привести к максимально естественному воспроизведению звука, он и будет для вас и для меня самый правильный, потому что мы и в реале слышим эти инструменты так же. Если я правильно понял что вы написали.
Индивидуальное строение ушной раковины впрочем учитывают программы которые например эмулируют в наушниках звук акустической системы в комнате, там это нужно чтобы рассчитать переотражения от направленного источника звука. У одизи reveal делает это по фотке уха

[taostream]

Так уши человека хоть и индивидуальны но слышат все одинаково

Не совсем. АЧХ слуха у людей может значительно отличается, это даже физиологически объясняется отличиями в строении внутреннего уха. Это даже без учёта возрастных изменений.
Известно что кривая Хармана это некое усреднённые значение.


Отправлено с моего RMX2063 через Tapatalk

[abbr]

Не совсем. АЧХ слуха у людей может значительно отличается, это даже физиологически объясняется отличиями в строении внутреннего уха. Это даже без учёта возрастных изменений.
Известно что кривая Хармана это некое усреднённые значение.


Отправлено с моего RMX2063 через Tapatalk

Кончено отличается, но вы прочитайте что именно я написал -- если она и у меня и у вас разная, мы и реальные инструменты слышим по разному. Те нет нужды приравнивать мои уши к вашим, достаточно чтобы наушники играли ближе к реальному звучанию, это и будет наиболее правильно и для вас и для меня. Как таковой какой то единственно правильной кривой все равно не существует , именно потому что уши у всех разные и мозг у всех "настроен" именно под свои уши, как он ими в реале слышит

[taostream]

Кончено отличается, но вы прочитайте что именно я написал -- если она и у меня и у вас разная, мы и реальные инструменты слышим по разному. Те нет нужды приравнивать мои уши к вашим, достаточно чтобы наушники играли ближе к реальному звучанию, это и будет наиболее правильно и для вас и для меня. Как таковой какой то единственно правильной кривой все равно не существует , именно потому что уши у всех разные и мозг у всех "настроен" именно под свои уши, как он ими в реале слышит

То есть если я глухой как пробка, то для меня реальное звучание инструментов это тишина?
Если есть возможность исправить недостатки восприятия определенного спектра частот, то почему бы ей не воспользоваться? Люди же пользуются очками когда зрение страдает...


Отправлено с моего RMX2063 через Tapatalk

[sebox]

Если есть возможность исправить недостатки восприятия определенного спектра частот, то почему бы ей не воспользоваться?

Два варианта решения такой задачи доступны уже сейчас, без доработки софта.
1. Просто двигаем эквалайзер на слух, чтобы результат нравился.
2. Снимаем свою аудиограмму с помощью проги "Проверка слуха" и на основании полученного графика компенсируем провалы все тем же эквалайзером K5. Не факт, что при этом результат может понравиться.

Но, ведь Вы хотите, чтобы все это сделал софт K5 на автомате?

А написать ~5MB дополнительного кода (столько весит прога "Проверка слуха"), плюс блок сравнений и преобразований АЧХ и передача результатов в пресет эквалайзера? Тут целый кусок работы.

И все это ради чего? Чтобы какой-нибудь неподготовленный пользователь один раз прошел через тестирование, получил результат, разочаровался в нем и облил разработчика вместе с прекрасным девайсом грязью?

***

Забыл важное. Аудиограмма всегда поканальная. Результатов будет два, для L и R уха. Обычно они немного отличаются, иногда очень даже сильно. Потом нужно будет, чтобы софт K5 усреднил результаты аудиограммы для L и R уха и передал их в одноканальный эквалайзер. О какой достоверности компенсации тут может идти речь?

[abbr]

То есть если я глухой как пробка, то для меня реальное звучание инструментов это тишина?

если речь о приобретенной глухоте (с возврастом например чувствтительность к вч теряется, известный факт) то мозг еще "помнит" какие вч должны быть и вероятно прибавать эквалайзером в этой области пойдет на пользу. По крайней мере, не придется искать новые наушники с более поднятыми вч (которые опять же по статистике люди в возрасте предпочитают)
А вот если у нас просто разные уши без каких либо проблем, о чем я пишу, тут одни к другим приводить смысла нет, наиболее близкое к естественному звучание наушников и будет восприниматся более естественным и для меня и для вас. Если конечно цель добиться естественности звучания

[taostream]

sebox, я уже воспользовался вариантом №2 и меня вполне устраивает результат. Просто раз уж тема крутых фич поднята, я предложил свою))

---------- Добавлено в 02:08 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 02:01 ----------

abbr, естественность звучания всегда относительна, тут скорее о достоверности речь. Но я не эту цель преследую, моя цель уловить максимум деталей. Носить очки тоже не естественно, но деталей через них видно больше.

[Pers102]

И чтобы этот тюнинх софта не повлек рост цены сабжа.
Акустика и их цапоусю Bose вроде играет именно звук как инструменты его воспроизводят, давненько читал про это.

[abbr]

Два варианта решения такой задачи доступны уже сейчас, без доработки софта.
1. Просто двигаем эквалайзер на слух, чтобы результат нравился.
2. Снимаем свою аудиограмму с помощью проги "Проверка слуха" и на основании полученного графика компенсируем провалы все тем же эквалайзером K5. Не факт, что при этом результат может понравиться.

Но, ведь Вы хотите, чтобы все это сделал софт K5 на автомате?

Да мы не про куделикс, а вообще про применимость эквалайзера для таких целей. С точки зрения куделикса все уже есть, ты в него можешь загрузить кривую эквалайзера которая может учитывать и эквализацию наушников, и твоих личных ушей-предпочтений, и вообще чего захочешь. Точно так же как при эквализации обычной акустики ты получаешь одну кривую учитывающую и сами излучаетли и помещение в котором они стоят, с его резонансами и отражениями.

[Пяпа]

Отьтетя дя!..Тута страсти-мордасти разыгрались эквалайзерные..))

[sebox]

Отьтетя дя!..Тута страсти-мордасти разыгрались эквалайзерные..))

Та да... и что интересно, разыгрались страсти всего лишь от малого вопроса - стоит ли попросить у разработчика ландшафтного режима для GEQ.

Я просто в который раз убеждаюсь, ценность гиковского девайста не в нем самом, а в возможности купив его, за одно приобрести право пообщаться на равных с интересными людьми.

[taostream]

И чтобы этот тюнинх софта не повлек рост цены сабжа.

Для куделикса это инвестиции в рекламу. Думаю затраты на разработку гиковской фичи сравнимы с затратами на продвижение в медиа, но по эффективности могут быть выше. Это хороший способ привлечь внимание к продукту.

Отправлено с моего RMX2063 через Tapatalk

[Pers102]

Команда классных программеров стоит дороже маркетологов и рекламы.

[fgfgfg]

Команда классных программеров

А кто говорил что там команда?