Маленькая скромная доработка 6

[Mirumir]

Del

[sanmigel]

Поверить алгеброй гармонию...старо как мир

дык ничего нового то и не придумали.....

---------- Добавлено в 21:46 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 21:30 ----------

Mirumir, вы повторяете очень распространенную ошибку
если в случае живого исполнения схема взаимодействия такая:
исполнитель - слушатель
то тут вы оцениваете нравится / не нравится как раз ту самую гармонию, то бишь исполнителя
в случае воспроизведения записи
исполнитель - устройство записи - устройство воспроизведения - слушатель
и вот устройства в середине к гармонии отношение имеют очень отдаленное, это технические устройства которые должны на выход выдавать ровно то, что на входе и оценивать их в самый раз как раз той самой алгеброй

[YKush]

Михаил, не противьтесь, мир аудио - не точная наука, где результат - полетел шатл/не полетел, это пространство компромиссов. "Выдавать на выход ровно то" Вам не должно и не сможет ни одна схема. Имеем набор компромиссов, выбранных Вами, но возможно еще море вариантов с тем же алгебраическим результатом. А Вы допускаете, что наука не добралась еще до всех параметров звуковосприятия?

Дабы не во флуд, Вы сам пробовали другие комбинации ОУ?
Сделайте тройку плат, запустите на гастроли, пусть народ решит.

[sanmigel]

Выдавать на выход ровно то" Вам не должно

с тем же алгебраическим результатом

и что же тут не так?

А Вы допускаете, что наука не добралась еще до всех параметров звуковосприятия?

название науки, которая добралась до параметров звукоВОСПРИЯТИЯ начинается с букв психо...
и к устройствам эта наука напрямую не относится

Сделайте тройку плат, запустите на гастроли, пусть народ решит.

что народ должен решить? и как?

[YKush]

и что же тут не так?

Вы же не сотворили аппарат, который выдает "РОВНО то, что играет вживую"? Значит алгебраический результат уже не (условно) 100% а например 95. И эти 95 можно набрать другими слагаемыми. Одним из которых, кстати, могут быть те недостающие 5% до "Вашего" набора слагаемых...

название науки, которая добралась до параметров звукоВОСПРИЯТИЯ начинается с букв психо...
и к устройствам эта наука напрямую не относится

ну ладно, "звуковоспроизведения" (ее измерения и оценки качества). но все равно не добрались ведь ни одна ни другая. до ньюансиков, маааленьких таких, но, с.ка, слышимых этими гребаными аудиолюбителями без калькулятора.

что народ должен решить? и как?

отзывы получите, возможно вырисуется коллективное мнение. возможно окажется откровением.
По стоку мм6 ведь уже можно сложить нечто результирующее.

[Mirumir]

Вы же не сотворили аппарат, который выдает "РОВНО то, что играет вживую"? Значит алгебраический результат уже не (условно) 100% а например 95.

Скорее 5%. Инструментарий на который уповают технари ещё не дорос до "вживую". Когда сможете цифрой описать картину мира до пикселя (атом, кварк...) тогда и поговорим о соответствии входа с выходом. Попробуйте для начала оцифровать фото с бумаги - чем выше приближение к реальности, тем больше йоттабайт это у Вас займёт. Что...?!, какие йоттабайты? Да просто Ваш сканер не тянет...до фотокарточки 10х15, а Вы тут про воспроизведении живой музыки...
Впрочем не всё так печально. Достаточный уровень - уровень слушающего и когда он перестанет отличать входы с выходами, тогда да - техника дошла до его уровня...ну, так на 95%, за вычетом записывающего тракта

[Pers102]

Скоро видимо аудиофилы будут покупать для себя собствеенные оркестры и группы играющие в живую

[sanmigel]

Значит алгебраический результат уже не (условно) 100% а например 95.

на 1 странице есть цифры, насколько то, что я сотворил, не совпадает с тем что должно быть в идеале
они другие

И эти 95 можно набрать другими слагаемыми. Одним из которых, кстати, могут быть те недостающие 5% до "Вашего" набора слагаемых.

можно поподробнее?
я не понимаю что вы хотите сказать

но все равно не добрались ведь ни одна ни другая.

не добралась она до описания сопоставления воспроизведения (что в объективных цифрах получается) с восприятием (как это субъективно воспринимается)

до ньюансиков, маааленьких таких, но, с.ка, слышимых этими гребаными аудиолюбителями без калькулятора.

до каких нюансиков? приведите пример, где эти нюанскии потрогать, понюхать, посмотреть и т.д. можно?

народ решит

отзывы получите, возможно вырисуется коллективное мнение. возможно окажется откровением.

сначала вы говорите, что народ чтото решит
потом вы говорите, что я получу какие то отзывы
а кто, когда и как что-то решать будет?
я опять ничего не понимаю в ваших словах

---------- Добавлено в 17:34 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:09 ----------

Скорее 5%.

на 1 странице есть цифры, насколько то, что я сотворил, не совпадает с тем что должно быть в идеале
они другие

Инструментарий на который уповают технари ещё не дорос до "вживую".

это не инструментарий не дорос
просто никто еще не брался за статистическую обработку тараканов в головах
даже в этой теме можно найти прямопротивоположные отзывы про одно и то же, это не потому что аппаратура разная, это тараканы у людей в головах разные
Mirumir, спуститесь на землю, не надо думать, что ваши уши это что то уникальное и неподвластное науке. вы обычный человек .

Когда сможете цифрой описать картину мира до пикселя (атом, кварк...)

при чем здесь это?
но я здесь не вижу проблем
оцифровать можно любую информацию, в том числе и то, что вы говорите.

Попробуйте для начала оцифровать фото с бумаги

вы что, никогда фото оцифрованных не видели?

ем выше приближение к реальности, тем больше йоттабайт это у Вас займёт. Что...?!, какие йоттабайты?

даже если допустить (но на самом деле это не так) что разрешающая способность фотопленки (про бумагу, которою вы упомянули и вспоминать не будем) стремится к бесконечности, то тут все равно нет никаких проблем, как вы и сами сказали, вопрос только в объеме информации, а ИНСТРУМЕНТАРИЙ позволяет это сделать
а в реальности все не так уж плохо
реальная фотопленка имеет разрешение примерно 78 МП для кадра 35*24 мм или 7740 dpi
то есть для сканера с разрешением 2400 dpi исходный кадр при помощи оптики надо увеличить всего то в 3 с небольшим раза
если растянуть кадр на все поле сканера А4 (не говоря про А3 и более) то получится эквивалентное разрешение 20365 dpi что в 2.5 раза превышает разрешение фотопленки, не говоря про фото на бумаге
и никаких йоттабайтов тут не надо. размер скана А4 весит мегабайты

Да просто Ваш сканер не тянет...до фотокарточки 10х15

кто там чего куда не тянет вы, очевидно, не понимаете, но над чем то смеетесь

---------- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:34 ----------

Скоро видимо аудиофилы будут покупать для себя собствеенные оркестры и группы играющие в живую

почему будут?
это уже давно практикуют те, кто может себе это позволить

[Mirumir]

Михаил, Вы не поняли то о чём я писал. Вместо фотобумаги может быть поверхность стола 10х15...Чтобы оцифровать поверхность с разрешением до атома у Вас не хватит жёсткого диска размером с дом...(утрирую, не измерял с линейкой)
Да мои уши не уникальны, но уши это только часть слушателя, а вот он уникален - уникален мозг обрабатывающий информацию. "Голова - предмет темный и исследованию не подлежит" - это будет актуальным положением вещей ещё ой как долго
P.S. Спасибо за линейный выход

[sanmigel]

Михаил, Вы не поняли то о чём я писал.

это вы не поняли
исходником у вас является ФОТОПЛЕНКА с ограниченным разрешением

Чтобы оцифровать поверхность с разрешением до атома

ЗАЧЕМ?????
в фотобумаге и в фотопленке их свойства определяются слоем из хим реактива
и размеры частичек этого реактива совсем не атомы

[георгий23]

Михаил, у Вашего мода ММДУ, как соотносятся токи на наушниковом выходе в сравнении с заводским усилителем НМ-603? По линейному? Ещё и с мощность не разобрался. На РОКбоксе и на стоковой прошивке выхлоп разный? из-за чего?

[YKush]

ЗАЧЕМ?????
в фотобумаге и в фотопленке их свойства определяются слоем из хим реактива
и размеры частичек этого реактива совсем не атомы

Чтобы получить аналоговое изображение, а не хайрез цифру.

Разговор об атомах пошел, фразочка понравилась, здесь просто оставлю
"Для восприятия человеком резонансных частот достаточно смещения барабанной перепонки на расстояние меньше диаметра атома водорода"

[sanmigel]

Чтобы получить аналоговое изображение, а не хайрез цифру.

ваше аналоговое изображение тоже создается дискретно на самом деле, и дискретность там вовсе не до атома, а до размера частички которые на производстве пленки/бумаги используются

---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:25 ----------

"Для восприятия человеком резонансных частот достаточно смещения барабанной перепонки на расстояние меньше !!!!диаметра атома водорода"

надо будет посмотреть как в 1951!!!! году измеряли смещение барабанной перепонки на расстояния сравнимые с атомом водорода
может весь фокус в том, что источник называется
"Handbook of experimental psychology"

а в переводе она вышла в серии «Мастера психологии»

---------- Добавлено в 22:29 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:28 ----------

YKush,

просто никто еще не брался за статистическую обработку тараканов в головах

может кто то и брался

---------- Добавлено в 22:44 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:29 ----------

как соотносятся токи на наушниковом выходе в сравнении с заводским усилителем НМ-603?

не понял вопрос, что вы хотите узнать?

По линейному?

что "по линейному"?

На РОКбоксе и на стоковой прошивке выхлоп разный? из-за чего?

аппаратура, в том числе и "выхлопы" в случае любой прошивки одна и та же. почему они вдруг могут стать разными? откуда такая фантазия у вас взялась?

[Mirumir]

Попробую по другому (без абстракций не получается, гендер не тот):
Записать и передать в восстановимом* виде изображение, звук аппаратно на данный момент невозможно, по причине недостаточной разрешающей способности аппаратуры, непонимания работы сухового, зрительного анализатора человека. Пока это только опыты с монo, стерео, квадро, бинаурал...2D, 3D...480, 1024p, 2К, 4K, 8К...голограммы, VR и т.д.
*Восстановимом, т.е. в том виде, которого достаточно для формирования, тождественных непосредственному опыту, ощущений у наблюдателя.
Если плеер воспроизводит обрезки звуковой картины мира, то честь ему и хвала, но сложить обрезки в целое ему не дано - с ножницами надо что то делать

[sanmigel]

Записать и передать в восстановимом* виде изображение, звук аппаратно на данный момент невозможно, по причине недостаточной разрешающей способности аппаратуры, непонимания работы сухового, зрительного анализатора человека.

да ладно
уже не один год назад
https://books.google.ru/books?id=2JS...%D0%B9&f=false

понять кто же за ширмой, колонки или живые музыканты "златоухие" не смогли....

[gravicap]

sanmigel, акустика помещения неправильная была, очевидно же

[rodyanin]

sanmigel,все же, неспособность наблюдателя услышать разницу при двойном слепом тестировании, не говорит об отсутствии этой разницы. половина реально не отличает мп3 от редбука. это не значит, что тракт не должен эти различия отыгрывать.

зы: о чем вообще вы тут спорите, блин?

РОВНО то, что играет вживую

откуда это взялось? аппарат должен играть ровно то, что есть на записи. не больше и не меньше.
с "не больше", впрочем, многие не согласны.

[1145rs]

А "испытатель" с "записями тишины" там был?

[sanmigel]

не говорит об отсутствии этой разницы. половина реально не отличает мп3 от редбука. это не значит

так и я не утверждаю что этой разницы нет. я говорю что среднестатистический человек ее своими ушами определить не может
это банально значит, что сравнение и оценка "на слух" не может являться достоверным источником информации в большинстве случаев
вот и все
или, знаете, вот как у измерительной аппаратуры есть такое понятие поверка, оформляемое свидетельством о поверке, которое говорит, что данная конкретная измерительная аппаратура ДЕЙСТВИТЕЛЬНО измеряет в соответствии с заявленными характеристиками, так давайте договоримся, что "златоухие"тоже будут предъявлять ДОКУМЕНТАЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЕ подтверждения своей златоухости

зы: о чем вообще вы тут спорите, блин?

дык, больше не о чем, развлекаемся

[rusandy]

дык, больше не о чем, развлекаемся

А что там с измерениями flac vs wav?