Клуб пользователей iBasso

[Soldatkin]

Противно, конечно, писать, но, тем не менее - на днях случайно наткнулся, переключая каналы телевизора, на какой-то юбилейный, что ли, концерт "солнца нашей эстрады" - Коли Баскова - ну это какая-то квинтэссенция пошлости, снобизма, высокомерия и пустоты.

коллега на работе почти тоже самое сказал про это мероприятие)))

[Vlad168]

По моему (да и не только по моему) мнению высшее назначение искусства - показывать человеку тот идеал, к которому он должен стремиться всю свою жизнь. Этой цели искусство (наше и западное) и служило до нашего достославного времени.
Сейчас же создается впечатление - что цели преследуются прямо противоположные - низвести человека до состояния животного - homo potrebladius.
Кому это надо, и для чего это делается - в принципе, понятно, но это слегка выходит за рамки нашего форума.

Вот, например, среди прочих с удовольствием смотрю старые американские фильмы - нормальные и красивые человеческие отношения, проникновенная и захватывающая игра актеров, прекрасная работа режиссера, оператора, художника.
А сейчас - сами американцы говорят, что все фильмы, которые они сейчас снимают, рассчитаны на сознание чернокожих подростков.
Дебилизация - широким фронтом.

Возникает, естественно, вопрос - что со всем этим делать ?
Ну, в первую очередь, хотя бы, самому не оскотиниваться, то есть не превращаться в скот, у которого все функции только на букву "П": пожрать, поспать, пос.ать, пое.ать, поработать.
Неприятные, конечно, слова, но что поделаешь...

[ShIgor]

По моему любой художник в каждом своем произведении раскрывает часть себя. Кто больше,кто меньше. А когда уже больше нечего показывать, то получается попса. Ну или изначально не предполагалось. Некоторые уходят (Башлачев), некоторые превращаются в обычных лабухов (Чиж). Но это мое мнение.
А сегодняшнее искусство отражает бытие. Отсюда и Басковы, Устиновы и бесконечные Елки на ТВ.
Недаром говорят что страшнее цензуры денег нет ничего.
Деньги - это топ. Топ это всякие типа опросы народа (легко покупаются). Вот и получается замкнутый круг: топ - пипл-деньги - топ пипл.
Нас выручал сам- и магиздат.
Надеюсь, что и сейчас в век интернета есть молодые люди которым интересно не только то сколько раз и куда присунул великий певец джигурда своей н-ской по счету жене.

[Vlad168]

ShIgor, да, согласен, некоторые творцы по истечению определенного времени исписываются, то есть муза их больше не посещает. Каковы причины ? Да разные...
Но альбомы того же Чижа вплоть до "Гайдном буду" слушаю до сих пор с удовольствием.
Башлачева в свое время послушал - как-то не проникся его творчеством...

Но я бы сказал, что не только бытие влияет на искусство, а есть и заметная обратная связь.
К тому же многие творцы жили и существовали в не очень человеческих условиях, но из под их рук выходили гениальные и пронизанные высоким человеческим духом произведения.

Назову нескольких: Борис Кустодиев - в конце жизни не мог двигаться и держать кисть - жена привязывала ему кисть к руке, и он так и писал. Но посмотрите на его полотна. Они все пронизаны светом и оптимизмом.
Ван-Гог - ну, тут, наверно, о его жизни рассказывать долго не надо - но глядя на его полотна, забываешь о том, чего ему все это стоило.
Шуберт - вообще нищенствовал - но его музыка...!
Джек Лондон - содержал около десяти своих родственников. Каждый день он ставил перед собой задачу - написать 20 страниц. Таким образом были написаны его лучшие произведения.
Александр Грин (тот что написал "Алые паруса" и "Бегущая по волнам") - жил в нечеловеческих условиях, но все его произведения наполнены светлой романтикой и читаются на подъеме.
Ну и т.д. - список бесконечен.
В данном случае - вряд ли бытие определяло их сознание, скорей наоборот.

По поводы цензуры, коли затронули этот вопрос.
В советские времена были цензурные комитеты, одной из задач которых было не допустить пошлость и вульгарность до зрителя (слушателя). Я не хочу их идеализировать, но с этой конкретной задачей они очень хорошо справлялись.
И несмотря на этот "гнет цензуры" и "жуткое совковое время" мы наблюдаем именно шедевральный РАСЦВЕТ культуры в советское время.

Сейчас - свобода, никакой цензуры, в общем-то, нет. Твори, что хочешь.
И где шедевры ? Я лично их не вижу...

Насчет того, что сейчас не все люди такие убогие. Конечно - есть нормальные и развитые и интеллектуальные и порядочные люди, но, как я понимаю, их в процентном соотношении с тем же советским времнем - гораздо меньше.
Насколько гораздо ? Хотелось бы надеяться, что не сильно гораздо.

[ShIgor]

"Шуберт - вообще нищенствовал - но его музыка"
Сам продукт творчества не связан с объемом кошелька. Если человеку есть, что сказать - он скажет. Другое дело, сколько его услышат.
А вот наоборот - запросто. Написал хрень, дал денег - издали, напечатали, в праймтайм прокрутили.
Поэтому для себя и делю все на мое и не мое.
У Башакова есть песня "Самбади". Примерно так.

[Vlad168]

ShIgor, как ни странно это читать, и я, когда такое прочитал, тоже сильно удивлялся, но потом, после истечения некоторого времени, согласился с этим.
А тезис был такой: "Творец должен страдать. Благополучный во всех отношениях человек вряд ли сможет создать что-либо путное."
После прочтения и анализа биографий многих композиторов-классиков, я понял, что это не такое уж и абсурдное утверждение.
Человек обычно раскрывается в неблагоприятных и даже экстремальных условиях.
В "тепличных" условиях его талант дремлет и не требует выхода наружу.
Один из примеров я уже выше приводил - относительно "гнета советской цензуры".

[Amadeo Nospherathu]

Ну как услышат это тоже другое дело. Любое творчество по сути своей есть игра в поломаный телефон. Автор высказал свои мысли теми средствами, какими смог. А слушатель/зритель как смог так и понял. Так что для одного это творчество будет жизнеутверждающим, для иного наоборот. Вспомните классиков, которых нельзя было заставить писать пропаганду коммунизма (не по случаю их убеждений а по случаю их смерти) - в их текстах искали нужные фразы или их произведения редактировали нужным образом, часто приписывая им то, чего они не писали. Да и с живыми тоже поступали не намного лучше. Того же Маяковского или Евтушенка можно читать разве что отдельные вещи, в то же время более половины их творчества пестрит "идеологически правильными" лозунгами и пропагандой. Но если бы не эта вода то их бы вообще не печатали. Кто не писал пропаганды по своей воле но был очень известен чтобы просто убрать - выживали за границу (Бродский), кто менее известен - Соловки, Колыма. Вот и вся цензура.
Сейчас же все немного иначе. Кто молодой перспективный тот должен тысячу раз доказать свою гениальность. Зато тот кто уже добился определенной славы может себе позволить быть напыщеной бездарью.

[ShIgor]

Ну как услышат это тоже другое дело.

Мне кажется идеология здесь ни при чем. Главное - честность. Верит в коммунизм - пишет про него, не верит кроет его. Верит в любовь - пишет оды, очень верит - "дас ист фантастиш".
Если бездарь создал "нетленку" и сам в это верит, то не страшно, что с помощью денег ее раскрутили. А вот то, что люди изначально гонят лажу, зная об этом - это страшно. У нас (для меня) все началось с Ласкового мая. Вкус нескольких поколений был испоганен.

"тот кто уже добился определенной славы может себе позволить быть напыщеной бездарью"
К счастью не все. Посмотрите какой провал был у рокмонстров 70-х, когда они кинулись в коммерцию. А некоторые смогли выплыть и их и сегодня интересно слушать, как и в начале карьеры. А некоторые просто и не менялись.
Можно провести аналогию с футболом: есть Месси и есть Кокорин. Есть Смолов.

[Amadeo Nospherathu]

Я имею в виду что спросив у автора "а о чем песня?" если он ответит, то процентов 75 а то и больше будут удивлены. Само собой в зависимости от метафоричности текстов. Но я думаю судовый процесс с участием Ди Снайдера помнят все. Автор высказал то что захотел как сумел. А восприняли это кто как понял кто как сумел. Кто "вот прям в точку", а кого вообще не зацепило. Так или иначе я убежден что знание обстоятельств написания песни (например) и жизни автора позволяет лучше узнать подлинный ее смысл.
А касаемо звезд... Тут все условно и зависит от человека. Одни и став известными держат планку и продолжают радовать фанатов качественной музыкой не гнушаясь развития и экспериментов, а другие становятся попсой - в смысле ширпотребом для широких масс. И не плохо если они пишут то что нравится людям по зову души, плохо если им это подсовывают, типа надо сделать хит иначе публика заклюет.

[Vlad168]

Позволю для начала себе сделать достаточно смелое заявление.

Звучание плееров (да и всей аудиотехники) при разработке, как я полагаю, обычно настраивают на музыке современной периоду разработки.
Хотел бы я посмотреть на разработчика, который при разработке плеера в 2016 г. будет настраивать его звучание под записи 1956 г.
Поэтому вовсе не факт, скорее, даже совсем не факт, что и подтверждается и моим опытом и многими источникам из инета, что, допустим, джазовые записи 1956 г. будут на этих плеерах звучать как и должны.

Отсюда следует вывод - тем, кто хочет слушать свою любимую музыку записанную, допустим до 2000 года с привычным ему звучанием, придется очень долго приседать (подбирать и модить наушники, плеер с подходящим звучанием, и может быть внешний усил и т.д. и т.д.).
И не факт, что его усилия завершатся успехом, и он получит вожделенное звучание.
Стало быть есть несколько путей: либо наплевать на свою любимую и мелодичную музыку и влиться в массу, слушающую музыку нашего периода, либо бесконечно искать недостижимый "абсолют звучания", покупая все более и более топовые плееры (а это уже - клиника), ну, или наплевать на то, что альбомы звучат как "ухом по наждаку" и утвердить для себя такое звучание как "нужное", то есть наступить на горло своим любимым исполнителям.
Или, наконец, далеко не всеми выбираемый путь - приобрести технику соответствующего периода выпуска, что некоторые тоже могут расценить как клинические проявления.
Хотя любителей звучания с аналоговым характером, которые выбирают такой путь - не единицы.

Можно, конечно, возразить, что для каждого периода нужна будет своя техника, но здесь ответ, для меня, по крайней мере, очевиден.
Музыкальные записи по характеру звучания достаточно четко делятся на две разновидности, и соответственно, два периода:
- это "аналоговый" период - записи (в том числе и цифровые) с достаточно мягким звучанием,
- и записи с жестким (или драйвовым, современным, если угодно) звучанием.
Есть, конечно и переходный период между этими двумя.

Некоторые фирмы пытаются, конечно, выпустить плееры с мягким звучанием, например, на кодеке, но для этого нужны специалисты с опытом работы именно с аналоговым звучанием, а таковой опыт, как я полагаю, практически утерян.
Поэтому, что ни пытаются делать разрабы, все равно получается жестковатый цифровой звук.

Такие вот мысли посещают, когда слушаешь, допустим, альбомы Dire Straits 80-90-х годов на DX50, HM601, Aune M1, а потом - на CD-плеерах выпуска начала 2000-х годов.
Возможно, конечно, что те же топовые плееры, типа QLS или Power Gold и смогут, наконец-таки, выдать нужное звучание - ну, тогда - можно и их купить.

Это мой сугубый взгляд на современное плееростроение.

[ShIgor]

Идеально - когда разработчики стараются донести до потребителя звук "как он есть". Практически это не достижимо. Тем более на портативе. Наушники звучат гораздо больше "по разному" чем колонки.

[Vlad168]

ShIgor, да, хороший звук, как и хороший коньяк, стоит немалых денег.
Но платить за Power Gold, даже если он и выдаст нужный мне звук, безумные деньги я не готов.
Мне больше нравится тот подход, который формулируется примерно так: "Мы найдем адекватный ответ на ваши угрозы, но с гораздо меньшими затратами, чем у вас."
Просто надо искать, и четко знать, чем жертвуешь и что приобретаешь.
"Я всегда готов разменять своего коня на ферзя своего оппонента".

Ну, и потом, для меня лично, хотя бы в отношении полтинника, градация достаточно четко выстроилась - ему как раз лучше и удается современная музыка с драйвовым звучанием.
Ну а для того же мужичка 601-го сделал, в какой-то степени теплое звучание с "ворчащим" (не гудящим ) вкусным басом, хотя все условности этого звучания для меня очевидны.

[mit76]

А зачем городить весь этот огород с портативом, когда "особо с собой не поносишь"? Для меня эта фраза значит просто "с собой не поносишь". А вообще есть стационар, который вообще никуда не вынесешь, но который по качеству звучания заметно лучше своих портативных собратьев, при этом не сильно уступая им в цене.
Хотя, есть способ еще проще: берем любимый альбом/песню/ чего там еще в wav формате (хотя, можно использовать и MP3 для придания звуку еще большей мыльности), запускаем звуковой редактор типа Sound Forge и прогоняем наш горячо любимый муз. материал через плагин типа iZotope Vinyl. Все, желаемый результат однозначно будет достигнут: шумы пластинки скроют все нюансы в разнице звучания между вав и эмпэтри и добавят такие милые сердцу настоящего аудиофила скрипы "пласта". Влад, не обижайтесь, это просто шутка, но лично мою позицию по винилу вы прекрасно знаете, все таки, очень дорогое это удовольствие, если всерьез им озадачиваться.

[Vlad168]

mit76, если бы все так было просто...
Типа, убери высокие - и будет тебе ТЛЗ.
Профессиональный пловец вряд ли сможет стать профессиональным биатлонистом...

Насчет стационара - я уже писал - не люблю его слушать через наушники, а через колонки вечером после 10-11 вечера - напряжно для домашних, хотя его звучанием вполне доволен.

Я-то к чему написал свой пост - может до кого и дойдет, почему это на самом новейшем супер-пупер плеере его записи джаза, скажем, 60-х годов совсем не звучат...
Ну и потом, у меня много тех же CD того периода, когда звучание и в цифре делали аналогоподобным, и я потратил достаточно много времени, чтобы выстроить нужное мне звучание.
А ответ лежал на нижней полке шкафа, куда я давно не заглядывал.

[ShIgor]

Vlad168, хороший звук (по мне) - это когда частотки, гармоники, мощность в норме. Это сейчас делается легко. А дальше - критерии отсутствуют. "Идеального" звука для всех быть не может. Что подтверждают и Ваши суждения о времени и звуке. Но по моему Вы перебарщиваете. Время уже заложено в записи. В 60-70 писали не так как в 90-х, а сейчас не так как в 80-х. Поэтому " правильный" аппарат даст это почувствовать. Задача разработчиков схожа с врачебной: не навреди. А многие на аппаратном уровне делают "улучшалки" на потребу основной массы: бум и бам.
И конечно для подстройки нужен грамотно реализованный эквалайзер. Даже теплый ламповый звук у каждого свой. И дело не только во вкусах, но и в физиологии.
И еще раз не согласен с Вашими выводами по времени. А бы конечно не отказался сейчас потискать девчонку в подъезде под несущийся из "Электроники 302" "Солнечный остров", предварительно раздавив на двоих бутылочку молдавского белого портвейна. Но это чуть другое. Вы же Ветхий завет не на папирусе читали.

mit76, "зачем городить весь этот огород с портативом".
Думаю основных причин две:
1. Хороший стационар (включая комнату для прослушивания) ну очень дорог и не всем доступен. А если еще этим заболеет средний человек, то всей семьей будет год работать только на межблочные кабели.
2. Сейчас такая жизнь, что больше времени человек проводит в дороге.
Я например прекратил совершенствовать свой стационар после того, как друг закончил оборудование комнаты прослушивания в своем доме. И тут как говорит БГ "Я никогда не умел быть первым из всех Но я не терплю быть вторым".

[mit76]

Ну, не знаю, у меня денон 1500 звучит так, что я себе даже представить не могу, когда где и кто сделает плеер с похожим звуком. И я его из-за ребенка сейчас слушаю именно с наушниками. Ясно, что не рационально, но сейчас я бы просто купил себе ЦАП и усилитель для наушников. Все равно, получилось бы лучше, чем городить огород с портативом.
Просто, у каждого свой вкус и я уже давно заметил, что человек с годами начинает возвращаться в прошлое, особенно когда это касается литературы и музыки.
А слушая любимую музыку, хочется получить те самые незабываемые ощущения, в том числе и связанные непосредственно с самим звучанием. Но, лично я отношуть к таким вещам больше негативно.
Это как отказываться от ридера с экраном E-INK в пользу здоровенному потрепанному тому с желтыми страницами. Ничего, кроме обыкновенной привычки и, извините, элементарной лени
(да, да, нежелания сделать шаг навстречу чему то новому, пусть даже оно и сулит тебе одни сплошные плюсы) я не тут не вижу. Так же и с всеми этими "винилами".
Получить темноватый, комфортный звук сейчас вообще не проблема даже на бюджетном
аппарате вроде смарфона и наушниками стоимостью даже до 1000 р.(это я про знаменитый Ритмикс).

[ShIgor]

mit76, "у меня денон 1500 звучит так, что я себе даже представить не могу"
Наверное надо сказать не У МЕНЯ, а ДЛЯ МЕНЯ. А это большая разница. Как говаривал О. Бендер - "кому и кобыла невеста".

[mit76]

Я же не рекламщик Денона, естественно, все субъективно, но неужели вы всерьез считаете денон кобылой?
У меня так сложились обстоятельства, что он оказался у меня. Специально я бы себе не стал его покупать, но я лично считаю, что мне повезло и в дорогу Вы такой звук взять не при каких обстоятельствах не сможете.

[ShIgor]

Вы меня не поняли. Дело не в том, кто кобыла. Дело в том, что звук очень ИНДИВИДУАЛЕН. Нет однозначных критериев для сравнения звука, который получается у нас в ГОЛОВАХ! Не на лин выходе, не на выходе на наушники, а именно в ГОЛОВЕ!

[mit76]

Ну как это нет. Вы хотите сказать, что хороший ЦАП с хорошим усилком сольет смарту с сх300? А понятия сцены, ее глубины, макро-микродинамика, умение отыгрывать без каши насыщенные оркестровые проигрыши? Смарт разве это сможет выполнить на отлично или даже старый, уважаемый CD плеер?
Я вот лично очень уважаю мнение Влада, но могу сказать, что в общем слышал всю его технику,
но вот свои уши см64, которые мне, слава б-гу, позволила купить моя любимая жена, я ни на что не променяю.
Это просто совершенно другой уровень проработки и подачи муз. материала. Я вообще, по своему скромному субъективному
мнению, что наушники - это самая главная часть портатива, и пусть плеер будет не так "силен", пусть и на кодеке, но уши должны быть
классные. Примерно такое же мнение высказывал в свое время Док2008, по крайней мере в части именно наушников.