Я тут провел на слух тесты, и у меня получились следующие соотношения битрейк- качество между кодеками:
MP3 (MPEG Layer-3) WMA (Windows Media Audio 9.1) OGG (Ogg Vorbis 1.1)
112 kbit/s = 64 kbit/s = 48 kbit/s
128 kbit/s = 80 kbit/s = 64 kbit/s
160 kbit/s = 96 kbit/s = 80 kbit/s
192 kbit/s = 112 kbit/s = 96 kbit/s
224 kbit/s = 128 kbit/s = 112 kbit/s
256 kbit/s = 160 kbit/s = 128 kbit/s
320 kbit/s = 192 kbit/s = 160 kbit/s
---- kbit/s = 224 kbit/s = 192 kbit/s
---- kbit/s = 256 kbit/s = 224 kbit/s
---- kbit/s = 320 kbit/s = 256 kbit/s
Просьба: высказываться свое согласие или не согласия (Желательно обосновывая);
оставлять ссылки на проведенные тесты специалистов.
-
- Сообщений
- 4
- Репутация
- 0 (0)
24.04.2005 19:05
-
24.04.2005 20:01
Напишу не сравнение, а свои впечатления от каждого:
Windows Media Audio
Почти им не пользуюсь, так как моё гиперчувствительное ухо слышит посторонние звуки в треках. Кодировал: Metallica - "And Justice for All...", 192kbit, CBR. Есть спектр частот, которые WMA проглатывает, а также тишину WMA запоняет посторонними шумами (это даже специалисты говорят).
Выводы: ненавижу посторонние звуки в композиции, а весь трэш напор металики исчез. Это не для меня.
Ogg Vorbis
Самый прикольный из всех трёх. Единственное, что не радует, это то, что при кодировании низких битрейтов (112кбит) звук получается слегка "аналоговым", будто чуть подняли низкие частоты в эквалайзере. Но к этому быстро привыкаешь. Кодировал: половина всей моей музыки в ОГГ, от 60кбит до 500кбит. Также другая проблема - это сложность кодирования по сравнению с MP3 и WMA. А еще на моём плеере слышен неприятный треск при переходе от трека к треку.
Вывод: очень перспективно, буду пользовать активно, и всем советую.
MP3
Пока ему замены нет. Вторая половина моего муз. архива лежит в MP3 320кбит.
Просто и быстро кодируется. Все частоты звучат ровно. Битрейт 320кбит вызывает зависимость, привыкнув к нему, замечаешь любые огрехи в других кодеках/битрейтах.
Вывод:
МР3 был, есть, будет так как сам по себе он не плох и ОООооочень популярен.
320кбит - это эталон качества.
О нагрузке на процессор:
Меньше всего процессор грузит WMA. В 2 раза мощней нужен проц для MP3 и в четыре - для OGG Vorbis.
P.S.
Прочитать много заумного и интересного про кодеки можно здесь:
http://3dnews.ru/reviews/multimedia/encoders3/
-
- Сообщений
- 20
- Репутация
- 0 (0)
27.04.2005 18:58Обнаружил погрешность кодирования в ОГГ - на низких частотах (бочка например) появляется посторонний шум. На старых наушниках я списывал на перегрузку динамика, но оказалось нет.
Пример - Yahel - Around The World, 0:40. http://imrk.net.ru/temp/stest
Звук похож на позвякивание или на попавший в наушник волосок, скребущий по диффузоруПоследний раз редактировалось Mr.KAKTYC; 29.04.2005 в 12:20.
-
- Сообщений
- 85
- Репутация
- 180 (0)
15.05.2005 00:19Проводил много экспериментов. В итоге вот к какому выводу пришёл: лучше всего конечно же wav/pcm, т.е. оригинал, это если места на винте предостаточно; на втором месте wma lossless, он кодирует без потери качества в wma с битрейтом 1066 кб/сек., сжимает оригинал примерно в два раза; а третье место делят ogg и мр4, первый с битрейтом 500 кб/сек., а второй - 443 кб/сек. От мр3 никуда не денешься, у меня практически вся музыка в мр3. Но впредь я буду кодировать только в одном из перечисленных трёх вариантов.
-
- Адрес
- Тольятти
- Сообщений
- 56
- Репутация
- 0 (0)
28.07.2005 00:13Сообщение от Axmed
При этом сжатие оригинала идёт в четыре раза. Не вижу смысла в WMA с битрейтом 1066 - качество такое-же, а размер в 3 раза больше.
А что такое MP4?
Это же формат видео, а не аудио?
-
28.07.2005 09:34
наверное имеется ввиду MPEG-4 Audio File (ААС)
айпод его читает.
А вот что касается МР3 320 kbps - а как же ГАПы? Это уже потеря качества. Трек - то получается другой длины
-
- Адрес
- Тольятти
- Сообщений
- 56
- Репутация
- 0 (0)
28.07.2005 12:55MP3 320 kbps сжимает без потери качества.
При высоком качестве MP3, а это bitrate ~ 320 кbs, для кодирования фреймов применяются только математические алгоритмы сжатия. Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиватор;Последний раз редактировалось sonycman; 28.07.2005 в 13:11.
-
31.07.2005 14:00
берем один и тот же трек в МР3 320 кbs и в WAV и смотрим длину:
МР3 320 кbs - 00:02:41,724 (7 132 031 сэмплов)
WAV - 00:02:41,667 (7 129 500 сэмплов)
ой, что это? - сюрприз! треки - то отличаются...хм....а ведь никакого качества не должно теряться, там ведь только математические алгоритмы сжатия!.....
-
- Адрес
- Тольятти
- Сообщений
- 56
- Репутация
- 0 (0)
31.07.2005 22:09Ну и что?
Что, пол трека пропало, что-ли?
Или теперь качество стало как на старом виниле?
Может, ручки кривоваты, что даже перекодировать нормально не получается?Последний раз редактировалось sonycman; 31.07.2005 в 23:15.
-
03.08.2005 12:03
и чего мы дерзим?
я всего-лишь факт привел, опровергающий твое захудалое мнение.
ты начинаешь грубить. Если файлы разнятся, значит уже что-то не то.
С руками все нормально. Не переживай. Или твой стереотип ломаться не хочет? Вот ты и злишься?....Спокойнее Соник
-
- Адрес
- Тольятти
- Сообщений
- 56
- Репутация
- 0 (0)
04.08.2005 17:00Сообщение от hiroszima
Это всего лишь ответ на твой не слишком любезный ответ.
"Ой, сюрприз - а файл-то отличается!".
Типа - дурак, мол, слушай, что я, знающий, говорю.
Я просто не привык к такому обращению. Уж извини.
И теперь - "захудалое мнение".
Типа твоё мнение не "захудалое"?
Ты привёл лишь факт, что файлы чем-то отличаются. Это отнюдь не значит, что есть какие-то потери в качестве.
При копировании аудио трека с CD мы получаем тоже совсем не то-же самое, что на него было записано. Также и при цифровом копировании аудио CD. Однако здесь не идёт речь о сколько нибудь значимом ухудшении качества.
А "стереотип" можешь попробовать "поломать" своим "фактом" автору текста, из которого я привёл тебе отрывок - http://www.3dnews.ru/reviews/multimedia/mp3/
-
04.08.2005 18:06
мдя...если ты считаешь, что "ой, что это? - сюрприз!" является оскорблением тебя, то ты не прав. Это было по отношению к МР3. Ну а если чем обидел, извини уж...не выдержал. А если честно – все равно. Скажу лишь, что я не высказывал прямого наезда в твой адрес как это сделал ты: "ручки кривые"..... И выглядит это именно как непринятие чужой (заметь, обоснованной) точки зрения.
Напоминает анекдот:
звери после нового года хвалятся подаренными игрушками.
один - а мне мячик подарили,
другой - мне пистолет....ну и так далее...
а медвежонок сидит: а мне.......а у меня..................
а я.......я вам сейчас всем @#$%$% дам!!!
для ясности предлагаю замять.
По делу скажу следующее:
цитата из приведенной тобой статьи:
Если вы хотите точного соответствия сжатого файла оригиналу, пользуйтесь максимальный для кодирования CD Audio битрейтом - 320kbs. Коэффициент сжатия 4:1, для битрейта 256 kbs – 6:1. Размер несколько больше, зато качество смело можно считать непогрешимым.
можно считать! - о как!....т.е. напрашивается какое-то но!.....
Если же ты наберешь в яндексе что-то типа "mp3 320 потеря качества",
то найдешь много интересного.
Что-то типа такого:
На самом деле, хотя и 256kbs, и даже 320kbs тоже не дают возможности осуществить полностью прозрачное кодирование, но отличия от CD Audio, по которому кодируется тестовый MP3, сравнимы с отличиями самого CD Audio от исходного аналогового сигнала, из которого он был получен путем оцифровки. То есть потери, конечно, есть, но несущественны с точки зрения того, кому качество CD Audio представляется достаточным. Фактически, их обнаружение обычно является задачей нетривиальной на аппаратуре класса Hi-Fi.
или
Да, многие этого не замечают, вообще говоря отличить mp3-320 от CD качества могут ОЧЕНЬ немногие люди, но так или иначе потери в качестве есть
я не спорю, потери минимальны, но они есть! что не дает право называть данный формат "безпотерьным"
зы: статейку ты дре-е-е-е-е-евнюю нашел. Я ее года два назад читал.Последний раз редактировалось hiroszima; 05.08.2005 в 19:17.
-
- Адрес
- Тольятти
- Сообщений
- 56
- Репутация
- 0 (0)
05.08.2005 16:31Ок. Замяли
Согласен, что потери всё-же есть, пусть и незначительные.
Значит, приведённая мною статья содержит неверную информацию. В большей или меньшей степени.
Но разговор ранее был не о том.
Я считаю, что вместо WMA Lossless лучше использовать MP3 320 kbps. В три раза меньший объём при почти идентичном качестве.
Или OGG 500 kbps.
Вот и всё, что я имел ввиду.
Если человек, конечно, не является обладателем дорогой High-End техники и акустики и имеет изысканный музыкальный слух.
-
05.08.2005 19:19
согласен....НО!, меня в 320-м мр3 убивают ГАПЫ (как собственно и во всем МР3), а остальное уже дело слуха+аппаратуры.
Удачи Соник(мэн)!
-
07.10.2005 21:10Сообщение от OggVorbis
-
- Адрес
- HELL
- Сообщений
- 144
- Репутация
- 40 (0)
09.10.2005 00:04Сообщение от hiroszimaNOTEBOOK+Наушники ТДС-5
-
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 446
- Репутация
- 132 (0)
-
06.11.2005 15:50
Dimp-550 сравнивал на слух. Я сравнил ogg vs mp3 по графикам:
http://www.player.ru/talk/showthread...9424#post89424
- результаты почти такие же!
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Похожие темы
-
Воспроизведение самых разных форматов видео в телевизорах
от Формат в разделе Бытовая техника, товары для дома и здоровья, GPS авто навигаторы, видеорегистраторы, автозвукОтветов: 4Последнее сообщение: 06.04.2023, 21:16 -
Магнитолы с поддержкой форматов loseless
от Челобак в разделе Бытовая техника, товары для дома и здоровья, GPS авто навигаторы, видеорегистраторы, автозвукОтветов: 5Последнее сообщение: 06.11.2019, 03:40 -
Сравнение АЧХ on-line
от romanrex в разделе Общие вопросы по наушникамОтветов: 7Последнее сообщение: 26.07.2018, 18:03 -
Характеристики форматов MP3 or Ogg or WMA
от Nikoleto в разделе Прошивки и софт для плееровОтветов: 12Последнее сообщение: 12.08.2004, 09:37