Стекло для 40D и 500D

[qreal]

Здравствуйте все!
Хотелось бы подобрать зум-объектив для указанных тушек чтобы удобно было снимать портреты, но и более-менее удалённые объекты... тривиальные желания, конечно))
Собираюсь прикупить 500Д как выйдет, так как 40Д большеват под мои задачи, таскать в походах неудобно.
Итак, понравился мне Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
правильно ли я понимаю, что для указанных тушек ЭФР будет около 47-200?
или есть что-то подобное (желательно, со стабилизатором) но поменьше габаритами?
есть сейчас рыбий глаз Токина 10-17, так что для суперблизкого расстояния можно и его ставить.

[Arrow]

Здравствуйте все!
Итак, понравился мне Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
правильно ли я понимаю, что для указанных тушек ЭФР будет около 47-200?
или есть что-то подобное (желательно, со стабилизатором) но поменьше габаритами?
есть сейчас рыбий глаз Токина 10-17, так что для суперблизкого расстояния можно и его ставить.

Забудьте вы навсегда это идиотское понятие - эквивалентный фокал. НЕТ ЕГО! Фокусное расстояние на кропе НЕ МЕНЯЕТСЯ. Меняется только угол обзора. Поэтому даже на предложенной 28-135 фокусное расстояние будет равно 28-135. А угол обзора изменится соответственно кроп-фактору (т.е. при фокале 28 и кропе 1,5 угол обзора будет равен аналогичному углу с фокалом 42 на полном кадре), и именно его верно называть эквивалентным, фокал тут не при чем, это разные термины. При таких раскладах широкоугольный фикс 24 на кропе 2 превратится в полтинник что ли? А мой 105 макрик удлиннится в полтора раза до 157 и начнет фокусироваться не с положенных 30, а с 45 см? Конечно нет.

По теме стекла: главное - бюджет, к которому ты готов. Исходя из того, что ты назвал - он у тебя невелик. 28-135 - неплохое стекло для путешествий, но для портрета сгодится только его длинный конец (75-135), а на нем значительно падает значение диафрагмы (при крупном портрете оптимально от 3,2 до 4,5). Фишай, который ты назвал, по определению ни для чего, кроме широкоугольной съемки не годен. И то - для широкоугольной с понтами, ибо никто тебе денег не заплатит за такую съемку интерьера и вряд ли приятели узнают речку, где вы вместе отдыхали, в таком перекрученном виде.

http://pleer.ru/_11453.html
http://pleer.ru/_6187.html
http://pleer.ru/_11081.html

Вот недорогие портретные фиксы. Мечта поэта с ограниченным достатком Чистого портретного зума ты не найдешь (не, найдешь, конечно, но с ценой от подводной лодки и далеко не тех мощностей, которые позволяет хороший светосильный фикс).

Если же нужен просто хороший зум - http://pleer.ru/_13957.html вполне сойдет. либо http://pleer.ru/_9651.html - 28-200 от кенона, хорошая родная универсалка.

P.S. Не меняй шило на мыло, останься на 40d (тем более что падать в классе до 500, хоть ее и только что выпустили - странное явление вообще), у тебя очень хорошая камера. А если есть много свободных денег - лучше прикупи зум из L-серии или парочку недорогих хороших фиксов. Гарантирую - не пожалеешь. Удачи!

[alalex2005]

Рекомендую Canon 18-200/3.5-5.6 IS
Высококачественный зум-объектив для цифровых камер, охватывающий уникальный 11-кратный диапазон фокусных расстояний от широкоугольного 29 мм до «ультрателе» 320 мм в 35-мм экв. 4-ступенчатый стабилизатор изображения, компактная, легкая и прочная конструкция, минимальная дистанция фокусировки 45 см.
http://www.pleer.ru/_20010.html

[Limonad40]

Рекомендую Canon 18-200/3.5-5.6 IS
Высококачественный зум-объектив для цифровых камер, охватывающий уникальный 11-кратный диапазон фокусных расстояний от широкоугольного 29 мм до «ультрателе» 320 мм в 35-мм экв. 4-ступенчатый стабилизатор изображения, компактная, легкая и прочная конструкция, минимальная дистанция фокусировки 45 см.

Слова "11-кратный зум" и "высококачественный" по определению в одной фразе употребляться не могут...

[Maks_24]

Да, с таким адским зумом ничего хорошего не получится, особенно вспоминая последние фотки со своего Никон 8800 4-х летней давности - мыло оно и в африке мыло на 10х за такую цену...

[Arrow]

Да, с таким адским зумом ничего хорошего не получится, особенно вспоминая последние фотки со своего Никон 8800 4-х летней давности - мыло оно и в африке мыло на 10х за такую цену...

Ну вот тут готов и поспорить: не юзал, честно говоря, что там у сапога за "суперзум", но у меня штатником стоит 18-200 vr от никона. Да, это не навороченный полтос за полтора килобакса и не макро 105 f2,8 по оной же цене - что и естественно Но картинку он выдает вполне сносную, а для тех кто умеет обращаться с raw и/или фотошопом (или пейнт шоп про или еще чем - кто к чему привык) - вполне может заменить два-три зум-стекла, входящих в диапазон и даже кое-какие фиксы (например нечто несветосильное с фокалом 35 или "ширик" 24). Более того - гонял это стекло на d40, d60, d70, d80, d200, d300, на фудже s3 и s5 - никаких нареканий ни к детализации, ни к абберациям, ни к каким либо другим сочетаниям матрица+стекло (поймите правильно - я говорю о требованиях к зуму такого плана и о стекле за такие деньги) я не имею.

В сравнении же с L-зумами от кенона (которые f4, особенно самый из них дешевенький, 24-105, кажется) он более чем на уровне (как минимум с широкого угла, ибо у сапога таких просто нет, и примерно до 80-90), а еще плюс стаб (вполне, кстати, рабочий), плюс мотор на фокусировке... Надо примеров для господ неверующих - вывешу как только разгребу полчасика. ИМХО руки откуда надо + штатив (или монопод, или высокая чувствительность и raw, или хорошая вспышка - по ситуации) + абсолютно любое стекло будут лучше полного кофра дорогущих примочек. Ключевая фраза - руки откуда надо. Остальное умеет любая зеркалка и любой фотошоп, а докупить штатив стоит много дешевле, чем разориться на мешок фиксов или несколько "элек".

Вывод - не стоит бояться универсальных стекол. Да, по качеству не фикс. Но и не кит, и вот с этим спорить бесполезно.

И при чем здесь 8800? Мыло оно точно и в Африке мыло и с зеркалом с прямыми руками у фотографа его даже рядом ставить нельзя. Не смущайте топикстартера. Парень попросил совета по зуму и на портретную тему. Че разводить то нытье "то дерьмо, это дерьмо", тем паче что половина из вас его и не юзали наверняка... Лучше подскажите, чего не дерьмо.

[Limonad40]

Видел я 18-200, использовал...
Тот-же китовый 18-55 (который у никона очень неплох, тут сказать нечего), только "длиннее"... Ну еще стаб слегка помогает (только не стоит ждать от него чуда)...

А вот рассказы что он лучше кита это уже преувеличение... Не хуже это да, но и не лучше (хотя опять-таки замечу что у никона кит отличный)...

[qreal]

а у упомянутого 28-135 стаб вообще никакой что-ли?
я его и рассматривал как альтернативу эльке 24-105, которая в 2 раза дороже и заметно больше размерами/весом... или совсем не вариант?...
18-200 кажется, перебор по диапазону, тоже не верю в качество такого варианта.....
кто тестировал 28-135? какие отзывы в сравнении с элькой?
про Тамрон мало знаю, он насколько хорош? и имеет ли смысл надеяться на стабилизатор?

фикс есть EF-S 60mm 2.8, думаю, одного хватит))
нужен именно зум, для путешествий и съемке в условиях похода, когда с сороковкой не развернёшься быстро...на 500Д всё-таки планирую перейти, ибо габариты 40Д не устраивают по мобильности, нужно что-то поменьше, пусть даже с ущербом качеству....три года ходил с S3 IS, до этого Г6 - 500Д наверное всё равно лучше будет.... да и возможность репортажного видеоролика тоже бывает оччень кстати, многое не передать просто фоткой (из своих потребностей исхожу)...

[K.N.V.]

Был у меня почти год 28-135.
Итак по-порядку.
Стаб там самый первой версии - выжимает от силы 2 стопа и то объект "надо захватить" на почти секунду. Вообщем на стаб в нем пологаться особо не стоит, 24-105 в этом плане лучше и стабильние.

28-135 неплох на открытой где-то с 40 до 90(по памяти), а так надо "зажимать" дырку.

Конструктив у него - средний, лучше сигм, но далеко не L-ка, 2-ой трамбон, сосущий пыль.

Элька - не значительно больше, бочка у нее на широком угле меньше, она физически крепче, резче "с более открытых дырк".

[Arrow]

Видел я 18-200, использовал...
Тот-же китовый 18-55 (который у никона очень неплох, тут сказать нечего), только "длиннее"... Ну еще стаб слегка помогает (только не стоит ждать от него чуда)...

А вот рассказы что он лучше кита это уже преувеличение... Не хуже это да, но и не лучше (хотя опять-таки замечу что у никона кит отличный)...

Да лучше он кита, лучше. И длиной, и шириной, и удобством пользования (особенно это касается случаев когда приходится наводиться руками), и максимальной апертурой он лучше будет (одинаковый 3,5-5,6 при разнице в длинном конце почти в 4 раза) и рабочими диафрагмами (конечно, если гонять оба стекла на 3,5-5,6 на хорошем свету разница будет не очень значительная, а вот поставить оба в положение 18 и прикрутить дырку хотя бы на 10 - вот тогда и посмотрим кто чего стоит). Это если про конструктив. А картинка - еще раз говорю, raw и фотошоп творят чудеса, а при аккуратной съемке и качественной обработке ты картинку с кита не отличишь от 70-200 VR. Хотя я не спорю, что 18-55 даже без стаба у никона весьма неплох.

а у упомянутого 28-135 стаб вообще никакой что-ли?
я его и рассматривал как альтернативу эльке 24-105, которая в 2 раза дороже и заметно больше размерами/весом... или совсем не вариант?...
18-200 кажется, перебор по диапазону, тоже не верю в качество такого варианта.....
кто тестировал 28-135? какие отзывы в сравнении с элькой?
про Тамрон мало знаю, он насколько хорош? и имеет ли смысл надеяться на стабилизатор?

1) альтернатив "элькам" нету, по крайней мере среди зумов. Ибо качество и есть качество, а за него надо платить. Если хочется сэкономить - милости пожалуйте, переходник и мешок копеечных стекол на 42 резьбу, но и эффект будет соответствующий.

2) не особо надейся на стаб, далеко не всегда он тебя спасет. Лучше купи штативчик или монопод.

3) тамрон - как раз впереди планеты всей по части "суперзумов". Качество же сиих зумов - говно полное. И по конструктиву, и по картинке. Не жмись за родное стекло, потом сам рад будешь что не повелся на цену. Мой тебе совет - 24-105 L. Раз не пожадничаешь - потом пять раз не переплатишь за новые стекла.

[K.N.V.]

А тамроны - лотерея, еще та, 2 раза видел бумажки из их СЦ, на обмен объектива, по-причине индивидуальной несовместимостью с камерой(фронт-бэк фокус), причем xxxD/xxD он вел себя странно в зависимости от экзепляра(иногда даже нормально), с марковкой же проблем не наблюдал(так чисто ради эксперемента смотрел).

Вот правда 24-105 на кропе может быть "узковато", как вариант 17-55 2.8 IS

[qreal]

а про Сигму что скажете?
http://pleer.ru/_10740.html
ещё такой Тамрон http://pleer.ru/_13955.html

[Arrow]

а про Сигму что скажете?
http://pleer.ru/_10740.html
ещё такой Тамрон http://pleer.ru/_13955.html

Тамрон может и неплох, но, ИМХО, коротковат для штатника и уж тем более для портретника. Сигма - так себе... А из чего ты исходил когда выбрал эти железки?

[qreal]

у сигмы привлекает 2.8-4.5 на 17-70 вместо аналогичных у канона 4-5.6 на EF-S 17-85, хотя второй со стабом и дешевле, но большая дырка предпочтительнее, наверное.....
у тамрона и вовсе 2.8 на всём диапазоне 17-50, хотя он и маловат, конечно...
эти два перечисленных неродных стекла практически братья, вплоть до одинаковой цены....
в общем, как понял, на кропе надо иметь ближний конец около 17-25, а дальний не менее 100.... думаю вот

[Arrow]

у сигмы привлекает 2.8-4.5 на 17-70 вместо аналогичных у канона 4-5.6 на EF-S 17-85, хотя второй со стабом и дешевле, но большая дырка предпочтительнее, наверное.....
у тамрона и вовсе 2.8 на всём диапазоне 17-50, хотя он и маловат, конечно...
эти два перечисленных неродных стекла практически братья, вплоть до одинаковой цены....
в общем, как понял, на кропе надо иметь ближний конец около 17-25, а дальний не менее 100.... думаю вот

Большая дырка на зуме нужна только если она фиксированная по всей длине. И то больше для яркости в видоискателе, если быть до конца честным. А так - я что-то не могу себе представить, например, широкоугольного сюжета где понадобилась бы f2,8. Да и на 50-60 тоже не вижу в ней резона (уж если очень нужна, повыёживаться с боке - купи фикс-полтинник за 100$, там она вообще 1,8 будет). Только если на портреты, но тогда надо стекло искать подлиннее.

По поводу "братьев" - разница между ними ну очень большая, начиная с фокала и дырки и заканчивая конструктивом и картинкой. Только что по цене близко

Короткий конец лучше иметь чем короче - тем лучше И, желательно, не фишай. Длинный - да, в районе ста минимум. Ибо на портрет надо не меньше 75-80, а просто на теле - в зависимости от фантазии и необходимости/возможности.