md-плееры. Трёп.

[Overton]

Goodman,
я на работе почти каждый день вижу разделку и сварку оптических кабелей. Волокно - просто тонкий кварцевый волосок, без цвета и запаха Работа идёт в третьем окне прозрачности - 1550 нм, при этом участки передачи могут достигать 40 километров.
Ни о какой направленности лично у нас в связи, речь не идёт. Модуляция - фазовая, как и в случае SPDIF-реализации, но добавлено спектральное уплотнение. При этом скорости передачи по одному волокну во столько раз больше, чем при записи минидиска, что даже представить себе сложно на трезвую голову. Ни о каких ошибках при этом даже речи идти не может, но, есс-но, методы корректировки имеют место, да и сама технология на порядки лучше и дороже.

Думаю, весьма простая и дешёвая реализация оптического канала в нашем (минидисковом) случае, как раз и может внести ошибки в передаваемую информацию, а значит, и в итоговый звук. Но конкретных исследований по этому поводу я не нашёл

[Goodman]

Goodman,
я на работе почти каждый день вижу разделку и сварку оптических кабелей. Волокно - просто тонкий кварцевый волосок, без цвета и запаха Работа идёт в третьем окне прозрачности - 1550 нм, при этом участки передачи могут достигать 40 километров.
Ни о какой направленности лично у нас в связи, речь не идёт. Модуляция - фазовая, как и в случае SPDIF-реализации, но добавлено спектральное уплотнение. При этом скорости передачи по одному волокну во столько раз больше, чем при записи минидиска, что даже представить себе сложно на трезвую голову. Ни о каких ошибках при этом даже речи идти не может, но, есс-но, методы корректировки имеют место, да и сама технология на порядки лучше и дороже.

Думаю, весьма простая и дешёвая реализация оптического канала в нашем (минидисковом) случае, как раз и может внести ошибки в передаваемую информацию, а значит, и в итоговый звук. Но конкретных исследований по этому поводу я не нашёл

Overton,я совсем не о том.Я имею в виду внешнее покрытие каждого волокна (волоска как Вы выразились).У тех кабелей,с которыми я имел дело,внешнее покрытие каждого волокна матовое как обратная сторона зеркала (это значит,что покрытие каждого волоска светоотражающее),а внутренность естественно прозрачная.
Про направленность я ничего не говорил,просто сказал,что на бывшей работе они подключались в одном направлении,потому-что была такова конструкция кабелей.

Я так же проводил эксперименты, пытаясь выявить разницу в звучании между разными MD. Сравнивал даже гигабайтные MD (принцип записи на которых несколько отличается) с обычными, даже на РСМ сигнале разницу заметить не удалось. А если вы слышите эту разницу на сжатом сигнале, то снимаю перед вами шляпу.

С гигабайтным не сравнивал по этому сказать ничего не могу,а вот на счёт тех что писал выше не отступлюсь, потому как эту разницу слышу не я один и не только на моей деке.Эта разница слышна не так явно как например в звучании между MP3 и Wav.Она заключается всего лишь в чуть более мягком звучании на дисках Sony Color 80 по сравнению со звучанием того-же трека записанного на TDK MD-RXG 80.

P.S.
Вот по поводу оптоволокна :
http://www.smartfiber.ru/index.php?art_id=5
http://www.vilcom.ru/knowledge-base/digital-network/fot
Не думаю,что оптика продаваемая в рознице имеет хотя бы промышленное качество,не говоря уже о каком-то супер качестве,да и системы коррекции ошибок не всесильны.Но при наличии качественного кабеля,такой способ записи конечно бескомпромиссный.

[kay380]

Goodman, ни в коем случае не стявя под сомнение результаты ваших тестов MD разных фирм, хочу поинтересоваться - были ли исключены посторонние факторы, которые могли бы влиять на полученные результаты. Что я имею ввиду. Например, для сравнения записей записывается сначала один MD, а потом второй. В процессе записи первого MD, записывающий тракт прогревается и запись на втором MD уже будет отличаться. Вторая ситуация. Оба MD записаны на прогретом тракте, но прослушиваются на не прогретом. Естественно, что второй прослушиваемый MD будет звучать иначе. Это лишь несколько примеров возможных ошибок в организации теста.

[Goodman]

Goodman, ни в коем случае не стявя под сомнение результаты ваших тестов MD разных фирм, хочу поинтересоваться - были ли исключены посторонние факторы, которые могли бы влиять на полученные результаты. Что я имею ввиду. Например, для сравнения записей записывается сначала один MD, а потом второй. В процессе записи первого MD, записывающий тракт прогревается и запись на втором MD уже будет отличаться. Вторая ситуация. Оба MD записаны на прогретом тракте, но прослушиваются на не прогретом. Естественно, что второй прослушиваемый MD будет звучать иначе. Это лишь несколько примеров возможных ошибок в организации теста.

Ну раз задаёте именно такие вопросы,то Вы явно сомневаетесь в результатах моих тестов.Вынужден Вас разочаровать - я не первый день имею дело с аппаратурой,в том числе и с MD. Я вполне разборчиво написал,что тестирование также делалось на MD-деке Sony (которая имеет совершенно другой характер звучания нежели моя Pioneer,но даже на ней слышна эта разница.
К тому-же я здесь ни кого не пытаюсь склонить к уверованию в мои тесты,я всего лишь высказываю своё мнение.

[Overton]

Goodman, матовое покрытие - это защита, к отражению не имеющая отношения. Как сказал SPIN69, в волокне имеет место полное внутреннее отражение, и дополнительные покрытия не нужны (отражающее покрытие теперь делается вместе с сердцевиной, они не разделяются, как на картинке). Думаю, из-за того, что SPDIF кабель содержит несколько световодов, для исключения трения между ними как раз нужно применить защитное покрытие.

Если подумать шире и немного в сторону, вот что мне приходит в голову.
Зачем применён пучок световодов, когда достаточно одного? Ответов может быть несколько, я сходу придумал два:
- качество материала световода не ахти, и для увеличения общей мощности в кабеле лучше применить пучок.
- сам узел подключения к излучателю и приёмнику весьма неточный с точки зрения оптотехники - просто штеккер, в котором перекосы могут превышать толщину световода в разы, да и подвижность соединения существует.

В общем дело ясное, что оптика в нашём случае - далеко не идеал с точки зрения достоверности передачи информации

---------- Добавлено в 11:09 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:00 ----------

Кстати недавно с ужасом узнал, что в современном стандарте передачи медиаданных HDMI 1.3 (все уже наверное знают про эти разъёмы и кабели) нету коррекции ошибок, информация валит сплошным потоком. Поэтому и тут кабели следует выбирать подороже, если нужно качество.

Правда, HDMI 1.4 с поддержкой Ethernet, есс-но, для именно сети имеет все положенные опции, то есть поверх стандарта 1.3 наложен FastEthernet, поэтому просто добавлены контакты в кабеле.

[Goodman]

Goodman, матовое покрытие - это защита, к отражению не имеющая отношения. Как сказал SPIN69, в волокне имеет место полное внутреннее отражение, и дополнительные покрытия не нужны (отражающее покрытие теперь делается вместе с сердцевиной, они не разделяются, как на картинке). Думаю, из-за того, что SPDIF кабель содержит несколько световодов, для исключения трения между ними как раз нужно применить защитное покрытие.

Если подумать шире и немного в сторону, вот что мне приходит в голову.
Зачем применён пучок световодов, когда достаточно одного? Ответов может быть несколько, я сходу придумал два:
- качество материала световода не ахти, и для увеличения общей мощности в кабеле лучше применить пучок.
- сам узел подключения к излучателю и приёмнику весьма неточный с точки зрения оптотехники - просто штеккер, в котором перекосы могут превышать толщину световода в разы, да и подвижность соединения существует.

В общем дело ясное, что оптика в нашём случае - далеко не идеал с точки зрения достоверности передачи информации [COLOR="Silver"]

Overton,там не отдельное покрытие как таково,а матовое напыление на каждом волокне кабеля и оно как одно целое с волокном,так что это явно не защита от мех. повреждений.Это как раз таки и есть отражающее покрытие на волокнах данного кабеля,потому как оборудование ещё 90-х годов.Возможно сейчас волокно делается по другому,хотя в этом я сомневаюсь.
К тому-же я хочу обратить внимание на оптические потери в кабеле.
Посмотрите по-внимательней на "Типы оптических потерь в кабеле" по этой ссылке : http://www.smartfiber.ru/index.php?art_id=5
Я более чем уверен что в бытовухе применяются кабели не высокого качества.

P.S.
Хотя конечно на небольшой длине кабеля применяемого в аудио на это всё наверное можно забить и не заморачиваться данным вопросом,потому как действительно потери будут не столь существенны,если конечно китаёзы не соорудили кабель совсем уж из дешевых материалов.

[Overton]

Goodman, вполне возможно, Вы правы. Технология старая, и, очень может оказаться, что тут имеют место простые световоды (пластик, у которого потери в самом деле приличные), для которых отражение создано отдельным слоем.
К сожалению я не разделывал spdif-кабель на волокна, у меня их лишних нет, но было бы интересно самому посмотреть

---------- Добавлено в 13:57 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 13:53 ----------

Друммер, минидисковый рекордер записывает то, что на него подаётся, будь это звучание диска, кассеты, пластинки. У Вас как именно запись происходит (или не происходит)?

[SPIN69]

Overton,я совсем не о том.Я имею в виду внешнее покрытие каждого волокна (волоска как Вы выразились).У тех кабелей,с которыми я имел дело,внешнее покрытие каждого волокна матовое как обратная сторона зеркала (это значит,что покрытие каждого волоска светоотражающее),а внутренность естественно прозрачная.
Про направленность я ничего не говорил,просто сказал,что на бывшей работе они подключались в одном направлении,потому-что была такова конструкция кабелей

Матовое покрытие - всего лишь защитная оболочка и на передачу излучения не влияет. Под ней обязательно находятся одна или несколько прозрачных оптических оболочек, поскольку ПВО в данном случае никто не отменял

Настоящее светоотражающее полимерное покрытие поверх кварца - прозрачное , только с меньшим n, но его здесь не используют