Объектив к тушке Canon 1000d.

[Андрей 76]

Здравствуйте!Подскажите какой объектив купить для моей тушке,потому что китовский(18-55) не совсемь устраивает.Решили для гулянок,днюх и прочих мероприятий купить портретник Canon EF 50 mm F/1.4 USM или же есть вариант значительно по-дешевле Canon EF 50 mm F/1.8 II,вы бы сами какой посоветовали,стоит ли вообще столько переплачивать???А вот для природы какой лучше выбрать,пейзажей и групповых фото,вообщем съёмок на улице.Бюджет на этот объектив в пределах 40 000.
Большое спасибо за участие в этой теме!

[Limonad40]

17-55/2.8 купите - он и для пьнок/гулянок и для природы подойдет и в 40к уложится...
Ну или сигму 17-50 или тамрон такой-же купите, они подешевле будут...

[K.N.V.]

Я бы рекомендовал 17-55 2.8 IS и обновить фотоаппарат до хотя бы 500D.

[Андрей 76]

Я бы рекомендовал 17-55 2.8 IS и обновить фотоаппарат до хотя бы 500D.

Получается,что объектив 17-55 2.8 IS практически как китовый,с лучшей светосилой и с 17 мм а не 18мм.Но вот китовый приближает очень плохо,квартиру в рассчёт не беру,в ней можно смело и 50ком обходиться.Но вот если помещение по больше или вообще улица,то этот же китовый выглядет,как 50ник.Толком не может приблизить.И ещё в ките АФ частенько мажет на своё усмотрение.
По поводу 500д,то менять свою тушку в ближайшее время я не намерен,т к купил её1 два года назад(свеженькая),а заниматься фото решил совсемь недавно.Конечно я ею пользовался,но хочется стать хотя бы Любителем,что бы разбираться,а потом когда освою,то можно и сменить тушку.Конечно Марк стоит совсемь не по карману,поэтому,чуть по проще...
Большое спасибо за рекомендации,если всплывёт что то новенькое,дайте ЗНАТЬ!

[Limonad40]

Если вы считаете что 17-55/2.8 "почти как китовый", то вам он явно не нужен...
Берите 18-200, качество такое-же г...вно как у кита, но за-то "приближает" хорошо...

[Андрей 76]

Берите 18-200, качество такое-же г...вно как у кита, но за-то "приближает" хорошо...

Скажу честно,именно я и хотел его купить и даже повсюду искал,но один фотограф дал хорошую ссылку на объективы и прочитав я немного задумался,ведь объектив может делать ВСЁ и Ничего хорошего,как вы сказали,что это г..вно.Действительно 11 кратный зум,может соблазнить,полного делитанта,а я уже чуть чуть начал понимать.Вообще чем больше зум,тем хуже качество,знаю по видеокамере.У моего друга за 7 000 самсунг с 70 кратным зумом - страх и ужас...

[Limonad40]

Ну тогда вы сами должны для себя решить что вам надо: с одного "полюса" 17-55/2.8 - самый качественный кропо-зум, но всего 3х...
С другого "полюса" 18-200, самый универсальный и самый отвратительный по качеству...
Думаю что вам нужно что-то "среднее"...

[Андрей 76]

Думаю что вам нужно что-то "среднее"...

А что бы из "среднего" вы бы порекомендовали?17-55 ХОРОШ,если бы не кит,его бы купил,а 18-200 уже бы нет...А вот портретник 50/1.4 хороший???И ещё к этому портретники нужна ли вспышка или светосилы и так будет достаточно,в полной темноте снимать же не буду???

[Limonad40]

Я не кенонист, в их объективах разбираюсь слабо...
50/1.4 на кропе хорош как портретник, но необходимость использования вспышки, в определенных условиях, он не отменяет...

[K.N.V.]

С другого "полюса" 18-200, самый универсальный и самый отвратительный по качеству...

Ну зачем так категорично )) Есть еще Tamron/Sigma 18-200(250)

Да на кропе лучше и 50/1.4 и вспышку )) Одно другому не мешает.

[KangaROOZ]

А что бы из "среднего" вы бы порекомендовали?17-55 ХОРОШ,если бы не кит,его бы купил,а 18-200 уже бы нет...А вот портретник 50/1.4 хороший???И ещё к этому портретники нужна ли вспышка или светосилы и так будет достаточно,в полной темноте снимать же не буду???

На 1000Д Вам и 50/1,8 II хватит - пластиш-фантастиш. Резок аки бритва (если дырку поприжать), и светосилы его хватит. Да возьмите к нему зум 18-200

[ksa]

Итак, рубрика вредные советы.

[Андрей 76]

Итак, рубрика вредные советы.

Поделитесь полезными советами!Буду очень признателен!!!

[KangaROOZ]

Итак, рубрика вредные советы.

Где?
А Вы ожидали, что на 1000д начнуть советовать элки?

[ksa]

Ну, человек написал, какой у него бюджет. Если хочет потратить 40к на объектив для 1000д - почему нет? Касательно "полезных" советов, то выше были более рациональные варианты. А так, если сопутствующие проблемы универсальности не смущают, то можно и действительно 18-200 (кэноновский), конечно, взять. Но 50 лучше всё-таки 1.4 усм.

[Андрей 76]

Конечно у меня нет средств покупать сразу топовый Марк 5 или 1,а 1000 я покупал года два назад,я тогда вообще ничего не знал об объективах и данный кит был дастиш-фантастиш,после мыльницы Сони сайбершот,которая фотографировала в солнечную погоду и что бы ничто и никто не шевелился.Я вначале и хотел купить 18-200,но спустя некоторое время,понял что от зумов качество сильно страдает.Если же будет необходимость,то возможно приобрету другую тушку,для данных объективов.

[ksa]

Если вам, допустим, в большей мере интересен диапазон теле, то посмотрите, к примеру, на эльку 70-200 (4, IS). Да, широким углом придётся в этом случае пожертвовать (пейзажи, помещения), но зато удастся очень неплохо поснимать "птичек". Но это, конечно, на самом деле на 1000-ю вешать не очень серьёзно, с другой стороны - объектив никуда не денется, тушку смените, а он продолжит радовать.

Лучше вас всё равно никто не знает, что именно нужно. Универсально, как вы уже поняли, хорошо будет едва ли.

Если из менее дорогого, то тот же 18-135 посмотрите или 15-85. Это достаточно универсально, но тут уже теле диапазон страдает, да и другие недостатки у объективов есть. Выбирайте фокусные, а дальше уже смотрите сэмплы, они вам сами скажут о недостатках (дисторсия, ХА, мыло и прочие артефакты, как правило, видны).

[Андрей 76]

Конечно можно купить универсальный зум и решить всё фокусное покрытие,но понимаю,что качество от этого пострадает,это будет что то типа сони сайбершоп,печальный опыт.Поэтому считаю,что надо иметь два-три объектива(конечно есть определённый дискомфорт в их ношении и переодевании ТЕЛА,но думаю,что чем то стоит жертвовать в любом случае.
Спасибо за участие в этой теме,потому что дополнительная инфа всегда к месту.
И ещё вопрос чисто из любопытства: что вы все думаете о зеркалках Сони и их оптике,так вкратце.Почему то в основном фотографы пользуются никоном и кэноном,а вот сони по-меньше...

[Limonad40]

И ещё вопрос чисто из любопытства: что вы все думаете о зеркалках Сони и их оптике,так вкратце.Почему то в основном фотографы пользуются никоном и кэноном,а вот сони по-меньше...

Все просто: никон и кэнон делали фототехнику мирового уровня, когда про сони еще в самой иппонии еще никто ничего не слышал...

А так у сони в линейке есть много очень хорошей оптики, ничуть не хуже чем у никона или кэнона (+ полная совместимость со всей старой минолтовской линейкой), но есть серьезные проблемы с тушками - непонятно будут-ли новые ФФ, нету "любительского полу-про" уровня вообще, а начальные модели просто ужасны. С другой стороны у них есть очень интересные "полузеркалки" А33/55 и самый дешевый на данный момент ФФ А850...

[Андрей 76]

Вообще не понимаю кэнон,которые продают фотики от 5-10 тыс,да ещё китайские.Ну неужели нельзя эту нишу отдать самсунгам на растерзание??
Лейка и Цейс делают оптику для панаса и сони,но сам бренд остаётся в тени.Я понимаю,что всё поглотила коммерция,но сохранять доброе имя(имидж) необходимо.Поэтому,когда я вижу кэнонскую мыльницу китайс происхождения,становится как то грустно...