Клуб глухих.

[rodyanin]

лично меня практически во всех этих "слепых тестах" не устраивают одни и те же вещи.

во-первых, ложная предпосылка, согласно которой, если человек слышит разницу между мр3 и флак, скажем - он однозначно предпочтет флак, независимо от материала.

и во-вторых - я _слышу_ (не выгоняйте) разницу при соблюдении определенных условий, но точно не в любой момент времени и на любом произвольно взятом фрагменте.

уверен, для большинства это именно так. и подбор фрагментов для тестов оставляет желать лучшего.

[Kalmarus]

я _слышу_ (не выгоняйте) разницу при соблюдении определенных условий, но точно не в любой момент времени и на любом произвольно взятом фрагменте.

Если я правильно понял, вы утверждаете, что 100% слышите разницу между несжатым и правильно закодированным сжатым файлом с достаточным битрейтом, при чистом соблюдении условий двойного слепого теста и статистически достаточным количеством повторений?
Можно уточнить, какие определенные условия для этого должны быть соблюдены?

уверен, для большинства это именно так.

И вы уверены, что большинство людей так же слышат эту разницу?

[rodyanin]

Можно уточнить, какие определенные условия для этого должны быть соблюдены?

я слышу разницу на отдельных фрагментах отдельных композиций со специфическим звучанием. например, широкополосный дисторшн, где алгоритм сжатия не справляется. я не слышу разницу на любых композициях в принципе и на любых фрагментах даже тех композиций, где я ее слышу.

И вы уверены, что большинство людей так же слышат эту разницу?

я уверен, что большинство людей, которые действительно слышат что-то - слышат это сильно не везде, и, тем более, способны однозначно сказать - что вот это оригинал, а это - фарш. просто разница есть. в отдельных местах.

при этом, я пришел к убеждению (не факт), что беспотерьная запись все равно воспринимается комфортнее подсознательно, даже если разницу однозначно не слышно.
поэтому при прочих равных флак лучше. объективно там хотя бы разница есть - а слышим мы ее или нет - это, на самом деле, не так уж важно.
а вот всякие хайрезы - это мракобесие.
половина - тупо апскейл, вторая половина - оцифровка шумов (царапины на виниле/пленке)

у изначально хайрез-записей может быть другой мастеринг. но они ничего принципиально не потеряют, если их перекодить в 16/44

[ShyWorm]

я не слышу разницу на любых композициях в принципе и на любых фрагментах даже тех композиций, где я ее слышу.

я не слышу разницу ... даже .. где я ее слышу.

[rodyanin]

я не слышу разницу ... даже .. где я ее слышу.

имеется ввиду, я слышу разницу в отельных местах тех композиций, где я ее слышу. не больше и не меньше. при слепой прослушке случайных фрагментов - не факт что там вообще будут такие, где эта разница слышна. тем более не факт, что я смогу однозначно определить, какой из вариантов лучше - они просто будут немного разные.

[Mystic Traveller]

при этом, я пришел к убеждению (не факт), что беспотерьная запись все равно воспринимается комфортнее подсознательно, даже если разницу однозначно не слышно.
поэтому при прочих равных флак лучше.

Тут солидарен, когда ты знаешь, что она без потерь,
тебе всяк просто комфортней, спокойнее психологицки.

[Kalmarus]

Тут солидарен, когда ты знаешь, что она без потерь,
тебе всяк просто комфортней, спокойнее психологицки.

Я не проходил слепых тестов, но проводил с собой следующий эксперимент. У меня есть определенная подборка любимых флак треков, которую я отслушал на очень разных сетапах бесчисленное число раз. Я наиподробно знаю, как они звучат, знаю каждый микроньюанс и и чих. Я сделал на плеер несколько папок с разными битрейтами этих треков. И слушал определенный вариант неделю, скажем, ежедневно, а затем возвращался на флак, потом снова какой то сжатый вариант некоторое время, и снова обратно на флак, и так далее... И какой либо "психологический" дискомфорт отсутствовал, не было никакой потери микродеталей до появления различимых артефактов при снижении до 192 kbps.
224 vbr для меня оказался минимально приемлемым. Справедливости ради замечу, что особенных "широкополосных дисторшнов" я не слушал. В основном мои тестовые треки это джаз, классика, старый рок не тяжелее тех же Stone Temple Pilots.
Отмечу также, для галочки, что в прошлом я профессиональный музыкант, с соответствующим образованием и с опытом студийной работы. И упоротый меломан, насколько я помню с пятилетнего возраста)

[Mystic Traveller]

Я не проходил слепых тестов, но проводил с собой следующий эксперимент.

Круто! У меня такого опыта нет, подобных экспериментов не проводил.

Мне просто спокойней слушать FLAC 16\44, зная, что всё зависит только от самой записи, ушей
и плеера - места мне не жалко - альбом во Flac-e - при нынешних объёмах - это "копейки" на винчестере.
Некое гипотетическое влияние проца при сжатии-разжатии Flac (про него тут писали)-
не в счёт, конечно.

Ну это чистая психология - приятнее держать на компе
"образ" компакта, несжатый.
Аки дань физическому носителю.

Понятно, что если нужную запись можно найти во FLAC.

[romario92]

Я не проходил слепых тестов, но проводил с собой следующий эксперимент. У меня есть определенная подборка любимых флак треков, которую я отслушал на очень разных сетапах бесчисленное число раз. Я наиподробно знаю, как они звучат, знаю каждый микроньюанс и и чих. Я сделал на плеер несколько папок с разными битрейтами этих треков. И слушал определенный вариант неделю, скажем, ежедневно, а затем возвращался на флак, потом снова какой то сжатый вариант некоторое время, и снова обратно на флак, и так далее... И какой либо "психологический" дискомфорт отсутствовал, не было никакой потери микродеталей до появления различимых артефактов при снижении до 192 kbps.
224 vbr для меня оказался минимально приемлемым. Справедливости ради замечу, что особенных "широкополосных дисторшнов" я не слушал. В основном мои тестовые треки это джаз, классика, старый рок не тяжелее тех же Stone Temple Pilots.
Отмечу также, для галочки, что в прошлом я профессиональный музыкант, с соответствующим образованием и с опытом студийной работы. И упоротый меломан, насколько я помню с пятилетнего возраста)

Делал что-то похожее, но судил только по остаточному впечатлению: есть дискомфорт на протяжении длительного времени или нету, что кажется мне логичным. Зачем эта разница, если ее не слышно постоянно. Так вот, на 192 kpbs дискомфорт был, не хватало нюансов на ВЧ, а на 256 kbps - был незаметен до тех пор, пока на только-только приобретенных HD600 случайно(!) не начал отличать 256 kbps от lossless. С тех пор перевел все свои 100 с лишним альбомов в True VBR 350 kbps AAC.

[Kalmarus]

Делал что-то похожее, но судил только по остаточному впечатлению: есть дискомфорт на протяжении длительного времени или нету, что кажется мне логичным. Зачем эта разница, если ее не слышно постоянно. Так вот, на 192 kpbs дискомфорт был, не хватало нюансов на ВЧ, а на 256 kbps - был незаметен до тех пор, пока на только-только приобретенных HD600 случайно(!) не начал отличать 256 kbps от lossless. С тех пор перевел все свои 100 с лишним альбомов в True VBR 350 kbps AAC.

Я не в коей мере не пытаюсь сказать, что нет смысла иметь несжатые файлы в качестве оригиналов. У меня есть несколько плееров, в частности спортивная сонька с всего 4 гб памяти и, разумеется, я туда закидываю кодированные с оригинальных флаков файлы.
Просто иногда, в разных местах, да и тут на форуме проскакивают посты товарищей, утверждающих что между сжатым и несжатым файлом огромная пропасть. Вплоть до того что они слышат, как некоторые микродетали, даже тихие партии инструментов исчезают при кодировании в mp3, даже с высоким битрейтом. Типа, послушал альбом во флаке, услышал много нового...)))
В целом про такой бредонос я и хотел сказать.