Следующие 4 пользователей сказали Спасибо за этот полезный пост

**romario92** · 04.01.2018 23:46

Давно витала в голове мысль: собрать сборник для сравнения одних и тех же композиций, но с разным по качеству звука мастерингом и динамическим диапазоном. Так собственными ушами доподлинно можно услышать, чем обычный мастеринг отличается от аудифильского, и отличается ли вовсе. Вполне возможно, что ваши уши не придадут этой разнице большого значения, или же, например, не хватит разрешающей способности имеющегося аудио-тракта.

Записи отбирались таким образом, чтобы разница была слышна максимально явно и с самого начала треков; без излишне ласковых и нежных моментов, то и дело, сбивающих слушателя с толку. Жанры, естественно, используются тяжелые. Или утяжеленные, - как кому угодно. Сегодня скачал, чего не хватало, и отобрал композиции. В итоге, вышло два сборника. Решил делать именно по раздельности: в первую очередь, из-за ощутимо разнящейся громкости, во вторую - для большего привыкания к звуку отдельного сборника и, как следствие, большей вероятности услышать разницу.

Первый сборник (High Compressed) содержит треки в более обывательском качестве. Такие треки на просторах интернета можно встретить чаще всего, особенно, не заморачиваясь с их подбором. Второй (Low Compressed) - с более высоким динамическим диапазоном и другим мастерингом. Такое можно встретить реже (бывает и на CD), но в основном это - винил-рипы и так называемые "хайрезы".

Композиции одни и те же, и в обоих сборниках расположены в том же порядке. По громкости старался подбирать композиции так, чтобы, следуя друг за дружкой, в пределах одного альбома не появлялось желания крутить ручку громкости, т.е. на том же сравнительном уровне громкости.

Чтобы окончательно всех запутать первый сборник собрал в 16-битном FLAC, второй - в более скромном AAC 256kbps. Исходники для обоих сборников брал из lossless.

На просторах интернета можно встретить разные мнения. Одни считают, что вполне достаточно потребительского качества мастеринга, другие таковой слушать не могут. Не поскупитесь описать, какой из сборников понравился вам больше, чем именно, и на каком оборудовании велось прослушивание. Спасибо за внимание.

Спойлер:

**rumble100** · 05.01.2018 00:47

romario92, а в чем прикол сжимать хорошие винилрипы в формат, который все-таки дает потери в звуке?

**romario92** · 05.01.2018 00:51

rumble100, в лучшем мастеринге, очевидно. Я же специально сборник с лучшим мастерингом в AAC залил, а с обычным - во FLAC, чтобы вы смогли все услышать сами. В таком варианте исключаются предвзятости насчет применения lossy-форматов. Послушайте, отпишетесь потом.

**rumble100** · 06.01.2018 02:42

Сообщение от romario92

rumble100, в лучшем мастеринге, очевидно.

Это действительно оченно очевидно))
Вопрос был в следующем: Зачем калечить хорошие записи форматом с потерями?
Я вот местами слышу недостаток разрешения и сжатие на ВЧ и хотел бы получить сборник с хорошим мастерингом в лозлесс формате, а сборник с компрессией в лосси. Сейчас, имхо, вы не совсем логично использовали форматы.

А еще, хочу сказать вам огромное спасибо за ваши сборники с фанком и бестофбест. Вот бы их во флаке заиметь

**romario92** · 06.01.2018 09:41

Сообщение от Chandler

не работают ваши ссылки: "Доступ с этого IP для данной ссылки невозможен"

У меня все качается и довольно быстро. Но спасибо, что залили на дополнительные зеркала.

Сообщение от rumble100

Это действительно оченно очевидно))
Вопрос был в следующем: Зачем калечить хорошие записи форматом с потерями?
Я вот местами слышу недостаток разрешения и сжатие на ВЧ и хотел бы получить сборник с хорошим мастерингом в лозлесс формате, а сборник с компрессией в лосси. Сейчас, имхо, вы не совсем логично использовали форматы.

Вы судите предвзято, считая, что разница между lossless и lossy форматами важнее, чем отличия в качестве самого по себе мастеринга. А он в обоих сборниках разный. Еще раз повторюсь: в AAC залито специально, чтобы хотя бы попытаться показать, что хороший мастеринг важней, чем разница в lossless-lossy форматах. Вы хотите сказать, что сборник "High Compressed" звучит лучше и из-за того, что он залит во FLAC? А сборник "Low Compressed" звучит хуже из-за того, что он в AAC?

**rumble100** · 06.01.2018 14:05

romario92, я понял суть вашего эксперимента. Понимаю, что вы хотели всем сказать. Можете просто дать те же сборники во флаке?(особенно интересуют фанк и бестотбест) Так как в отличие от таксебеухих староверов на "классике", которые в своих одиозных высказываниях в том числе отрицают влияние кабелей на звук, есть люди с нормальным слухом и современным оборудованием способным эту разницу подать вполне очевидно.

Еще раз попрошу: Если есть возможность, выложите, пожалуйста, сборники, которые вы сделали, во флаке. Спасибо.

**romario92** · 06.01.2018 20:49

Сообщение от rumble100

Еще раз попрошу: Если есть возможность, выложите, пожалуйста, сборники, которые вы сделали, во флаке. Спасибо.

Нету их во флаке и не будет, т.к. и материала во флаке, из которого они собирались, у меня давно нету. Сам слушаю AAC на постоянной основе. Интересно почитать мнения других послушавших, неужели настолько влом отписаться?

**rumble100** · 06.01.2018 14:17

kosyakman, ваше мнение и позиция приняты. Спасибо вам.

romario92, очень надеюсь, что вы поделитесь флаками фанка и бестотфбест.

**AlexeyV** · 05.01.2018 01:03

romario92, недавно посетила мысль сделать анализатор качества записи. Пока заставил себя написать 100 строк для проверки мат модели, показатели которые оно измеряет пока совсем альфа-версия, но в целом совпадает (как правило) с моим восприятием качества. Вот измерил сборники и плюс пара альбомов для сравнения. Первый столбец - общая оценка качества записи на основе компрессии и клипинга. Подчеркну, что это совсем альфа версия, если заставлю себя доделать, показатели (цифры) скорее всего сильно изменятся.

Спойлер:

Первый трек понравился, даже в плохом качестве.

**romario92** · 05.01.2018 01:13

Сообщение от AlexeyV

Первый трек понравился, даже в плохом качестве.

Да, согласен. Но такой плотный и однообразный звук долго нравится не может, со временем начнет давить на голову, если слушать в хороших аналитичных наушниках. В сравнении с записью из другого сборника чувствуется, что ВЧ сглажены и упрощены, хоть и не сыпят чрезмерно. Нету той легкости и непринужденности. К тому же, хорошо звучащий компрессированный материал найти еще сложнее, чем некомпрессированный.

**Chandler** · 05.01.2018 23:50

romario92, не работают ваши ссылки: "Доступ с этого IP для данной ссылки невозможен". Можете залить на нормальную площадку типа Яндекс.Диск или Дропбокс?

Upd.: получилось скачать хитрым образом. А 801 мужик-то и не знает m4a, приплыли.

---------- Добавлено в 23:50 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:56 ----------

Сообщение от romario92

Давно витала в голове мысль: собрать сборник для сравнения одних и тех же композиций, но с разным по качеству звука мастерингом и динамическим диапазоном. Так собственными ушами доподлинно можно услышать, чем обычный мастеринг отличается от аудифильского, и отличается ли вовсе. Вполне возможно, что ваши уши не придадут этой разнице большого значения, или же, например, не хватит разрешающей способности имеющегося аудио-тракта.

Записи отбирались таким образом, чтобы разница была слышна максимально явно и с самого начала треков; без излишне ласковых и нежных моментов, то и дело, сбивающих слушателя с толку. Жанры, естественно, используются тяжелые. Или утяжеленные, - как кому угодно. Сегодня скачал, чего не хватало, и отобрал композиции. В итоге, вышло два сборника. Решил делать именно по раздельности: в первую очередь, из-за ощутимо разнящейся громкости, во вторую - для большего привыкания к звуку отдельного сборника и, как следствие, большей вероятности услышать разницу.

Первый сборник (High Compressed) содержит треки в более обывательском качестве. Такие треки на просторах интернета можно встретить чаще всего, особенно, не заморачиваясь с их подбором. Второй (Low Compressed) - с более высоким динамическим диапазоном и другим мастерингом. Такое можно встретить реже (бывает и на CD), но в основном это - винил-рипы и так называемые "хайрезы".

Для желающих скачать быстро и с нормальных площадок:

High Compressed (dropbox, я.диск)
Low Compressed (dropbox, я.диск)

**ILIA555** · 08.01.2018 12:54

Сообщение от romario92

Так собственными ушами доподлинно можно услышать, чем обычный мастеринг отличается от аудифильского, и отличается ли вовсе.

Отличается ощутимо по громкости, низкая компрессия тише играет, и звук мягче, середина "не пилит", вч меньше. Если плеер не мощный то может и не хватить громкости. Думаю понятно какой звук получается при высокой компрессии.
Кстати, сравнение компрессии есть в тестовом диске: The Ultimate Headphone Demonstration Disc.