16 vs. 24/32/64-битные ЦАПы. Разница между CDDA и Hi-Res на современной музыке.

[atlantis10]

Del

---------- Добавлено в 18:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:23 ----------

Нет. Хайрез звучит лучше, ибо Вы не слышите артефактов даунсемплинга: дитеринг и нойзшепинг. Но. Если только у Вас ЦАП разряжностью не менее 24 бит и с частотой дискретизации >= 96 кГц

Отправлено с моего Mi 4i через Tapatalk

OK, разве студийная карта Lynx Two 32/200 для таких экспериментов не подходит? Что тогда посоветуете, чтобы услышать эти артефакты? Именно на доступном материале. Я не беру в расчет студийный материал до постпродакшена.

---------- Добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:28 ----------

Чтобы не быть голословным, предлагаюю самостоятельно сравнить альбом 2004 года "American Idiot" американской группы Green Day на CDDA и его же переиздание 2012 года в 24/96 с HD Tracks. Уверен, разницу все сразу услышат. Но для чистоты эксперимента, второй вариант (т. е., издание 2012 года) попробуйте даунсэмплить в 16/44, а затем уже сравнить полученный вариант с хай резом. Это как раз пример современной популярной музыки, которую слушают миллионы, а не какие-нибудь исполнители, известные только в узких кругах. Попробуйте!

[DenHK]

Чтобы не быть голословным, предлагаюю самостоятельно сравнить альбом 2004 года "American Idiot" американской группы Green Day на CDDA и его же переиздание 2012 года в 24/96 с HD Tracks. Уверен, разницу все сразу услышат. Но для чистоты эксперимента, второй вариант (т. е., издание 2012 года) попробуйте даунсэмплить в 16/44, а затем уже сравнить полученный вариант с хай резом. Это как раз пример современной популярной музыки, которую слушают миллионы, а не какие-нибудь исполнители, известные только в узких кругах. Попробуйте!

Тема очень интересная.
Но пример Вы привели крайне неудачный.

Рок, метал, и все его ответвления с точки зрения качества мастеринга а также старый хард-рок с переизданиями и ремастерингами начиная с 90-х НЕ ГОДЯТСЯ в качестве тестовых в 90% случаев. узкий динамический диапазон в расчете на непритязательного слушателя а также инструменты которые НИКТО не знает как они звучат вживую позволяют издеваться над нашими ушами из года в год!

Green Day к примеру можно писать и в 10 бит (DR=9 на cd) , зачем ему хай-рез? Вот когда пойдут массово мастеры с DR > 12 тогда и приобщим металлистов к делу оценки аппаратуры.
А пока джаз и особенно классика изобилует хорошими не пожатыми записями. Вот там и заметно преимущество хай-рез и dsd. Если Вы такое не слушаете то довольствуйтесь 16 бит red book.

Хотя DR это только одна из составляющих хорошего звука, и я уже давно избавился от ремастеров и почти перестал слушать тяж в том числе из-за как раз высокой утомляемости вызванной высокой компрессией и поганым сведением.

[atlantis10]

DenHK, да, как раз утомляемость от современных ремастеров и большинства новых альбомов рок-групп имеет место быть, что не самым лучшим образом сказывается на желании их долго слушать. Пока только отдельные издания (типа бокс-сета 2011 года "Discovery" Pink Floyd) можно выделить в качестве примеров неплохого ремастеринга. С тяжем совсем удручающая ситуация, я считаю. Те же оригинальные альбомы Металлики 80-х можно часами слушать, а их же ремастеры хочется сразу же выключить. Вся проблема в том, что эта "стена звука" может и не критична для электроники, где все звуки синтезированы, но крайне негативно сказывается на записях, где присутствуют живые инструменты. Джаз и классику пока эта "мода" обходит стороной, но и здесь я иногда сталкиваюсь с современными записями и ремастерами ранних изданий классических произведений, у которых уровень громкости повысился, а DR стал меньше. Вот что странно, так это то, что у источников звука, даже портативных, появляются все новые и новые возможности (сейчас даже смартфоны могут воспроизводить хай рез), а в индустрии звукозаписи почти ничего не меняется. Я сейчас не об отдельных нишах для аудиофилов, а о массовом рынке.