Около ЦАПовый технофлуд.

[Rom2307]

1 почему неправильно?

встречный вопрос, на который вы не ответили. А почему правильно?
У меня есть доводы, которые вы игнорируете. Причем доводы подтверждаемые даже теми кто говорит что "ничего не значит".
Какие? Я вам писал, но вы "промолчали". Без влезания в технодебри - чисто по потребительским фишкам даже если идти.

Думаю вы не будете спорить, что даже полуглухой вам скажет что звучание мультей от звучания дельт отличается разительно.
При этом многие параметры у них будут практически одинаковые. Или, по крайней мере перекрывают потребности человеческого слуха. Разница только в меандре по сути. Тут просто причинно-следственная связь настолько очевидна, что отрицать её - упоротый фанатизм. С тем же успехом можно отрицать удар в лоб потому что при соприкосновении лба и кирпича атомы в них никогда не соприкасаются.

Вы в одном из своих сообщений писали, что не знаете, каким образом вообще промеры влияют на качество звука. Ну для начала - тогда почему вы решили что меандр ничего не значит если вы этого сами не знаете? Политика двойных стандартов?
Но.
И я с вами согласен - в большинстве своем очень трудно оценить промеров на субъективные характеристики. Особенно если исключить меандр из промеров. Я вам указал на очевидную вещь, которую уже не надо доказывать - она самоочевидно вытекает из всех флеймов и промером - после того как "профи" стали отвергать необходимость промеров переходных характеристик - ВСЯ ТЕХНИКА СТАЛА ВДРУГ ОДИНАКОВОЙ! Все параметры стали такими, что вылезают за пределы потребностей человеческого слуха. Звуковые карточки за 100доллров - уже полноценный хиенд. Ифоны - топхайфай как минимум. Ковона с усилком для наушников должно хватить самому требовательному фанату натурального звучания. Но - и тут я надеюсь никто спорить не будет - только человек лишенный ушей в приниципе скажет, что все аппараты на слух одинаковы!

И мне лично не понятно, как вообще это может не дойти до человека, что если два аппарата во всем кроме одного параметра - по сути одно и тоже, но звучат по-разному - то именно в этом последнем параметре и есть отличие?

---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 13:07 ----------

а можете эту разницу нам объяснить?

ээээээээ
простите за уточнение...
мне надо ОЪЯСНЯТЬ ВАМ в чем отличие передачи электричества по проводам и акустической волны сквозь воздух???
Вы это серьезно?

---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 13:13 ----------

вот именно, вопрос в создании методики измерений, адекватно коррелирующей с субъективным восприятием. я же не говорил что измерения вообще не нужны

Простите, но это просто банальный нигелизм. Если вы чего-то не понимаете и не можете понять, то это не "не работает". Это только "вы не понимаете". Да - наша современная база измерений не самодостаточна и не полноценна и я это тоже не раз говорил, но она все-таки кое-что дает и как-то работает и ДРУГОЙ НЕТ! И самое главное - смешно отрицать что она что-то значит, когдавообще говоря на азе именно этих данных уже не одно деятилетие вообще-то и развивается радио-оптическая-акустическая и еще хз какая индустрия. Почему бы не перестать, например выпускать спутники, потому что вы не понимаете как промеры данных этго спутника влияют на его работоспосбность? что за бред, простите?

Короче, мне проще расширить свой список игнора на одну позицию, чем обсуждать то что небо не имеет над собой хрустальных сфер. А все измерения и выводы что на что влиет оставим на момент выхода устройства. Там и услышим все что можем услышать.

[Alex_Nsk]

Rom2307, мне кажется или ты путаешь понятия мультибитный и NOS ЦАП? Именно в последнем можно получить идеальный меандр, т.к спектр не ограничивается цифровым фильтром.

[Rom2307]

мне кажется или ты путаешь понятия мультибитный и NOS ЦАП?

ээээ.. ну тут каюсь - да. Для меня в контексте работы над мультибитом именно то и принимается по умолчанию. Я вроде уже не раз писал что именно это и имею в виду.

[sanmigel]

после того как "профи" стали отвергать необходимость промеров переходных характеристик - ВСЯ ТЕХНИКА СТАЛА ВДРУГ ОДИНАКОВОЙ!

Роман, я только за насчет промеров переходной характеристики, есть только маленький нюанс

то, чем Роман "гордится" к переходной никакого отношения не имеет....

время "переходного процесса" не ограничивается временем фронта, понятно? оно может быть сильно больше.

---------- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:09 ----------

как вообще это может не дойти до человека, что если два аппарата во всем кроме одного параметра - по сути одно и тоже, но звучат по-разному - то именно в этом последнем параметре и есть отличие?

Роман, как говорится, уверенность дилетантов - объект зависти профессионалов
откуда у вас есть уверенность, что вы измерили все возможные технические характеристики, которые влияют на субъективное восприятие и разница только в одном из параметров? Я вот, думаю, что есть еще куча параметров, их комбинаций и т.д. которые обычно не измеряются и не указываются, но могут влиять.

---------- Добавлено в 15:25 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:13 ----------

ээээээээ
простите за уточнение...
мне надо ОЪЯСНЯТЬ ВАМ в чем отличие передачи электричества по проводам и акустической волны сквозь воздух???
Вы это серьезно?

Роман, не надо отвечать вопросом на вопрос и переходить на личности, я не гордый, я с удовольствием послушаю ваши объяснения.

Если вы чего-то не понимаете и не можете понять, то это не "не работает". Это только "вы не понимаете".

А вы, значит, понимаете? Можете поделиться системой измерений аудиоаппаратуры, по результатам которых можно однозначно сделать выводы о субъективном восприятии звучания?
хм ..

"вы не понимаете"

я должен понять

база измерений не самодостаточна и не полноценна

нечто, до конца еще никому неясное?
у меня штатный экстрасенс в отпуске, сложновато будет

все-таки кое-что дает и как-то работает и ДРУГОЙ НЕТ!

сводим до примера, понятного всем
необитаемый остров, сексуально озабоченный мужик и дикие хрюшки. женщин и других людей нет

И самое главное - смешно отрицать что она что-то значит

значит ли что то наличие диких хрюшек для этого мужика? конечно значит
только отсюда не следует что наличие хрюшек это предел мечтаний этого мужика и это хорошо и правильно.

на счет как то работает я вам выше объяснил что вы неправильно интерпретируете время "переходного процесса" даже в рамках того что нам сейчас известно.

Короче, мне проще расширить свой список игнора на одну позицию, чем обсуждать то что небо не имеет над собой хрустальных сфер.

Роман, проблема от этого никуда не исчезнет

оставим на момент выхода устройства

вот опять же навалили всего в кучу, при чем тут конкретное устройство? Я говорю что картинки с меандрами, как их тут преподносят, никакой смысловой нагрузки не несут и по ним что-то оценить нереально.

---------- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:25 ----------

Думаю вы не будете спорить, что даже полуглухой вам скажет что звучание мультей от звучания дельт отличается разительно.
При этом многие параметры у них будут практически одинаковые. Или, по крайней мере перекрывают потребности человеческого слуха. Разница только в меандре по сути.

Ну что, Роман, неверных на костер?

Мультибит без оверсемплинга меряется прямоугольником только красиво, а звучит хорошо с оверсемплингом. Сам слушал несколько мультибитных ЦАПов без цифрового фильтра, в итоге всегда было хуже чем без него.

так что необходимость оценки меандра дя меня самоочевидна.

ага, только правильность проведения измерений, ничуть не менее важна, чем сам факт проведения этого измерения.

мой опыт с оку говорит о обратном
И опять же - как сделать....

блин, кому верить? нет пророка в аудиотечестве

Двигай эту изюминку сколько хочешь

да блин, тут проблемы с пониманием интерпретации изюминки

И да - я, по крайней мере говорю о том, что вижу применительно к моим клиентам. Статистически всё говорит в мою пользу. Конечно не 100% поддеживают мою мысль, но поверь - процент выше стандартных 75%. А у тебя была возможность поставить у себя в офисе и дельты и мульты с "носами" чтоб пропустить через них пару тысяч слушателей и оценить результать?

миллионы леммингов не могут ошибаться?

Роман, ну это все в ту же степь, перед посадкой в самолет 99% жертв авиакатастрофы ели огурцы. огурцы виноваты?