16 vs. 24/32/64-битные ЦАПы. Разница между CDDA и Hi-Res на современной музыке.

Случайно нашел интересную статью о современном мастеринге, в которой автор описывает интересный эксперимент, когда почти никто из его участников не смог отличить пониженную до 12 бит запись от стандартной 16-битной. Часто встречаю высказывания, что CDDA-формат уже устарел, сейчас даже в портативе обязательно нужен 24-х или 32-битный ЦАП для воспроизведения Hi-Res записей в формате 24/96 или 24/192. Более того, многие утверждают, что отчетливо слышат разницу между такими записями. Некоторые идут дальше и всерьез сожалеют о том, что доступных хай-резов пока слишком мало, а те жанры, которые они любят, вообще редко встречаются. С одной стороны, часто кажется, что какой-то конкретный альбом в 24/96 действительно звучит лучше своего варианта в CDDA. Но простая проверка с помощью плагина в фубаре DR-meter показывает, что у хай-рез варианта, как правило, намного шире динамический диапазон и несколько другой мастеринг, что отчетливо слышно даже на обычном портативном источнике. Но, при даунсэмплинге записи высокого разрешения в 16/44 я еще ни разу не сумел на слух найти различия между этими 2 вариантами. Ни на стационаре, ни на профессиональной звуковой карте, ни на портативе. Так есть ли необходимость специально стремиться к хай-резу? Я еще понимаю, когда для 24/96 или 24/192 применяется другой по сравнению с CDDA мастеринг. Но зачастую, это совершенно идентичные по сведению записи, отличающиеся между собой лишь разрядностью. То же самое касается и источников. Когда производители рисуют красивые цифры, вроде, 32/192 или даже 64/384, а на самом деле такой ЦАП вряд ли способен выдавать реальных 18-20 бит. И то, при самом лучшем раскладе. А учитывая еще и ограничения портативного источника, реальная, а не маркетинговая ценность, ЦАПов с такой высокой разрядностью ставится под сомнение. Интересно, что думаете по этому поводу? Слышите ли реальную разницу между хай-резами и старым добрым CDDA?
Ниже полностью привожу статью, о которой писал в самом начале. Она довольно большая, но очень интересная. Рекомендую!

---------- Добавлено в 20:56 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 20:53 ----------

12-битный мастеринг


В Интернете ведется много споров о том, какой хост "звучит" лучше, а какой хуже. Музыкальное сообщество убедило себя в том, что, например, Samplitude "звучит" лучше, чем Cubase. А программно-аппаратный комплекс Pro Tools HD с 48-битной шиной звуковых данных звучит лучше, чем Nuendo с 32-битным представлением звука. Но способно ли человеческое ухо в принципе услышать какую-либо разницу? Интереса ради я решил провести провокационный опрос на форуме: какой из двух WAV-файлов с одинаковыми фрагментами музыки звучит хуже и что в нем не так (какая применена обработка)? Один из вариантов фрагмента был в 16-битном разрешении, а второй - в 12-битном. Участники форума об этом не знали. Результаты опроса потрясающие: за две недели никто толком и не понял, что один из файлов 12-битный, а многие из опрошенных проголосовали за то, что 16-битный файл звучит хуже 12-битного. Почему так? Давайте разбираться.

Подробности опроса

Немного подробнее об условиях опроса. Мною были подготовлены два файла: 1.wav и 2.wav. Файл 2.wav был исходным, он не подвергался никакой обработке. Файл 1.wav изначально являлся копией файла 2.wav. Затем я понизил разрядность файла 1.wav до 12 бит без применения дитеринга с помощью плагина бит-крашера. При этом сам файл остался 16-разрядным, но младшие четыре разряда звуковых отсчетов "обнулились", т. е. не были задействованы для представления полезного сигнала. Специалисты знают о существовании битоскопов - программных или аппаратных индикаторов, которые отображают факт смены значений разных битов в звуковых отсчетах. Чтобы "обмануть" специалистов, я подмешал к файлу 1.wav очень тихий высокочастотный, практически ультразвуковой шум, у которого основная энергия сосредоточена в области 19 кГц. Сам по себе этот шум не слышен для человеческого уха, но он "загружает" младшие четыре разряда в 16-разрядном сигнале. Таким образом, отличить 12-битный звук от 16-битного можно было только на слух.
В квалификации участников тестирования сомнений нет. Все они так или иначе связаны со звукозаписью. Многие из них ранее неоднократно "выступали" на форуме с дельными и толковыми советами при обсуждении самых различных проблем, связанных с обработкой звука. Если рядовые слушатели вообще не ощущают никакой разницы между двумя файлами, то большинство участников тестирования эту ускользающую разницу ощутили и описали ее в привычных для себя терминах.
Интрига заключается в том, какому файлу участники тестирования отдали предпочтение. Из 18 высказавшихся участников четыре человека разницу не ощутили. Семь участников тестирования сообщили, что файл 1.wav (т. е. 12-битный) звучит приятнее: "объемно", "тепло", "округло", "ламповое звучание". Еще семь человек посчитали, что все-таки файл 2.wav (т. е. 16-битный) звучит лучше: более "прозрачно", "шире динамика". Предполагались различные варианты обработки вплоть до применения мастерингового процессора T.C. Electronic Finalizer 96K. Однако никто так и не понял, что файл 1.wav является 12-битным. Никто толком не догадался, какой именно файл был обработан.
Ежедневно форум посещает около 300 человек. К моменту подведения итогов насчитывалось более 4 000 просмотров темы. Но, как видите, высказались только 18 участника. Можно считать, что остальным было не интересно или просто нечего было сказать. В первые дни опроса я, по своей наивности, полагал, что вот-вот кто-нибудь найдет правильный ответ. Однако этого не происходило. Люди стали конструировать ответы методом простого угадывания - перечислением всех известных обработок. Спустя две недели один из участников выдал ответ, приближенный к правильному. Ему и была засчитана победа.

Война за громкость

В последние годы обострилась проблема высоких громкостей фонограмм. Если коротко, то суть проблемы заключается в том, что из года в год громкость фонограмм постоянно повышается. Считается, что чем громче песня звучит, тем лучше это для ее популяризации. В результате происходит постоянная гонка громкостей, заказчики требуют от исполнителей (звукорежиссеров, инженеров мастеринга) "сделать громче, чем у конкурентов".
Если сравнить звучание CD, изданных году в 1989 и изданных в году 2009, то разница по громкости будет колоссальной. Группы-долгожители музыкального олимпа переиздают свои старые альбомы с припиской remastered, т. е. мастеринг выполнен заново и, естественно, с существенным повышением громкости. Причем, старые альбомы переиздаются не только на CD, но и на относительно новых носителях - DVD, SACD, на подходе Blu-ray. Непосвященный слушатель может спросить: "Что плохого в том, что музыка переиздается на новых носителях более громкой? Ведь при необходимости громкость можно уменьшить". Беда заключается в том, что повышение громкости получается за счет существенного сужения динамического диапазона и, соответственно, искажения формы и спектра звукового сигнала. При высокой громкости искажения становятся чересчур заметными на слух, что не радует некоторых слушателей. Проблема усугубляется тем, что во многих случаях сами специалисты по мастерингу искренне верят в то, что сужение динамического диапазона вовсе не страшно, ведь благодаря хитрым приемам мастеринга фонограмма продолжает, как они говорят, "дышать".

Самая малость теории (всего одна формула)

Теоретически возможный динамический диапазон цифрового сигнала с линейным квантованием по уровню рассчитывается по формуле D = 20lg(2N), где N - количество разрядов квантования. Для 24-разрядного сигнала D = 144 дБ, для 16-разрядного сигнала D = 96 дБ, для 12-разрядного D = 72 дБ, для 8-разрядного D = 48 дБ. Для сравнения: динамический диапазон симфонического оркестра в среднем составляет 80 дБ, хора - 45 дБ, эстрадной музыки (рок, поп и т. п.) - 35 дБ. То есть 16-разрядного сигнала теоретически достаточно для того, чтобы "вместить" в себя динамический диапазон даже симфонического оркестра, не говоря уже о других источниках "музыкального сигнала". Однако при слишком маленьком уровне сигнала (когда оркестр играет очень тихо), становится существенной погрешность квантования. Для компенсации этого явления используется дитеринг (ditering) - искусственное зашумление сигнала в пределах 1-2 младших битов. А чтобы этот шум был как можно меньше заметен на слух, используется нойз-шейпинг (noise shaping) - специальный алгоритм, при котором энергия дитерингового шума оказывается смещенной в область высоких частот. В результате 16-битный CD с применением дитеринга и нойз-шейпинга позволяет записать звучание симфонического оркестра с сохранением достаточно высокого динамического диапазона.
Динамический диапазон отрывка музыки в тестовом файле 2.wav составляет около 20 дБ. Данную запись можно без потери субъективного качества звука втиснуть в 12-разрядный сигнал. При этом останется еще достаточный запас по уровню сигнала для того, чтобы не слышать шум квантования. Если взять любой современный коммерческий трек музыкальных жанров поп, рок, хаус, транс и др., то он будет гораздо громче моего примера, а его динамический диапазон, соответственно, еще уже. Например, динамический диапазон на протяжении большей части трека Мадонны "Hung Up" (на рис. 1 показана его сигналограмма) составляет около 12 дБ, трек ATB "Ecstasy" - около 11 дБ. Это означает, что для данных треков и 12 бит многовато, можно вполне обойтись и 10 битами. Упомянутые треки лет десять назад считались бы бракованными, но не сегодня. Для сравнения, у трека группы Queen "A Kind Of Magic" (рис. 2) динамический диапазон около 35 дБ. В подавляющем большинстве современных треков я отчетливо слышу нелинейные искажения, вызванные чрезмерным сужением динамического диапазона. Однако это не беспокоит большинство людей, которые слушают музыку преимущественно в машине или краем уха по телевизору на кухне.


Рис. 1. Сигналограмма трека Мадонны "Hung Up" (2005 г.)


Рис. 2. Сигналограмма трека группы Queen "A Kind Of Magic" (1986 г.)

Основным назначением мастеринга изначально являлась адаптация трека под конкретный носитель (виниловый диск, компакт-кассету, CD, FM-радио). Для CD можно было оставить динамический диапазон побольше, для винилового диска чуть меньше, для компакт-кассеты - еще меньше. Но в наше время назначение мастеринга изменилось. Теперь его основная задача - обеспечить как можно большую громкость за счет сокращения динамического диапазона. В результате произошло следующее: динамический диапазон современных треков сократился до того, что эти треки фактически оказались адаптированными для 12-, 10-, а в отдельных случаях и для 8-битных цифровых носителей. По этой причине никто не смог осознать тот факт, что тестовый файл является 12-битным. После сжатия динамического диапазона в ходе мастеринга этот файл оказался адаптированным для 12-битного носителя.

Не верите? Попробуйте сами!

Попробуйте поэкспериментировать самостоятельно, например с помощью звукового редактора Adobe Audition 3 в режиме Edit (редактирование одиночной волновой формы). Возьмите какой-нибудь фирменный CD. Командой главного меню File > Extract Audio from CD импортируйте нужный трек с диска. Выделите однородный по громкости участок фонограммы (не вступление и не затухание в конце трека) длительностью несколько минут. Командой Window > Amplitude Statistics откройте окно со статистической информацией по выделенному фрагменту. Перейдите на вкладку Histogram (рис. 3). Здесь отображается похожая на гору гистограмма распределения уровней сигнала. Горизонтальная ось соответствует различным уровням сигнала, а вертикальная - как часто эти уровни имеют место быть. По ширине основания гистограммы можно оценить динамический диапазон сигнала. В моем примере присутствуют сигналы с уровнями примерно от -5 до -18 дБ. Соответственно динамический диапазон - около 13 дБ.


Рис. 3. Гистограмма распределения уровней сигнала

Разыщите в своей фонотеке и импортируйте в программу современные треки с динамическими диапазонами 20 дБ и уже.
Далее понадобится VST-плагин бит-крашер. Бит-крашер - это эффект, при котором искусственно понижается разрядность звука и выполняется ресэмплинг без предотвращения элайсинга (трансформации в слышимую частотную область компонентов сигнала, частоты которых изначально были выше половины частоты дискретизации). Можно использовать D16 Group Audio Software Decimort, описанный в первом номере журнала за 2009 год. Можно воспользоваться iZotope Ozone 4 (см. второй номер журнала за 2009 год), в нем тоже имеется функция понижения разрядности. Откройте окно VST-плагина (команда Effects > VST > название плагина). Какой бы вы плагин не использовали, на его панели нужно отключить все обработки, кроме возможности понижения разрядности. В моем примере (рис. 4) задействован единственный регулятор BITS. Кнопкой Play/Stop запустите предварительное прослушивание результатов обработки VST-плагином. Понижайте разрядность, начиная от 16 бит и до тех пор, пока искажения не станут ощутимыми на слух. В своем примере без ощутимых искажений я понизил разрядность до 10 бит.


Рис. 4. Понижение разрядности с помощью Decimort

Выводы

Какие можно сделать выводы? При современной манере мастеринга, когда сильно сжимается динамический диапазон фонограммы, многие вещи просто теряют свой смысл.
1. Нет смысла в применении каких-то утонченных эффектов, дорогостоящих аппаратных обработок и синтезаторов. Все те прелести, которые хорошо звучат в студии, будут "убиты" на этапе мастеринга.
2. Нет смысла в применении нойз-шейпинга и дитеринга.
3. Нет смысла в использовании 24-, 32-, 48-, 64-битных форматов представления звука на этапе записи многоканального проекта. Применение этих форматов позволяет минимизировать ошибки округления, накапливающиеся в ходе применения многократных обработок. Однако при прослушивании фонограммы с узким динамическим диапазоном слушатель будет "оглушен" ею - перестанет ощущать тонкости ее звучания, да и тонкостей этих не останется. Вполне достаточно использовать 16-битный формат для треков проекта и 24-битный для звукового файла, в который будет экспортирован проект перед мастерингом.
4. Нет смысла обращаться в специализированную мастеринговую студию. В домашней или проджект-студии с помощью подручных программных средств с заводскими пресетами вы сможете угробить звучание своих треков ничуть не хуже, чем это сделано с треками современных поп-звезд. Совсем не обязательно для этого пользоваться дорогостоящими раритетными аналоговыми фильтрами и оптическими компрессорами.
5. 16-битного разрешения для представления цифрового звука более чем достаточно (даже много!). Нет никакой необходимости в переиздании громких композиций на DVD-Audio и SACD.
6. Гонка за громкостью должна чем-то закончиться, поскольку громкость нельзя повышать бесконечно. Ведь в предельном повышении громкости сигнал превратится в некую прямоугольную волну. Вероятно, что гонка эта закончится уже в этом 2009 году. Динамический диапазон в 10 дБ дальше ужимать уже просто некуда. Производителям музыки придется искать какие-то иные пути увеличения популярности своей продукции, например путем повышения ее художественной ценности.
На фоне того факта, что даже при достаточно умеренной по современным меркам громкости люди не в состоянии отличить 12-битный звук от 16-битного, особенно бредовой выглядит идея использования аналоговых сумматоров (специальных аналоговых микшеров с ограниченным функционалом) для микширования цифровых треков в многоканальных проектах. Изначально эти устройства позволяли решить проблему одновременной записи нескольких аппаратных источников звука (обычно синтезаторов) при наличии у звуковой карты только одного стереофонического входа. Т. е. дешевле купить 8-канальный сумматор, чем 8-канальную звуковую карту или полноценный 8-канальный микшер. Однако позже проблема была перевернута с ног на голову, т. к. кто-то сказал, что "теплый" аналоговый микс звучит лучше "сухого" цифрового. Идея некоторым людям понравилась, и теперь они покупают многоканальные звуковые интерфейсы ценовой категории от 20 000 рублей ради того, чтобы пропустить треки через аналоговый сумматор ценовой категории около 10 000 руб. Этому, безусловно, рады и производители звуковых интерфейсов, и производители аналоговых сумматоров. Справедливости ради отмечу, что существуют гораздо более дорогие аналоговые сумматоры, в которых применены схемотехнические решения от некоторых еще более дорогих микшеров с уникальным звучанием, которые уже стали классическими. Однако, опять-таки, при современной манере мастеринга смысл в применении этих пультов пропадает. Утонченное звучание их аналоговых фильтров все равно будет уничтожено.
Выводы достаточно жесткие и могут заставить некоторых людей нервничать. Ничего не поделаешь, господа. Посещайте чаще форум сайта http://petelin.ru, чтобы в будущем не пропускать подобные скандальные темы, опросы и тестирования. Если бы вы в первый же день тестирования зашли на сайт и написали: "В файле 1.wav понижена разрядность", то данной статьи попросту бы не было, т. к. не было бы повода для ее написания.
Еще один важный вывод. Людям нравится звук с разрядностью менее 16 бит! Слушатели воспринимают его как "ламповый", "теплый" и т. д. Не зря же звукорежиссеры со стажем испытывают ностальгию по стареньким звуковым модулям и сэмплерам, в которых звуковой сигнал представлялся менее чем 16 битами с частотой сэмплирования менее чем 44,1 кГц. Я все чаще замечаю, что современные танцевальные композиции звучат так, словно к ним был применен бит-крашер. И всех это устраивает, никто не возражает.
Что тут еще можно сказать? Противостоять "заскокам" мировой музыкальной индустрии могут только сами слушатели - они могут голосовать кошельками: не покупать диски с узеньким динамическим диапазоном или требовать возврата денег за уже купленные диски. Далее, по цепочке от покупателя, через магазины и промежуточных поставщиков, некое неудобство должно дойти до музыкального лейбла, выпустившего слишком громкий диск. Я заметил, что уже несколько лет не голосую своим кошельком - практически не покупаю CD. Но пока остальные слушатели своими кошельками не проголосовали, пользуйтесь моментом, применяйте 12-битный мастеринг! И пусть заказчик радуется "теплому", "ламповому" звуку

Статья была опубликована в журнале "Звуковые виртуальные студии" № 3, 2009.

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 20:56 ----------

http://www.ugex.ru/showthread.php?t=749

---------- Добавлено в 20:59 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 20:58 ----------

Здесь находится оригинал статьи и обсуждение.

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

Но простая проверка с помощью плагина в фубаре DR-meter показывает, что у хай-рез варианта, как правило, намного шире динамический диапазон и несколько другой мастеринг, что отчетливо слышно даже на обычном портативном источнике. Но, при даунсэмплинге записи высокого разрешения в 16/44 я еще ни разу не сумел на слух найти различия между этими 2 вариантами. Ни на стационаре, ни на профессиональной звуковой карте, ни на портативе.

---

пытаюсь осмыслить эту фразу

Автор не прав. При даунсемплинге мало того, что используется понижение разрядности и частоты дискретизации, так ещё все ухудшается дитерингом и ноизшепингом, дабы скрыть шумы квантования. Хайрез. Тру хайрез со студии с мастер шины любой отличит от СДДА

Отправлено с моего Mi 4i через Tapatalk

Под спойлер нельзя убрать было? У меня аж тапаток подвис...

Цитата:

---

Сообщение от Rom2307

пытаюсь осмыслить эту фразу

---

Попробую по-другому. У нас есть 2 записи одного и того же альбома. Первая - в формате 24/96, вторая - в 16/44. На слух кажется, что первая звучит лучше. В фубаре с помощью утилиты DR-meter определяем динамический диапазон каждой записи. В итоге, выясняется, что у записи 24/96 динамический диапазон отличается от dynamic range записи в 16/44. Как правило, в хай резе он больше. О чем это говорит? О том, что мы имеем 2 разных мастеринга одного и того же альбома. Я не знаю, делают ли сознательно запись в хай резе лучше, или просто для CDDA ухудшают эти параметры, но по факту, у нас 2 совершенно по-разному сведенных и записанных варианта одного и того же альбома. Поэтому, многие при сравнении этих записей сразу же отмечают, что хай рез звучит лучше. Идем дальше. Запись в 24/96 даунсэмплим в 16/44 и сравниваем уже эти 2 варианта. Может у меня "патроны не той системы", но на слух в слепом тесте я отличий еще не находил. Отсюда вывод: когда говорят, что хай рез звучит лучше, кау правило, люди слушают и сравнивают записи с совершенно разным мастерингом. И этим пользуются звукозаписывающие компании для продвижения хай реза. Если же хайрезную запись даунсэмплить в CDDA, на слух они идентичны. По крайней мере, те записи, с которыми я экспериментировал.

---------- Добавлено в 18:17 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:50 ----------

Цитата:

---

Сообщение от sonyBMG

Автор не прав. При даунсемплинге мало того, что используется понижение разрядности и частоты дискретизации, так ещё все ухудшается дитерингом и ноизшепингом, дабы скрыть шумы квантования. Хайрез. Тру хайрез со студии с мастер шины любой отличит от СДДА

---

Так итоги эксперимента тем и удивительны, что почти никто из профессионалов, работающих со звуком и у которых в распоряжении, я так полагаю, высококлассная студийная аппаратура, не смог отличить 16-битную запись от 12-битной!!! Что говорить об обычных слушателях, у которых под рукой источники более низкого класса. Для студийной работы (именно работы) 24 бит необходимы. Возможно, для некоторых записей классической музыки - имеет смысл. Но для подавляющего большинства записей современной музыки даже 16 бит много, достаточно 10-12. Этот вывод и сделал автор на основании своего эксперимента.
Вся суть в том, что в угоду установленным сейчас требованиям к записям, диктуемых рынком (т. е., чем громче, тем лучше, а воздух мы добавим), даже хорошо записанный и сведенный материал на заключительном этапе сознательно ухудшается. А на счет тру хай реза с мастершины я и не сомневаюсь. Только эта запись доступна тем, кто с ней и работает. А всем остальным в итоге достается другое.

Нет. Хайрез звучит лучше, ибо Вы не слышите артефактов даунсемплинга: дитеринг и нойзшепинг. Но. Если только у Вас ЦАП разряжностью не менее 24 бит и с частотой дискретизации >= 96 кГц

Отправлено с моего Mi 4i через Tapatalk

Del

---------- Добавлено в 18:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:23 ----------

Цитата:

---

Сообщение от sonyBMG

Нет. Хайрез звучит лучше, ибо Вы не слышите артефактов даунсемплинга: дитеринг и нойзшепинг. Но. Если только у Вас ЦАП разряжностью не менее 24 бит и с частотой дискретизации >= 96 кГц

Отправлено с моего Mi 4i через Tapatalk

---

OK, разве студийная карта Lynx Two 32/200 для таких экспериментов не подходит? Что тогда посоветуете, чтобы услышать эти артефакты? Именно на доступном материале. Я не беру в расчет студийный материал до постпродакшена.

---------- Добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:28 ----------

Чтобы не быть голословным, предлагаюю самостоятельно сравнить альбом 2004 года "American Idiot" американской группы Green Day на CDDA и его же переиздание 2012 года в 24/96 с HD Tracks. Уверен, разницу все сразу услышат. Но для чистоты эксперимента, второй вариант (т. е., издание 2012 года) попробуйте даунсэмплить в 16/44, а затем уже сравнить полученный вариант с хай резом. Это как раз пример современной популярной музыки, которую слушают миллионы, а не какие-нибудь исполнители, известные только в узких кругах. Попробуйте!

Так я и не отрицаю, что при даунсемплинге нет разницы. Более того, она может быть не в пользу даунсемплинга, если делалось профаном на хз каком оборудовании и по.

Отправлено с моего Mi 4i через Tapatalk

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

Чтобы не быть голословным, предлагаюю самостоятельно сравнить альбом 2004 года "American Idiot" американской группы Green Day на CDDA и его же переиздание 2012 года в 24/96 с HD Tracks. Уверен, разницу все сразу услышат. Но для чистоты эксперимента, второй вариант (т. е., издание 2012 года) попробуйте даунсэмплить в 16/44, а затем уже сравнить полученный вариант с хай резом. Это как раз пример современной популярной музыки, которую слушают миллионы, а не какие-нибудь исполнители, известные только в узких кругах. Попробуйте!

---

Тема очень интересная.
Но пример Вы привели крайне неудачный.

Рок, метал, и все его ответвления с точки зрения качества мастеринга а также старый хард-рок с переизданиями и ремастерингами начиная с 90-х НЕ ГОДЯТСЯ в качестве тестовых в 90% случаев. узкий динамический диапазон в расчете на непритязательного слушателя а также инструменты которые НИКТО не знает как они звучат вживую позволяют издеваться над нашими ушами из года в год!

Green Day к примеру можно писать и в 10 бит (DR=9 на cd) , зачем ему хай-рез? Вот когда пойдут массово мастеры с DR > 12 тогда и приобщим металлистов к делу оценки аппаратуры.
А пока джаз и особенно классика изобилует хорошими не пожатыми записями. Вот там и заметно преимущество хай-рез и dsd. Если Вы такое не слушаете то довольствуйтесь 16 бит red book.

Хотя DR это только одна из составляющих хорошего звука, и я уже давно избавился от ремастеров и почти перестал слушать тяж в том числе из-за как раз высокой утомляемости вызванной высокой компрессией и поганым сведением.

DenHK, да, как раз утомляемость от современных ремастеров и большинства новых альбомов рок-групп имеет место быть, что не самым лучшим образом сказывается на желании их долго слушать. Пока только отдельные издания (типа бокс-сета 2011 года "Discovery" Pink Floyd) можно выделить в качестве примеров неплохого ремастеринга. С тяжем совсем удручающая ситуация, я считаю. Те же оригинальные альбомы Металлики 80-х можно часами слушать, а их же ремастеры хочется сразу же выключить. Вся проблема в том, что эта "стена звука" может и не критична для электроники, где все звуки синтезированы, но крайне негативно сказывается на записях, где присутствуют живые инструменты. Джаз и классику пока эта "мода" обходит стороной, но и здесь я иногда сталкиваюсь с современными записями и ремастерами ранних изданий классических произведений, у которых уровень громкости повысился, а DR стал меньше. Вот что странно, так это то, что у источников звука, даже портативных, появляются все новые и новые возможности (сейчас даже смартфоны могут воспроизводить хай рез), а в индустрии звукозаписи почти ничего не меняется. Я сейчас не об отдельных нишах для аудиофилов, а о массовом рынке.

Крайне согласен!
Лично я хотел бы самолично прибить парочку саундпродюсеров и оглохших звукорежиссеров


Давеча сравнил Alphaville 1984 "Forever Young" с DR14 с Katy Perry 2015 "Prism" DR5 на мониторах Genelec 1038, последний точно можно использовать как приговор!
Забавно, покупая винил с современной музыкой можно как-то избежать дикой нормализации на сд. Та же Katy Perry на виниле уже имеет DR10
Madonna например у меня вся на виниле, по той же причине.
Metallica 45 об. на виниле тоже.
Iron Maiden скачал хай рез 24 бит и стер через пару дней, оригиналы cd намного лучше.


Это я к тому что нет смысла выпускать сильно нормализованную музыку в хай-резе, дискредитируя его, HD Tracks выкладывает много такого говна, после чего люди говорят , и на хрена мне такое "счастье"?


Nirvana "Nevermind" у меня два издания на виниле, один оригинал на сд, и 24/96 с HDTracks , так вот последний звучит хуже всего с позорным DR7! И звучит громко, высокие сыпят, гитары жужжат на первом плане, все слышно сразу без промедления, через 5 мин крики Кобейна надоедают...
НА виниле тональный баланс совершенно другой, темнее гораздо, с сочной басовой опорой и ритмом, грязная гитара издает скрежет а не визг, безысходность...

Так CD сейчас формат "для всех". Доходит до того, что многие отечественные издатели вообще покупают лицензию без мастер-диска, с пишут со скачанных откуда-то из сети mp3...

Хайрез и DSD хороши тем, что их почти не читает бытовая аппаратура, а значит нет необходимости подгонять звучание под бумбокс. Объективные различия тоже есть, но уровень аппаратуры и слушателя должен быть несколько выше обычного.

С винилом отдельная песня - сейчас часть вообще пишется не в расчете на качество, а просто отличается своеобразной обработкой.

Что до аналогового мастеринга, то после того, как звукорежиссер или, того хуже, сами музыканты, изуродуют фонограмму в цифре, её приходится через деку пропускать, чтобы сгладить артефакты немного. Печально, что все это часто оправдано - качество исходного материала таково, что иначе никак...

DenHK, да уж, парадоксальная ситуация получается. В 80-е делали 3 различных мастеринга для каждого из носителей. Для CD старались сделать самый большой DR. Была цель подсадить массы на новый цифровой формат, показать его превосходство над другими. Поэтому, перед звукорежиссерами стояла задача: сделать запись как можно более аналоговой. Для винила DR был чуть по-меньше, для компакт-кассет еще меньше. Но это источники аналогового звука, и у них не было некоторых проблем, как у цифры. В 90-х CDDA окончательно победил, и требования к записи перестали быть такими жесткими. К тому времени студийная аппаратура достигла новых высот: были решены многие технические проблемы качественной оцифровки и цифровой записи, появились некоторые, ставшие сегодня легендарными, ЦАПы. Да и профессиональный уровень студийных работников был на высоте. Кстати, многие CD этого периода, особенно американские, мне больше всего нравятся из-за приличного уровня мастеринга. А потом началась эта непонятная Loudness War. Каждый стремился обойти в громкости своего конкурента. В итоге, индустрия звукозаписи и зашла в тупик. Дальше повышать уровень громкости уже некуда. Да и не нужно. Сегодня, как ни странно, из всех носителей самым большим динамическим диапазоном обладает, пожалуй, винил. Для него делается свой мастеринг, даже если исходник в цифре. Еще DSD, но пока этот формат еще не сильно распространен. Для 24/96 могут сделать вариант с большим DR, а могут оставить такой же маленький, как и для CD и разных Lossy-форматов: mp3, aac. Здесь никто и не будет напрягаться, пока народ кушает то, чем его кормят.
Кстати, еще один пример перекомпрессированной записи: альбом "Night Visions" группы "Imagine Dragons" с DR4. Его просто невозможно слушать. Как я ни пытался найти другой вариант этого альбома, так и не нашел. Даже их концертник в mp3 лучше по звуку. Заметил, что концертные записи современных звезд часто лучше записаны, чем студийные. Как, например, Adele "Live at the Royal Albert Hall".

Кстати, вот еще одна интересная статья по этой тематике.
Автор провел исследование записей с конца 60-х до конца 2000-х и подробно разъясняет многие технические моменты в сложившейся ситуации.
http://www.unisonrecords.org/содержа...а-за-громкость

---------- Добавлено в 09:51 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 08:52 ----------

И еще один материал о войне за громкость.

http://unisonrecords.org/содержание/...сть-хронология

Что есть, пропускать "через деку"? И можно ли восстановить ДД треков? Можно ли исправить места клиппинга?

Цитата:

---

Сообщение от TeeGReeN

можно ли восстановить ДД треков? Можно ли исправить места клиппинга?

---

фарш невозможно провернуть назад

Цитата:

---

Сообщение от TeeGReeN

Что есть, пропускать "через деку"? И можно ли восстановить ДД треков? Можно ли исправить места клиппинга?

---

Кассетную - записать и воспроизвести; или через бобинник. Нет. Нет.

Ну с дд более менее понятно. А почему места клиппинга, например, нельзя сгладить? Все таки плоские обрубки сильно портят звук.

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

Запись в 24/96 даунсэмплим в 16/44 и сравниваем уже эти 2 варианта.

---

в смысле сравниваете харез и сделанный из него 16\44?

---------- Добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:49 ----------

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

кау правило, люди слушают и сравнивают записи с совершенно разным мастерингом.

---

я уже пру лет как минимум это твержу и как правило игнор. Интересно, удасться ли вам добиться того чтоб кто-то услышал?:)

---------- Добавлено в 11:52 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:50 ----------

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

Возможно, для некоторых записей классической музыки - имеет смысл.

---

открою вам секрет, как раз для классики это наименее нужно. Вот для большинства эксперементаторов современности которые краевые диапазоны затрагивают куда активнее это моет быть важным в большей степени

---------- Добавлено в 11:53 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:52 ----------

Цитата:

---

Сообщение от sonyBMG

Нет. Хайрез звучит лучше, ибо Вы не слышите артефактов даунсемплинга: дитеринг и нойзшепинг. Но. Если только у Вас ЦАП разряжностью не менее 24 бит и с частотой дискретизации >= 96 кГц

---

Звучит как выдернутые цитаты из рекламных буклетов.

---------- Добавлено в 11:55 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:53 ----------

Цитата:

---

Сообщение от atlantis10

Чтобы не быть голословным, предлагаюю самостоятельно сравнить альбом 2004 года "American Idiot" американской группы Green Day на CDDA и его же переиздание 2012 года в 24/96 с HD Tracks.

---

я могу предложить еще проще вариант - скачать хороший СД Ханса зиммера из последнего бэтмена и его же хай рез и посмотреть данные того же плагина. Если специально не занижать параметры СД - они оказываются практически идентичны.

---------- Добавлено в 11:56 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:55 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Symmcat

Хайрез и DSD хороши тем, что их почти не читает бытовая аппаратура,

---

хм.... чет мне кажется тут несколько устаревшая инфа.

Цитата:

---

Сообщение от TeeGReeN

Ну с дд более менее понятно. А почему места клиппинга, например, нельзя сгладить? Все таки плоские обрубки сильно портят звук.

---

Портят звук не обрубки, а отсутствие того, что на их месте было ранее. Восстановить исходную форму волны не получится. А "сглаживания" - сродни попытке вернуть к жизни зверушку, набив фаршем шкурку.

Цитата:

---

Сообщение от sonyBMG

ибо Вы не слышите артефактов даунсемплинга: дитеринг и нойзшепинг.

---

вообще-то, если немного подумать, их как раз и вводят чтоб НЕ СЛЫШАТЬ!!! проблем с шумами и оцифровкой. А то странно получается. По вашему, их вводят так чтоб мы на фонограме слышали работу этих "служб"? :)