lmouse, не все так можно измерить, тот же джиттер кажись так не ловится
Вид для печати
lmouse, не все так можно измерить, тот же джиттер кажись так не ловится
Немаё их таких... Плюс нужна идеальная линия задерки, Плюс идеальный -3 дБ делитель, потому что запись в аналоге инструментально будет практически всегда хуже чем средний ЦАП.
Об этом и речь - можно быть объективно лучшим в цифрах и проигрывать по "аудиофиличности".
Экспертная оценка - такая экспертная...
Аудиофилы - такие аудиофилы...
Ну если уж человеку не нравится звук объективно правильной аппаратуры, тут уж, скорее всего, дело в самой записи. Вчера слушал какую-то хрень металлическую и никак не мог взять в толк, исходя из каких инопланетянских соображений записывался звук: тарелки слышно так громко, будто они под самым ухом у меня, зато барабаны вообще еле разобрать можно, вокал явно с какими-то обработками, "украшающими" звук. Слушал-слушал, слушал-слушал. Потом думаю: "А нафиг это вобще слушать? Человечесвто уже назаписывало музыки столько, что и всей жизни не хватит, чтобы её хотя бы на один раз то всю переслушать." Взял да и удалил. Сидеть ещё, париться, почему звук кривой там?
Я имею в виду, что если музыка записана из рук вон плохо, а про аудиотракт заведомо известно, что он хороший - проще выкинуть саму запись.
------------
_Павел_, а если применить тупой, "дедовский" метод. Щас... Исходим из того, что запись в аналоге у нас уже есть (потому как уже есть, ведь именно её будем подавать на вход АЦП). Сигнал с ЦАП'а же тоже можно ведь взять и... записать. На аналог. Ну и получим 2 искомых сигнала, которые можно смешивать.
Хотя, наверно, это бред - неравномерность лентопротяга такие искажения внесёт, что джиттеры будут стоять в сторонке и наблюдать за этим делом с выпученными глазами :dribble:.
Но это так, мысли вслух, что называется. Электронщик из меня ещё тот :crazy:.
Но что-то я с огромным трудом верю, что нет АЦП и вообще устройств, которые на порядки точнее всего этого хлама, что ставят в аудиожелезки.
Записи в аналоге приемлемого качества (на порядок выше точности ЦАПа) как раз нет...
Носителя даже такого нет...
:(
На вход АЦП можно подать сигнал с микрофона после малошумящего усилителя.
Вообще, думаю, будущее за оптическим микрофоном, я уже щупал такую штуку.
Цифруется даже не электрический сигнал, а сразу - лазером смещение мембраны.
Плюс - на мембране нет инерционного элемента - катушки.
А потом уже звукреж, которые разделает щуплое тельце нашей записи на мелкие кусочки и соберет из них могучее творение...
Тада действительно всё плохо =(.
В идеале всё должно быть так, как в сериале "Хорец": "В конце концов должен остаться только один из нас. Он придёт и порвёт всех своим самым лучшим звуком. Конкуренты все оглохнут. И разорятся. Потому что даже прожжённым маркетологам совесть больше не позволит пиарить что-то другое (ибо даже их глухие уши и те - услышат разницу)" :crazy:
То есть на вопрос "А какой бы мне купить ЦАП, чтобы не париться об его качестве?" в 2012-ом году все уже, по идее, должны дружно брать и указывать в сторону одной конкретной железяки. За столько лет "прогресса" это как бы естественно. Ведь вопрос "Какой бы прикупить процессор?" никаких особых мысленных движений у здравомыслящих людей уже давно не вызывает (хочешь процессор - берёшь intel, хочешь геморрой на попу - берёшь АMD :crazy:).
А с этими ЦАП'ами что-то вообще жуткое творится. Для тех, кто не верит - задайте здесь (да или в ЛЮБОМ другом месте) вопрос: "А какой ЦАП щас самый лучший?". Ответы очень позабавят, наверное. "У этого звук - говно, зато макродинамика - класс! У этого тембров нет в принципе, зато идеальная точность.........." :wacko:
Я даже не представлял себе, НАСКОЛЬКО всё печально, пока пару месяцев назад чёрт меня не дёрнул сменить свой Pegasus на что-нибудь более аудиофиличное.
Ром, ну я не в продажах, и не в маркетинге, поэтому мысли у меня в построении моделей голоса дикторов для текстозависимой идентификации диктора и дикторонезависимого распознавания текста в каналах с вокодерным преобразованием...
Но, могу сказать, что эту штуку нужно подсунуть нашей эстрадной богеме.
И еще, Ром, эту штуку нельзя найти с помощью металлоискателя и нелинейного локатора.
Это ОБАЛДЕННЫЙ плюс для всяких негласных методов...
Трехметровый оптоволоконный кабель - и привет, ищи ветра в поле.
Силовикам всяким подсунь, если есть контакты.
;)
Да, то, что Lynх'ы бывают не только за 60 000, конечно, радует :). Какой-никакой, а повод для оптимизма (может, удастся ещё даже при жизни послушать, кто знает).
Кто-нибудь может поделиться ссылкой, где в более-менее доступной форме объясняется, почему мультибитный ЦАП на высоких (и средних?) частотах на слух отличается по звуку от однобитного? Или это только в моём конкретном случае (TDA1541S1 в DFA-888 vs. SONY TA-E2000ESD) так было? Правильно всё-таки кто-то назвал звук однобиток "более эмоциональным". Сравнивая эти аппараты, могу сказать, что точнее слова в разнице издаваемого ими звука подобрать... очень трудно.
И кто-нибудь может объяснить, почему у разных ЦАП'ов разная "сцена"? Насколько я понимаю, АЧХ у всех более-менее приличных ЦАП'ов одинаковая (в пределах малой, крайне несущественной погрешности). Т.е. она на "сцену" влиять, по идее, не должна, так? Что там дальше-то бывает... Разница в том, насколько синхронно приходят сигналы в правый и левый канал что ль??? Просто хочется понять, отчего зависит "сцена". В смысле как она может быть разной у разных аппаратов при условии, что для теста используются одни и те же наушники. Физическую суть процесса может кто-нибудь прояснить в двух словах?
так он уже есть. Правда не один, а его много. У всех железо примерно одинаковое - выпускаемое парой фирм в мире. Остается всего-то - спаять правильно :)
Уже объесняли - почитай енто - там вроде смысл понятен
дел
Rom2307, спасибо за ссылку на статью. Почитал. Получается, что основную причину "эмоциональности" дельта-сигмовых ЦАП'ов следует искать прежде всего в большем уровне их искажений? Если это так, то это только в очередной раз доказывает, что использовать ухи в качестве последнего судьи при выборе ЦАП'а не очень (мягко говоря) разумно. Радует только то, что всё-таки не всё так уж печально: сказать, что именно играет, мултибитный DFA-888 или однобитный SONY TA-E2000ESD, зайдя в комнату вот так, с улицы, я бы не смог уж точно. Хотя при прямом переключении с одного на другой разницу не заметит, наверное, только глухой. Вот TA-E2000ESD от PopPulse на CS-4398 отличить смог бы на хорошо знакомом материале, но вовсе не потому что звук разный, а потому что на соньке просто звуков слышно больше, более они сложнее что ли.
И по поводу статьи... Фазовые искажения ЦАП'ов характеризуют, насколько неправильно распределены сигналы разной частоты в одном промежутке времени относительно исходного (т.е., например, поступившего на микрофон в студии) сигнала? В этом чтоль искать причину того, что люди пишут о разных "сценах", когда слушают разные ЦАП?
Ну я, кажется, понимаю, о чём они пишут. В современных портативных плеерах есть пресеты всякие, которые позволяют добиваться "объёмного" звука даже в наушниках. Только вот отдельные треки эти примочки обрабатывают так, что ухи могут в трубочку свернуться. От ужаса.
Просто так уж повелось, что меня это свойство аппаратуры интересовало как-то... не очень сильно: как позал личный опыт, могу слушать музыку с более-менее хорошего источника даже тогда, когда обе колонки вообще на один канал повешены.
Просто, если вдуматься, то способов, могущих отвечать за "сцену", мягко говоря, не много: либо рассинхронизировать время прихода сигнала в правый и левый канал (наверное, не обязательно даже делать это на всех частотах), либо добавить какую-то реверберацию искусственную. Вроде всё ж ведь? Ну при условии, конечно, что АЧХ устройства ровная.
-----------
О. Вот что прочитал сейчас на http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?p=558603:
"...если цену готового устройства-ЦАПа производитель аппаратуры может сделать любой по своим маркетинговым соображениям, то стоимость компонента не может определяться лишь маркетингом. Стоимость микросхемы объективна. И разница в цене между чипами одного производителя означает разницу в возможностях и параметрах.
Попробуйте заявить на специализированном форуме разработчиков ЦАПов, что PCM1791 будет звучать лучше, чем PCM1792(4)(a). Над Вами посмеются. Дело в том, что как только чипу обеспечена обвязка, на 100% раскрывающая его возможности, звук определяется уже не именем производителя (NAIM), а лишь самой микросхемой."
Только при условии, что конечный производитель не всунет в схему какой-либо неотключаемый цифровой фильтр или дсп со своим уникальным алгоритмом обработки потока данных.
А в остальном в общем -то так и есть.
Скоро, при достаточном насыщении рынка подобной продукцией, можно будет делать выбор в определенном ценовом сегменте, как сейчас при выборе ноутбука - по дизайну и цвету:D
Я так понимаю, что это случится тогда, когда станет возможным выпустить дешёвую микросхему-ЦАП, но не простую, а такую, которая уже не требует всякой настройки, сложной обвязки и прочей долгой и хлопотной возни. Если вдруг такое случится, те же китайцы, наверное, быстренько зафлудят весь рынок до такой степени, что вопрос о том, сколько стоит качественный звук, полностью отомрёт сам собой: никто просто не поймёт, что Вы имеете в виду под словом "качественный", потому что звук будет либо есть, либо нет звука :).
Хммм... Интересно всё же, насколько на самом деле способствует наступлению такого золотого будущего освоение всё более "тонких" техпроцессов производства микросхем?
На самом деле, в такое будущее многие производители больше смотрят с ужасом.
Почему-то мне так кажется.
Это очередной адов круг для фирм, который уже постиг и загнал в гроб множество отличных аудио - концепций на рубеже 80-х - 90-х годов прошлого века.