Я бы даже свою лень победил и сходил бы послушать... [emoji56]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Я бы даже свою лень победил и сходил бы послушать... [emoji56]
Sent from my iPhone using Tapatalk
Varon,
В Питере мы, конечно же, обеспечим доступ к SB-7.
Когда?
Тогда, когда мы найдем там заинтересованую в этом сторону.
SB-5 Вы имели ввиду?)
Varon,
Да, извините за опечатку, и "...к SB-5" тоже.
Прикупил тут джеки балансные на 2.5 от Фурутеч.
Михаил - можете распаять мои SB-7 под этот разъем? Я так понимаю - ни все так просто,ведь у вас в корпусе разъема фильтры стоят.
Хочу попробовать с новым Astell kern sp1000 по балансу...ох - не нравится мне это определение по отношению к наушникам,но что уже прижилось - то прижилось.
santarini2008,
Валера, не думаю, что это будет проблема установить 2.5 мм балансный наконечник вместо 3.5 мм небалансного.
Другое дело, что для полностью "фирменного" исполнения нашего корпуса разъёма это требует (незначительного) изменения его конструкции, что будет иметь смысл при значительном увеличении спроса на подобную разделку провода и установку балансных наконечников.
На данный момент этот спрос пока только начинается...
Михаил - ну японцы же давно хотят балансный джек! Я согласен быть первым подопытным!
Как я и обещал оповестить, 2-го июня 2017-го года Федеральная Служба Российской Федерации По Интеллектуальной Собственности выпустила патент Михаила Кучеренко под названием «Внутриканальный Наушник»:
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_...&TypeFile=html
Этот патент перешёл в стадию PCT, то есть международной заявки на выпуски данного патента в других регионах мира, над которыми мы работаем в настоящее время.
Все наши ушные мониторы серии SPearphone разработаны в полном соответствии с принципами конструкций, отраженными в данном патенте.
Интересное чтиво! Михаил, Вы теперь измените описание продукта на сайте? Ведь из патента очевидно, что утверждение "все динамики находятся на одной оси" - ложь. Т.е. то, что изначально вызвало мой протест, теперь опровергнуто текстом Вашего патента!
По патенту, "почти соосны" лишь "акустический канал" (трубка) каждому конкретному "электроакустическому преобразователю" (динамику) (п.1 Формулы). Т.е. смысл термина "соосный" в контексте патента - трубка прямая. А сами "динамики" (п.2 Формулы) расположены "примерно параллельно".
Или Вам техническую часть патента писал кто-то, а Вы до сих пор не понимаете разницы между "динамики соосны" и "динамики параллельны, а трубка каждого динамика соосна своему динамику"?
Я использовал неграмотное здесь слово "динамики" лишь для Вашего понимания, Михаил, чтобы разница была только в значащих словах.
Lurker,
Все зависит от Вашего настроения, и как следствия его, от определения слова "со-осны": Вы, чтобы до чего-то у меня здесь докопаться, придумываете своё, а кроме Вашего, могут быть и другие определения этого слова.
В данном случае понятно, о чём идет идёт речь, хотя бы из соответствующих иллюстраций.
А Вам с утра, чтобы день прошёл более продуктивно, желаю побольше позитива.
Lurker! Что в к Михаилу с терминами докопались? Все вроде бы уже давно все все поняли,кто мог - тот послушал и написал про звук.
Ну получил Михаил патент - та честь ему и хвала,не один год он к этому шел. Наушники - более чем удались.
Что вам то неймется? Нет, чтобы поздравить Российского производителя - так вы опять в оппозиции!
Нет,я конечно понимаю,если ваше " политическое " кредо - " всегда " (как сказал Полесов в 12-ти стульях) - тогда вопрос закрыт)))
Такими темпами ведь можно к техножречеству скатиться. Правильное употребление терминов - уважение к собеседнику, читателю. Вполне естественно требовать к себе уважения, я считаю.
Misha Kucherenko, не ведете ли Вы работ над SB1?
YKush,
Пока разработку "SB-1" не ведём, хотя сама идея - неплохая, но в силу давно устоявшейся номенклатуры БА-динамиков, изначально создававшейся для слуховых аппаратов, каких-то особых результатов, мне кажется, ожидать здесь пока не приходится.
Если же появятся, реально, новые OEM "звуковые" cупер-динамики (в данном случае не обязательно БА-), то почему бы и нет, можно и попробовать что-нибудь соорудить интересное.
gravicap,
Вопрос не в том, что возникла путаница с определениями, вопрос в другом: среди всего массива информации в тексте патента один из участников форума прицепился к одному, согласен, не совсем понятному в нём определению и попытался раздуть из этой мухи своими "страданиями" по этому поводу слона.
И в этом смысле я поддерживаю santarini2008, который в своём последнем посту попытался обратить внимание на то, что можно более продуктивно проводить здесь время, чем цепляться до терминологии (очевидной всем тем, кто удосужился хотя бы бегло просмотреть наш патент).
А вообще говоря, периоды наибольшей активности на этой ветке находятся в противофазе выкладыванию на ней самого содержательного материала: как только он появляется, все разбегаются в разные стороны, чуть ли, не расталкивая друг друга, как тараканы, на которых внезапно прыснули (информационным) дустом.
Потом, после некого затишья, откуда-то упала на (информационный) плинтус ничем не примечательная крошка, и все начинают потихоньку выползать из своих тёмных углов.
Большой-то кусок содержательной информации здесь, похоже, большинству "не по зубам", а с маленькой крошкой, - вот тут-то, наконец, и есть чем поживиться!
Вы так ничего и не услышали! В патенте как раз - корректное определение, а в той шумихе, которую Вы подняли здесь и у себя на сайте - нет.
Я вчера, впервые, одного новобранца-программиста уволил - ну очень на Вас похож! Вроде как слышит - а потом всё наоборот...
Lurker,
Теперь я, наконец-то, понял Вашу заветную мечту: уволить меня отсюда точно за то же, за что Вы, якобы, уволили там где-то некого "новобранца-программиста"...
Одна только у Вас проблема: кто из нас с Вами здесь "новобранец" надо ещё выяснить, и, соответственно, тогда станет ясно, кто кого из нас с Вами здесь должен, на самом деле, "увольнять".