Сравнение звучания Colorfly и QLS, E-MU. Оцифровки внутри. Опрос.

[AfArt]

romanrex, общественность, в моём лице, интересуется когда будет обнародован пароль на "ответы"?)))

Я тут всё очень внимательно на своём моде послушал - кто-бы из них не был колором, играет он хуже мода, как и все собственно остальные!!! Точка.

Ребят, обливания в других местах, тут пожалуйста по сути вопроса.

[romanrex]

это не муха в слоне. Для столь пафосного и дорогогостройства - это существенная ложка дегтя, обусловленная конкретными схемотехническими решениями недостойными высококачественной техники.

Если смотреть на Colorfly, как плеер, который самый-самый дорогой и ожидаемо самый-самый качественный, то любой теоретический недостаток - это безусловно плохо . Однако с точки зрения практики, исправление данного недостатка, это или более высокий бюджет в разработке устройства (что сделало бы плеер еще дороже) или компромисс, при котором плеер не потерял в качестве в чем-то еще.

Для меня лично, стоковый вариант colorfly звучит лучше, чем стоковый HF801, причем у 801-ого узким местом является реализация ЦАП, которую не может скомпенсировать его усилитель. Это мое личное мнение, и для того, что бы оно не было голословным, я выложу оцифровки 801-ого, что бы каждый для себя мог сделать вывод, согласится со мной или нет. Или что ему больше важно, небольшая потеря самых низких частот с низкоомными наушниками на Colorfly, или "особенности звучания" 801-ого.

А когда кто-то постоянно высказывает недоверие к моим словам в грубой форме, то что остается делать, как не найти способ, при котором каждый анонимно без какого либо давления или влияния может проверить правоту каждого?

Как автора обзоров и сравнительных тестов, меня не сильно заботит, разделяет читатель мои личные пристрастия или нет. Мне важно, смог ли я донести информацию таким образом, что читатель для себя сделал адекватный выбор или нет. Ко всем разумным пожеланиям я прислушиваюсь и стараюсь их воплотить, если есть возможность.

Касаемо слепых тестов - практически в каждом обзоре их провожу. Обычно те, кто не проходил слепые тесты, считает, что зряче получается тот же уровень адекватности результатов, и что там нет самовнушения или кажущейся разницы. Однако после прохождения такого теста огромная разница зачастую становится едва различимой, а пройти быстро и легко тест не получается, т.к. требует массы сил и терпения. Плюс слепой тест исключает коммерческую или марочную заинтересованность.

[romanrex]

AfArt
В середине следующей недели . Что бы все успели ознакомится, т.к. кто-то может читать форум раз в неделю Сам однажды так один подобный тест не успел пройти до публикации результатов, т.к. было дано маловато времени. В тоге хоть и прошел его вслепую не заглядывая в ответ, но публикация своего результата после обнародованного результата, в случае чего, кому-то может показаться не слишком честной.

[AfArt]

Что ж, понятно. Придётся ждать. Хотя что-то внутри просит написать: "А вличку можно пораньше?"
)))

[Jmagap]

romanrex, Вы очень спокойны и не грубите,либо вы совсем не врете,либо совсем врете.

[Mutilate]

romanrex,я думаю,следовало сделать запись звучания плееров и звуковухи на микрофон с линейки плееров подключенной к акустике.Вот прямо сейчас слушаю qls(похожие с тестом треки) и понимаю,что слишком колоссальная разница и слишком многое теряется в звучании при использовании вашего метода.Я понимаю,что у вас есть личный интерес в споре с Романом,но чисто цап мало интересен в этом плане и у многих не слушавших ранее данные плееры,может сложиться не верное представление о их настоящих возможностях.
Вообще,qls имеет очень яркий характер и услышать разницу можно на мониторах и затычках совершенно любого класса,здесь же этот момент отсутствует и подходит скорее метод тыка.

[romanrex]

В личку сообщать ничего никому не буду, что бы не было потом подозрений, что кто-то кому-то слил информацию и т.п.

romanrex, Вы очень спокойны и не грубите,либо вы совсем не врете,либо совсем врете.

Всегда есть кто-то, кто не согласен. И всегда можно придти к или к компромиссу/взаимопониманию, или к мнению, что обе точки зрения имеют право на существование при разных целях или условиях. Но бывают ситуации (причем совсем не часто), когда кто-то не согласен из принципа по личным мотивам. Если это несогласие выливается в конфликт, или одна из сторон начинает травлю или умышленное уничтожение репутации и т.п., то приходится реагировать, в виде поиска методов и решений, где судьями могут выступить окружающие. Довольно часто у окружающих есть теплые отношения с оппонентом. И если окружающим становится видно, что моя позиция разумна, то они как правило могут это донести до оппонента и тем самым разногласие гасится, и после не доводится до конфликта.

[romanrex]

romanrex,я думаю,следовало сделать запись звучания плееров и звуковухи на микрофон с линейки плееров подключенной к акустике.Вот прямо сейчас слушаю qls(похожие с тестом треки) и понимаю,что слишком колоссальная разница и слишком многое теряется в звучании при использовании вашего метода.Я понимаю,что у вас есть личный интерес в споре с Романом,но чисто цап мало интересен в этом плане и у многих не слушавших ранее данные плееры,может сложиться не верное представление о их настоящих возможностях.
Вообще,qls имеет очень яркий характер и услышать разницу можно на мониторах и затычках совершенно любого класса,здесь же этот момент отсутствует и подходит скорее метод тыка.

Через микрофон к большому сожалению еще больше потеряется информации. Т.к. у каждого микрофона есть свои преимущества и недостатки, то для записи для каждого инструмента порой подбирают отдельный микрофон, который наиболее удачно передает звучание. Для записи уже готового трека, подобрать микрофон еще сложнее.

Еще через микрофон в большей степени ощущается влияние помещения, аналогично тому, как на улице не слышишь ветер или в комнате работающий компьютер, то стоит сделать запись в микрофон, как ветер и фон в помещении будут сильно обращать на себя внимание.

У QLS первой и второй ревизии разные усилители для наушников. В первой ревизии наблюдается более высокий (не благоприятный) рост искажений с низкоомными наушниками, а вот у второй ревизии усилитель лучше с точки зрения искажений, но при этом выходное сопротивление выше, и если у наушников сильно меняется импеданс по частотному диапазону, то возникнет искажение АЧХ (что кому-то в итоге может или понравится или наоборот не понравится. В моих IE-40, это например ослабление ВЧ диапазона)

ЦАП у QLS очень интересный в том плане, что он не слишком детальный, но очень приятен на вокале, нет ощущения искажений, как от перегрузки (скажем, когда на лице есть музыканты, играющие в орущие концертные АС, то возникает ощущение, что вроде и не слишком громко все, но голос раздражающий, крикливый). У QLS совсем не ощущается такой крикливости, а у остальных есть ощущение, что если крикливость не явная, то как минимум намек на нее есть. И выбирай потом, что лучше, более масштабная и четкая сцена, или более комфортный вокал

Но в случае с первой ревизией - там при подключении низкоомных наушников, усилитель комфортность вокала тут же маскирует на мой взгляд, первую ревизию QLS стоит использовать или с высокоомными наушниками, или только в качестве мобильного транстпорта в составе большой системы, где QLS работает лишь как плеер с ЦАП-ом.

[Jmagap]

romanrex, Мое очное мнение, что низкоомы могут давать гораздо больше баса, при условии, что он есть и в наушниках и в композиции, чем высокоомы, связка, как и кадры решает все,подберите к Флаю ушки и наслаждайтесь, вроде многие так и сделали, а кому то это не дает покоя.

[Mutilate]

romanrex, По поводу паразитов при записи с микрофона(диктофона) соглашусь,но думаю краткие отрывки мелодий(хоть и с шумом) сильно не смогли никого из тестеров напрячь,зато разница в подаче была бы сильнее заметна.
У меня не мод.qls,но я не заметил,чтобы звучание сильно отличалось при изменении сопротивления микрофонов.Мне в qls не хватает мягкости именно на вокале-этот диапазон слишком острый для моих ушей,резкий,да и сцена довольно сжата и не очень широка,поэтому связка с ie8 не сильно вовлекает в процесс.И самый его главный недостаток,это слишком много отсебятины,т.е при смене наушников звук крайне мало отличается.

[romanrex]

romanrex, Мое очное мнение, что низкоомы могут давать гораздо больше баса, при условии, что он есть и в наушниках и в композиции, чем высокоомы, связка, как и кадры решает все,подберите к Флаю ушки и наслаждайтесь, вроде многие так и сделали, а кому то это не дает покоя.

Низкоомов как правило очень мало, особенно портативных По этому тут больше статистика существующих моделей, а не зависимости количества Ом Из затычек мне известны только Re0 (и то, только 64 Ом), но пока не было возможности послушать. Возможно, пока все портативные высокоомы не басовиты .

Низкоомные наушники от высокоомных имеют основное отличие в используемой катушке индуктивности. При одинаковом радиусе провода у высокоомного наушника большее количество витков (используется более длинный провод, из которого состоит катушка) и соответственно сама катушка становится тяжелее. Отсюда более высокая масса динамика в целом и более низкая чувствительность. При низкой чувствительности требуется более высокая мощность (высокое выходное напряжение при достаточной силе тока), что бы получить ту же громкость, что и при подаче более низкого напряжения (мощности) на низкоомную модель. Усилители часто пасуют на высокоомных моделях, и это особенно хорошо заметно с высокоомными низкочувствительными моделями,где усилитель начинает на средней громкости хрипеть. И тут не удивительно, что для портативной техники стараются не делать наушники ниже 50 Ом, ведь чем выше сопротивление, тем чаще всего ниже чувствительность. А высокоомов для портатива крайне мало, и хочется надеяться, что в портативную технику или будут ставить более качественные усилители, заточенные под низкоомную нагрузку, или больше будут выпускать разные высокоомные модели, когда существуют плееры с достаточно мощными (по напряжению) усилителями.

Применение более тонкого провода, которое смогло бы дать высокое сопротивление и общую сопоставимую массу как у низкоомного динамика к сожалению не предвидится, т.к. более тонкий провод излишне дорог в производстве (имею высшее образование, связанное с прокатом и волочением труб и проводов), а так же снижается порог, при котором провод, при казалось бы малых токах, уже может перегреется и выйти из строя. А в граничной от сгорания режиме работы, тонкий провод будет работать как фильтр, который будет ограничивать ток и динамик будет работать как при клиппинге, только клиппинг будет обеспечивать не мембрана, а сама катушка.

[romanrex]

romanrex, По поводу паразитов при записи с микрофона(диктофона) соглашусь,но думаю краткие отрывки мелодий(хоть и с шумом) сильно не смогли никого из тестеров напрячь,зато разница в подаче была бы сильнее заметна.
У меня не мод.qls,но я не заметил,чтобы звучание сильно отличалось при изменении сопротивления микрофонов.Мне в qls не хватает мягкости именно на вокале-этот диапазон слишком острый для моих ушей,резкий,да и сцена довольно сжата и не очень широка,поэтому связка с ie8 не сильно вовлекает в процесс.И самый его главный недостаток,это слишком много отсебятины,т.е при смене наушников звук крайне мало отличается.

Когда мне впервые в руки попал QLS первой модификации, то с сожалением отметил, что звучание не сильно отличается от Cowon D2 на IE-40, где в области высоких частот сопротивление наушников падает до 5 Ом (что в большинстве случаев приводит к высоким искажениям, не зависимо от громкости). По техническим измерениям, усилитель у QLS не вносит гармоник высоких порядков начиная с 100-300 Ом, соответственно только на высокоомных наушниках можно избавится от резкости в звучании, а наушниках с низкой омностью, вроде тех же 16 Ом у IE 8, она будет чувствоваться. Во второй модификации (черного цвета) усилитель переделали и он уже звучит без такой резкости на низкоомных наушниках.

ЦАП у QLS оказался комфортным в звучании в составе стационарной системы, что для меня было неожиданностью, т.к. думал, что по итогам тестирования QLS просто немного отстанет от остальных участников. Сцена и детальность немного отстали, но вот вокал по отсутствию намеков на крикливость оказался комфортнее.

[SoundKiller]

1. Лучше всего звучат (нет претензий): t11, t13, t15, t16.

2. Хорошо/нормально (близко к 1-ой группе, но на подсознательном уровне не так убедительно в целом; в деталях довольно сложно найти отличия): t4, t5, t7, t9.

3. Неплохо, но своеобразно (присутствует засветленность, холодность тембров, чуть заметный металлический оттенок, менее глубокие НЧ по сравнению с 1 и 2 позициями): t8, t10, t12, t14.

4. Хуже всего звучат (бледно, зажато, сухо, неэмоционально)
: t1, t2, t3, t6.

Слушалось на: HI-md Sony MZ-M200 + Sennheiser IE8.

[kirsh]

Опять из интересной темы сральник устроили. =) Алекс, Спаниш - большое вам спасибо, вы такие молодцы! Всё что угодно можете написать кроме ответа по существу. Не хотите опозориться? Отговорки а-ля "да мне что по вашему, делать нехрен?" смешно читать, особенно от таких "деловых" людей как вы. Обгадить труд Романрекса и ткнуть носом время есть, а слушать треки - нет, как же так.
Тем временем по теме ответили только АфАрт, Мьюлитейт и СаундКиллер, коим действительно выражаю благодарность.
На неделе сам скачаю и попробую различить...

[[s2c]]

очень болят уши и нос, надеюсь до выявления правильных результатов тоже успею отписаться

[Rom2307]

кто-бы из них не был колором, играет он хуже мода, как и все собственно остальные!!!

так тут есть еще одна проблема. АЦП обычно при прочих равных - хуже ЦАПа. Я вот послушал треки - разница между ними есть, но ни в одном треке нет и подавно того, что выдает САМ колор.

Алекс, Спаниш - большое вам спасибо, вы такие молодцы! Всё что угодно можете написать кроме ответа по существу.

Почему не написали? Я описал то как звучит сам колор и описал свое мнение относительно теста. Куда уж больше. Если ты считаешь что я не прав по поводу "звона" - приди и я тебе покажу где он и покажу разницу между другими аппаратами. Ты в отличии от Романрекса хотя бы способен встать на ноги и дойти без лишнего балабольства. Почему это интересно нежелание учавствовать в откровенно туповатом тесте хуже чем нежелание устроить сравнение в живую???

[AfArt]

Rom2307, это была шутка...

[Rom2307]

Rom2307, это была шутка...

а помоему вполне правда Алексмод ддействительно лучше

Кстати по трекам. Честно говоря все треки не слушал - взял только те где мне было наиболеепоказательна разница на "позвонах".

t6 - вроде как наименее подзванивающий с наибольшей глубиной послезвучий вроде как.
t5 - самый легквесный, иногда возникает ощущение гундосости (на пределе плацебо). Как мне кажется самые короткие послезвучия и самый "жеский" звук.
t12 и t16 в общем то практически одинаковые. Но по послезвучиям примерно одно и тоже. По подзвону тоже, но иногда возникает ощущение что один из них немного более "веселый". Какой? вчера когда слушал - помнил. сегодня напроч забыл и честно говоря не хочу снова заниматься этим Ну допустим вроде как 12 - менее "оптимистичный" по характеру.

Да kirsh, а ты сам то прошел тест? Или так - на алекса просто зателось понаезжать ?

[INUTERO]

…Для меня лично, стоковый вариант colorfly звучит лучше, чем стоковый HF801…

…Если делать сравнение Colorfly с HF801 - то добавляется особенность HF801 с заниженными высокими частотами, что усиливает эффект "пропажи баса" у Colorfly…

romanrex, можете пояснить немного развернутей – в чем заключается основная (главная) разница в звучании двух плееров на низкоомной нагрузке. Интересуют стоковые варианты. Понятно, что у 801-го протяженность высоких и воздушность менее выражена, а у колора энергии низких частот поменьше… (Я уже слушал колор). Как в ОБЩЕМ звучит на его фоне 801? Похоже или совсем не похоже? Или это два разных, в корне, звучания – один звучит глубже, но не столь широко, другой звучит шире, но не столь глубоко? Как надо понимать? И на какой из этих плееров похожа, по построению сцены, E-MU?

[Rom2307]

А что - "тест" умер?