Выбор телека 40-42 дюйма

[Curiouser]

а что изображение с фирменных дисков становится менее фирменным после записи на жесткий диск компа?

Зачастую именно так и происходит. (Да и фирменное изображение попадает на комп только в ремуксах.) Кроме того, на фирменных дисках есть много чего еще интересного, кроме изображения. Обычно до компа все это вообще не доходит. (Хотя почему - понятно. Так размер меньше.) Иногда даже с аудиодорожками бывают проблемы (например, в образы иностранных фильмов "забывают" положить оригинальную).
А еще почему-то изображение и звук с хорошего BD-плеера, оказывается лучше изображения и звука с софтверного плеера компьютера.
И т.д. и т.п.

[deGame]

А я ведь просто сказал, что пока Интернет не заменяет по качеству и содержанию эфир (и фирменные диски).

о каком эфире идет речь?!
я знаю всего несколько каналов которые транслируются в HD качестве, и пока не знаю ни одного канала у нас транслирующий в full-HD
фирменные диски
то как их делают у нас - отдельная песня! и то как их продают у нас - тоже!

Зачастую именно так и происходит. (Да и фирменное изображение попадает на комп только в ремуксах.) Кроме того, на фирменных дисках есть много чего еще интересного, кроме изображения. Обычно до компа все это вообще не доходит. (Хотя почему - понятно. Так размер меньше.) Иногда даже с аудиодорожками бывают проблемы (например, в образы иностранных фильмов "забывают" положить оригинальную).

тут часто бывает что в наш фирменный диск не положат оригинальную дорожку - нежели в ремукс,
опять же - я не знаю ни одного магазина в москве где есть выбор фильмов в HD хотябы на десятую часть покрывающий рутрекер
т.е. я сейчас не касаюсь вопросов цены и правообладания - просто мне хочется получить фильм в хорошем качестве - для львиной части кинематографа без торента это сделать практически невозможно!

А еще почему-то изображение и звук с хорошего BD-плеера, оказывается лучше изображения и звука с софтверного плеера компьютера.

а) - не факт
б) - мало кто пользуется софтверным плеером при наличии коробочек типа вестердиджитал лив имеющих очень приличную хардверную начинку и стоимостью менее около 4 тысяч руб!

На форуме участники делятся своими мнениями, чтобы помочь чем-то другим людям. Но не надо все мнения, противоречащие вашему, огульно обзывать бредом. Это, по меньшей мере, нетактично. Попробуйте понять собеседника, возможно он тоже может оказаться прав.
Кроме того, Вы невнимательно читаете (слушаете). Я объяснил в своем первом посте, почему больше внимания уделил дорогим моделям. И, конечно, поскольку я ничего не продаю, то не могу никого "съагитировать" на какую-нибудь покупку.
Извините, если что не так...

простите если обидел - но вернемся к теме - докажите что я не прав (см. этот же пост выше) и я возьму свои слова обратно!

Не только слух у всех разный, но и зрение.

вы сравнивали одинаковые телевизоры в одинаковое время на одинаковом контенте!?
я сравнивал в павильене панаса, на одинаковом источнике две плазмы одного поколения - после всматривания более 10 минут с расстояния более 1 метра разницы не было! исключение - текст субтитров - да, признаюсь он чуть более четкий, объекты в кино - абсолютно без разници!

И т.д. и т.п.

подозреваю что за этим ничего не скрывается - давайте более аргументировано!

[sledz]

- мало кто пользуется софтверным плеером при наличии коробочек типа вестердиджитал лив имеющих очень приличную хардверную начинку и стоимостью менее около 4 тысяч руб!

+1

[Curiouser]

Ну что же, аргументирую железными аргУментами:

- Об эфирных передачах.

о каком эфире идет речь?!
я знаю всего несколько каналов которые транслируются в HD качестве, и пока не знаю ни одного канала у нас транслирующий в full-HD

Обратите внимание, я не упоминал HD. Я сказал только то, что в Интернете нет контента, сравнимого с простым эфиром (не HD). При том, что в массе транслируется барахло, есть и очень неплохие передачи. Кроме того, еще раз повторяю, в Интернете нет массовых "живых" спортивных трансляций. То что есть - все платное и не по-русски. Вы не привели ни одного примера подобных передач.
Вывод: для обычного контента (не фильмов) Интернета недостаточно.

- О фирменных дисках (о фильмах).

я не знаю ни одного магазина в москве где есть выбор фильмов в HD хотябы на десятую часть покрывающий рутрекер
т.е. я сейчас не касаюсь вопросов цены и правообладания - просто мне хочется получить фильм в хорошем качестве - для львиной части кинематографа без торента это сделать практически невозможно!

Действительно, не будем касаться вопросов цены и правообладания. Но... Обратите внимание, я не спорил с тем, что в Интернете всего больше, и приходится качать фильмы оттуда. Я только обратил внимание, что на фирменном диске, как правило, "всего больше и лучше". Поэтому, если в продаже есть фирменный диск с заинтересовавшим Вас фильмом, то, купив его, Вы получите гораздо больше удовольствия и дополнительной информации. Спорить с этим невозможно, потому что это правда.

- О качестве изображения и звука.

а) - не факт
б) - мало кто пользуется софтверным плеером при наличии коробочек типа вестердиджитал лив имеющих очень приличную хардверную начинку и стоимостью менее около 4 тысяч руб!

а) Это, однако, факт. Ваш пункт б) не изменяет этого. Даже на BD-плеерах разной стоимости (при этом значительно Выше, чем упомянутые 4 тыр.) у Вас будет разное качество и изображения и звука. Это не удивительно, здесь ситуация та же, что и с аудиосистемами (да и с другой техникой). Как правило, дорогая аудиосистема звучит лучше дешевой, и лучше, чем звуковые компьютерные платы.

- О необходимости телевизора с Full HD 1980х1020.

вы сравнивали одинаковые телевизоры в одинаковое время на одинаковом контенте!?
я сравнивал в павильене панаса, на одинаковом источнике две плазмы одного поколения - после всматривания более 10 минут с расстояния более 1 метра разницы не было! исключение - текст субтитров - да, признаюсь он чуть более четкий, объекты в кино - абсолютно без разници!

Я сравнивал и вместе и врозь, и с одинаковым контентом и с разным. За точку отсчета брал изображение с BD-плееров. В свое время, когда выбирал телевизор, ходил по магазинам, по рынкам. Потратил много времени. (Сейчас периодически "забегаю" познакомиться с новинками, чтобы освежить информацию.) Везде смотрел и сравнивал. Даже на 32" телевизорах с 1-2 м видно разницу. На телевизорах же 40-42" эта разница просто очевидна (на тех растояниях, которые я приводил)
(При этом зрение у меня не ахти, имеется близорукость, приходится носить очки.)

докажите что я не прав

Так я вроде бы и так пытаюсь объяснить что-то.

давайте более аргументировано

Какие еще нужны аргументы? Задавайте вопросы, и я, если смогу, попытаюсь на них ответить.

Еще раз подчеркиваю, что все, о чем я говорил выше и сейчас, является неким итогом моих "личных изысканий" лучшего телевизора, на которые я потратил довольно много времени. Это не "саммэри" мнений продавцов, специалистов и гуру "с Интернету". Это именно мое личное мнение. И поэтому оно может не совпадать с традиционным. Массовым.

Один маленький пример. Одно время (не знаю как сейчас) продавцы с пеной у рта доказывали, что лучшая эфирная картинка у телевизоров Шарп. Откуда пошло это мнение мне неизвестно. Несколько раз приходилось проделывать простой эксперимент. Продавец-"специалист" ставил рядом два телевизора - Шарп и Сони - одного ценового уровня и с одинаковым размером экрана. Затем настраивал их на один и тот же эфирный канал. После этого эксперимента все продавцы были очень удивлены и поменяли свою точку зрения.
(Кстати, по качеству эфирной картинки даже плазме очень и очень далеко до телевизоров на ЭЛТ.)

[deGame]

хехе ) продолжим! так уже лучше )

Обратите внимание, я не упоминал HD.

Для тех, кто имеет бабки и хороший телевизор, качества торрентов на обычном инете недостаточно

т.е. качества ремуква в фуллHD недостаточно, а качества эфира да в не HD достаточно?!

Я сказал только то, что в Интернете нет контента, сравнимого с простым эфиром (не HD).

А я ведь просто сказал, что пока Интернет не заменяет по качеству и содержанию эфир

вы определитесь всетаки что хотите сказать - заменяет или не заменяет?!

Вы не привели ни одного примера подобных передач.

в реалтайм спорта по русски думаю нет ) я тут и не спорю!
правда сам спорт не смотрю )

на фирменном диске, как правило, "всего больше и лучше". Поэтому, если в продаже есть фирменный диск с заинтересовавшим Вас фильмом, то, купив его, Вы получите гораздо больше удовольствия и дополнительной информации. Спорить с этим невозможно, потому что это правда.

ключевой момент - как правило! мы в россии, и наши релизы "аля для бедных" иногда бывают даже без оригинальной дорожки!

а) Это, однако, факт. Ваш пункт б) не изменяет этого. Даже на BD-плеерах разной стоимости (при этом значительно Выше, чем упомянутые 4 тыр.) у Вас будет разное качество и изображения и звука. Это не удивительно, здесь ситуация та же, что и с аудиосистемами (да и с другой техникой). Как правило, дорогая аудиосистема звучит лучше дешевой, и лучше, чем звуковые компьютерные платы.

опять же софтверный плеер может быть реализован на видеокарте за 50 долларов и за 300...
с качеством виде всеже чуток иначе чем со звуком - воспроизвести звук можно сильно поразному!
для видео же есть идеал - полная картинка в фуллHD на нормальной скорости без тормозов и искажений цвета - не нужно быть мегагигантом чтобы справиться с этой задачей!
сравнение с аудио частью сильно не вашу пользу так как звуковые карты всегда звучат лучше отдельных сд-проигрывателей даже в разы большей стоимости...

Я сравнивал и вместе и врозь, и с одинаковым контентом и с разным. За точку отсчета брал изображение с BD-плееров. В свое время, когда выбирал телевизор, ходил по магазинам, по рынкам. Потратил много времени. (Сейчас периодически "забегаю" познакомиться с новинками, чтобы освежить информацию.) Везде смотрел и сравнивал. Даже на 32" телевизорах с 1-2 м видно разницу. На телевизорах же 40-42" эта разница просто очевидна (на тех растояниях, которые я приводил)

ну я тоже лично сравнивал и пришел к совершенно другому выводу ))

Кстати, по качеству эфирной картинки даже плазме очень и очень далеко до телевизоров на ЭЛТ

т.е. вы признаете что плазма для эфира лучше?! )))

[Поль]

Я сравнивал и вместе и врозь, и с одинаковым контентом и с разным. За точку отсчета брал изображение с BD-плееров.

По этому параметру почти всегда ЖК телеки лучше, они более детальные, без сомнения. Но тв-панели - это комбайн: ТВ, монитор, видео. Зато ЖК видят всякую хрень в изображении, от них ничего не скроешь. А плазма эти недостатки смягчает, и смотреть зачастую приятнее. Тут как в звуке: есть мониторный звук, который холодный и все достоинства и недостатки сильно выпячивает, а есть музыкальный, который дает звуковую картинку более приятно.

[deGame]

По этому параметру почти всегда ЖК телеки лучше, они более детальные, без сомнения. Но тв-панели - это комбайн: ТВ, монитор, видео. Зато ЖК видят всякую хрень в изображении, от них ничего не скроешь. А плазма эти недостатки смягчает, и смотреть зачастую приятнее. Тут как в звуке: есть мониторный звук, который холодный и все достоинства и недостатки сильно выпячивает, а есть музыкальный, который дает звуковую картинку более приятно.

ну на блю-рее ЖК дейсвительно лучше! тут я тоже не спорю!
но! - не так много хороших фильмов есть в блюрее, и из того что есть не все вообще соответствует честным фулл-хд (пример - фильм 28 дней спустя - там вообще он по качеству на уровне двд рипа)
так что подавляющий контент всеже качеста не выше HD - а тут уже лидируют плазмы!

и картинка у них действительно приятнее! да черный цвет реально черный!

фулл или не фулл - как уже говорил - сравнивал лично - разници нет при просмотре более 1 метра! вернее как - если вы будите гонять тестовые картинки (особенно статичные) - то да, можно заметить разницу, но опять же не в режиме "гавно" и "отличная картинка", а по типу тут отлично, а тут чуть лучше чем отлично )
в реальном кино разницы нет!

[Curiouser]

deGame

т.е. качества ремуква в фуллHD недостаточно, а качества эфира да в не HD достаточно?!

вы определитесь всетаки что хотите сказать - заменяет или не заменяет?!

Ваш смех опять совершенно неуместен. Вы все-таки не читаете фразы целиком, и даже не пытаетесь понять собеседника. Вы просто дергаете куски из контекста. Никакого противоречия в моих словах нет.
Когда я говорил о качестве, то да, для фильмов Интернет-качества явно недостаточно. Когда я отвечал определенному человеку (не по теме выбора телевизора, кстати), который утверждал, что Интернета достаточно для всего на свете, то я сказал, что в Интернете вообще нет контента, не только HD, но и даже качества эфира. Поэтому пока Интернет все заменить точно не может. Уж телевидение наверняка.

ключевой момент - как правило! мы в россии, и наши релизы "аля для бедных" иногда бывают даже без оригинальной дорожки!

Посмотрите внимательно. Как правило, там не только оригинальная (для англоязычных фильмов, которых большинство - английская), но и испанская, французская, и еще какая-нибудь турецкая...

для видео же есть идеал - полная картинка в фуллHD на нормальной скорости без тормозов и искажений цвета - не нужно быть мегагигантом чтобы справиться с этой задачей!

Однако, почему-то не всем это удается сделать качественно.

сравнение с аудио частью сильно не вашу пользу так как звуковые карты всегда звучат лучше отдельных сд-проигрывателей даже в разы большей стоимости...

Вообще-то напоминаю, что я приводил примеры дорогостоящих аппаратов. А этой категории звуковые карты пока уступают. Даже полупрофессиональные. Так что для высокой ценовой категории Ваше высказывание ложно.

ну я тоже лично сравнивал и пришел к совершенно другому выводу ))

Поэтому в категории личных мнений все так зыбко и нет абсолютной истины. Поэтому на этом форуме используется система благодарностей, когда люди благодарят человека за его мнение (даже если у них оно отличается). Странно, что я это объясняю редактору, это Вы мне должны были объяснять. Но Вы почему-то уверены, что правы только Вы, а остальные могут только бредить и выдавать "гон чистой воды".
Ваше мнение такое потому, что для HD и BD плазма не очень подходит. Здесь очень важна потрясающая детальность, которая на плазме как раз пропадает. Это приводит к тому, что большой разницы на плазме, как Вы говорите, нет. В итоге плазма хороша только до разрешения ДВД. Для HD/BD лучше брать ЖК или светодиоды.

вы признаете что плазма для эфира лучше?!

Лучше чего? Для эфира лучше всего (в разы) ЭЛТ-телевизоры. Еще не так давно плазма была заметно лучше ЖК на эфирных трансляциях. Но модели ЖК последних трех лет (особенно топовые, о которых я и говорил) практически догнали плазму по этому параметру, и говорить о подавляющем превосходстве плазмы на малых и средних разрешениях теперь нельзя. На высоких же разрешениях именно плазме далеко до ЖК и светодиодов.

З.Ы. Честно говоря, еще лет пять назад ЖК-телевизоры смотреть вообще было нельзя. Только плеваться. Да и сейчас дешевые выдают просто чудовищную картинку.
Вот только ногами не бейте

[deGame]

Ваш смех опять совершенно неуместен. Вы все-таки не читаете фразы целиком, и даже не пытаетесь понять собеседника. Вы просто дергаете куски из контекста. Никакого противоречия в моих словах нет.
Когда я говорил о качестве, то да, для фильмов Интернет-качества явно недостаточно.

Для тех, кто имеет бабки и хороший телевизор, качества торрентов на обычном инете недостаточно. Им нужен, как минимум 100 Мбит безлимитный Интернет (я такого не знаю) и много терабайтных дисков, для скачивания ремуксов. Даже так потери времени на все это будут огромные.

что такое качество торента на обычном инете!?! как качество фильма зависит от скорости инета!? )))
т.е. ремуксы вполне рулят но проблема в скорости их скачивания?
остальное приводить не буду - ибо уже повторяюсь )
вы похоже всеже сами запутались в том что хотели сказать )

Однако, почему-то не всем это удается сделать качественно.

на примере тогоже лива от вестерна удается очень неплохо

Вообще-то напоминаю, что я приводил примеры дорогостоящих аппаратов. А этой категории звуковые карты пока уступают. Даже полупрофессиональные.

у меня есть доктор дак за 9 штук и ламповый/транзисторный ксиндак за 30 - не могу сказать что последний сильно лучше по звуку )
полупрофессиональная звуковая карта - условно 30 штук - при тойже стоимости это СД плеер среднего уровня! - сделает она его как тузик грелку - тут даже обсуждать нечего! ) а если взять не сколько профзвуковую карту а внешний дак - аля грейс дизигн - ну тут вообще без коментариев ) так что полегче с заявлениями

Ваше высказывание ложно.

а то как-то нехорошо получается )

Посмотрите внимательно. Как правило, там не только оригинальная (для англоязычных фильмов, которых большинство - английская), но и испанская, французская, и еще какая-нибудь турецкая...

я как раз и говорю - что это бывает не всегда
в свое время, еще в бытность ДВД, очень поднялась пиратская фирма супербит (или как ее там) а почему? потому что делала диски значительно более высокого качества чем наша лицензия - как по картинке, так и по звуку и бонусам! похоже в блюрее эта история продолжается )
у нас, в России, лицензия - не показатель качества продукции!

Поэтому в категории личных мнений все так зыбко и нет абсолютной истины. Поэтому на этом форуме используется система благодарностей, когда люди благодарят человека за его мнение (даже если у них оно отличается).

уж простите но за докательство того что ЖК за 80 штук лучше жк за 25, и что качать с инета долго при низкой скорости канала благодарить не буду )))

Но Вы почему-то уверены, что правы только Вы, а остальные могут только бредить и выдавать "гон чистой воды".

да, я считаю что я прав!
но если вы докажите мне мою неправоту, я соглашусь с вами и напишу торжественно что сам был неправ, а товарисч Curiouser вещает истину!
зато ваш тон в первом посте был вообще заявлениме на истину в последней инстанции ))) так что даже имхо в начале его не спасло )))

Ваше мнение такое потому, что для HD и BD плазма не очень подходит. Здесь очень важна потрясающая детальность, которая на плазме как раз пропадает.

радикально с этим я как раз не спорю, на фуллХД ЖК выглядит очень неплохо! и возможно даже чуть лучше!

В итоге плазма хороша только до разрешения ДВД. Для HD/BD лучше брать ЖК или светодиоды.

светодиоды кстати не понравились жутко! может во всех местах где я смотрел они были не настроены, но картинка отвратная!
цвета неестесвенные и проработка теней отвратительная - все сваливается в черный...

но мы сильно отошли от темы, что непонтяно уже о чем спорим ))
предлагая ряд утверждений для консенсуса - думаю вы с многими согласитесь
хотя это более "моя логическая цепочка из которой я исходил покупая плазму"
1) контент - к сожелению ДВД или HD
а) большинства интересных фильмов (а не попсовых блокбастеров) вообще нету в природе в full-HD
б) то что есть в блюрее не всегда соотвесвует качеству блюрея - это как в мыльницах - картинка на 12 мегапикселей, а реальная детализация в разы меньше чем на зеркалке с 6-ю )
побочный пункт, навеянный дискуссией выше) то что есть в блюрее еще надо найти в магазине, учитывая что иногда даже в курпных конторах стоит не более полусотни дисков - довольно трудная задача! поэтому контент качается! никаких технических проблем тут нет, и все сказки идеи про гигабитный анлим мы оставим за бортом - все нормально и на скоростях стоимость которых сопоставима с одним-двумя билетами в кино
г) эфир - согласен что не все предствлено в инете по части прямого эфира
но тут опять фулл-хд даже не пахнет!

2) я утверждаю что фуллХД экран не отличается от нефулл в кино (не в статических тестах) в данном случае чистое ИМХО
но можно подсчитать
разрешение глаза человека в идеальных условиях - 1 минута - это статичное контрастное изображение - белые линии на черном (из серии скорость при беге до 36 км в час)
для экрана шириной в метр на расстоянии 1 метр - это 3500 пикселей
но в реальных условиях разрешение глаза около 2 минут - а это уже меньше 1750
а если отойти на 2 метра то угол будет еще в два раза меньше и не удасться различить более 880 точек...
так что о разнице с 4 метров даже с идеальным глазом можно забыть
фуллХД только для компа и сверхблизкого сидения ну и также для душевного спокойствия!

3) нефуллХД контент плазма показывает лучше чем ЖК

и на последок совсем ИМХО

4) если не мериться пикселями, то главное это размер экрана!
сейчас я бы однозначно брал бы 50 и более дюймов (не смотря на то что до экрана мне менее 3 метров)
т.е. при наличии большой суммы денег - однозначно вложение в диагональ, а не в более басовый звук встроенных колонок и проц обрабатывающий эфир!
ощущения погружения в фильм даст только диагональ!
(ни комем разом не агитирую за покупку гиганского ролсена непонятно из чего собранного, без впадания в крайности)

[Поль]

4) если не мериться пикселями, то главное это размер экрана!
сейчас я бы однозначно брал бы 50 и более дюймов (не смотря на то что до экрана мне менее 3 метров)

А у меня такой в нишу стенки не влезет
Вообще с детства заметил, что не люблю в кино сидеть на первых рядах к экрану, сажусь обычно ближе к середине, чтобы видеть всю картинку, но, возможно, это у меня такая особенность? Зрение хорошее вроде.
32 телек с 2,5 метров сначала был даже великоват (потом, наверное, привык, но до сих пор плююсь от качества показа ТВ. А спутник не поставить: 1 этаж, и сверху сосед со сложным характером, наверх, на свою стену, не позволит тарелку воткнуть). Поэтому я бы брал плазму сейчас, учитывая, как далеко они шагнули вперед.

Наш ТВ был топовой моделью Самса тогда, с суперновой матрицей, подстветкой и тд. Сейчас, если сравнивать с современниками - это такая какашка.. Ведь даже фулл-HD тогда эти 32 телеки и не поддерживали. И при этом я отлично использую его как монитор для компа/просмотра скаченных фильмов - качество ну очень нравится. Только ТВ смотришь чаще, нежели остальное, поэтому когда идешь в маленькую комнату, где стоит трубочный Шарп 21 дюйм, лохматого выпуска, то там и остаешься)))

[Curiouser]

deGame
Сначала вернемся к теме топика и моему первому посту.
Уважаемый Life138 попросил совета в выборе телевизора в топовом(!) сегменте. Далее разговор шел в основном о качестве экранов. Здесь и появился мой первый пост. В нем я напомнил участникам беседы, что кроме экранов также важны алгоритмы обработки изображения и качественный звук. С учетом этих параметров я порекомендовал определенные модели телевизоров в топовом сегменте, рассматриваемом этим топиком. Кроме того, я высказал личное мнение о необходимости Full HD и общем лидировании фирмы Сони по сумме характеристик. Не понимаю, где Вы здесь нашли

докательство того что ЖК за 80 штук лучше жк за 25, и что качать с инета долго при низкой скорости канала

Еще раз подчеркну, что изначально(!) речь шла о дорогих телевизорах. Тон моего поста, по-моему, вполне нейтральный (но, могу ошибаться, со стороны виднее).

Теперь закончим с разговором об Интернете. Речь об этом зашла только(!) в связи с неким заявлением, что Интернета достаточно для всего. Это совсем не тема этого топика. Но, вроде бы, то, что Интернета недостаточно, доказано. Для фильмов, которых нет в BD, ремуксы рулят. Но нужен быстрый безлимитный Интернет и куча винчестеров большой емкости. Качать приходится, но я с этим и не спорил. Вроде бы все согласны, и обсуждать Интернет в этом топике мы больше не будем...

О BD-дисках. Зашел в магазин. Просмотрел несколько десятков дисков (может и не очень представительная выборка). Оригинальная дорожка есть на всех!!! Также на большинстве дисков присутствует еще порядка 5 языков. Чаще всего французский, испанский, итальянский. португальский, турецкий, украинский.

Я согласен, что разница в стоимости аудиосистем и звуковых плат меньше разницы в качестве звучания. Но все-таки останусь с мнением, что более дорогие аудиосистемы звучат лучше, чем звуковые платы. Хотя и не на много, но лучше.

Светодиоды мне тоже пока нравятся меньше ЖК.

в мыльницах - картинка на 12 мегапикселей, а реальная детализация в разы меньше чем на зеркалке с 6-ю

Сделаю даже более сильное заявление. Картинка в современных мыльницах с 12 мегапикселей зачастую хуже картинки с мыльниц прошлых лет с 5 мегапикселей.
Но к современным BD это не относится. По крайней мере, на последних BD качество картинки было значительно лучше, чем ДВД. А Аватар на BD вообще что-то запредельное.

сейчас я бы однозначно брал бы 50 и более дюймов (не смотря на то что до экрана мне менее 3 метров)
т.е. при наличии большой суммы денег - однозначно вложение в диагональ, а не в более басовый звук встроенных колонок и проц обрабатывающий эфир!

К счастью, на 50" телевизорах обычно звук и процессор вполне так ничего. Но эта тема о 40-42", где все гораздо хуже, и эти параметры надо учитывать.

Теперь о Full HD 1920х1080.
К сожалению, здесь Вы ошибаетесь. Вы рассматриваете горизонтальный размер, а надо вертикальный. Именно количество линий (пикселов) по вертикали (а не по горизонтали) определяет субъективное восприятие картинки. Вертикальный размер экрана телевизора 40-42" порядка 50-52 см.
Рассмотрим сначала теоретическую задачу. Выясним, с какого расстояния Вы различите каждую точку из 1080, если угловое разрешение глаза равно 1'. Оказывается, даже это расстояние уже 1,6 м. (То есть с 1,6 м Вы различите все точки.) Теперь решим другую теоретическую задачу. На каком расстоянии заметна разница с не Full HD. Чаще всего это телевизоры 1366x768. Это расстояние порядка 2,3 м. (То есть при расстояниях до 2,3 м, Вы заметите, что телевизор 1920х1080 показывает четче телевизора 1366x768.)
Практически все не совсем так. Во первых, нам не надо различать все точки. Кроме того, есть еще разрешающая способность глаза для пары линий с промежутком (черная белая черная), равная примерно 1,5'. Это уже увеличивает расчетное расстояние. Реально же субъективное восприятие качества картинки (не знаю, что там по-ученому) почему-то более "дальнобойное". Может быть, это связано с тем, что алгоритмы понижения изображения Full HD до реального разрешения телевизора еще немного "портят" картинку. (Вряд ли там стоят суперпроцессоры. Еще возможно, что глаз работает на снижение детальности иначе, чем эти алгоритмы. Здесь гадать не берусь.) Поэтому расстояния 3,5-4 м оказывается достаточно для субъективного ощущения, что телевизор 1920х1080 показывает четче телевизора 1366x768. Конечно, чтобы рассмотреть все точки с такого расстояния речь не идет. Но какое-то чувство, что картинка чем-то лучше, есть.
А уж с 2,5 м разница явно заметна. Никак не с 1 м.

да, я считаю что я прав!

Даже если Вы и считаете себя правым, нельзя говорить собеседнику, что он только бредит и выдает "гон чистой воды". (Ссылки, где Вы это говорили, найдите сами.) Это некрасиво, нетактично, неэтично, не..., в общем, понятно. Такие высказывания недопустимы и для рядового форумчанина, а уж, тем более, для редактора!

[deGame]

..... Но нужен быстрый безлимитный Интернет и куча винчестеров большой емкости ......

не буду приводить снова цитаты, но скачинвание фильма позицировалось как жутко сложная и долгая задача для человека у которого куча бабла и мало времени! и что купить блюрей гораздо проще!
надеюсь вы признаете что это не так! и скачать к сожалению проще и быстрее чем купить!
про жесткие диски говорить тоже не будем - 100 долларов - полтора терабатйта - 30-50 фильмов в фуллHD

Даже если Вы и считаете себя правым, нельзя говорить собеседнику, что он только бредит и выдает "гон чистой воды".

если человек пишет бред - я говорю что это бред! дабы те кто читают данный топик не восприняли ложную информацию как истинную!
ваш пост про интеренет в 100 мегабит - бред ) вы это вроде уже и сами признали в более мягкой форме )
также прощу замемтить - я не говорю - "вы бредите", я говорю что написан бред! причем относительно части предоставленных тезисов )
не надо тут опять перегибать и делать из меня какого-то хама и монстра )))
у вас вообще както здорово - вы глупость напишите, потом поймете что это глупость и медленно так мнение меняете продолжая спорить но уже по другим, довольно однозначным пунктам - аля тот же инет - вас спрашивают зачем 100 мегабит, а вы уже спорите что "футбольных трансляций в инете нет" ))) вроди бы и мнения не меняли, да и аппонет дибил - спорит по таким однозначным вещам ))
я сказал что вы написали бред, а вот уже я вам хамлю и кричу что вы бредите )))

По крайней мере, на последних BD качество картинки было значительно лучше, чем ДВД. А Аватар на BD вообще что-то запредельное.

ну так! аватар! )) никто не спорит )))
но есть 28 дней спустя (если не ошибаюсь) он на блюрее по уровню картинки как на ДВД )

маленькие поправки ))))

Рассмотрим сначала теоретическую задачу. Выясним, с какого расстояния Вы различите каждую точку из 1080, если угловое разрешение глаза равно 1'. Оказывается, даже это расстояние уже 1,6 м. (То есть с 1,6 м Вы различите все точки.) Теперь решим другую теоретическую задачу. На каком расстоянии заметна разница с не Full HD. Чаще всего это телевизоры 1366x768. Это расстояние порядка 2,3 м. (То есть при расстояниях до 2,3 м, Вы заметите, что телевизор 1920х1080 показывает четче телевизора 1366x768.)
Практически все не совсем так. Во первых, нам не надо различать все точки. Кроме того, есть еще разрешающая способность глаза для пары линий с промежутком (черная белая черная), равная примерно 1,5' (или даже 2). Это уже увеличивает уменьшает расчетное расстояние.

реальная распознавающая способность как раз меньше - ибо изображение не котрастное и еще к тому же в движении...
так что мой метр ближе к истине )
а вот с перекодировкой из фулл в не фулл дейсвительно могут быть проблемы и картинка может портится, тут никто не спорит
к сожелению мне больше не на что сослаться в нашем споре - проще поехать и смотреть самим )))

т.е. даже по вашему с 4 метров разницы нет!?
а как это согласуется с вашим первым постом?

Если смотреть HD, то обязательно нужен Full HD-телевизор, полного 1920х1080 разрешения. Для этих целей не подходят телевизоры меньшего разрешения, в том числе и плазмы.

особенно если учесть что большинсво народу и ставит такие экраны в угол гостинной метрах эдак от 5 )
и кто теперь так категоричен!? и пишет безапеляционным тоном ))))))

[Curiouser]

Основная часть моего предыдущего поста:

deGame
Сначала вернемся к теме топика и моему первому посту.
Уважаемый Life138 попросил совета в выборе телевизора в топовом(!) сегменте. Далее разговор шел в основном о качестве экранов. Здесь и появился мой первый пост. В нем я напомнил участникам беседы, что кроме экранов также важны алгоритмы обработки изображения и качественный звук. С учетом этих параметров я порекомендовал определенные модели телевизоров в топовом сегменте, рассматриваемом этим топиком. Кроме того, я высказал личное мнение о необходимости Full HD и общем лидировании фирмы Сони по сумме характеристик. Не понимаю, где Вы здесь нашли

докательство того что ЖК за 80 штук лучше жк за 25, и что качать с инета долго при низкой скорости канала

Еще раз подчеркну, что изначально(!) речь шла о дорогих телевизорах. Тон моего поста, по-моему, вполне нейтральный (но, могу ошибаться, со стороны виднее).

Вы на это не совсем ответили, проигнорировали. Где в моем посте Вы нашли Ваши слова?

равная примерно 1,5' (или даже 2). Это уже увеличивает уменьшает расчетное расстояние

Не нашел ссылок по величине 2' . Нашел только о 1,5'.
Не уменьшает, а именно увеличивает. Напоминаю, что важны линии по вертикали. Предыдущий расчет проводился при значении 1', т.е. для пары линий с промежутком мы полагали 3', а на самом деле оказывается 1,5'. То есть, в 2,0 раза меньше. Значит, теоретическое расстояние получится в 2,0 раза больше, не 2,3, а 4,6 м. Если считать, что расчет проведен для пары линий с бесконечно тонкой белой, а не тройки одинаковой ширины (что менее правильно), даже тогда получается, что мы получаем 3,0 м вместо 2,3 м. Даже если, как Вы говорите, разрешающая способность глаза в два раза хуже, то и тогда мы получаем теоретическое "расстояние уверенного распознования истинного Full HD" в пределах 1,5-2,3 м.
Вы совсем проигнорировали мои слова о большей "дальнобойности" субъективного восприятия картинки и о возможном влиянии на это уменьшения рзрешения процессором телевизора. Поэтому

т.е. даже по вашему с 4 метров разницы нет!?

разница между телевизором 1920х1080 и телевизором 1366x768 есть.

проще поехать и смотреть самим

Я именно так и сделал. На стоящих рядом телевизорах 1920х1080 и 1366x768 крутился Аватар. (На сегодняшний день считаю его наиболее соответствующим HD.) Разницу я замечал именно до расстояния 3,5-4 м. Конечно, рулетки у меня не было. Поэтому во всех своих постах я и привожу диапазон, а не точное значение.

но есть 28 дней спустя (если не ошибаюсь) он на блюрее по уровню картинки как на ДВД

Конечно, если бы на тех телевизорах, крутился именно этот фильм, а не Аватар (т.е. 576 линий), то я бы и получил ваш любимый 1 м
(А если еще воспроизведение ДВД идет без апгрейдинга, а телевизор 1920х1080 из дешевых, то на нем мы вообще получим худшую картинку, чем на 1366x768.)

особенно если учесть что большинсво народу и ставит такие экраны в угол гостинной метрах эдак от 5
и кто теперь так категоричен!? и пишет безапеляционным тоном

Совсем не понял, что Вы хотите сказать. Если народ покупает 40-42" телевизор 1366x768, ставит его в угол гостиной, метрах в 5, то из этого никак не следует, что этот телевизор подходит для BD. А по плазме Вы и сами согласились, что она меньше подходит. Так что этой мысли я не понял.
Кстати, каковы размеры этой гостиной, как можно получить 5 м? (У меня комната, которые у большинства народу, около 20 м2. Я никак не могу расположить телевизор на расстоянии 5 м. Потому что диван или кресло тоже съедают место, расстоянии оказывается меньше. Также в комнате раполагается не только телевизор, а еще и мебель. Смотреть телевизор "в длинную" сторону будет неудобно. Обычно комнаты вытянуты длинной стороной к окну.) Если Вы говорите об избранных, у которых очень большие комнаты, то да, там есть эти 5 м. Но такие люди и покупают телевизоры побольше.

[deGame]

Основная часть моего предыдущего поста:

Вы на это не совсем ответили, проигнорировали. Где в моем посте Вы нашли Ваши слова?

а что мне сдесь отвечать - среди дорогих моделей всеравно для кино рулит плазма, от того что вы купите телек за 100 штук качественного контента у вас много не прибавится!

если уж пошла такая пъянка то на большинсво моих вопросов вы вообще не отвечаете - начиная от просьбы прокоментировать поподробнеее что вы там имели ввиду про 100 мбитный интернет и кончая вопросом - согласны ли вы что большинсво контента не фуллХД ))))

Не уменьшает, а именно увеличивает. Напоминаю, что важны линии по вертикали. Предыдущий расчет проводился при значении 1', т.е. для пары линий с промежутком мы полагали 3', а на самом деле оказывается 1,5'. То есть, в 2,0 раза меньше. Значит, теоретическое расстояние получится в 2,0 раза больше, не 2,3, а 4,6 м. Если считать, что расчет проведен для пары линий с бесконечно тонкой белой, а не тройки одинаковой ширины (что менее правильно), даже тогда получается, что мы получаем 3,0 м вместо 2,3 м.

вопервых без разници что по вертикали что по горизонтали - так у вас экран 1000 точек на полметра, а так 2000 но на метр )))
во вторых - с какой это радости если мы увеличиваем разрешающий угол глаза - расстояние с которого он увидит такое же количество точек тоже увеличится!?!?!
берем глаз с разрешающим уголом 1 минута (0.0167 градуса)
и ставим его на расстоянии полметра от экрана если смотреть по вертикали то имеем 60 градусов, тоесть глаз видит 60/0,0167=3592 точки
теперь мы говорим что на самом деле разрешающая способность глаза - пусть полторы минуты мы получаем что человек с такого же расстояния видит уже 2395 точек!
а теперь отодвигаем глаз не на полметра, а хотябы на 1 метр
получаем угол 30 градусов
и получаем что глаз с разрешающей способностью полторы минуты видит по вертикали всего 1200 точек...
если мы возьмем три метра - то глаз различит всего 700 точек
это уже меньше HD
а теперь вы пытаесь доказать что для плоских движущихся объектов на экране разрешающая способность глаза увеличится в разы!?
чтото я не слышал никаких теорий про дальнобойность глаза при взгляде на ЖК и плазменный матрици )))

разница между телевизором 1920х1080 и телевизором 1366x768 есть

назовите расстояние, начиная с которого по вешму мнению разницы всеже нету!

Конечно, если бы на тех телевизорах, крутился именно этот фильм, а не Аватар (т.е. 576 линий), то я бы и получил ваш любимый 1 м
(А если еще воспроизведение ДВД идет без апгрейдинга, а телевизор 1920х1080 из дешевых, то на нем мы вообще получим худшую картинку, чем на 1366x768.)

как у вас снова все здорово!
я это пример не для тестирования жк привел!
а к вопросу о том откуда вы контент брать будите! вы кстати так еще и не ответили на это!
на блюрее то попса в основном к сожалению (((

Совсем не понял, что Вы хотите сказать. Если народ покупает 40-42" телевизор 1366x768, ставит его в угол гостиной, метрах в 5, то из этого никак не следует, что этот телевизор подходит для BD. А по плазме Вы и сами согласились, что она меньше подходит. Так что этой мысли я не понял.

вы различите фуллХД экран от не фуллХД экрана хотябы с пяти метров даже на аватаре в блюрее? а например на терминаторе втором (снят был пораньше и картинка не столь контрастная и сочная)? только честно?

(комнате в 20 метров обычно имеет диагональ в 6,5) по диагонали все неплохо влезает - с одной стороны диван - в другом телек ) но суть важно )))

[Curiouser]

что мне сдесь отвечать - среди дорогих моделей всеравно для кино рулит плазма, от того что вы купите телек за 100 штук качественного контента у вас много не прибавится!

Есле все же таких слов в моем посте не было, то почему Вы позволяете себе такие высказывания? Контент качественный или нет, плазма или там что - в моем посте процитированных Вами слов нет. Зато в моем посте есть вполне мирная конкретная рекомендация и личное мнение о лидерстве Сони и необходимости Full HD телевизора для просмотра HD контента. Совершенно неважно, сколько существует такого контента, пусть даже всего лишь один диск в мире, высказывание остается истинным, т.е. для его просмотра необходим телевизор 1920х1080.

вопервых без разници что по вертикали что по горизонтали - так у вас экран 1000 точек на полметра, а так 2000 но на метр

Разница есть, так как отношение сторон телевизора не 2:1, как получается у Вас, а 16:9. Разделите, проверьте.

во вторых - с какой это радости если мы увеличиваем разрешающий угол глаза - расстояние с которого он увидит такое же количество точек тоже увеличится!?!?!

Вы не поняли, мы не увеличили разрешающий угол глаза, а уменьшили. Есть данные, что разрешающий угол глаза для для пары линий с промежутком (не для точек) равен 1,5'. Если бы мы воспользовались разрешением 1' (для точек), то получили бы разрешение глаза для пары линий с промежутком от 2' до 3' в зависимости, какой ширины промежуток возьмем. Но для нашего случая важна именно разрешающая способность глаза для линий, а не для точек.

чтото я не слышал никаких теорий про дальнобойность глаза при взгляде на ЖК и плазменный матрици

Я тоже не слышал, я просто описал проведенный мной "эксперимент", и попробовал дать ему хоть какое-то объяснение. Кстати, оба телевизора в моем "эксперименте" были ЖК. Плазмы не было.

назовите расстояние, начиная с которого по вешму мнению разницы всеже нету

Я уже сказал. В моем "эксперименте" я перестал видеть разницу с 3,5-4 м. Рулетки с собой не было, поэтому точнее не скажу. Можете считать, что 3,5 м.

а к вопросу о том откуда вы контент брать будите! вы кстати так еще и не ответили на это

Такого вопроса не было. Но могу ответить: BD-диски и Интернет. Да-да, Интернет. Вот мои слова:

Для тех, кто имеет бабки и хороший телевизор, качества торрентов на обычном инете недостаточно.

Расшифровываю, кто не понял. Предыдущий человек сказал, что все может заменить Интернет. Здесь я только говорю, что в Интернете на торрентах нет контента качества BD-дисков, которые может позволить себе человек с деньгами. О количестве доступного материала в этой фразе речь НЕ идет. Но качество - ниже.

А с тем, что мы все что-то качаем из Интернета, никто не спорил.

Обратите внимание, я не спорил с тем, что в Интернете всего больше, и приходится качать фильмы оттуда.

Качать приходится, но я с этим и не спорил.

Не понимаю, почему Вы в упор не видите (не хотите видеть) эти фразы в моих постах.

вы различите фуллХД экран от не фуллХД экрана хотябы с пяти метров даже на аватаре в блюрее

До чего Вы все-таки невнимательный. Я уже много раз сказал, что я на таком расстоянии разницы не вижу. Для меня предел 3-4 м. (Опять напомню, что рулетки у меня не было. Точнее не скажу.)

(комнате в 20 метров обычно имеет диагональ в 6,5) по диагонали все неплохо влезает - с одной стороны диван - в другом телек )

Да, поскольку я не люблю смотреть телек под углом, такое мне в голову не пришло. Но расстояние до телевизора будет меньше 6,5 м. Надо учесть, что телевизор и диван имеют некоторые размеры. Реально растояние будет минимум на 1 м меньше. Кроме того, на таком расстоянии будет сидеть только один человек. Другие зрители будут ближе на 0,5 м и 1 м. (Считаем, что на диване помещаются 3 человека. Похоже еще, что экран будет виден под углом.)

если уж пошла такая пъянка то на большинсво моих вопросов вы вообще не отвечаете - начиная от просьбы прокоментировать поподробнеее что вы там имели ввиду про 100 мбитный интернет и кончая вопросом - согласны ли вы что большинсво контента не фуллХД

В этой теме обсуждение контента Интернета является флудом, но я уже ответил на этот вопрос ранее (Вы опять проглядели):

я сказал, что в Интернете вообще нет контента, не только HD, но и даже качества эфира

Я Вас очень прошу, читайте внимательно!
(На большинство Ваших вопросов, как Вы видите, я уже отвечал.)

[deGame]

что-то мне уже начинает поднадоедать )))
но выкручиваетесь вы очень забавно! )))

Есле все же таких слов в моем посте не было, то почему Вы позволяете себе такие высказывания?

поздно и жарко, наверно поэтому я не понял о каких вы вообще словах

Зато в моем посте есть вполне мирная конкретная рекомендация и личное мнение о лидерстве Сони

Сони оставляет всех далеко позади
...
При просмотре источников с разрешением от DVD и выше движение и пр. будут лучше отображены телевизорами Сони

т.е. даже для ДВД ЖК будет лучше плазмы - смело! ))

и необходимости Full HD телевизора для просмотра HD контента.

Если смотреть HD, то обязательно нужен Full HD-телевизор, полного 1920х1080 разрешения. Для этих целей не подходят телевизоры меньшего разрешения, в том числе и плазмы

Рулетки с собой не было, поэтому точнее не скажу. Можете считать, что 3,5 м.

т.е. ставим на расстоянии 3,5 метра и они уже подходят?!
и это на тетовых объектах в виде контрастных линий! следовательно в кино мы всеже приблизимся к моим 1-2 метрам )

Разница есть, так как отношение сторон телевизора не 2:1, как получается у Вас, а 16:9. Разделите, проверьте.

при наших допусках и погрешностях - совершенно некритичное замечание ))

Совершенно неважно, сколько существует такого контента, пусть даже всего лишь один диск в мире, высказывание остается истинным, т.е. для его просмотра необходим телевизор 1920х1080.

чисто формально, если абстрагироваться от всего остального - да! конечно!

Вы не поняли, мы не увеличили разрешающий угол глаза, а уменьшили. Есть данные, что разрешающий угол глаза для для пары линий с промежутком (не для точек) равен 1,5'. Если бы мы воспользовались разрешением 1' (для точек), то получили бы разрешение глаза для пары линий с промежутком от 2' до 3' в зависимости, какой ширины промежуток возьмем. Но для нашего случая важна именно разрешающая способность глаза для линий, а не для точек.

мысль витеевата, но я вроде понял - мы считаем за единицу не точку а линию, причем парную (белый черный), тоесть фактически нам нужно различить не 1920 на 1080 точек, а 860 на 540 линий...
ладно, соглашусь - для таких тестовых сигналов возможное расстояние больше заявленного мной одного метра

Здесь я только говорю, что в Интернете на торрентах нет контента качества BD-дисков, которые может позволить себе человек с деньгами. О количестве доступного материала в этой фразе речь НЕ идет. Но качество - ниже.Не понимаю, почему Вы в упор не видите (не хотите видеть) эти фразы в моих постах.

да я вижу их! а также вижу и такие перлы

качества торрентов на обычном инете недостаточно.

а также прошу заметить игнорируемый вами мой пост - лицензия не показатель качества!
и у нас как обычно продолжают коцать звук, убирать часть доп материалов и при этом загибать немерянную цену!
так что частенько ремукс снятый с буржуйского диска будет качественне и богаче нашего творения!
так что человеку с деньгами, деньги тут не помогут!

(На большинство Ваших вопросов, как Вы видите, я уже отвечал.)

(я бы это назвал - большинство вопросов я уже упоминал и высказал по ним ряд немного противоречащих друг другу мнений ))) )

[Curiouser]

Если все же таких слов в моем посте не было, то почему Вы позволяете себе такие высказывания?

поздно и жарко, наверно поэтому я не понял о каких вы вообще словах

Уточняю: комментируя мой пост (см.)

Немного подниму тему, поделюсь своим скромным мнением. (Возможно, оно будет кому-нибудь полезно.)...

Вы говорите

уж простите но за докательство того что ЖК за 80 штук лучше жк за 25, и что качать с инета долго при низкой скорости канала благодарить не буду

Таких слов и мыслей в моем посте нет. Кроме того,

подчеркну, что изначально(!) речь шла о дорогих телевизорах

Поэтому я и спрашиваю, где Вы нашли такие слова и мысли в моем основном посте?

даже для ДВД ЖК будет лучше плазмы - смело!

Будет смотреться не хуже. Примерный паритет. Но по сумме параметров (я везде подчеркиваю, что оценка по сумме параметров) телевизоры Сони будут лучше.

ставим на расстоянии 3,5 метра и они уже подходят?!

Конечно не подходят. Потому что с расстояния 3,5 м человек уже смотрит не HD, а ДВД в лучшем случае. Объясните, пожалуйста, для чего надо покупать/скачивать HD контент, чтобы его не смотреть? Тогда достаточно качества ДВД или еще хуже. Можно вообще посмотреть фильм в каком-нибудь ВКонтакте с чудовищным качеством. (До сих пор не пойму, зачем люди экранки смотрят?) Если человек хочет получить удовольствие от новых технологий, он будет смотреть телевизор с правильным разрешением с правильного расстояния (и, по возможности, с правильным звуком). Поэтому мысль, что для просмотра HD нужен телевизор 1920х1080, абсолютно истинна.

чисто формально, если абстрагироваться от всего остального - да! конечно!

Вот видите, Вы и сами с этим согласны.

да я вижу их! а также вижу и <...> перлы

Вы очень сильно придираетесь к словам. Я высказался не абсолютно точно, а Вы обрадовались. По сути, после всей нашей переписки, это оказывается единственным неоднознвчным высказыванием. Но и эту фразу при желании тоже можно понять. Обычным инетом я назвал Интернет со скоростью 1-6 Мбит/с. У меня сейчас Интернет быстрее. Но скорость скачивания чего-либо все-равно дико раздражает. Хочется бОльших скоростей. Поэтому я и сказал о 100 Мбит/с.

30мбит инет стоит 1000-1300р.
30000 мбит/с = 3.75мб/c = 13.5гб/ч. кому может быть этого мало? человеку с тремя головами?

С такой скоростью ремукс скачается за 3-6 часов. Я считаю, что это очень медленно и безумно долго. Могу я иметь личное мнение, в конце-концов? (Оказалось, что и это не такой уж перл.)

а также прошу заметить игнорируемый вами мой пост - лицензия не показатель качества!
и у нас как обычно продолжают коцать звук, убирать часть доп материалов и при этом загибать немерянную цену!
так что частенько ремукс снятый с буржуйского диска будет качественне и богаче нашего творения!
так что человеку с деньгами, деньги тут не помогут!

Я не игнорировал, а сказал, что сейчас с качеством лицензий в основном все хорошо. Откровенно провальных релизов мало.

Похоже, консенсус не за горами

[Поль]

Удалено.

[axe_ll]

Добрый день, сейчас передо мной встала диллема выбора телевизора исходя из следующих критериев:
- комната 20кв.м
- расстояние от телевизора до глаз 1,5-2,5м
- основное назначение: игра на Xbox 360, просмотр фильмов с флешки, нечастый просмотр ТВ
Бюджет 1000-1300$

Исколесив магазины бытовой техники и интернет остановился вот на каких моделях:
- Samsung LE-42C530.
- Samsung UE-40C6000
- LG 42LE5500
- LG 42LX6500
- PHILIPS 40PFL7605

Хотелось бы, чтобы покупка не ударила по карману и чтобы аппарат был качественным, особенно для игр, чтобы не было тормозов и шлейфов.
Мое мнение Samsung LE-40C530 отличный вариант за хорошую цену, но смущает то, что для игр может не подойти из-за частоты 50герц, в остальном мне все нравится.

Когда в магазине увидел эти модели
- LG 42LE5500
- LG 42LX6500
Я был поражен качеством, четкостью и скоросью картинки. Цена конечно дороже, но стоит ли переплачивать за большую диагональ, частоту 100 и 200герц и 3D в модели LG 42LX6500, которое исходя из отзывов на форумах нужно смотреть с помощью Блюрей проигрывателя, который я пока не собираюсь использовать. Максимум, что смотрю это DVD и HD Рипы. Хочется купить этот 3D телевизор с запасом на будущее...но стоит ли он того, чтобы переплачивать за все его функции 3D, защита для глаз и т.д.???
Или это больше маркетинговые ходы для продвижения модели??
Очень буду признателен за ответ и профессиональное мнение.
Заранее благодарен за оперативный ответ.

[Curiouser]

Life138
Интересно было бы узнать (спустя год после этой увлекательнейшей дискуссии), какой же телевизор, все-таки, купил себе уважаемый топик-стартер?
(Хотя бы, в каком сегменте? В топовом, как и предполагалось, или подешевле?)
А так же хорошо было бы услышать аргументированное мнение (которое сложилось за год) о покупке...