Лучшие IEM против идеальных: SA6 и triple.fi

[localhost]

localhost, во-первых должны же когда-то выйти появившиеся 2 года назад 100-гиговые карточки. ну а во-вторых zif-винчестеры никто не отменял - хоть до 240гб наращивай

Ну тогда можно ждать прошивку для HM-801 с поддержкой SDXC. Два часа с хардом против 10 часов с флэш - это несерьёзно.

[rawf]

localhost, ну там не 2, побольше, может 2.5

[k0l9n]

localhost, ну там не 2, побольше, может 2.5

2,51

[localhost]

localhost, ну там не 2, побольше, может 2.5

2.5 - на новом акке и родным хардом, вполне вероятно, что новые харды жрут не меньше, а больше.

[rawf]

localhost, зависит не от "новые-старые", а от конкретной модели

[localhost]

localhost, зависит не от "новые-старые", а от конкретной модели

Ну т.е. хард на 240 может жрать меньше, чем хард на 20?

[rawf]

localhost, теоретически может конечно. если интересно поищи даташиты

[localhost]

localhost, теоретически может конечно. если интересно поищи даташиты

Не очень интересно.

[Elvis271]

Прослушал я триплы. Красивые конечно. Но то о чем говорит Роман имеет место быть.. Пятерки как то честнее..
Вот более развернутый отзыв:
http://player.ru/showpost.php?p=659404&postcount=1282

Теперь осталось послушать слики)

[Hardcorist]

итак:

Для начала стандартный вопрос. Вы лично слушали триплы или UE11 с качественным источником?

нет. скоро послушаю триплы со связкой текласт + АМБ мини (надеюсь). мои рассуждения касаются не триплов в частности, а всех многополосных систем в целом. а многополосности я наслушался вдоволь...

для начала скажу что с утверждением

triple.fi звучат "неправильно", но достаточно "вкусно", и после их покупки и прослушивания можно двигаться в сторону "высокой верности", более ровного звучания. путём покупки фулл-кастомов от UE и JH

я согласен и опровергать тут нечего. триплы и подобные им многодрайверы - промежуточный вариант. дальше человек двигается либо в сторону упрощения звуковоспроизводящего тракта, а следовательно уменьшения вносимых им искажений, и приходит к музыке в чистом виде, несовершенной с точки зрения цифр и графиков, но максимально эмоционально наполненной, либо в сторону усложнения и удорожания тракта и находит успокоение в факте обладания эталоном.

в чём упрощение подачи музыки триплами и ue11, в чём "сложность" звука SA6?

самое интересное.. полез в статьи за цитатами... под триплами и уе11 я подразумеваю ВСЕ многополосные системы (не многодрайверные широкополосные, а именно многополосные с кроссоверами)

сперва своими словами: восприятие музыки, воссоздание в сознании законченного образа музыкального инструмента/исполнителя/орекестра близко к живому оригиналу зависит лишь частично от формы АЧХ. более того к кривизне АЧХ мозг адаптируется в считанные минуты (если конечно она не катастрофически искажена), а вот резкие искажения АЧХ вследствие интермодуляций, искажений и т.д., именуемые окраской звука, уже способны сильно исказить окончательный тональный баланс, воссоздаваемый в мозгу. но в бОльшей степени чем от кривизны АЧХ и окраски, восприятие музыки зависит от фазовых характеристик звукового сигнала.
50% информации звукового сигнала заключено в амплитудном спектре, а другие 50% - в фазовом. неосознаваемая слушателем фазовая информация имеет определяющее значение для восприятия музыки ®.
в первую очередь кроссовер в многополосной системе сильно нарушает фазо-частотные характеристики, или попросту "разворачивает" фазу

1. Любой фильтр «крутит» фазу на угол, кратный ?/4, точнее говоря, на величину (n?)/4, где n — порядок фильтра.

2. ФЧХ фильтра НЧ всегда начинается от 0 градусов.

3. ФЧХ фильтра ВЧ всегда приходит на 360 градусов.

Последний пункт можно уточнить: «точка назначения» ФЧХ фильтра верхних частот кратна 360 градусам; если порядок фильтра выше четвёртого, то с ростом частоты фаза фильтра ВЧ будет стремиться к 720 градусам, то есть к 4? ?, если выше восьмого — к 6? и т. д. Но для нас это уже чистая математика, имеющая к практике весьма отдалённое отношение.

получаем на выходе кроссовера сигнал с разными фазами для разных полос... они уже не клеются в сознании в целостный звуковой образ. ну конечно если вы насильно не заставляете себя "поверить и услышать"

дальше вспоминаем главный "козырь" многодрайверов - расширенную частотку

...стремясь увеличить количество передаваемой аудиосистемой музыки, вы расширили диапазон ее частот вниз, но не учли, что именно там не все в порядке с фазой (я имею в виду фазовые искажения громкоговорителя в области частоты основного резонанса и скачки фазы в окрестностях низкочастотных мод колебаний комнаты прослушивания). Результат неизбежно будет следующим: бас станет более сильным и глубоким, однако потеряет артикуляцию и энергичность, а главное, растянется во времени (вследствие искажений группового запаздывания, которые притаились в области упомянутых скачков фазы). Закономерно, что растянутый бас в восприятии слушателя будет маскировать средние звуковые частоты, то есть ту область, в которой сосредоточено больше всего музыки. Расширили полосу частот - а музыки стало меньше. Хотели как лучше, получилось как всегда. Кстати, о последствиях расширения диапазона низких частот в аудиосистеме я и мои ученые коллеги уже предупреждали аудиообщественность...

любите мощный бас? в акустике, в случае стерео - да, бас полезен, он несёт энергитическую составляющую музыки, но в наушниках НЕТ стерео... есть двойное моно! нет перекрёстных сигналов, переотражений, ревербераций звука в окружающей обстановке... есть лишь ОДИН сигнал для каждого уха. посему имеем

Как отличие стереозаписи от „живого” исполнения слушатель воспринимает невосполнимую потерю пространственного впечатления, а, кроме того, потерю ясности (прозрачности) звучания.

Объяснение последнего эффекта следует искать в механизмах так называемой бинауральной маскировки. Наш мозг устроен так, что, когда два источника звука совмещены в пространстве (например, при монозвучании), источник более низкого по частоте звука маскирует (мешает слышать) более высокий по частоте звук другого источника. Если же источники звука разнесены в пространстве, эффект маскировки заметно ослабляется.

это объяснение почему басовитые наушники хуже передают сцену, пространство, имеют меньшую микродинамику. в Сликах в частности плавно спадающий по уровню бас ничего не маскирует. кстати вчера на генераторе слушал их, 21 ГЦ слышу, тихо, но вполне явно. 25 гц уже отчётливо, 30 во всей красе... так что глубина баса у них прекрасная, а вот его уровень ровно такой, какой необходим, чтоб не мешать остальному диапазону. судя по отзывам про триплы, у них бас серьёзно маскирует середину, а ВЧ искуственно вздёрнуты, внесением окраски, чтоб не теряться вместе с серединой. ВЧ у сликов слышно было на генераторе вплоть до 17кгц, потом искажения моей хреновой звуковухи стали слишком сильно мешать что-либо расслышать. да и слух мой выше 17 уже пасует.
насчёт наличия или отсутствия призвуков: не стоит стремиться к кристально чистому воспроизведению. это неестественно для нашего восприятия

Мы постоянно находимся в пространствах, наполненных разного рода эхом, и это нас почти не беспокоит. Мы слушаем музыку в одном помещении, затем переходим в соседнее - получаем изрядную порцию линейных искажений, однако продолжаем наслаждаться тем, что слышим, хотя в музыке, наверное, многое уже потеряли. А все дело в том, что линейные искажения безопасны для здоровья, и, что важно, они не способны отравить наши чувства. Акустический граммофон тем и хорош, что в нем образуются в основном линейные искажения, а значит, он производит экологически чистое, в моем представлении, райское звучание.

а вот звуковая грязь уже вредна, но возникает она не на стадии воспроизведения, а намного раньше и наушники не в силах эту грязь убрать.. зато они в силах её сгладить

С загрязнением музыки сложнее. Оно возникает, когда наряду с музыкой в канал связи пробираются посторонние звуки. Звуки эти могут быть условно разделены на два вида.

1. Шумы и помехи. Они присоединяются к музыке, но сохраняют независимость, так как не связаны с ней. Например, кашель, скрип половиц в концертном зале, щелчки, белый или розовый шум и т. п. Серьезного влияния на восприятие музыки они не оказывают. Сознание слушателя идентифицирует их как отдельные от музыки звуковые объекты и мысленно отстраняется от них.

2. Продукты разложения музыки. В эту группу входят как производные нелинейных искажений, так и призвуки, дребезг, паразитные модуляции (могут быть вызваны даже внешним сигналом), то есть все то, чего в музыке не должно быть, но что помимо нашей воли в нее проникает и вступает с ней в причинно-следственную связь.

Если по каким-то признакам продукты разложения музыки отличаются от музыки, их можно убрать с помощью какого-нибудь специального фильтра, то есть поступить примерно так, как радиоприемник, который отстраивается от мешающих станций и помех. Но, как оказалось, мозг слушателя в таких фильтрах не нуждается. Он от природы оснащен всем необходимым для эффективного отделения музыки от продуктов, с нею несходных. Гораздо сложнее, когда эти продукты подделываются под музыку. Например, детонация под интонацию и тому подобное. Но даже в этом случае, если детонация имеет периодический характер, слушатель обнаруживает ее и корректирует свое восприятие.

Ну а если продукты разложения музыки сливаются с музыкой, точнее, неотличимы от нее? Например, когда добавленная детонация носит случайный характер?

Особую группу продуктов разложения музыки, которые изменяют ее, оставаясь по тем или иным причинам незамеченными, так как не фиксируются сознанием, я буду называть музыкальным мусором.
Среди музыкального мусора, который производят аудиокомпоненты, первое место по "злонамеренности" занимают продукты интермодуляционных (комбинационных) искажений.

Приходилось ли вам слушать игру на скрипке в концертном зале и в безэховой камере? Для тех, кто такой возможности не имел, скажу - звучание скрипки в безэховой камере просто невыносимо. Внимание слушателя буквально парализуется множеством неточностей, призвуков, шорохов и т. п. В хорошем концертном зале почти все призвуки исчезают. Игра на скрипке оказывается терпимой, а иногда даже привлекательной. Услышанное в концертном зале может означать лишь то, что играющий на скрипке музыкант произвел не только музыку, но и много всякой грязи, и что концертный зал непонятным образом от этих загрязнений музыку очистил. Здесь не мешает вспомнить о том, с чем мы уже свыклись: помещение (концертный зал), куда вы пришли послушать музыку, участвует в формировании воспринимаемых вами музыкальных звуков. Кроме приходящего от музыканта к слушателю первоначального (прямого) звука в зале блуждает и накапливается еще множество отраженных от стен, пола и потолка и оттого постоянно теряющих свою энергию копий этого первоначального звука. Все блуждающие по залу звуки разными путями и потому не одновременно достигают ушей слушателя, продлевая, таким образом, первоначальный звук. Явление продления звучания в помещении называется реверберацией. Но чего, спросите вы, можно ожидать от реверберации, если из-за неодновременного прихода прямого звука и отражений (все это можно видеть на осциллографе) временная структура воспринимаемого слушателем сигнала разрушается? Мы пока не все можем объяснить, поэтому будем руководствоваться многовековым музыкальным опытом, который свидетельствует о том, что при слушании музыки реверберация необходима как "воздух". Но продолжим наше дедуктивное расследование. Для того чтобы еще на один шаг приблизиться от общего к частному, возьмем на вооружение не физическую, а математическую модель реверберации, а из нее положение, которое гласит, что для наилучшего впечатления от звучания музыки реверберация должна оставлять неизменным спектр амплитуд музыкального сигнала, но при этом разрушать, точнее, рандомизировать[8] (делать случайными) фазовые соотношения между спектральными составляющими в пределах относительно небольшого окна времени T= 160-250 мс (окну такой длительности соответствует стандартное время реверберации Т60= 0,8-1,25 с).

Реверберация рандомизирует фазу и ничего лишнего не добавляет, а это значит, она по определению вызывает только линейные искажения музыкального сигнала.

Понять, как в условиях реверберации достигается ясность звучания, можно, разобравшись в том, что такое музыкальный звук и какое содержание он несет. Для многих аудиофилов это приятная новость: музыкальное содержание есть даже в одном извлеченном из музыкального инструмента звуке. Содержание это определенным образом распределяется во времени. В музыкальном звуке выделяют три основных участка: установление, стационарный участок и затухание (см. рис. 1).

Установление звука длится от <1 мкс (у ксилофона) до 1 с (у органа). Установление музыкального звука доносит слушателю, пожалуй, самую важную информацию: о времени начала звука, о характере звукоизвлечения на конкретном музыкальном инструменте, об акцентах, энергичности и эмоциональной ориентации исполнителя музыки - но не о высоте звука. Важно, что эту самую изменчивую часть звука реверберация не рандомизирует, поскольку отражения, из которых складывается реверберация, отстают от прямого звука как минимум на несколько миллисекунд.

Стационарный участок звука (речь не идет об ударных инструментах) - длительность этого участка должна соответствовать длительности звука, которая указана в партитуре музыкального произведения. В прежние времена стационарный участок стремились делать благозвучным. Обычно он ярко окрашен вибрато, динамическими оттенками и прочими нюансами в цвета эмоций музыканта-исполнителя.

Эти нюансы выражаются очень плавными, медленными изменениями (модуляциями) стационарного участка звука (самое красивое вибрато имеет частоту качания звука 6 Гц). Качание звука с частотой 8 Гц воспринимается уже как неприятное[10].

Оптимальная реверберация, хотя зачастую и превышает по уровню прямой звук, сохраняет все нюансы благозвучных модуляций. Защищенность таких модуляций от искажений акустикой помещения объясняется тем, что период их несколько больше, чем длительность обусловленного реверберацией окна фазовой рандомизации. Вместе с тем быстрые нестационарности звука, вызванные добавками музыкального мусора и приводящие к появлению у слушателя впечатления дробления, шероховатости звучания и других неприятных ощущений, реверберация эффективно сглаживает.

Затухание звука длится столько, сколько затухает реверберация, хотя часто бывает и меньше. Основное требование - этот участок звука должен затухать очень плавно, лучше всего по экспоненте. Оптимальная реверберация должна обеспечить плавный спад даже шероховатых по своей природе звуков, извлекаемых при игре на некоторых экзотических музыкальных инструментах. Плавность затухания нужна для того, чтобы донести до слушателя усредненную высоту звука. Таким слушатель должен запомнить отзвучавший звук перед появлением следующего. Чистое и красивое затухание, которое возможно только в хорошем концертном зале, может быть изгажено музыкальным мусором, проникающим в музыку из электронных компонентов в процессе ее записи и/или воспроизведения.

это всё к вопросу что лучше: быстрое затухание звука или грамотно расчитанные реверберации... продолжим

При оптимальной реверберации, то есть при Т60 = 0,8-1,25 с, длительность окна рандомизации фазы численно равна постоянной интегрирования слуха. По данным Бекеши, эта величина равна 180 мс. Поясню: постоянная интегрирования слуха - это интервал времени, внутри которого слушатель оценивает громкость звука не по амплитуде, а по энергии звуковых колебаний. Но, главное, в этом интервале он не различает соотношения фаз спектральных составляющих звука. Факт этот психофизиками был подтвержден неоднократно. Но почему тогда реверберация оказывает такое заметное эмоциональное воздействие на восприятие характера звучания музыки, и уж совсем непонятно, почему реверберация вызывает ощущение увеличения количества и качества музыки? Размышляя над этим, я вдруг обнаружил серьезный просчет в концепции классической психофизики. Оказывается, при доказательстве того, что ухо не чувствительно к фазовым соотношениям в интервале 160-250 мс, принималось во внимание только осознанное восприятие слушателей. Я тут же решил перечитать старые работы по психофизике и нашел данные, которые, правда косвенно, свидетельствуют о том, что на подсознательном уровне наше восприятие не утрачивает тонкой чувствительности к соотношениям фаз составляющих звукового сигнала. Вот один из примеров. При подаче в одно ухо двух щелчков из-за слуховой интеграции в нашем осознанном восприятии они сольются в один, когда интервал между ними будет 10 мс. Если же щелчки по одному подавать в два уха, то в случае, если щелчок придет в одно ухо раньше, чем в другое хотя бы на 10 мкс, слушатель эту, казалось бы, ничтожную разницу во времени воспримет как смещение слухового образа в сторону опережающего щелчка. Данные этого опыта не относят к паранормальным явлениям, ведь они получены все той же респектабельной психофизикой. Однако, если вдуматься, подобные результаты должны ошеломлять: сознание демонстрирует нам в тысячу раз меньшую (более грубую) чувствительность к временным (фазовым) соотношениям в звуковом сигнале, чем подсознание, которое невзначай и довольно скупо поделилось с сознанием информацией о местоположении источника звука и тем самым выдало себя. Но это лишь пример. Общим является то, что наше сознание, в определенных пределах оставаясь не чувствительным к фазе, по-видимому, защищает себя от избыточности окружающих нас звуков. Тогда возникает вопрос: кто защищает наше подсознание? Ответ однозначный - реверберация, которая рандомизирует фазу в пределах интервала, равного постоянной слуховой интеграции, то есть в пределах отрезка времени 160-250 мс.

и самое главное, о чем я говорил, когда писал что звук сликов не все могут понять:

Теперь остановимся на главном - какую роль играет в восприятии музыки наше подсознание. С этой целью пересечем, наконец, черту, за которую классическая психофизика раньше запрещала нам заходить. Я имею в виду сенсорный порог. Для тех, кто не знает: сенсорный порог равен физической силе раздражителя (звука, света и т. п.), начиная с которой субъект воспринимает этот раздражитель осознанно. Сейчас об этом можно писать, но тогда, когда сенсорный порог при изучении слуха впервые переступил Г. В. Гершуни, было не до шуток. Жизнь известного ученого спасло только то, что весь негативный пыл советской науки был обращен против генетики.

После того как наша родная инквизиция переключила свое внимание на новых ведьм, мы уже не удивляемся тому, что пространство восприятия шире, чем утверждала классическая психофизика, и что это пространство разделяется на две части сенсорным порогом.

Выше его - осознанное восприятие. Реакции слушателя на звуки в этой области происходят без эмоций, кроме случаев, когда эмоции может вызвать семантический аспект сообщения, например, когда робот сообщает вам, что телефон будет вскоре отключен.

Ниже порога - неосознанное восприятие. Здесь царят эмоции и другие неосознанные реакции.

Именно на субсенсорном уровне у слушателя формируется эмоциональное восприятие интерпретации музыки.

а этот субсенсорный порог для каждого свой.. это индивидуальность каждого отдельного организма. но по идее сенсорика так же работает и с триплами... так, да не так в многополосных системах именно фазовые искажения говорят нашему подсознанию: "это не живой звук"... соответственно мозг не пытается воспринять его эмоционально, но пытается воспринять аналитично. в сликах же фазовые искажения минимальны. а как же иначе? ведь единственный излучатель, не имеющий фазовых искажений - теоретический точечный излучатель. на практике к нему приближается лишь широкополосник минимального размера. почему большинству звук сликов кажется скучным и неинтересным? потому же самому, почему не понравится и звук граммофона 20-х годов. у большинства людей просто напросто сенсорный порог намного выше (грубее). так что слики не лучше и не хуже. они просто другие. триплы не требуют остро развитого восприятия. они сами вбивают в уши бас и ввинчивают вч, не оставляя ничего на домысливание. искажения же, которые при этом возникают, просто не способны пробиться через завышеный сенсорный порог среднестатистического слушателя и мозг их отсеивает. люди с развитым восприятием, музыкальным слухом услышат их отчётливо в виде ощущения "звук не живой" или "звук искажённый тонально" (в зависимости от природы конкретного искажения). зато в сликах те же люди услышат чистый и живой звук, немного бедный на частоты (которые тем не менее есть, просто не маскируют друг друга), но их воображение воссоздаст полноту картины.

Оказывается, воображение способно ощутимо приблизить рандомизированную музыку к идеалу, то есть сделать ее привлекательнее той музыки, которую воспроизводит сверхвысокоточная аудиосистема. Эта мысль не нова. Истинным ценителям домашнего кинотеатра известны факты неожиданного включения у зрителей механизма воображения. Например, при просмотре кинофильмов, не полностью обнаженная женщина на экране кажется более привлекательной, чем раздетая совсем.

несколько сумбурное изложение, но на более обдуманное у меня нет сейчас времени. кто хотел понять, тот поймет. что я хотел этим сказать? а то, что нет нужды выдавливать высокие показатели цифр и графиков, как сделано в случае с УЕ, внося вместе с тем искажения, убивающие музыкальность. надо наоборот избавиться от искажений, в первую очередь фазовых, а если в звуке (конкретно в частотке) чего-то не хватит, то мозг домыслит. а в награду за это он воспримет музыку как эмоционально захватывающую.

вот так я понял для себя различие между "простым" звуком широкополосных систем и "сложным" многополосных... если кто-то не согласен, прошу, аргументируйте, приводите реальные факты, а не ваше личное мнение и убийственное "я слышу, а ты нет"

ПыСы: Джову можно не беспокоиться и не читать

[TheJove]

Сколько бессмысленного текста.

В плане, что отдельно он вполне интересен и осмысленен, но попытки притянуть его за уши к "оправданию" пресного звука каких-то отдельных наушников - абс. безперспективняк.

Мне будет интересно посмотреть, что произойдет с автором после прослушки триплов на хорошем тракте. Более чем уверен, что он таки убедит самого себя, что слики ему нравятся больше, даже если это будет не так. Просто невозможно представить, что он оставит столько сил и времени в пустоту и откажется от "в интернете кто-то не прав".
__________________

Еще одна характерная черта слико- и триплофилов.

Когда в беседе указываешь на недостатки триплов - их владельцы и нет чаще всего просто соглашаются с ними, уточняя нюансы, оспраивая некоторые моменты, но не делая из этого трагедии.

Плохо сидит? Ну да. Провод приходит в негодность? Ну да. Окрас? Ну да. И так далее. Люди довольны тем, что слышат и критика не вызывает у них т.н. баттхарта.

А вот с пользователями сликов - интереснее. Даже когда нет критики, а есть просто оспаривание догм великого проповедника Романа Зайцева - у пользователей сликов сразу включается режим "нас хотят загнобить, ибо мы меньшинство (небыдло, дартаньяны, избранные, етс)". Они пишут целые простыни о том, что тут пиарят триплы, пытаются унизить слики и всячески все остальные китайские однодрайверы.

Хотя по сути - слики никто не критикует. Все критикуют ромину одержимость навязывать всем мнение по моменту "лучших в мире наушников". недостатки слика давно известны и приняты, 100 раз обсуждалось.

но пользователи слика этого не понимают, и считают это личным оскорблением, в следствие чего строят целые теории относительности что бы прежде всего самих себя убедить в том, что они слышат.

обычно люди просто слушают музыку и она им нравится. и только юзверы сликов прежде чем слышать музыку должны еще найти документульную основу тому что слышат. ведь без этого не получается получать удовольствие (простите за тавтологию).

парадокс, но это так.

на форуме 30-50 юзеров триплов и за последние полгода я не видел ни одного эффекта баттхарта. все более-менее относительно спокойны и вразумительны. никто не идеалиризуерт триплы и не навязывает их как лучшие ием. одни из лучших - да. но как тлько речь заходит о вестонах или шурах - сразу идет вкусовщина, а не обхаивание какбе "конкурентов".

при этом на форуме из виденных мною примерно 5-7 человек со сликами. и все они как один (кроме гав17) пылают жаром и ненавистью ко всему, что пытается затронуть слики в негативном свете. сразу идут в ход теории заговора и масонский переворот. темплары и папа римский.

вам это ничего не напоминает? по-моему, примерно то же творится в ветке ФА.

в общем, очень грутно. грустно что вместо того что бы просто слушать музыку люди тут читают книги и только прочитав книги и убедив самого себя в правильности своего выбора (уже смешно да?) пытаются слушать музыку и получать удовольствие.

[Nobody]

нет. скоро послушаю триплы

А почему тогда доказываете что-то сейчас? Какой вообще может быть спор и зачем он нужен?
Аааа. Как там у дуфера было...сделал вывооды из отзывов моё личное ИМХО.

многополосных систем в целом. а многополосности я наслушался вдоволь...

Триплы фактически друхполосные. Наслушались вы стационара, я так понимаю? Т.е. дома у вас тоже широкополосная акустика безо всяких гадких кроссов? И какая именно?

PS Вообще как-то поднадоело это пустое мерянье пиписками. И поиски научных объяснений тому что слышишь или думаешь. И обязательным отстаиванием точки зрения до последней капли мозга. Может пусть уже каждый слушает что нравится, всё таки...а что не нравится не слушает. Ведь это так просто.

[Rom2307]

Может пусть уже каждый слушает что нравится, всё таки...а что не нравится не слушает. Ведь это так просто.

При этом еще бы было неплохо не придумывать некоторым про некоторые принципиальные преимущества кое чего над кое чем?
Ну нравится окрашенный и откровенно подведенный звук - чего выдумывать и подгонять под него теории и отрицать очевидное? Кстати, спешу еще раз напомнить одну вещь которую многие почему-то упорно откидывают за борт. Барахлом многодрайверники никто не называл. Кроме самих многодрайверо_филов Были просто описания проблем оных и попытка от Алекса объяснить зачем они нужны. И было отрицание очевидных вещей с попытками перейти на личности со стороны оппонентов. Из-за чего флейм и разгорелся. И думаю, будет продолжаться до тех пор, пока кое кто тут не прекратит выдумывать новые законы науки и техники Или вы думаете, что только стороники отрицания объективных фактов должны иметь право писать о звуке и о том что им нравится? А те, кто пытается разобраться в теме должны читать книжки и помалкивать когда "филы глаголять"?

Т.е. дома у вас тоже широкополосная акустика безо всяких гадких кроссов?

А так же наблюдается очевидная попытка снова увести тему с торону. Кстати сказать - в акустике тоже широкополосники имеют теже самые преимущества. Но достать хороую широкополостную систему за приемлимые деньги - нереально. И вы это прекрасно знаете. Так зачем задавать вопросы, ответы на которые вы и так знаете и можете себе на них же ответить???

А почему тогда доказываете что-то сейчас? Какой вообще может быть спор и зачем он нужен?

насколько я вижу - доказательств чего либо тут нет вообще. Есть описание свойств разного рода систем. И! Многодрайверные наушники не являются отдельной внегалактической технологией и им не могут быть не присущи те же самые проблемы и даже больше (в силу размеров хотя бы). Что и позволяет обычно людям, особенно инженерам, ученым, техникам, технологам не выдумывать всякую х... а используя уже накопленные ранее знания не наступать на одни и теже грабли миллион раз! В этом вообще весь смысл образования! И как ни странно, но именно благодаря мощному образованию и науке и технике и теории фирмы выпускают в том числе и наушники! Заметте - не аудиофилы, не папуасы обадающие "неповторимым колоритом культуры" ни "Дольче Габана" а именно технари. Так что я вообще не понимаю, почему у кого-то, несмотря на этот маленький но неоспоримый факт хватает уверенности заявлять, что техническое и теоретическое превосходство не имеет никакого веса????

Это я к чему. То, что кто-то что-то не слышал, не является поводом отказывать этому кому-то, обладающему (предположительно хотя бы) определенным уровнем знаний, в указании очевидных проблем возникающих практически в 100% случаев изготовления акустических систем.

[Drakkard]

Немножко вернусь к началу темы и скажу что на своем делле я в триплах отчетливо отличаю мп3 от лосслеса. До такой степени что заменил все в лосслес, даже жутко потеряв в удобстве из-за маленького объема моей карты в 16гб. Притом это отличие намного более заметно чем на стационаре, где звук лучше. Так что я не стал бы ставить критерий различия мп3 и лосслесс синонимом качества.

Кстати сказать - в акустике тоже широкополосники имеют теже самые преимущества.

А еще есть фазолинейная акустика которая сочетает преимущества широкополосников с многополосниками

[tyrrano]

Мдя... Ну не могу я слушать некоторые вещи на сликах (моск со скуки скручивает), а на триплах - они отлично звучат... Что мне в угоду широкополостности со скуки дохнуть?
У тех и у других есть свои недостатки... Каждый выберет то что ему больше понравится... ЕСЛИ НЕ НАСЛУШАЕТСЯ СОПЛИВО-ЩАСЛИВЫХ ПОСТОВ О ПРАВИЛЬНОМ ЗВУКЕ, ИЗУМИТЕЛЬНЫХ БАСАХ И ОТЛИЧНЫХ ВЫСОКИХ (порядком уже задолбало, что некоторые в каждом посте обожествляют...)
Не хотел никого задеть... Слух у всех разный... И то что для одного хорошо - для другого может быть плохо....

[Hardcorist]

Мне будет интересно посмотреть, что произойдет с автором после прослушки триплов на хорошем тракте. Более чем уверен, что он таки убедит самого себя, что слики ему нравятся больше, даже если это будет не так. Просто невозможно представить, что он оставит столько сил и времени в пустоту и откажется от "в интернете кто-то не прав".

я слышал нечто намного превосходящее звук триплов, сликов и т.д. я сравниваю с ЖИВЫМ звуком. пока что я на практике убедился, что грамотно построенные широкополосные системы звучат в разы натуральнее многополосных.

и я же просил вас не читать ваша реакция мне известна на сто постов вперед и никакого интереса не представляет.

А почему тогда доказываете что-то сейчас? Какой вообще может быть спор и зачем он нужен?

ну во-первых я ничего не доказываю. доказано всё 60 лет назад. во-вторых я не спорю, я лишь излагаю выводы, к которым пришёл сам и к которым пришла наука, в частности психофизика и психоакустика. я специально выложил цитаты. это научно доказанные факты, а с наукой спорить глупо.

Аааа. Как там у дуфера было...сделал вывооды из отзывов моё личное ИМХО.

кому отзывы, а кому практический опыт в конструировании акустики... это вам не провода на наушники крутить))))

Триплы фактически друхполосные.

я в курсе. 1 вч и два НЧ. фильтр жаль не видел, но догадываюсь что 1 порядка, следовательно фаза на вч повернута на 90°.

Т.е. дома у вас тоже широкополосная акустика безо всяких гадких кроссов? И какая именно?

была такая лет 5 назад. в попытках совершенствовать её, пришёл к выводу что надо начинать со строительства акустически правильного помещения. забил, ибо жилищные условия не позволяют. на данный момент 2 года пользуюсь небольшой самодельной 2-полосной АС. 1" шёлк, 6" кевлар, фильтр 2 порядка. для компа вполне хватает, а музыку дома я почти не слушаю с тех пор как женился и сменил жильё.

если хочу послушать музыку, то либо ТДС-5М, либо вот теперь слики.

Может пусть уже каждый слушает что нравится, всё таки...а что не нравится не слушает. Ведь это так просто.

согласен на все 100% я же не навязываю свое мнение. я объяснил почему Я ТАК СЛЫШУ. причём объяснил на реальных научных фактах.
желаю и всем остальным не лениться и находить подтверждение своим словам. тогда от меряния письками мы придём к конструктивному и грамотному разговору с выявлением особенностей звучания тех или иных наушников.

А еще есть фазолинейная акустика которая сочетает преимущества широкополосников с многополосниками

ага, в которой НЧ выдвинуты вперед, ВЧ задвинуты назад.. причем величина смещения пропорциональна не размерам излучателей, а длинам звуковых волн, т.е. для большой акустики и наушников абсолютно равноценны. а вы представляете наушники, в которых НЧ драйвер на 10-20 см расположен ближе к уху чем ВЧ-пищалка?)))))))))))) я бы поржал над таким девайсом)))))))))

Мдя... Ну не могу я слушать некоторые вещи на сликах (моск со скуки скручивает), а на триплах - они отлично звучат... Что мне в угоду широкополостности со скуки дохнуть?

а этого кто-то требует? вы доказываете то, что пробежались глазами по тексту, не пытаясь осмыслить написанное. а там было сказано про сенсорный порог. у каждого он свой. я писал что если ваш сенсорный порог выше, чем уровень искажений триплов, вы слушаете их с удовольствием. кроме того вы не слышите ничего из того, чем так хорош звук сликов. взять к примеру gav17 - судя по всему у него сенсорный порог достаточен для того чтоб звук триплов показался ему менее живым, а звук сликов более наполненным музыкальностью. люди разные бывают

[tyrrano]

на реальных научных фактах

Ага... только вот многие не поняли научности и строгости объяснения выполненного с помощью копипаста и кучей очепяток....
Головка динамическая - это вообщето сильно неидеальная конструкция... Так что здесь говорить о "Натуральности" звучания вообще не приходится....
В свое время тоже делал широкополосные ас на 75ГДШ - тогда вполне устраивали...

если ваш сенсорный порог выше, чем уровень искажений триплов, вы слушаете их с удовольствием. кроме того вы не слышите ничего из того, чем так хорош звук сликов. взять к примеру gav17 - судя по всему у него сенсорный порог достаточен для того чтоб звук триплов показался ему менее живым, а звук сликов более наполненным музыкальностью. люди разные бывают

Так как по Вашим же выкладкам слики обладают беспрецедентно низкими (по сравнению с триплами канешно) искажениями - то следуя Вашему же выводу - я должен от восторга кипятком ссать, слушая слики...
Опять же где Вы взяли музыкальность? Слики же обладают минимальным временем затухания... А скрипка в безэховой камере становится скрыпкой...

[Rom2307]

Мдя... Ну не могу я слушать некоторые вещи на сликах (моск со скуки скручивает)

А я заставляю? А что если у меня ничего не скручивает? Личное меня вообще не интересует - заметьте - я никогда не пользуюсь термином - мне не нравится - значит плохо! В отличии от...!!!

(порядком уже задолбало, что некоторые в каждом посте обожествляют...)

Вам надо сказать "порядком надоело выдумывать за Романа то, что он не говорил никогда но что нам очень хочется чтоб он сказал, чтоб мы могли в меру наругаться"
Во первых в кажом посте я о сликах не говорю. Дай бог в каждом 20ом. О них говорят кстати те, кто постоянно мне отвечают на что-то. Причем делают это и к месту и не к месту. Это все равно что я буду сейчас в ответ на каждый пост Ильи писать, что его зовут Илья только потому, что он любит Триплы и он этим постоянно пальцует. Вот если бы я так писал - похож был бы я на идиота? Похож! Так вот - не надо каждый раз когда я что-то пишу ставить мое имя в равенстве со сликами - вы даже не понимаете как тупо и по детски это со стороны смотрится.

И то что для одного хорошо - для другого может быть плохо....

Пилять.... Я это отрицаю???? ГДЕ МАТЬ ВАШУ!!!?!?!?!?!?!??!?!?!

желаю и всем остальным не лениться и находить подтверждение своим словам. тогда от меряния письками мы придём к конструктивному и грамотному разговору с выявлением особенностей звучания тех или иных наушников.

+1!

[rawf]

многие не поняли научности и строгости объяснения выполненного с помощью копипаста и кучей очепяток....

не парьтесь. научности в посте Hardcorist'а немного, а выводы из неё надуманы. я бы сказал, это самовнушение

[Hardcorist]

Ага... только вот многие не поняли научности и строгости объяснения выполненного с помощью копипаста и кучей очепяток....
Головка динамическая - это вообщето сильно неидеальная конструкция... Так что здесь говорить о "Натуральности" звучания вообще не приходится....

к копипасту придрались.. ппц... а мне что, надо было притащить вам домой кучу книг по теме? просто вам не интересно разобраться в природе звука, вот и тыкаете в грамматические очепятки, вместо того чтоб ловить суть написанного.

вот в этом и холивар заключился... с моей стороны научное подтверждение моих наблюдений, а со стороны оппонентов статьи из лукмора и тыканья в копипаст)))) смешно, граждане наверное так же смешно было бы Галлилею, если бы небыло так горячо.

не парьтесь. научности в посте Hardcorist'а немного, а выводы из неё надуманы. я бы сказал, это самовнушение

докажите обратное. привидите пример публикации, опровергающей написанное мной. как говорится, отвечайте за свои слова

допустим мой авторитет низок, но я так думаю авторитет Анатолия Марковича Лихницкого, человека, стоявшего у истоков советского хай-энда, имеющего много научных публикаций, патентов, выше чем у всех пользователей этого форума вместе взятых. так вот я выкладывал в основном отрывки его работ, т.к. перебирать массу литературы - занятие немыслимое, а у него всё вкратце и доступно изложено.

Сколько бессмысленного текста.

сказал Джов, откладывая в сторону учебник физики... "ну её, эту науку, пойду лучше повоображаю как я в сотый раз слушаю UE18"...