Уважаемые форумчане!
В связи с определенными обстоятельствами форум вынужденно переходит в режим чтения.
С этого момента темы и сообщения на форуме можно только просматривать, но не писать и создавать новые.
Как долго форум просуществует в таком режиме и возобновит ли он свою работу полноценно — пока информации нет.
Спасибо всем, кто участвовал в жизни нашего форума!


Reply To Thread
Страница 5 из 51 ПерваяПервая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 100 из 1014
  1. Collapse Details
     
    #81
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от balbesina
    Может где то и было, но лопатить весь раздел нет времени
    Кто знает объясните(расскажите) пару фишек:
    - на соньках 6форматов атрак(в смысле 2, но там по 3 различных битрейта), интересует есть ли у сони другие битрейты?(криво написал,надеюсь понятно)
    - почему такой скачок на +вом атраке 64-256 ? где середина? (вопрос возник из проблемы - во что кодировать мп3 192кбс, например ?)

    ЗЫ вероятно подобного типа проблемы встали у многих, поделитесь пожалуйста , во что вы кодируете ....
    Реально лучше в 132Кбит/с - хоть и битрейт вроде ниже, но звучит чётче и деталей меньше теряется.
    По поводу нового Atrac3plus - звук размазанный и напор теряется совсем.
    Если у кого есть сомнения, то скажите мне тогда почему файлы в Atrac3plus весят в 2 раза меньше,чем в старом Atrac3?
    Ответить с цитированием
     

  2. Collapse Details
     
    #82
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    А это смотря с каким битрейтом. Есть и тот, что почти в два раза больше весит, чем 132. Например, 256кбит. И он звучит ближе к оригиналу, чем резковатый, но, согласен, не размазанный 132. И согласен также с тем, что 192 надо кодировать в 132. Приятнее результат. Скрываются вопиющие огрехи MP3 за счет жестковатости.
    И все-таки ATRAC3+ лучше того, что без плюса. Вы сравните их при равном битрейте. 64 и 66 соответственно. Несмотря на то, что у плюсовского на два килобита в секунду поменьше, он звучит несоизмеримо лучше. Все-таки, алгоритмы психоакустического кодирования не стоят на месте...
    Последний раз редактировалось kolyadinav; 11.04.2005 в 09:58.
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

  3. Collapse Details
     
    #83
    Форумчанин Аватар для шнурок
    Адрес
    Питэрбурх
    Сообщений
    2,858
    Репутация
    1136 (0)
    По умолчанию
    При Сравнении мр3 на новых сони и Атрак,Вы все равно будете хвалить Атрак
    Всегда!Объективности, тут, искать не стоит!
    Ответить с цитированием
     

  4. Collapse Details
     
    #84
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    Вы знаете, шнурок, я вот только что ехал на работу и слушал MP3 160 без перекодирования в атрак на своем минидиске. Я просто записал из них аудиоCD и в PCM загнал в плеер. Ну типа, чтоб на перекодирование в ATRAC грешить не приходилось. Т.е. получился чистый MP3. И я вам скажу, ушки то мои прилично устали слушать этот скрежет и металлический оттенок. Уж как я не извращался с эквалайзером, так ничего и не получилось. Пришлось смириться с тем, что придется пойти и купить нормальный диск и самому пожать в ATRAC. Даже если это будет 132 килобита, то все будет зашибись. У меня есть диски, которые я так кодирую. И слушаю я их с удовольствием даже при выключенном эквалайзере.
    А еще, вчера мне приносили Garbage в 192 MP3 - та же самая песня. Я даже корешу своему (который принес) дал сравнить со атраковскими 132 и он сказал: "Н-да, вот это круто..." Хотя он и не очень то увлекается музыкой и слух у него не такой уж тренированный. Так что не надо думать, что если формат распространен, то он лучше всех. Возьмите, к примеру, DolbyDigital и DTS. Второй меньше пожат. Звучит лучше, но (!), к сожалению, меньше распространен. И это признает даже сам Рэй Долби. И таких примеров полно.
    Спросите, почему на MP3-плеерах MP3 звучит хорошо? Отвечу. Потому что эти косяки больше всего заметны у верхнего края частотного диапазона, в то время как любимые вами производители второго эшелона либо просто не могут дотянуть свою АЧХ так далеко и без завалов, либо сознательно этого не делают по понятным причинам.
    Последний раз редактировалось kolyadinav; 11.04.2005 в 10:28.
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

  5. Collapse Details
     
    #85
    Форумчанин Аватар для шнурок
    Адрес
    Питэрбурх
    Сообщений
    2,858
    Репутация
    1136 (0)
    По умолчанию
    Ну я же говорил,что результат предсказуем...
    Я как-то уже рассказывал о плой записи МД плеера.
    Ну а потом перегонка из МР3 в аудио СД,никогда не была показателем качества,даже при простой записи звуковой дорожки в НЕРО,без конвертации.
    МР3 160 кбит/с, можно пожать так,что не выдержат не только человеческие ,Но и уши вашего плеера.
    Ответить с цитированием
     

  6. Collapse Details
     
    #86
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    Я слушал это все не только на MD. Странно, но на компьютере такая же ситуация. Ах да! Я понял. Производители компьютеров и ПО тоже сговорились против MP3! Ну конечно!!! Как же я раньше не догадался!!! )))
    Не вижу никакой проблемы в перегонке из MP3 в WAV. Ухудшения уж точно не будет. Чаще даже лучше звучит, потому как прямое воспроизведение MP3 сильно зависит от используемого декодера (winamp и jetAudio тому яркий пример).
    Вот именно, что MP3 можно пожать как угодно. Возьмите ксинговский кодек и вас не спасет даже 320кбит. А атрак всегда одинаково хорош!
    Кстати, ту запись мы так и не услашали. Я лично не раз записывал всё на MD и такого, как вы говорили, даже близко не было. Тогда вам не удалось доказать, что слабое звено был именно MD. Сейчас, похоже, тоже не получится, да и вряд ли это возможно...
    Последний раз редактировалось kolyadinav; 11.04.2005 в 11:53.
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

  7. Collapse Details
     
    #87
    Форумчанин Аватар для шнурок
    Адрес
    Питэрбурх
    Сообщений
    2,858
    Репутация
    1136 (0)
    По умолчанию
    Доказать я могу,лично вам,приезжайте.Выкладывать всё это я не имею права.Только для внутренего пользования.Но разница ощутима. От МД многие отказались,именно потому что стало вылезать качество,не самое хорошее.Звуковые карты совершенствуются и на компе,сегодня многое можно расслышать,что раньше казалось идеальным.
    Повторю,что атрак хорош,только для внутри МДишного использования.Выносить нельзя!Полезут все недостатки.

    МР3 сегодня используется очень многими,и только МДишники считают свой Атрак лучше.Закономерность очевидна.
    Последний раз редактировалось шнурок; 11.04.2005 в 13:37.
    Ответить с цитированием
     

  8. Collapse Details
     
    #88
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    Конечно закономерность очевидна, потому что только MD-шники (а точнее, знакомые с техникой Sony люди) могут спокойно сравнить эти два формата. И не быстренько там, в течение 2-х часов, а годами, как, например, я.

    Я не говорю сейчас о деках на основе MD. Возможно, они уже не в состоянии достичь определенного уровня. Но вы странно сравниваете.
    С одной стороны, вы говорите, что MD не тянет на проф. применение, а с другой, говорите, что при этом он якобы проигрывает MP3, т.к. нераспространен. Странная логика. Вы хотите сказать, что MP3 себя хорошо чувствует при профессиональном применении? И еще, вы же сравниваете MP3 не с Hi-MD, который сейчас уже доступен. Хотя я полагаю, что даже старый MD даст фору по звучанию любому MP3.

    Вообще, лично я выбирал (пока) формат сжатия для целей переносного звука. Вот именно в этой нише на сегодняшний день нет достойной связки формат-декодер-усилитель (дизайн, потребительские свойства - как дополнение), за исключением Hi-MD-плееров Sony с хорошим усилителем (может и с обычным, но не было смысла слушать). Все это ИМХО, разумеется.

    Однако, небезысвестная компания Onkyo выпустила таки первую в мире Hi-MD-деку в составе своей стереосистемы, и про это писалось в этом форуме BeBop-ом. Вот ссылочка: http://www.minidisct.com/forum/showt...threadid=26675
    Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что, очевидно, Onkyo считает, что качество Hi-MD достойно аппаратуры такого уровня. Стоимость системы порядка 3500 долларов. Также, я думаю, вы не станете ставить под сомнение авторитет этой компании.

    Все-таки Hi-MD будет жить. И этому есть еще одна причина. Формат то защищенный. И сжатые им файлы можно смело продавать в Интернете на официальных началах. И покупатель ничего не сможет с ними сделать, кроме как слушать у себя. Я считаю - в этом будущее музыки, потому как борьба с пиратством когда-нибудь да закончится не победой пиратов.
    Последний раз редактировалось kolyadinav; 11.04.2005 в 15:13.
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

  9. Collapse Details
     
    #89
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Вот тут неувязочка! Как раз 256кбит/с весит в 2 раза меньше, чем 132кбит/с.
    В SS когда выбираешь как кодировать есть возможность посмотреть заранее сколько файл будет весить.Потому лично я и был удивлён, что битрейт выше, а весит меньше.
    Ответить с цитированием
     

  10. Collapse Details
     
    #90
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    Да, но это противоречит логике и здравому смыслу. К тому же, на диск влезает вдвое меньше, если это 256, по сравнению со 132. Ошибочка закралась, очевидно. Посмотри внимательнее.

    Я вот специально сейчас открыл SS. MP3 192 - 4 221 098 байт, то же, но в ATRAC3+ 256 - 5 640 640, а в ATRAC3 132 - 2 913 760. Налицо прямая зависимость. А иначе и быть не могло. Ведь смысл битрейта - это количество бит, приходящихся на одну секунду воспроизведения. Выше битрейт - выше объем.
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

  11. Collapse Details
     
    #91
    Форумчанин Аватар для шнурок
    Адрес
    Питэрбурх
    Сообщений
    2,858
    Репутация
    1136 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от kolyadinav
    Конечно закономерность очевидна, потому что только MD-шники (а точнее, знакомые с техникой Sony люди) могут спокойно сравнить эти два формата. И не быстренько там, в течение 2-х часов, а годами, как, например, я.

    Я не говорю сейчас о деках на основе MD. Возможно, они уже не в состоянии достичь определенного уровня. Но вы странно сравниваете.
    С одной стороны, вы говорите, что MD не тянет на проф. применение, а с другой, говорите, что при этом он якобы проигрывает MP3, т.к. нераспространен. Странная логика. Вы хотите сказать, что MP3 себя хорошо чувствует при профессиональном применении? И еще, вы же сравниваете MP3 не с Hi-MD, который сейчас уже доступен. Хотя я полагаю, что даже старый MD даст фору по звучанию любому MP3.

    Вообще, лично я выбирал (пока) формат сжатия для целей переносного звука. Вот именно в этой нише на сегодняшний день нет достойной связки формат-декодер-усилитель (дизайн, потребительские свойства - как дополнение), за исключением Hi-MD-плееров Sony с хорошим усилителем (может и с обычным, но не было смысла слушать). Все это ИМХО, разумеется.

    Однако, небезысвестная компания Onkyo выпустила таки первую в мире Hi-MD-деку в составе своей стереосистемы, и про это писалось в этом форуме BeBop-ом. Вот ссылочка: http://www.minidisct.com/forum/showt...threadid=26675
    Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что, очевидно, Onkyo считает, что качество Hi-MD достойно аппаратуры такого уровня. Стоимость системы порядка 3500 долларов. Также, я думаю, вы не станете ставить под сомнение авторитет этой компании.

    Все-таки Hi-MD будет жить. И этому есть еще одна причина. Формат то защищенный. И сжатые им файлы можно смело продавать в Интернете на официальных началах. И покупатель ничего не сможет с ними сделать, кроме как слушать у себя. Я считаю - в этом будущее музыки, потому как борьба с пиратством когда-нибудь да закончится не победой пиратов.
    Мало ли кто,что и почем выпускает.
    МР3 сжатие и Атрак - сжатие.Всё это вторично.Со временем не нужно будет ничего сжимать,ибо каждый сможет купить в любом кол-ве запись в ВАФ(РСМ) и не будет задумываться о том ,хватит ли места. Но с мр3 мне растаться будет не сложно,а вот вам с АТРАК.....
    Забываете, что сжатие любое - плохо.
    На энкодерами мр3 работали больше чем над Атраком,впрочем об этом уже спорили.
    Я за то чтобы небыло сжатия ВООБЩЕ! Минидиск со своим РСМ не подходит.(Защита от копирования и СС)

    Профессионально занимающиеся звуком,отказались от МД.ХайМд они и уже и не изучают.
    мр3 всех устраивает битр 256. Одна студия присылает другой ролик.Те скачивают и не имеют проблем с редакцией материала.
    А что с АТРАК в этом случае? Куча гемора и отсутствие у многих каких либо воспроизводящих устройств,запрет на копирование через цифру,конвертация перед обработкой в звуковых редакторах.
    Атрак тихо уходит в формат для узко домашнего пользования,а отсуда и меньшая заинтересованость многих производителей в его улучшении.
    Последний раз редактировалось шнурок; 11.04.2005 в 18:53.
    Ответить с цитированием
     

  12. Collapse Details
     
    #92
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от kolyadinav
    Да, но это противоречит логике и здравому смыслу. К тому же, на диск влезает вдвое меньше, если это 256, по сравнению со 132. Ошибочка закралась, очевидно. Посмотри внимательнее.

    Я вот специально сейчас открыл SS. MP3 192 - 4 221 098 байт, то же, но в ATRAC3+ 256 - 5 640 640, а в ATRAC3 132 - 2 913 760. Налицо прямая зависимость. А иначе и быть не могло. Ведь смысл битрейта - это количество бит, приходящихся на одну секунду воспроизведения. Выше битрейт - выше объем.
    Да да да! Есть такая фигня в SS!Причём там разными способами можно посмотреть и результат тоже разный! Теперь попробуй залить на МД и посмотри сколько на МД будет весить! А? То-то.
    Если он (132-й) на минидиске больше места занимает, то какой лучше? Я вот тоже раньше не понимал,
    почему он звучит лучше чем 192-й МП3, например! Хотя битрейт ниже. Я не технарь, я на характеристики очень мало смотрю,
    я - слухач. У меня дома неплохая стереосистема и все нюансы я могу услышать если к усилку подключить.
    Ответить с цитированием
     

  13. Collapse Details
     
    #93
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от шнурок
    Мало ли кто,что и почем выпускает.
    МР3 сжатие и Атрак - сжатие.Всё это вторично.Со временем не нужно будет ничего сжимать,ибо каждый сможет купить в любом кол-ве запись в ВАФ(РСМ) и не будет задумываться о том ,хватит ли места. Но с мр3 мне растаться будет не сложно,а вот вам с АТРАК.....
    Забываете, что сжатие любое - плохо.
    На энкодерами мр3 работали больше чем над Атраком,впрочем об этом уже спорили.
    Я за то чтобы небыло сжатия ВООБЩЕ! Минидиск со своим РСМ не подходит.(Защита от копирования и СС)

    Профессионально занимающиеся звуком,отказались от МД.ХайМд они и уже и не изучают.
    мр3 всех устраивает битр 256. Одна студия присылает другой ролик.Те скачивают и не имеют проблем с редакцией материала.
    А что с АТРАК в этом случае? Куча гемора и отсутствие у многих каких либо воспроизводящих устройств,запрет на копирование через цифру,конвертация перед обработкой в звуковых редакторах.
    Атрак тихо уходит в формат для узко домашнего пользования,а отсуда и меньшая заинтересованость многих производителей в его улучшении.
    А ты вообще в курсе, что PCM это тоже сжатие? Только меньшее. Есть например DVD-audio 24bit/96Khz и SACD 24bit/192Khz и по сравнению с ними
    СD - это сжатие, хотя вообще и они в свою очередь тоже сжатые, только ещё меньше. Цифровой звук не может быть несжатым.
    Непрерывным может быть только аналог - из бытовых устройств только винил. Но на слух у каждого формата свои плюсы и минусы и каждый выбирает что ему более комфортно на слух.
    Вот и всё. И споры бессмысленны. Нравится тебе что-то - получай удовольствие и не парь других, что они чего-то не догоняют - они тоже получают удовольствие, но от другого...
    Ответить с цитированием
     

  14. Collapse Details
     
    #94
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Ой.. Чё то я вообще теперь ничего не понимаю...
    Вставил в свой Sony MZ NH900 старый обычный MD,
    записанный на SHARP MD MS-702 в Atrac 5.0 и комп мне выдал
    (вернее Sonic Stage), что он на 292 Кбит/с закодирован... :/
    Но диск то обычный, 74 мин, Атрак3 132 Кбит/с занимает столько же.
    Чудеса какие-то...
    Ответить с цитированием
     

  15. Collapse Details
     
    #95
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Теперь понятно почему старый SHARP лучше SONY.
    Хотя новые шарпы я тоже не слушал. Ладно, вот если появятся Hi-MD деки
    наконец-то то можно будет адекватно сравнить сами Атраки.
    Ответить с цитированием
     

  16. Collapse Details
     
    #96
    Отдыхающий Аватар для Ingvar13
    Сообщений
    162
    Репутация
    91 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от rampage
    т.е. развитие АТРАКА:
    Atrac 1: версии 1,2,3, Sony R и S, а Sharp 4, 4.5 ,5 , 6.
    Atrac 3: Lp2, Lp4, Atrac3plus 256,64,48 ?
    Не, не так всё было, уж я то помню(уж поверьте бывшему DJ-ю и звукооператору, ныне работающему с Hi-Fi техникой и в этих делах искушённому):
    ATRAC 1.0 - ATRAC 2.0 - ATRAC 3.0 - ATRAC 4.0 - ATRAC 4.5 - это всё Sony.
    Далее был Sharp ATRAC 5.0 - 24-битный, реальный прорыв, вместо 4х - 6 операций кодирования при записи
    , а при воспроизведении всё те же 4, как у Sony ATRAC 4.5. Но еще и за счёт качественной
    начинки самого плеера Sharp звучал лучше. Это был 1998 год. Sony какое-то время еще выпускали
    плеера и деки c Atrac 4.5, а затем изобрели собственный велосипед Atrac3,
    сначала Type R, а затем Type S - тоже 24-битные вроде, но звучали хуже даже чем Atrac 4.5.
    А дальше вообще дурдом начался, Sony теперь по-моему вообще не знают,
    то ли как высококачественный стандарт продвигать MD, то ли как альтернатива MP3.
    Ответить с цитированием
     

  17. Collapse Details
     
    #97
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от Ingvar13
    Sony какое-то время еще выпускали
    плеера и деки c Atrac 4.5, а затем изобрели собственный велосипед Atrac3,
    сначала Type R, а затем Type S - тоже 24-битные вроде, но звучали хуже даже чем Atrac 4.5.
    Type-R, Type-S к Atrac3 никакого отношения не имеют, они используются исключительно в режиме SP, и то есть разница в режиме SP при записи по USB и при записи с линейного или оптического входов. В режиме SP при записи по USB используется какая-то вариация Atrac3 кодека, который используется в режимах LP2 и LP4, в результате чего качество этой SP записи почти одинаково с LP2. При записи в режиме SP c линейных, микрофонных, оптических входов используется "честный" SP плюс DSP Type-R или Type-S, если есть.
    Ответить с цитированием
     

  18. Collapse Details
     
    #98
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    604
    Репутация
    0 (0)
    Exclamation
    Цитата Сообщение от шнурок
    Объективности, тут, искать не стоит!
    Если это твоё окончательное мнение, то и не ищи...
    Цитата Сообщение от шнурок
    Выкладывать всё это я не имею права.Только для внутренего пользования.
    Придётся поверить, что прослушивание той записи приведёт к разорению твоей конторы (твоему увольнению), или обнародованию страшной государственной тайны А жаль, так хотелось добраться до правды...
    Цитата Сообщение от Ingvar13
    Вот тут неувязочка! Как раз 256кбит/с весит в 2 раза меньше, чем 132кбит/с.
    Цитата Сообщение от Ingvar13
    Если он (132-й) на минидиске больше места занимает, то какой лучше? Я вот тоже раньше не понимал,
    почему он звучит лучше чем 192-й МП3, например! Хотя битрейт ниже. Я не технарь, я на характеристики очень мало смотрю, я - слухач.
    Ты всё таки ошибаешься. Посмотри ещё раз повнимательнее. Речь идет о 132 килобитах/ceк и 256 килобитах/сек. 8 бит=1 байту, соответственно поток инфы = 16.5 и 32 килобайтам/сек, или 990 и 1920 килобайт минуту, и т.д. Разница очевида и логична (и надеюсь ясна - простая математика, блин! ). Поэтому нада быть не тока слухачём, но и чуть-чуть технарём.
    Цитата Сообщение от шнурок
    Я за то чтобы небыло сжатия ВООБЩЕ!
    Черезчур эмоционально и опрометчиво. От сжатия уже не уйти, оно повсюду, и оно никуда не денется, о чём тебе убедительно заявил Ingvar13
    Цитата Сообщение от Ingvar13
    А ты вообще в курсе, что PCM это тоже сжатие? Только меньшее. Есть например DVD-audio 24bit/96Khz и SACD 24bit/192Khz и по сравнению с ними
    СD - это сжатие, хотя вообще и они в свою очередь тоже сжатые, только ещё меньше. Цифровой звук не может быть несжатым.
    Непрерывным может быть только аналог - из бытовых устройств только винил.

    Цитата Сообщение от ВеВор
    Type-R, Type-S к Atrac3 никакого отношения не имеют, они используются исключительно в режиме SP, и то есть разница в режиме SP при записи по USB и при записи с линейного или оптического входов. В режиме SP при записи по USB используется какая-то вариация Atrac3 кодека, который используется в режимах LP2 и LP4, в результате чего качество этой SP записи почти одинаково с LP2. При записи в режиме SP c линейных, микрофонных, оптических входов используется "честный" SP плюс DSP Type-R или Type-S, если есть.
    Type-R используется в SP (292), а Type-S в LP2 (132) - это ещё в статьях трёхлетней давности написано на плеер.ру, они тогда МД пытались ОЧЕНЬ мощно продвигать - посмотри пока ещё есть.
    Последний раз редактировалось Altruist; 12.04.2005 в 03:56.
    Ответить с цитированием
     

  19. Collapse Details
     
    #99
    Форумчанин Аватар для шнурок
    Адрес
    Питэрбурх
    Сообщений
    2,858
    Репутация
    1136 (0)
    По умолчанию
    Я от бабушки ушел,и от дедушки ушел, и от сжатия уйду!
    Сам петь буду!
    Сони нафиг не нужна!

    Ну и давайте не будет сравнивать РСМ, и АТРАК! Сухое молоко,отличается от нормализованого.
    СМешно наблюдать как сони,ну а теперь и владельцы МД,носятся со своим АТРАК.
    Некрофилия какая-то!

    Ну вот потештесь

    SONY анонсирует оригинальный "волкмэн" NW-HD3 с 20Гб жестким диском, 7-строчным ЖК дисплеем (128 x 128 пикселей), системой антишок, USB 2.0 интерфейсом, звуковым процессором VPT Acoustic Engine и литий-ионным аккумулятором (880 мАч), которого хватит на 40 часов музыкальной "радости". Изюминкой NW-HD3 является интегрированный позиционный датчик, по сигналам которого, проигрыватель поворачивает (на 90 градусов) изображение на экране, так чтобы пользователю было удобно читать информацию.

    Пока плеер поддерживает ATRAC3/ATRAC3plus и MP3 аудиоформаты. По внешним данным и характеристикам, на фоне Apple iPod 4G, SONY NW-HD3 выглядит более привлекательно, если сравнить, то получается срок работы "японца" в три раза больше, размеры и вес в среднем меньше на 10%. Но есть и обратная сторона "медали", NW-HD3 не воспроизводит AAC и WAV композиции.
    Последний раз редактировалось шнурок; 12.04.2005 в 08:09.
    Ответить с цитированием
     

  20. Collapse Details
     
    Форумчанин
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    658
    Репутация
    71 (0)
    По умолчанию
    Цитата Сообщение от Ingvar13
    Да да да! Есть такая фигня в SS!Причём там разными способами можно посмотреть и результат тоже разный! Теперь попробуй залить на МД и посмотри сколько на МД будет весить! А? То-то.
    Если он (132-й) на минидиске больше места занимает, то какой лучше? Я вот тоже раньше не понимал,
    почему он звучит лучше чем 192-й МП3, например! Хотя битрейт ниже. Я не технарь, я на характеристики очень мало смотрю,
    я - слухач. У меня дома неплохая стереосистема и все нюансы я могу услышать если к усилку подключить.
    Знаешь, с дуру залез и попробовал. То же самое! Цифры другие, но закономерность все та же. 256 естественно больше 132. И кстати, я не согласен, что 132 лучше звучит. Ты уж опредлись, что для тебя лучше: что приятнее или что ближе к оригиналу?
    Sony MZ-NH1, Sony MZ-RH1 + Westone UM2
    Ответить с цитированием
     

Reply To Thread
Страница 5 из 51 ПерваяПервая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15 ... ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Вопросы по SSD и HDD
    от Lordi в разделе Ноутбуки, ультрабуки, нетбуки, ноутбуки/трансформеры
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 02.03.2018, 23:07
  2. NaviSpace ( Нависпейс ) NS-1200 Discovery. Вопросы и ответы
    от NaviSpace в разделе Бытовая техника, товары для дома и здоровья, GPS авто навигаторы, видеорегистраторы, автозвук
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 23.06.2009, 16:14
  3. Вопросы по PMP-140
    от Redios в разделе Портативные плееры - HDD, CD и MD
    Ответов: 905
    Последнее сообщение: 29.04.2008, 17:53

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения