Стационарные комбайны MyST. (DAC182OCU / DAC1794OCU и др.)

[V.Bogatov]

Zowie, есть и без БТ: MyST PortaDAC 1866OCU.

[JustNoName]

Это Роланда фраза!

От жеж блин! Надо тщательней штудировать форум!

-------------------------------------------------------------

V.Bogatov, только хотел об этом написать...

[Zowie]

Zowie, есть и без БТ: MyST PortaDAC 1866OCU.

Это он последнее время так называется, после выхода версии с улучшенной антенной и просьб трудящихся, а так, это окуб без БТ. А так да, английская B подразумевает наличие БТ, если вы про разницу портативных версий 1866.

[Rom2307]

Пока все в сборе, просветите плз, оку от окуба отличается лишь отсутствием синезуба?

всё верно

[snoopy112]

сценарий использования - только бутерброд, а у меня нет таких больших карманов

Для этого БТ же и есть, если качество не катастрофически падает. Всё равно с собой и так всегда плеер + телефон, не?

[Rom2307]

Для этого БТ же и есть, если качество не катастрофически падает.

бт сильно зависит от телефона и условий. На улице не особо надежно. Вот в метро с планшета - супер! Кино и концерты смотреть просто зашибись.

[kosyakman]

Всё равно с собой и так всегда плеер + телефон, не?

У меня на БТ связь прерывалась регулярно. Конкретно с окубом. Щас вроде наладили, не знаю как оно, но в любом случае для меня два устройства не очень удобно.

Да и не настолько он мне понравился, чтобы идти на такие жертвы. Тот же 801-й или ДХ100 как единое устройство по звуку нравятся не меньше. А модифицированные (симм-мод и уфомод соответственно) - больше.

[Zowie]

В одной сумке везде зшбс.

[Mokujin]

Раз зашла такая тема, тоже имею претензии к бт, часто обрывает как быть?

[Zowie]

ИМХО, носить рядом и вы знаете, если Андроид, я замечал, что это труба валится (у меня СГС3). Брал у супруги ифон 4s, показалось, что все намного лучше.

[romanrex]

на кой они тут? Винил - это для тех кому аналог и лампа тру, для цифровиков же получится бессмыслено покупать комбайн - к своему аппарату купят просто усилитель. Тут ка бы пополам - и правы и нет. Но мы выбрали такой путь.

Изначально многие покупают комбайн как единое устройство, но время проходит и становится актуальным к примеру только усилитель от него. Банально при переходе на ЦАП уровнем выше, или другой по вкусовым предпочтениям. Нет линейных входов, больше шансов, что устройство останется невостребованным. Помимо винила есть и другие источники.

то есть сделать два усилителя в одном корпусе типа хайапа надо? Иначе как полноценно регулировать звук? Имхо - двое одинаковых наушников куда реальнее... Странная придирка если не сказать больше.

Если я правильно понял, то в 1866 OCU два усилителя с общим регулятором громкости. Зачем там второй усилитель? Вторые одинаковые наушники обычно есть только у владельцев магазинов наушников Дома же если есть несколько пар наушников, то они все разные. Если же там всего один усилитель и просто сделан второй разъем параллельно, то вопрос снят. Измерял усилитель только с крайнего разъема.

Для подстройки уровней хватило бы по трехпозиционному переключателю на каждый усилитель в виде -6, 0 и 6 дБ. Места не так много бы заняло.

Замечания не с позиции, кто кто-то умный или глупый, или правильно/неправильно, а с позиции, что отпугнет тех, кто может быть потенциально заинтересован, но из-за приведенных замечаний предпочтет что-то другое. Дело ваше.

После того, как кучка "профи" на этом форуме не услышала провал в 30 дб на 901-м поверить что кучка тех же профи слышит провал в 3дб - я хрена с два поверю!

Вопрос, а кто реально слышал эти -30 дБ? Такое ощущение, что 901-й был неисправен и получился такой график. У меня таких провалов по измерениям нет. Так зачем декларировать это, выдавая желаемое за действительное?


Что касается АЧХ сравниваемых аппаратов, то выглядит это так.



Еще раз повторю, режим для M-DAC - Trancient DD, где идет построение ступеньками. Такой режим есть в M-DAC на ES9018, есть еще в Teac UD501. Был выбран только из-за схожей АЧХ, что бы не было явной разницы.

Включаешь аппарат, одеваешь наушники - гул, схожий с оным от трансформаторной будки.

пример шума.
http://personalaudio.ru/noise1866.wav

мощники как правило имеют регулятр громкости. А те что не имеют - как правило стоят столько что к нашему цапу врядли их цеплять будут.

Вот в этой части большое заблуждение. Мощники действительно дорогие и DAC 1866 OCU будет слишком дешевый, что бы на него обращать внимание. Но, помимо современных и дорогих мощников есть большое количество мощников 80-90 годов, так называемой золотой эры аудио и цены довольно демократичные. У меня например лично используются два мощника Technics SE-A5 и SE-A7 в bi-amp, порядок цен, $1000 и $600. Те, кто выбирают винтаж, как более дешевый аналог современным продуктам как раз и заинтересован в таких мелкосерийных ЦАП как 1866 и т.п. как недорогой альтернативе. Дополнительно винтажникам могут быть интересны ЦАП-ы на микросхемах лохматых годов, как альтернативе CD проигрывателям без цифровых входов.

Ром ,то завистливые товарищи незнают, что за хрень придумать, то на изофоны желчь лили, теперь сюда.... Все от понимания собственной неполноценности... Сами то ничегошеньки немогут, даже "слышать" немогут, что уж говорить о "делать"...

Не бывает идеальных ЦАП-ов на фоне индивидуальных предпочтений или конкретных задач. Хорошо помню, когда купил Fostex T50 RP и сравнил из с HD650. Это было как "унылое говно" против "яркого красивого звука". Однажды в наушниках (HD 650) ночью свел трек в секвенсоре, а после, перед тем как послушать на АС, послушал предварительно в T50RP. Лишний раз убедился, что T50RP - полное УГ. Но, на колонках я услышал тоже самое. А вот при обработке в T50RP - трек звучал как надо и на АС, и красиво HD 650.

Формально, T50RP правильнее и по ряду параметров качественнее HD 650, но большинство для себя выберет HD 650. И уверен на 100%, что большинство выберет ASUS One/Teac UD501/M-DAC/(на современных мс ЦАП), а не NOS ЦАП в виде 1866, Архипова и т.п..

У NOS ЦАП специфическое звучание, спорить о том, правильнее они или нет бессмысленно, для большинства они будут неправильными. Основные недостатки лежат на поверхности. Преимущества - мне не хватило времени их отделить, о чем и написал. Возможно как с Fostex получится найти конкретные композиции, на которых преимущества проявятся и их можно будет противопоставлять недостаткам. Напирать на то, что недостатки NOS ЦАП не существуют - лишь будут порождать обоснованное противодействие. Гораздо логичнее найти достоинства и сфокусировать внимание на них. Мне не сложно объяснить, чем T50RP лучше HD650. Другое дело, навязывать их под задачу "слушать, а не работать с музыкой" я не стану.

[Andrey-d]

эээээ я вот не помню, что мы под зака их делали.. Кажется один раз ыло, но тогда я и так заказывал партию, просто один сделали чуть длиннее.

"Кабель - переходник мини Джек (1шт)- RCA (1шт)

В основном предназначен для передачи цифрового потока между цифровыми источниками.

Материал - посеребренная медь (MC)
Разъемы Neutrik (mJack) и Amphenol (RCA)
Длинна 50см. (под заказ делаем любой длинны)"

Цитата с сайта МАЙКРОФТ

[Rom2307]

Если я правильно понял, то в 1866 OCU два усилителя с общим регулятором громкости. Зачем там второй усилитель?

нет - усилитель один с двумя выходами. Про два я сказал что раздельное усиление чтоб сделать надо два усилителя сделать в одном корпусе. а это как-то неадекватно.

---------- Добавлено в 18:36 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:31 ----------

Вопрос, а кто реально слышал эти -30 дБ?

у одного человека тока видел отзыв, что 901 меняет тембры. У единственного. Причем потом когда я посмотрел измерения и стал сравнивать уже зная - действительно этот провал реально воспринимается как чрезвычайно странный окрас. По началу просто такие вещи даже не воспринимаешь. Ну вкус другой, но гвозди в голову не загоняют - так что терпимо... и просто не уделяешь этому внимания.
У нас промеры получились одинаковые на 2 аппаратах во всех режимах с разными усилителями. И тут я ни за что не поверю что это просто так совпало - и отзыв и результаты промера и личный тест после.

---------- Добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:36 ----------

У меня таких провалов по измерениям нет. Т

при всем моем уважении - софтовая игрушка с РМАА + звуковушка - она может там мерять что хочет и как хочет

---------- Добавлено в 18:38 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:37 ----------

Но, помимо современных и дорогих мощников есть большое количество мощников 80-90 годов, так называемой золотой эры аудио и цены довольно демократичные.

то есть нам надо ориентироваться на барахолки чтоб делать современный продукт??? Хмм....... радикальненько!

---------- Добавлено в 18:39 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:38 ----------

Основные недостатки лежат на поверхности.

какие???? Та самая ступенька на синусе? Забавно что многие как-то забавно сравнивают NOS системы изначально 16\44 и дельты 24\192. И приписывают безфильтровым система принципиальные недостатки на основе этого. Может просто сравните и то и другое на 16\44? Или и то и другое на 24\192? Да - NOS систем 24\192 нету в широком доступе, но это по вашему недостаток самой технологии?

---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:39 ----------

Напирать на то, что недостатки NOS ЦАП не существуют

никто не говорит о идеаьности. В отличии от любителей сабра и 24\192 перепечатывающий рекламный проспекты сони многолетней давности. Разговор идет не о идеальнсти или не идеальности а о том что некто приписывает одним особенностям звука однозначный минус а другим не менее "особенностям" однозначный плюс. Причем без какой-либо толковой аргументации.

---------- Добавлено в 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:42 ----------

Длинна 50см. (под заказ делаем любой длинны)"

вот блин - надо поменять давно очень это было. Вот жаль голова моя не компутер :(

[romanrex]

P.s. Надо же - нашел что это за мдак такой... . Неудивительно что у него там ничего "не срезалось" - он же на сабре

Без разницы, на чем он. Его себе взял лишь как альтернативу 1616m под ноутбук.
Кстати одно из редких устройств, в котором крайне низкий уровень джиттера.

[Rom2307]

Кстати одно из редких устройств, в котором крайне низкий уровень джиттера.

А джитер на нем меряли? Результаты есть, увидеть можно? И еще - я бы вот хотел увидеть как он влияет на слышимые характеристики. А то я вот о джитере видел кучу написанного, но ни разу не видел человека который его бы слышал. Так скажем слышал там где ТОЛЬКО джитер является отличием. А не еще полдюжины других параметров.
А то я тут тоже встречал одного модификатора который на слух джитер модифицировал в ДХ100....

[romanrex]

У нас промеры получились одинаковые на 2 аппаратах во всех режимах с разными усилителями. И тут я ни за что не поверю что это просто так совпало - и отзыв и результаты промера и личный тест после.

Повторюсь еще раз, косяк у вас с тестовыми файлами. Обработчик в 901 их режет, соответственно файлы надо модифицировать, добавив например дизеринг. Дело не в софте и не в звуковых. TEKTRONIX AM700 использует те же алгоритмы для анализа в своем ПО, что и RMAA, RAA и любой спектроанализатор в любом звуковом редакторе.

Все результаты, получаемые через RMAA+качественная звуковая мало отличаются (с допуском по параметрам звуковой) от AP. А AP более новое и современное оборудование, чем старенький TEKTRONIX AM700.

то есть нам надо ориентироваться на барахолки чтоб делать современный продукт??? Хмм....... радикальненько!

Я предложил, а вам решать, сколько, почем, как и для кого делать свой продукт . Целесообразно расширить круг покупателей дополнительным функционалом или нет.

Забавно что многие как-то забавно сравнивают NOS системы изначально 16\44 и дельты 24\192.

Зачем 44/16 против 192/24? Все на одном и том же формате в 44/16.

Кстати, если TEKTRONIX AM700 генерирует тестовые сигналы не через свои ЦАП-ы, а через аналоговые генераторы, сравните волну с него и NOS цап, особенно под интермодуляционные искажения на оссцилографе

---------- Добавлено в 19:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 19:08 ----------

А джитер на нем меряли? Результаты есть, увидеть можно?

Спектр синуса одной четверти частоты дискретизации. В идеале должно быть как у M-DAC, шумовые полки одинаковы при наличии сигнала и без него, и без боковых гармоник. Запись на 1616m, у который уровень джиттера очень мал. Если бы с джиттером в 1866 OCU было идеально, то совпали бы уровни шумовых полок (графики 44 и 45), а гармоники искажений (образованные от ступенек) были бы нессимметричны. На графике же есть лес симметричных искажений и повышен уровень шумовой полки.

В целом визуально джиттер небольшой, у многих продуктов он есть как больше, так и меньше. Результаты как у M-DAC можно пересчитать по пальцам одной руки.

А то я вот о джитере видел кучу написанного, но ни разу не видел человека который его бы слышал. Так скажем слышал там где ТОЛЬКО джитер является отличием. А не еще полдюжины других параметров.
А то я тут тоже встречал одного модификатора который на слух джитер модифицировал в ДХ100....

Нет психоакустической модели, поэтому анализ джиттера лишь теоретический. Мне когда-то попадался плагин эмуляции джиттера для определенного вида АЦП, но он не охватывает все варианты джиттера для того, что бы можно было отдельно послушать и составить мнение,к ак именно он звучит. Что касается модификаций по устранению джиттера, очень часто там модифицируется много всего остального и соответственно не всегда реально выявить, где что за счет чего улучшилось.

На мой взгляд, анализ джиттера, это больше из области анализа параметра сигнал/шум, оценка инженерных способностей. На звучании сказывается не всегда, или сказывается неизвестно в какой степени. Например UFO продемонстрировал, как с помощью чистки питания можно существенно снизить не только джиттер, но и убрать влияние грязи от логических микросхем, которые я ранее приписывал к алгоритму обработки апсемплинга.


В целом, если устройство звучит отлично, то изучение технических параметров излишне. Если плохо, тогда в самый раз посмотреть, какие есть косяки в виде возможной прямой или косвенной причины проблем.

---------- Добавлено в 19:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 19:28 ----------

Касаемо качества звучания DAC 1866 OCU повторюсь, не считаю его плохим или хорошим, на данный момент отношу к спецефическому, и которое надо сравнивать между другими NOS ЦАП, по тому параметру "вовлеченности" которое пока не сформулировал/не определил.

[mic1968]

romanrex, как говорят у нас на фото ру: "не занимайтесь технодрочеством"
Надо музыку слушать и наслаждаться качественным звуком, а с этим у сабжа все в порядке.

[mic1968]

Del (повтор)

[sonyBMG]

Если кому интересны отдельные графики, то выложу отдельно.

+1

[IronLung]

+2