Пользователи, сказавшие Спасибо Курт за полезный пост

**PrioraMan** · 21.09.2009 20:24

Доброго времени суток!
Вот уже несколько недель терзаю себя выбором - что лучше взять. Нужен телевик на бюджетную зеркалку Canon EOS 1000D. Порог цен - до 25 тысяч. Фотографирую в основном спорт - хоккей, футбол, мото и автогонки. Пока умудряюсь обходиться китовым объективом, но как вы понимаете, плююсь после каждой съемки. Поэтому уже давно ощутил потребность в хорошем качественном объективе приближающем. Сначала вроде бы остановил выбор на Canon EF 70-300 IS - из-за хорошего приближения и стабилизатора. Но потом понаблюдал за работой профи на хоккее - многие из них снимают на L-ки (правда в основном светосилой 2,

без стабилизаторов и выходят чудестные кадры. Вот тогда то и задумался об альтернативе в виде Canon EF 70-200 f4 L - цена близка, да и с учетом покупки на первый аппарат бленды и чехла мизерна. Подскажите начинающему - как поступить? Что лучше взять? Насколько отсутствие стаба будет ощущаться? И насколько вообще эти варианты совместимы с моей камерой? Заранее большущее спасибо)))

**Курт** · 21.09.2009 21:29

лучше эльку со стабом. а фокусное 200 благодаря кропу будет вполне достаточным, 300 уже даже слишком много пожалуй для спорта...

**PrioraMan** · 21.09.2009 21:40

Не, ну это то даже мне - новичку в этом деле - понятно, что со стабом лучше. Но и значительно дороже - таких денег у меня просто нет!!! Так что приходится делать выбор в пределах 25 тысяч. И, я все же думаю, из этих двух вариантов. Так как быть???

**K.N.V.** · 21.09.2009 23:52

55-250

Потом продадите купите эльку со стабом )

**Абсент** · 22.09.2009 12:33

На вашей камере спорт снимать будет очень тяжело с любым объективом (низкая скорость автофокуса), поэтому L-ка тут не спасёт. Берите 55-250 IS. Лёгкий, резкий, бюджетный телевик с отличным стабом, заточенный под кроп. И портреты с него весьма.
K.N.V., +1

**PrioraMan** · 22.09.2009 14:16

Сообщение от Абсент

На вашей камере спорт снимать будет очень тяжело с любым объективом (низкая скорость автофокуса), поэтому L-ка тут не спасёт. Берите 55-250 IS. Лёгкий, резкий, бюджетный телевик с отличным стабом, заточенный под кроп. И портреты с него весьма.
K.N.V., +1

В плане скорости я согласен. Но опять таки это не к каждому спорту можно отнести. Хоккей снимать сложно, но я уже приноровился. К тому же там не только игровые моменты нужно, но и портретное фото, какие то моменты на скамейках. И еще - через годок собираюсь менять камеру на 40D или еще чего посерьезнее. Как уж бюджет позволит. Поэтому и не хочется уж сейчас брать откровенно бюджетные вещи. Что-то боюсь я на 55-250 деньги отдавать - хоть и намного меньше он стоит, но в том то и дело, что очень подозрительно насколько меньше... L-ку хочу не из-за скорости, а из-за качества. Неужели настолько хорош 55-250? L-ка не намного лучше получится?

**PrioraMan** · 22.09.2009 14:33

И еще одна проблемка - светосила не у L ведь маловатая. Я с темнотой в кадрах столкнулся при съемке китом. Но у 55-250 и 70-300 значения светосилы те же. Пусть и не намного, но L-ка светлее... в общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны

**Donkey11** · 22.09.2009 17:40

Сообщение от PrioraMan

И еще одна проблемка - светосила не у L ведь маловатая. Я с темнотой в кадрах столкнулся при съемке китом. Но у 55-250 и 70-300 значения светосилы те же. Пусть и не намного, но L-ка светлее... в общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны

Берите L 70-200 - тушка поменяется а стекло вам еще долго послужит и если задумаете перейти на ФФ не надо будет покупать новый телевик.
А 70-200/4 - очень хорошее стекло.
По поводу светосилы, телевиком снимать в помещении - это если в театре или большом зале. В квартире не хватит пространства. А потому по большей части на улице.

**Абсент** · 22.09.2009 18:10

PrioraMan, если собираетесь брать 40-ку, то L-ка предпочтительнее, но та, что со стабом. Иначе выход годных снимков, особенно в помещении будет стремиться к нулю. Или копите на 2,8.

**PrioraMan** · 22.09.2009 20:37

Друзья, спасибо за обширное количество советов. По крайней мере дает не менее обширные поводы для размышлений. Но все же к вопросу, вынесенному в заголовок - из этих двух зол какую бы вы выбрали? Я все же пока склоняюсь к L-ке - и потому что профессиональная оптика и потому как на том же хоккее видел профессионалов, делающих чудестные снимки с этого объектива с рук...

**Абсент** · 22.09.2009 23:09

Для себя я всё-же взял бы L по многим причинам. В случае хоккея стабилизатор поможет только для проводки, а т.к. снимать активно-шевелящихся хоккеистов всё-равно можно только на коротких выдержках, а значит, на завышенных ISO (упирается в камеру), то стаб будет уже не так и важен. На будующей 40-ке с ISO, а так же со скоростью фокусировки, станет значительно лучше. Однако, как Вы верно уточнили, профессионалом ещё нужно стать, чтобы получались качественные снимки.
Ну, и для портрета, выбор L-ки из двух очевиден