18-55 + 55-200 или 18-200

[Henker]

Всем привет.

Сразу извинюсь за вероятную банальность темы. Но поиском того, чего хотелось, не нашёл.
Недавно прикупил я первую зеркалку. Выбор пал на Nikon D60. Взял с китовым объективом 18-55, несмотря на то, что был полностью уверен, что мне этого не хватит. Доволен, как слон, но небольшой диапазон фокусных расстояний даёт о себе знать.
Теперь, собсно, сам вопрос. Что лучше, найти второй объектив 55-200 VR или продать этот и купить вместо двух один 18-200 VR?
Само собой, первый вариант более бюджетный и финансовая составляющая играет далеко не последнюю роль. Но тем не менее, если учитывать все факторы: необходимость смены объективов, больший общий вес и объём, качество наконец... что бы вы посоветовали?

Заранее благодарен.

[ostatok08]

Ответ на вопрос в большей степени зависит от Вас самих и характера съемок. Оптически связка 18-55 + 55-200 лучше,дешевле.С другой стороны,если существует простая лень перестегивать линзы,либо ведется съемка быстро меняющихся событий на разных планах (к примеру съемка с теплохода по реке) ,не дающий времени на замену линз - то 18-200,как признанный тревел-зум,особенно подобранный по оптическим качествам - вне конкуренции.

[b_e_s]

Я бы снимал на кит и неспешно читал обзоры и тесты всяких линз. К тому ж, говорят у никона кит сравнительно неплохой и можно особо не спешить с покупками стекл.
Но раз уж вы купили-таки зеркалку, что само по себе подразумевает смену оптики и получаемые при этом эмоции разумеется надо купить несколько линз. Тут я за ДОкупку 55-200. При условии равных ценовых категорий универсал будет похуже и потемнее.

[Rage74]

Если денег не жалко то 18-200, разницу с китом ощутите непременно.

[noroleg]

Ответ на вопрос в большей степени зависит от Вас самих и характера съемок. Оптически связка 18-55 + 55-200 лучше,дешевле.С другой стороны,если существует простая лень перестегивать линзы,либо ведется съемка быстро меняющихся событий на разных планах (к примеру съемка с теплохода по реке) ,не дающий времени на замену линз - то 18-200,как признанный тревел-зум,особенно подобранный по оптическим качествам - вне конкуренции.

Абсолюдно согласен, если есть возможность продать КИТ-а, то продавайте и покупайте 18-200, не пожалеете

[Поль]

А я соглашусь с ostatok08, 55-200 дает такую сумасшедшую картинку! За эти деньги - просто не верится. Отличный портретник.
А 18-55 мне, честно говоря, понравился больше, чем 18-70, на широком конце. Плюс он гораздо более резкий. Поэтому я бы и его оставил.

[Henker]

Блин, мнения разделились, кворум не получился.
Честно говоря, не ожидал, когда сам аппарат покупал, советы разных людей больше совпадали.
Всем уделившим внимание теме большое спасибо, кто ещё что хочет написать - с радостью почитаю.
Чувствую, надо в магаз ехать и щупать.
Подскажите, смена объектива - "грязный" процесс? В смысле, много пыли в машинку попадает при смене на улице? Насколько это критично и что делать, если попала? Меня в основном этот вопрос ломает, склоняя к 18-200. Но вот цена...

[Поль]

У 18-200 картинки нет, это скорее репортажник. Если хотите делать красивые фотки - лучше подумайте. Объектив должен обладать очарованием своего рисунка (как тот-же 55-200)

[coramba]

Кстати Никон выпустил новый NIKKOR 18-200mm ED VR II. Так что стоит задуматься ;-)

[Limonad40]

Кстати Никон выпустил новый NIKKOR 18-200mm ED VR II. Так что стоит задуматься ;-)

Так-что стоит чуток подождать пока он появиться и взять подешевевший первый вариант

[coramba]

Кстати Никон выпустил новый NIKKOR 18-200mm ED VR II. Так что стоит задуматься ;-)

Так-что стоит чуток подождать пока он появиться и взять подешевевший первый вариант

похоже да, т.к. судя по описанию апгрейд больше косметический

[Pavel12]

18-200 - не лучший тревелзум. Резкости вообще нет на открытых дырках. Тамрон 18-270 и стоит дешевле, и диапазон фокусных шире, и резкость выше. Так что я выбираю его в качестве тревел-зума (а в поездках, когда идешь по улице и снимаешь интересные моменты, менять объективы вообще не вижу смысла). Для художественных снимков с идеей (не репортажных) на мой взгляд такой диапазон фокусных вообще ни к чему. У меня для этого есть тамрон 28-75/2.8 и дешевый полтос Arsat 50/2. Плюс к этому думаю купить ширик.

Автору не хватает фокусных кита, но я очень сомневаюсь, что если он захочет взять с собой фотик на обычную прогулку с друзьями и т.д., будет обязательно брать два объектива..Это бред. Но,как я писал выше (и кто-то еще выше), 18-200 вообще не вариант на звание постоянного стекла, потому что картинки нет как таковой, просто репортажные снимки..К такому объективу просто необходимо будет докупать хотя бы полтинник светосильный.
Это все конечно имхо, поэтому мой выбор 28-75 на каждый день, а 18-270 и полтос в рюкзаке для поездок.

[Поль]

Тамроны порой делают удачные стекла, но у них фирменная болезнь - тормознутая фокусировка, медленно они фокусируются, и 28-75 на кропе - это конкретная потеря широкого угла, и я бы, несмотря на светосилу, на это никогда не пошел...

[Goblin123]

нормальный выбор:18-200 и 50/1,4

[K.N.V.]

Goblin123 Последний вариант впинцепе хорош)).
А так в целом разделяю позицию "Поль"

[Genz]

хех давно не высказывался )
воспользуюсь возможностью сморозить глупость )
если планируется выход строго по сценарию - сегодня природа (пейзаж, архитектура), завтра портреты и птычки - то лучше и дешевле два отдельных указаных стекла.
если выходить на охоту не зная что именно придется снимать, либо поездка в другой город или экскурсию - то лучше один 18-200 (замучаетесь перестегивать в поле в толпе с рюкзаком или сумкой других, не фотовещей) + пыль.
имея 2 отдельных или один кит - чаще пыль набивалась на матрицу - с одним 18-200 такой проблемы остро не стоит.. (резиновое кольцо на байонете + отсутствие частой нужды передергивать в поле стекла..)