Flac vs. MP3: Смертельная схватка

**DenageS** · 16.12.2008 20:21

Вот 2 отрезка из песни. Один в .flac 936 kbps, другой в .mp3 128 kbps.
Объем файлов отличается в 7 раз. Я слушал треки на Cowon D2 + UE5pro.
Я разительно разницы между ними не услышал. Послушайте и Вы.
В принципе, сказать, что сейчас играет: флак или мп3 я могу, но разница эта очень мала, и никак флак не играет лучше мп3 в 7 раз (отношение объемов файлов).
И в чем вся соль флака, скажите мне? Это при учете, что флак требует больше вычислительных ресурсов, соответственно и батареи, и самое главное, большое дискового пространства, что трудно обеспечить на flash плеерах.

**Hammer21** · 16.12.2008 20:23

А сам флак откуда взял? Сами рипали?

**sceii** · 16.12.2008 20:29

во втором треке на 50-60 секунде идет каша.

**sceii** · 16.12.2008 20:42

Razer mako 2.1 слушала сестра находясь не д правильном треугольнмке(совсем не д нем) различила с первой прослушки скрипка и контрабас в сп3 треке играли д одной тональности.

**sceii** · 16.12.2008 20:43

айподтач дрянь тупит страшно

**Hammer21** · 16.12.2008 20:59

Флак звучит приятнее, детальнее, что инструменты звучат в одной тональности я не уловил, да и не силен в этом.
А вообще сравнение я бы проводил на несколько другой музыке, (на металле со звенящими тарелками). Там бы разница точно всплыла сразу.

**БелыйМедведь** · 16.12.2008 21:02

Разница между геномом обезьяны и человека где то 2%. Для кого то проценты все решают. Для кого особой разницы нет. Зачем спорить ,если каждый останется при своем?

**AGN** · 16.12.2008 21:34

не надоело ещё?

нравится - слушайте мп3... кто запрещает?
прелесть флака - в ОРИГИНАЛЬНОСТИ... это БЕЗ ПОТЕРЬный формат... и если взять правильный исходник - разница будет разительна... особенно не на плеере, а на серьёзной звуковухе...

**DimonSTR** · 16.12.2008 23:20

Я вот провел над собой эксперимент - решил послушать только mp3 пару недель 320kbps и около того. Честно не выдержал! К хорошему быстро привыкаешь. Другой вопрос, не всем дано уловить разницу на своей музыке и аппаратуре.

**Spanish** · 16.12.2008 23:37

Сообщение от DimonSTR

Я вот провел над собой эксперимент - решил послушать только mp3 пару недель 320kbps и около того. Честно не выдержал! К хорошему быстро привыкаешь. Другой вопрос, не всем дано уловить разницу на своей музыке и аппаратуре.

очень много еще зависит от того, как был записан диск изначально.
Есть у меня пара дисков, которые что в МП3 что в оригинале - просто звукорежисеры бездари были. Или диск писался из МП3, таких счас не мало

**sceii** · 16.12.2008 23:44

повторяю, рип может и плохой, но беспристрастное тестирование человека, который слушает музыку в машине, или на встроенных в моник колонках, а к ее создаю вообще отношения не имеет, да еще и сидящего не там где надо, сразу подтвердило что мп3, что флак, причем аргументы были очень весомыми(каша на 50-60, неправильная тональность контрабаса и скрипки)

**Nevladah** · 17.12.2008 00:02

А каким образом формат влияет на тональность?

**AGN** · 17.12.2008 00:15

усреднением...

**sceii** · 17.12.2008 00:16

товарищ, я этого не знаю, сказал человек с аудиофильскими приблудами совсем не знакомый, скорее всего имелась ввиду слишком сильная схожесть контрабаса и скрипки.
повторяю, я сказал, что для меня определяющим фактором была каша в насыщеных отрывках, а слова сестры я процитировал.

**DenageS** · 17.12.2008 10:47

Ok. Может кто-нибудь выложит отрывок на подобие моего, где разница по-вашему очень сильная.
Желательно выкладывать mp3 с битрейтом 192-256.
128 kbps я выложил для усиления разницы между треками.
---------------
А трек в формате flac рипал не я. Скачал я его отсюда.
Вырезал кусочек и перегнал его с мп3 программой GoldWave.

**AGN** · 17.12.2008 10:58

К сожалению проблема гораздо шире, чем тупо мп3 против флака...
Я уже выше написал - не слышите разницы, вас устраивает мп3, так это же замечательно!

слушайте... большинство так и поступает...
Для начала, по теме... у этих форматов совершенно разные концепции... флак - это аудиоархиватор... это как некоторые читалки позволяют читать текст из зипа... тут то же самое... некоторые плееры позволяют слушать звук из флака...
А мп3 - это как издают книжки для ознакомления с произведением... типа война и мир на 100 страницах... смысл понятен... как бы и прочитал... зачем ворошить 500-страничные тома?

мп3 ужимает звук восновном за счет выбрасивания слабо слышимых фрагментов на основании психоакустической модели восприятия звука человеком... туда например попадают все высокие частоты...

**V1P** · 17.12.2008 22:25

Вообще разница между тестовыми треками бросается сразу ибо 128 кбпс в мп3 - это жесть.
Стоит сравнить ФЛАК и нормально сконверченную мп3шку (256-320 кбпс,ниже заметны артефакты сжатия).

туда например попадают все высокие частоты...

Уххх...Все?? т.е. 16 кГц - это еще средниче частоты?

**AGN** · 17.12.2008 22:46

Я имею ввиду, что они срезаются не изберательно, а полностью... как лишнее...

при 128 если не путаю как раз с 16 или 17 кГц...

**V1P** · 17.12.2008 22:54

Сообщение от AGN

при 128 если не путаю как раз с 16 или 17 кГц...

16(чуть выше,может) кГц- это 320.
128 - это где-то 12 кГц,если мне память не изменяет.

**Toki** · 18.12.2008 10:47

Разные кодеки по-разному режут частоты. У меня есть несколько мп3шек, причем в 192, где и за 18кгц есть какие-то обрывки звуков. Но в более нижних диапазонах срезаны нюансы послезвучий зато.