ТДС-5М и другие изодинамы.

[Dima F]

Евгенчег,
драп снижает количество переотражений по направлению драйвер-ухо. Он д.б. на 1мм шире амбушюров. На слух ВЧ становятся поизящнее. Особенно, этот способ необходим в случае, если амбушюры сделаны из твёрдой и толстой кожи.
Скос к задней стороне - расширение - к лицу - сужение. Как у одиссеев сделано.

[Евгенчег]

какая тонкость по драпу, круто, не замечал что бы вы писали об этом...

[Masa1987]

Интересно, а как тдс 5 с усилителем на лампе себя ведут.

С без трансовым выходом вряд ли потянет, или будет стоить неадекватных денег. С трансами будет лучше, но их надо считать и мотать.

[Jarr]

С без трансовым выходом вряд ли потянет, или будет стоить неадекватных денег. С трансами будет лучше, но их надо считать и мотать.

Ну почему? я думаю, можно и с безтрансовым. Но трансформаторные усилители звучат лучше, тут я полностью согласен.

[Masa1987]

Так у ТДС-5 довольно низкая чувствительность, обычный ламповый без трансовый ушник врядли их нормально раскачает. Надо будет уже мостом лампы включать или использовать мощные лампы с высоким анодным и большим током накала. В итоге выйдет проще с выходными трансами.

[ssnorry]

Из всех конструкций, которые я видел наиболее совершенной мне показалась от Fostex T50RP. В идеале я бы хотел видеть, вот такой драйвер, только больше в диаметре, и с ещё большим количеством дорожек. То есть, чтобы сопротивление у него было не 50 ом, а минимум 250. Возможно, такой драйвер, чтобы был более открыт.

Мембрана, да - хороша. Только плохо, что она очень толстая и дорожки медные. Медь тяжелее алюминия. С другой стороны - такая толстая мембрана неплохо работает в закрытом корпусе.
Остальное - плохо.
Магнитная система - так себе.
Закрытость - чрезмерная.
Размер - крохотный.
Форма - квадратная.
Если все изменить - будет идеальный драйвер

[Dima F]

ssnorry,
ну, я уже писал почему считаю этот драйвер наиболее качественным. Тут главное напраснину не наводить. Мембрана крайне чувствительна и подвижна. Советским инженерам до такой разводки дорожек очень далеко. Знаю на практике как не просто нарисовать многоступенчатый меандр, да ещё такой специально приготовленной формы, как у фостексов. Китайцы с этой задачей справились значительно хуже, прямо скажем. Медь для звука лучше, чем аллюминний, хотя и действительно тяжелее. Алюминий как то редко используется для звука вообще. Однако, в данном случае на подвижность не повлияло. В ТДС15 инженеры даже не смогли сделать нормальное сопротивление драйвера за счёт упрощённости рисунка дорожек. А, уж ТДС7... Китайцы хоть размером взяли(и уже настоящими магнитами). Конструктивно (вспомнил) на сегодняшний день самый лучший драйвер, наверное, у Fostex T50 V1. Там алюминиевые дорожки, сложный меандр, большой диаметр. Если бы сделали большого диаметра драйвер, как у 50RP было бы хорошо, конечно. До такой конструкции всем пока далеко. Удача советских инженеров - это ортодинамика. Тут у них получился более сложный рисунок и, соответсвенно, более высокое сопротивление и гибкость самого подвеса. Изодинамика у советских инженеров, на мой взгляд, получилась хуже.

[ssnorry]

Если судить по готовым изделиям - да ортодинамика получалась лучше. Хотя тоже испоганили.
Если по нереализованному потенциалу, который не вошел в итоговую конструкцию и не смогли выдерживать хоть сколько-нибудь приемлемое качество - изодинамика.
ИМХО.

[Dima F]

ssnorry,
я уже об этом говорил, но повторюсь: я не вижу превосходства одного над другим. Я вижу плюсы и минусы одного и другого. Вы приводили плюсы, а, вот и минусы:

Проблема советской изодинамики:

1) Крайняя упрощённость меандра=низкое сопротивление+низкая управляемость+более высокие искажения.

2) Не эффективное использование пространства мембраны. Куча свободного пространства. Ортодинамический принцип предполагает полное заполнение спиралевидной катушкой всего пространства.

3) Не понятное распределение магнитного поля. Компенсируют за счёт магнитных пластин, на которые крепят (криво и косо) магниты. Пластины так же намагничеваются и распределяют. В ортодинамике один литой магнит с точным распределением. В доработках пластины убирают и вообще не понятно как там распределяется магнитное поле.

4) Полная открытость. Всем мешает звук+малая отдача на НЧ+отсутствует драйв и "мясо".

С моей позиции, можно реализовать прекрасно как тот принцип, так и этот. Какие будут руки приложены здесь - вот вопрос.

[Drakkard]

Крайняя упрощённость меандра=низкое сопротивление+низкая управляемость+более высокие искажения.

Вот этот момент интересен. Как форма дорожек влияет на управляемость мембраны? Больше площадь дорожек - лучше контроль? Но по идее паралельное размещение дорожек тоже можно сделать плотным. К тому же, в моем понимании, мембрана будет лучше изгибаться в местах без дорожек. Если они сложной формы по всей поверхности то это получается каркас - только жесткость дополнительная.
По мембране фостексов т50 я нашел только это http://farm4.static.flickr.com/3567/...e3ee0e6e_o.jpg - оно?

[ssnorry]

Поразмышляю.

ssnorry,
1) Крайняя упрощённость меандра=низкое сопротивление+низкая управляемость+более высокие искажения.

- только если геометрия не выверена - тогда низкая управляемость и искажения.
- дорожки зигзагом на фостексах - способ "размазать" магнитное поле, чтобы можно было не заморачиваться со слишком точной геометрией. Но разрешающая способность и микродинамика - падают. За снижение искажений уплачено микродинамикой. Прощай "воздух".

2) Не эффективное использование пространства мембраны. Куча свободного пространства. Ортодинамический принцип предполагает полное заполнение спиралевидной катушкой всего пространства.

сводится на нет неравномерностью магнитного поля. Тоже "размазано", спасибо круглым дыркам. Да и закрепленный центр - лажа - завал самых верхних ВЧ.

3) Не понятное распределение магнитного поля. Компенсируют за счёт магнитных пластин, на которые крепят (криво и косо) магниты. Пластины так же намагничеваются и распределяют.

Если Фостекс и ТДС-7 - ага, отпиливать надо.
У ТДС-15 нет такой проблемы. Хотя - магнитное поле обратно пропорционально квадрату расстояния, а магниты в ТДС-7 толстые, влияние незначительное. У фостексов - ага, магниты тонкие и расстояние до решетки маленькое. Пилить, однозначно.

В ортодинамике один литой магнит с точным распределением. В доработках пластины убирают и вообще не понятно как там распределяется магнитное поле.

Литой магнит с размазанным внутри магнитным полем в плоской пластине + размазанным дырками. Тут квадрат расстояния играет свою роль тоже.
Пластины, убранные в доработках - делают поле более четким, повышается микродинамика.
Правда, если не позаботиться о геометрии - будут искажения. Ну так выравнивать надо все до идеала.

4) Полная открытость. Всем мешает звук+малая отдача на НЧ+отсутствует драйв и "мясо".

Не всем. Кому-то мешает задранный бас и нравится точный мониторный бас, с максимально отыгранными нюансами.

С моей позиции, можно реализовать прекрасно как тот принцип, так и этот. Какие будут руки приложены здесь - вот вопрос.

Таки если по максимальным возможностям сравнивать - у изодинамики потолок все равно повыше. Но все сводит на нет кривая технология.

[Curiouser]

Так, все-таки, чем приклеить достаточно хорошо сохранившиеся амбушюры, отвалившиеся от чашек по причине высыхания клея (ТДС-5М)?

[Alex_Nsk]

Любым клеем. Моментом, например.

[Dima F]

Прежде всего, чем длинее дорожка, тем выше сопротивление катушки. Т.о. альтернативы меандру практически нет. Чем выше сопротивление, тем лучше. Зависимость можно увидеть на графиках квадратной волны на 1кГц наушников ,допустим , Beyerdynamic DT880 на 32, 250 и 600 ом (см. здесь: http://www.innerfidelity.com/headpho...heet-downloads). Один и тот же драйвер с разным сопротивлением катушки имеет совершенно разную управляемость. На 600 ом наушники создают колебательный импульс намного точнее, нежели их же собратья на 32. Это вопрос количества гармоник и искажений, ведь гармоники даже можно приблизительно посчитать на основе графика квадратной волны. В любом случае, переходная у экземпляра на 32 ома намного хуже, чем у 600 ом.
Само трассирование выполняется по принципу усложнения рисунка по отношению к периферии мембраны. Обычно делается так: усложняют рисунок, а, значит и контролируют ход мембраны в центре и по краям мембраны. Это логично. Т.о. искусственно задаётся колебательный контур катушки. Высший уровень такой разработки на сегодняшний день у Fostex T50RP. Сложно - продуманное трассирование, как это ни парадоксально звучит, заставляет мембрану колебаться более активно и, главное, предсказуемо.

Евгенчег,
для вас:
http://rusfolder.com/34739831

[ssnorry]

Прежде всего, чем длинее дорожка, тем выше сопротивление катушки. Т.о. альтернативы меандру практически нет. Чем выше сопротивление, тем лучше. Зависимость можно увидеть на графиках квадратной волны на 1кГц наушников ,допустим , Beyerdynamic DT880 на 32, 250 и 600 ом (см. здесь: http://www.innerfidelity.com/headpho...heet-downloads). Один и тот же драйвер с разным сопротивлением катушки имеет совершенно разную управляемость. На 600 ом наушники создают колебательный импульс намного точнее, нежели их же собратья на 32. Это вопрос количества гармоник и искажений, ведь гармоники даже можно приблизительно посчитать на основе графика квадратной волны. В любом случае, переходная у экземпляра на 32 ома намного хуже, чем у 600 ом.

Зависимость вы уловили совершенно верную. А вот что касается причин. Посмотрите - там на графике 32 Ом выражена разница между правым и левым каналом. Лучший график из двух - достаточно близок к 600 Ом. Так что дело не столько в 32 Омах, сколько в качестве производства.
Проблема - технологическая. Гораздо проще сделать два одинаковых драйвера с 600 Ом, чем с 32 Ом. Тут не в "управляемости" дело, а в технологических возможностях производства.
Элементарно - даем пиковый сигнал, скажем в 1 вольт.
В наушниках капслули с разницей в 5 Ом. Ну вот допустим - такие наши технологические возможности делать проволоку и мотать катушки с такими допусками.
Первые 598 Ом и 603 Ом.
Вторые 30 Ом и 35 Ом.
Разница в проценатах будет 0,8% (от 600) и 15,6% (от 32 Ом).
Что там будет с силой тока и индукцией, а также с поведением мембран - считайте уже сами.

Само трассирование выполняется по принципу усложнения рисунка по отношению к периферии мембраны. Обычно делается так: усложняют рисунок, а, значит и контролируют ход мембраны в центре и по краям мембраны. Это логично. Т.о. искусственно задаётся колебательный контур катушки. Высший уровень такой разработки на сегодняшний день у Fostex T50RP. Сложно - продуманное трассирование, как это ни парадоксально звучит, заставляет мембрану колебаться более активно и, главное, предсказуемо.

Вопрос терминологии.
Если вы под "контролируют ход мембраны" понимаете - "добиваются близость параметров в условиях убогой технологии" - то тут я с вами согласен.
Насчет "трассирования" - давайте вспомним элементарные физические принципы, связанные с ЭДС.
Когда прямой проводник находится в магнитном поле параллельно магнитам (простой изодинамический капсуль) - ЭДС - максимальная.
Если ни один их элементов проводника - не совпадает с эти параллельным положением (дорожки зигзагом) - ЭДС снижается. Амплитуда меньше. То есть о "более активном" колебании речи быть не может.
"Более предсказуемым" - в условиях неточной геометрии расположения магнитов и дорожек - разумеется да. За счет некоторого снижения чувствительности и микродинамики. О чем я талдычу уже не первый раз.

Мое мнение такое:
Мембраны то делать качественно научились. Процесс без участия человека, наверняка, автоматический (у Фостера). А вот штамповку, мехообработку дешево делать с высочайшим уровнем допуска не получается. Я писал где-то, что видел и криво приклееные магниты, и разное расстояние от магнитов до отверстий, и высоту ребер жесткости в драйверах Фостекс.
Вот и приходится идти на ухищрения - давайте сделаем зигзагом, чтобы не было такого разброса параметров в готовых изделиях.
А к косякам сборки все это очень чувствительно - помним про квадрат расстояния и боковые векторы ЭДС, которые возникают при малейшей кривизне и дают эти самые нелинейные искажения и разброс параметров.

Выскажу некое предположение, как вообще могла возникнуть идея этих зигзагов:
Впервые она появилась в фостексовской ортодинамике. Вполне возможно, что какой-то такой же зануда как я, из японцев-инженеров, задумался - а ведь у пластин с дырками, как ее ни намагничивай - из-за этих дырок поле то будет неравномерное - в местах дырок то оно пойдет зигзагом. И тут японец подумал (и я бы подумал так же) - а что если на мембране тоже повторить эти зигзаги и тем самым компенсировать неравномерность?
Вот так и появилось, мне думается. А потом уж и в массовую дешевую изодинамику с максимально удешевленными и технологичными капсулями пошло - в 40 и 50 RP.

И все равно - несмотря на все ухищрения - гляньте эти графики фостексов на иннерфиделити, посмотрите на разницу между капсулями на всех измерениях - и вы поймете - все тщетно.
Да и аудезы с хифименами не блещут в этом отношении, кроме отдельных экземпляров. Люди частенько жалуются на "сцену", что неудивительно, с такими то разбросами.
Точная геометрия и одинаковое оптимальное натяжение мембран - вот что нужно изодинамике, а не зигзаги с рифлением. Таков мой вывод.

[Dima F]

ssnorry,
здесь, мне думается, вы ошибаетесь. Здесь дело не только в технологических разбросах. Поковыряйтесь ещё в этой теме.

[ssnorry]

Конечно не только.
Но и в том числе. И частично я об этом написал. До конца пост дочитайте про зигзаги и дырки.
Ну еще побочный эффект зигзагов - увеличение длины проводника на 10-15% и импеданса. Но гораздо лучше было бы сделать больше дорожек и сделать их еще тоньше.
Но в любом случае - зигзаги - это "размазывание" магнитного поля.

---------- Добавлено в 14:45 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 14:39 ----------

И это факт, что на Фостексах RP - размазывание с помощью зигзагов не соответствует размазыванию с помощью круглых отверстий. Там нет гармонии между мембраной и магнитной системой.
И факты таковы - допиливание драйвера Фостексов действительно улучшает все его характеристики.

[Евгенчег]

у вас семерки Ленинград или Молдова ?

Там значок в виде письменной «Л», полагаю ленинград

[satan0071]

Народ, кто из людей у (которых есть с чем сравнивать) подскажет точный рецепт изготовления ТДС-7 ?

[Drakkard]

satan0071, семерки в соседней теме вроде как