AKG K26 vs Sennheiser PMX100

[Dos]

Сотые лучше 26ых...
26 звучат как бочки, переизбыток низкой середины и баса. Глуховаты.
200 басы так себе, спад.
24 хорошо, сотые очень хорошо.

Хотя стоит отметить что за цену меньше тысячи они всего очень ничего (24 так меньше 500 стоили раньше)

[ПростоPlayer]

Слушал 100.
Как-то не очень совсем(
Правда слушал минут 5 и в громком помещении

[Alexey]

не спроста они открытые...

[ПростоPlayer]

Alexey,
Ну да(
Даже не знаю зачем нужны открытые
Разве что услышать подъезжающую сзади машину или что-то подобное.
Ну и говорят что закрытые "глуховаты".

[ZoomeR]

ПростоPlayer, да закрытые глуховаты маленько.
Сравнивал 24 и 26 в тихой комнате по звуку больше понравились 24 но выйдя на улицу в 24 перестал слышать музыку а слышал только постороние звуки.

[Alexey]

В том-то и разговор, что многие высказывают мнение, что 24-е звучат лучше.
И на мой взгляд, сбивают этим некоторых людей с толку.
Объясню: может, они звучат лучше (читай "правильней"), но уши такого уровня покупаются в 99 процентах случаев для портатива и для улицы (с транспортом и прочими атрибутами), так что вся эта правильность сходит на нет, и те же 26-е, 27-е, и px200 выигрывают с у них легкостью.
INHO!

[Dos]

Все накладные не подходят для метро на мой взгляд, а для улицы и открытых хватит зачастую. Но сенхи у меня для бука ночью служат и аудиокниг/хеми синка - тут главное требование комфортность, а мне из недорогих ушей всех типов эти больше других подошли.

По-хорошему и сотые звучат сильно не правильно и басом утомляют. Высшие частоты так себе (хотя в целом верха неплохие), середины можно больше.. Но без опыта это не понять. Мне когда то они ужасно скучными показались то же =)


200 проигрывают против сотых комфортом и звуком заметно.
26ые просто звучат как из бочки, ну что поделаешь, тут не до детализации - не натурально, это не считая плохой ачх.
Нет тут речи о выигрыше с лёгкостью.

Кому-то нравится, да. Это к вопросу а развитии скорее. Меня вероятно не поймут до конца, так как это не совсем соответствует принципам вежливой стерильности и не выражения ярких убеждений, и всё же. Возьмём жареную свинину - вкусно? Мне - не особо. Даже больше - физичесски неприятно, ощущается грязной такая пища. Хотя года два назад весьма уважал и не обращал на такое внимания. Причина - подросла осознаность приёма пищи, тело своё слушать стал и более тонкие ощущения. Сравним с подоходом к звуку - мясо эффектно и конечно имеет вкус, но большая часть эффекта в консестенции, запахе сильном, общем впечатлении. В нём много полезного, много откровенно вредного и вообще много всего и ощущается оно соотвественно очень чётко не требуя познаний в пище. Примерно схожим образом оцениваются по-началу звука источники - бас есть? качает? Вот и отлично, бас же главное! Что-то шуршит сверху? Отлично, звуковым кетчупом будет, да по-больше! Другое несколько отношение сейчас - рис, рыба, много фруктов - вот любимое. Подобную еду характеризует умеренность, сбалансированность. То же в звуке - ценишь не столько физичесские ощущения (хотя они никуда не делись, но пришли в гармонию с остальным), сколько настрой музыки, то, что она несёт. Тембры, фразировки, структуру. Ткемали по вкусу. Стоит упомянуть о третьем состоянии - вегерианство или нафиг нам басы. Случается периодами, но постоянно в таком режиме трудно - информации много а горючки маловато. Это стаксы разные и подобное - ничего лишнего и кое-чего не лишнего то-же ничего. Это об общем балансе, но есть и окрасы ещё, так ведь? Кто-то обожает острое.. но со сбалансированным, если к нему прийти самому, оно у меня не сочетается. Зато теперь люблю молоко с печенькой. Кокосовой. Пусть это бёдет тёплый окрас звучания с подчёркнутыми средними.
Что в итоге? Вкусы разнятся, но не смотря на это существуют более и менее высокие в плане развитости (а это пожалуй единственый критерий), что противоречит устоявшейся доктрине уважения чужого выбора и принятия альтернатив равноценными.
Всё весьма субъективно.

4:09, In The Flesh.