Битрейт файлов (mp3,mp3pro,mp3(vbr),wma)

AkirA BAD · 24.01.2004 03:34

Я для чего создовал этот топик?
Что бы узнать какой самый любимый битрейт.
НЕ какой кодер а битрейт.
А насчет формата могу сказать что спорь хоть до усрачки а все равно не докажешь опоненту что твой лучше чем его .
У каждого есть + есть и -.
Все равно каждый останеться при своем кодэке, фопмате, битрейте.
Лично я перешел на новую версию LAME с переменным битрейтом
от 128 до 192 и меня это устраивает...

**Yuran** · 24.01.2004 12:11

Ну если слушать музыку а ля ''руки вверх'' то и 128 кбит хватит.

AkirA BAD · 25.01.2004 00:35

НУ про Хэндэ хох вообще заикаться не стоит....

**Kostyan** · 29.01.2004 01:36

Всем привет, случайно зашёл на этот форум и решил вот ответить, правда регица пришлось

По моим личным тестированиям (не на слух - а с помощью специального софта и немного знаний о звуке вообще)
На самом деле всё обстоит так:

Самый худший кодек на данный момент это LAME. Самый лучший OGG.
у LAME есть серьезный конкурент - совершенно нераспространенный японский кодек SCMPX
(при помощи него осуществляет кодирование в mp3 программа - PULSE MP3 MASTER: http://pulse-x.ru/programs/mp3master.htm ) он показал намнго лучшие результаты АЧХ чем LAME, и это довольно четко слышно на популярном битрейде 128kbps. Именно его (кодек SCMPX) я использую в данный момент, кодирую в битрейде 256.
О других форматах: mp3PRO 96 довольно неплохо себя показал, но однако формат ogg (с тем же битрейдом) его чуть чуть опередил по качеству звучания, хотя АЧХ у mp3PRO 96 ровней на всем спектре частот.
что касаеца wma, то он бесспорно лучше mp3 SCMPX и куда намного лучше mp3 LAME. И именно его я использую для своего плеера (флешка iFP 190TC) так как памяти всего 256м... приходица прижимаца, а охота побольше песенок, так что wma 128 ИМХО самое оптимальное соотношение размер качество, так как имено моя линейка флешек не поддерживает ogg :x а mp3PRO пока ещё нигде вообще не катируеца (только в проигрывателях фирмы изготовителя)
И так, для дома - ogg или SCMPX 256kbps; для носимых аппаратов - wma 128 или ogg 128 (можно и меньше влоть до 64 - дело слуха; wma ниже 128 не звучит вообще

)
А вообще я считаю что будущее всётаки за ogg.

Если кмому интересно как я проводил тест в подробнотях:
сгенерил программой Sound Forge 6.0 розовый шум (в нем писутсвуют все частоты звукового диапазона); записал это дело в WAV файл; закодировал в разные форматы (всего 4+1 дополнительный кодек mp3); при помощи программы Midi controlled Grafic EQ v3.0 снял Амплитудно частотные характеристики со всех сжатых файлов, и сравнил их между собой)
На получившихся графиках довольно четко всё видно. Кому оч интересно могу выслать на мыло эти графики

P.S. Выбор битрейда - это чисто субъективное, на скока у кого придирчивые ушки и соответсвующие стили музыки.
Как я уже сказал - для меня всё ниже 256 это не звук, хотя 192 вполне терпимо. Обычно когда я граблю с AUDIO CD я делаю именно 256 (SCMPX) но сча уже подумываю переходить на ogg с меньшим битрейдом (винт тож не резиновый :( )...
И ещё: ктото там говорил что подняяв битрейд улучшица качество - это полный абсурд, из говна конфетку не сделать, то что было урезано никак не вернуть. Единственное что вы вернете это большой размер

P.P.S. Если вы хотите получить максимально маловесящие файлы, притом качество звука примерно равное популярному 128 mp3,
используйте ogg или mp3PRO с битрейдом 64. Среднее качество это
mp3 192, mp3PRO 96, ogg 96, wma 128... Для максимального качества
mp3 SCMPX 256k, с ogg максимальным я пока неопределился, т.к. только начал его юзать.

Возможно вполне хватит ogg 128.....
Ваши коментарии..

**шнурок** · 29.01.2004 08:26

А зачем тогда в огг максимум заложен в 500 кбс? (Или больше?).
Я вообще хочу чтобы музыка была как живая, а мой приятель не может даже слушать мр3 в любом сжатии. Я ему уши даю, а он от них отпрыгивает как буд-то там железом по стеклу водят. Говорит что слышит цифру и терпеть её не может. А я хочу шобы ваф файлы были поменьше. Может кто придумает новый формат? Атрак у сони тоже говно илил нет?

**Kostyan** · 29.01.2004 10:51

по идее mp3 с максимальным битрейдом (320) имеет качество AUDIO CD, тоесть там происходит обычное сжатие типа Winrar архива....

**Yuran** · 29.01.2004 22:05

Это только по идее:-)

**Yuran** · 30.01.2004 00:27

Всем привет, случайно зашёл на этот форум и решил вот ответить, правда регица пришлось

По моим личным тестированиям (не на слух - а с помощью специального софта и немного знаний о звуке вообще)
На самом деле всё обстоит так:

Самый худший кодек на данный момент это LAME. Самый лучший OGG.
у LAME есть серьезный конкурент - совершенно нераспространенный японский кодек SCMPX
(при помощи него осуществляет кодирование в mp3 программа - PULSE MP3 MASTER: http://pulse-x.ru/programs/mp3master.htm ) он показал намнго лучшие результаты АЧХ чем LAME, и это довольно четко слышно на популярном битрейде 128kbps. Именно его (кодек SCMPX) я использую в данный момент, кодирую в битрейде 256.
О других форматах: mp3PRO 96 довольно неплохо себя показал, но однако формат ogg (с тем же битрейдом) его чуть чуть опередил по качеству звучания, хотя АЧХ у mp3PRO 96 ровней на всем спектре частот.
что касаеца wma, то он бесспорно лучше mp3 SCMPX и куда намного лучше mp3 LAME. И именно его я использую для своего плеера (флешка iFP 190TC) так как памяти всего 256м... приходица прижимаца, а охота побольше песенок, так что wma 128 ИМХО самое оптимальное соотношение размер качество, так как имено моя линейка флешек не поддерживает ogg :x а mp3PRO пока ещё нигде вообще не катируеца (только в проигрывателях фирмы изготовителя)
И так, для дома - ogg или SCMPX 256kbps; для носимых аппаратов - wma 128 или ogg 128 (можно и меньше влоть до 64 - дело слуха; wma ниже 128 не звучит вообще )
А вообще я считаю что будущее всётаки за ogg.

Если кмому интересно как я проводил тест в подробнотях:
сгенерил программой Sound Forge 6.0 розовый шум (в нем писутсвуют все частоты звукового диапазона); записал это дело в WAV файл; закодировал в разные форматы (всего 4+1 дополнительный кодек mp3); при помощи программы Midi controlled Grafic EQ v3.0 снял Амплитудно частотные характеристики со всех сжатых файлов, и сравнил их между собой)
На получившихся графиках довольно четко всё видно. Кому оч интересно могу выслать на мыло эти графики

P.S. Выбор битрейда - это чисто субъективное, на скока у кого придирчивые ушки и соответсвующие стили музыки.
Как я уже сказал - для меня всё ниже 256 это не звук, хотя 192 вполне терпимо. Обычно когда я граблю с AUDIO CD я делаю именно 256 (SCMPX) но сча уже подумываю переходить на ogg с меньшим битрейдом (винт тож не резиновый :( )...
И ещё: ктото там говорил что подняяв битрейд улучшица качество - это полный абсурд, из говна конфетку не сделать, то что было урезано никак не вернуть. Единственное что вы вернете это большой размер
P.P.S. Если вы хотите получить максимально маловесящие файлы, притом качество звука примерно равное популярному 128 mp3,
используйте ogg или mp3PRO с битрейдом 64. Среднее качество это
mp3 192, mp3PRO 96, ogg 96, wma 128... Для максимального качества
mp3 SCMPX 256k, с ogg максимальным я пока неопределился, т.к. только начал его юзать. Возможно вполне хватит ogg 128.....
Ваши коментарии..

Наши комментарии:
Во первых лично мне все равно какая там АЧХ в МР3 на битрейте 128 кбит,поскольку практически не слушаю такой извращенный звук,и снимать характеристики с таких файлов считаю нецелесообразным ,поскольку и так ясно что АЧХ там режется умышленно ,чтобы остальной диапазон имел ''приемлемое'' звучание.Я сравнивал частотку лишь МР3 лейм 320 кбит,256 кбит,vbr с разными параметрами и оригинал в виде ВАВа,с помощью нескольких спектроанализаторов(каких не помню уже,давно было) разницы 320кбит и ВАВа на глаз практически не заметно,хотя все же встречаются проблемные места,на слух которые не заметит никто.

Во вторых возможно OGG, WMA ,SCMPX и прочие лучше чем МР3 кодируют,соберусь как нибудь потестировать последние версии,НО,я считаю что ЛЮБЫЕ форматы с потерей качества исчерпали возможности улучшения качества кодирования,(пример тому обычные архиваторы,существует некоторая граница,после которой ничего уже не ужать)и сейчас,на примере МР3PRO, идут на всевозможные ухищрения по синтезу потерянной информации,что не есть хорошо.Так что если хотите не ''синтетический'' звук,кодируйте с высокими битрейтом.

В третьих из вашего текста я понял ,что основным критерием качества кодирования для вас является АЧХ,для меня таким критерием является субьективное качество звучания музыки,поскольку АЧХ в лейме 3.93.1 320 кбит меня устраивает в силу своей 99% идентичности АЧХ оригинальной записи.

Что касается того ,за каким форматом будущее,то могу с уверенностью заявить ,что оно не за ОГГ,ВМА,MP3 или еще за чем либо,оно за losless форматами,поскольку наступила эра флуорисцентных дисков,где ужимать музыку просто ни к чему.Да и имея обычный ДВД носимый плеер,которых скоро будет навалом,можно забыть про эту ветку,где обсуждают какой формат лучше.

**Kostyan** · 30.01.2004 15:42

Сегодня попробывал сжать WAV архиватором.... почти ничего не сжимаеца!
странно а веть гдето я читал что WAV хорошо жмуцца, и всегда так предпологал! Выходит 320к это тоже сплошная вырезка...
Да, видимо будущее за DVD носителями, но как тогда хранить всю музыку на винте? Болванки это очень неудобно... Только если в будующем винты будут иметь ёмкость, измеряемую террабайтами :las:

**Yuran** · 30.01.2004 17:03

Losless кодеки ,этакие спецархиваторы для музыки и есть,они жмут максимум в 2 раза,что тоже не плохо.И почему болванки это не удобно?Поставил блу рей диск на 20-60 Гигов в привод,и радуйся жизни,чем не винт?

**Attacker** · 30.01.2004 17:59

Kostyan:
Ты вообще много в чем заблуждаешься... сходи на www.websound.ru там тебе расскажут о том, как по-настоящему и что на самом деле mp3 делает...

Yuran:
Отчасти ты прав... но как всегда есть но...

Ты забываешь интернет, через него не передашь песенки размером по 20-30 а то и более мегов ибо не скоро гигабайт за 10 долларов прийдет к нам, к томуже на приемлемой скорости.....
mp3 и ogg еще будут жить долго-долго из-за того, что очень музыки много в них покодировано, и через год, полтора в инете будут оба распростраены в кач-ве от 256 до 320 килобит.... так же как года два назад большая часть музыки была в 128, а сейчас 192 доминирует......
еще то, что большую часть людей устраивает качество в районе 192.... а раз большинство устраивает так и будет.... хоть иногда оно может быть не право......
Losless кодеки будут распространены лет через 5 не раньше... это мое мнение, хотя и могу ошибаться......

По поводу архиваторов не соглашусь...

сейчас степень сжатия ограничена процами и оперативной памятью... вот статейка про них, думаю узнаешь для себя кое-что новое...

http://www.overclockers.ru/news/newsitem.s...4&id=1074586553

**Kostyan** · 31.01.2004 02:15

Kostyan:
Ты вообще много в чем заблуждаешься... сходи на www.websound.ru там тебе расскажут о том, как по-настоящему и что на самом деле mp3 делает...

Просто ничо другого под рукой пока небыло

ток самое простое - тест АЧХ, на звук там всё немного иначе... АЧХ может быть идеальной но звук гавно, это факт. А вот скажи мне, по каким доступным ( на обычном РС, всё прогграммно) тестам можно лучше увидеть реальную картинку качества? Потому что слух иногда подводит... И через некотрое время долгое прослушивание зажатых тем кодеком, кторый я выбрал как самый оптимальный в этоге оказываеца отвратительным... Так получилось с mp3PRO с битрейдом 64к, поначалу я не мог его отличить от LAME 128.... но потом я понял что ошибся, послушав в этом битрейде с месяц :( Однако mp3PRO 96, пока что устраивает. Но ogg всёравно лучше...

**Attacker** · 03.02.2004 10:52

Kostyan:
Я на слух всегда определял... и для меня оптимум 140-160 OGG...
но а софт можешь использовать Cool Edit Pro там есть спектрограмма, она хорошо позволяет оценить качество и как совсем распространенное средство Nullsoft Tiny Fullscreen - это стандартный плагин для винампа, в настройках делаешь Spectrum Analyzer + Voiceprint ну и собсно там можно немного углядеть, но все равно Cool Edit Pro удобнее......