Вертеп первертов "Миллениум" . Вход с осциллографами и паяльниками строго В.

[Сеньор Помидор]

тут не в интеллектуальном уровне дело конечно же, я про отображение реальности

Я запутался в том,что вы хотели сказать.
Про отражение реальности вроде немного понял ,но не осознал контекста..

Можно хотя бы пример американского кино ,где все гармонично с реальностью ? Немного не ясно что вы подразумеваете ..

[Thorch's]

nervenklinik, ну вроде как мир имеет разные полюса - духовный и материальный. Колесо Сансары периодически бросает личность то в одно то в другое. Сравнивать противоположности можно и нужно, но , кмк, именно для определения различий. Говорить что нет никакого духовного, а по людски нужно жить как в Америке, средний класс как живёт - давно бы всё так и было, но видимо всё не так просто...

[Draglaine]

наверное читал достаточно.

А какие книги зацепили больше всего?

[goblin777]

Я с вами не спорю про Остров конкретно, но действительно мы разное видим. Я помимо самой сути произведения вижу то что его окружает, поэтому, в частности мне Звягинцев противен и Быков. Вы же хватаетесь за смысл, который вам близок. О душе и то и то, но одно на поверхности, другое скрыто.
Не помню, чтобы меня поразил так называемый смысл и посыл кинопроизведения, наверное читал достаточно. Просто кино это про другое, это способность именно к художественному выражению, да без общего посыла это будет пустой набор фраз, но если в фильме имеется глубокое философское ядро никак не обыгрываемое визуальными средствами, для меня такой фильм если не пустышка, то всегда вторичен по отношению к литературному произведению.

Я только про Остров. Поразило узнавание, всё один-в-один, как в настоящей жизни. У верующих. Будто подглядывали.
А так, с бытовой точки зрения, и смысла-то особого нет.
Идеи, движения и стремления давно известные и описанные в тоннах литературы.
Читать закончил напрочь давно. Ибо идей новых перестал находить. А читать разные варианты одной песенки в разных исполнениях, типа каверов, прискучило.
Философское ядро... Показать, как бывает на самом деле, мало для фильма?
"Взвод" чем хорош? Реализьмом.

[Konstrictor]

Почему у человека существует настоятельная необходимость обязательно кому-то верить на́ слово?...Где собственный-то мыслительный аппарат?...

Точно. Только мыслить и анализировать нужно факты полученные лично, а не те, что нельзя проверить имел место данный факт или нет. Поэтом велкам на собственные раскопки и делайте из них собственные выводы, а не из фоток в инете, которые возможно фальшивые и только ради вброса и лайков.
Я понимаю и чувствую, что большинство исторических моментов, мягко говоря не соответствуют истине. Но знание кто это исковеркал и с какой целью, никак не повлияют на то, как я проведу остаток жизни. Мало того, это не повлияет и на жизнь моих детей и внуков. Поэтому достаточно привить им способность сомневаться в любой поданной информации.
Вот такой я меркантильный Ку!

[nervenklinik]

Я запутался в том,что вы хотели сказать.
Про отражение реальности вроде немного понял ,но не осознал контекста..

Можно хотя бы пример американского кино ,где все гармонично с реальностью ? Немного не ясно что вы подразумеваете ..

Я говорил про окружение и быт который показан в фильмах.
Везде все гармонично с реальностью, вопрос как эту реальность преподносить, у нас ее преподносят маргинализированно, на западе как правило нет. Незнаю как кто, я говорил об этом, остальные похоже о загадочной русской душе.

nervenklinik, ну вроде как мир имеет разные полюса - духовный и материальный. Колесо Сансары периодически бросает личность то в одно то в другое. Сравнивать противоположности можно и нужно, но , кмк, именно для определения различий. Говорить что нет никакого духовного, а по людски нужно жить как в Америке, средний класс как живёт - давно бы всё так и было, но видимо всё не так просто...

Слишком много вуали. Вопрос не в духовном и материальном. Неужели вы считаете, что духовность только у нищебродов, а у условно богатых только живот набить? Если так, то вот и действие яркое этой кинопропаганды.
По людски надо жить везде. Часть кинопроизведений, заметьте, говорю часть, а не все, должна отображать эту самую "людскую жизнь" без всякой сатиры и издевки. Все остальное тоже приветствуется. Но говно с экрана напрягает давно и плотно.

А какие книги зацепили больше всего?

Маленький принц, Заводной апельсин, Преступление и наказание, Случай на мосту через Совиный ручей... да не книги даже, писатели в большей степени, долго перечислять.

[nervenklinik]

Я только про Остров. Поразило узнавание, всё один-в-один, как в настоящей жизни. У верующих. Будто подглядывали.
А так, с бытовой точки зрения, и смысла-то особого нет.
Идеи, движения и стремления давно известные и описанные в тоннах литературы.
Читать закончил напрочь давно. Ибо идей новых перестал находить. А читать разные варианты одной песенки в разных исполнениях, типа каверов, прискучило.
Философское ядро... Показать, как бывает на самом деле, мало для фильма?
"Взвод" чем хорош? Реализьмом.

Показать как бывает на самом деле и не обязательно и недостаточно, но это совершенно отдельный вопрос.

"Взвод" ничем ни хорош, как и Стоун в целом, "Апокалипсис сегодня" хорош всем, "Охотник на оленей" много чем. Штука в том, что ни вы ни я не знаем как там было на войне во Вьтнаме, видим как режиссер показал, мне эти трактовки нравяться, они меня трогают, они делают меня лучше, равно как и то что например в "Лестнице Иакова" показано.

[Draglaine]

Читать закончил напрочь давно. Ибо идей новых перестал находить. А читать разные варианты одной песенки в разных исполнениях, типа каверов, прискучило.

Может зря? И взбросы не нужны были бы.

[goblin777]

Может зря? И взбросы не нужны были бы.

Интереснее беседовать с живыми людьми. Нету в книгах ничего нового, пробовал. Если зря вкидываю, напишите, перестану. Заделаюсь читателем с удовольствием.

[Сеньор Помидор]

вопрос как эту реальность преподносить, у нас ее преподносят маргинализированно

В общем если я верно понял.. Реальность нужно преподносить не такой какая она есть , а такой какой она должна быть.
Со временем, реальность подтянется до уровня кино.
Если тыкать в лицо ,г-ном ,то и окружающий мир превратится в г-но.
А если показывать красивых и воспитанных персонажей, то и зрители постепенно облагородятся. Приоденутся, постригутся и
станут подражать позитивным героям..

[Vlad168]

Искусство, любое, призвано затрагивать в человеке лучшие струны его, стряхивать пыль с его уснувших и погрязших в грязи добродетелей.
Решая эту задачу, художник (режиссёр, композитор, музыкант, художник, скульптор, наконец, архитектор) пользуется различными художественными приёмами.

Можно, конечно, показывать шваль, пьянь, дрянь, которые в промежутках между попойками, драками и матом, будут этак невзначай проталкивать светлые и добрые мысли. Причём, чем талантливее режиссёр, тем отвратительнее можно всё это показать - всю гнусность этой жизни.
Конечно, высказанные "героями" невзначай мысли и совершённые поступки, будут шоком для тех зрителей, которые смогут досмотреть кино до этого момента.

И вот вопрос - а на что зрители больше будут обращать внимание - на гениально показанные непотребства жизни "героев" или же на их философские сентенции ?
Вопрос вопросов.

[goblin777]

Поэтом велкам на собственные раскопки и делайте из них собственные выводы...

Археологи сильно против чёрных копателей. Говорят, нарушает аутентичность соответствия пласту, из которого артефакт извлекли и получается бесполезный черепок. Чё-то как-то так.
Кароч, низзя портить раскопки. Нашёл - позови археологов и наблюдай, если интересно. Всяко нашедшего взашей не прогонят.
Не будете же бомбу времён второй мировой обезвреживать сами, её повредить можно, покоцать.

[Vlad168]

В общем если я верно понял.. Реальность нужно преподносить не такой какая она есть , а такой какой она должна быть.
Со временем, реальность подтянется до уровня кино.
Если тыкать в лицо ,г-ном ,то и окружающий мир превратится в г-но.
А если показывать красивых и воспитанных персонажей, то и зрители постепенно облагородятся. Приоденутся, постригутся и
станут подражать позитивным героям..

Частично ответил выше, но не всё так просто и однозначно. Сложно показывать положительных героев и достаточно просто показать отрицательных. Они выходят более колоритными.
Например, Волк и Заяц в "Ну, погоди !".

[goblin777]

В общем если я верно понял.. Реальность нужно преподносить не такой какая она есть , а такой какой она должна быть.
Со временем, реальность подтянется до уровня кино.
Если тыкать в лицо ,г-ном ,то и окружающий мир превратится в г-но.
А если показывать красивых и воспитанных персонажей, то и зрители постепенно облагородятся. Приоденутся, постригутся и
станут подражать позитивным героям..

Браво!

Спасибки кончились.

[Vlad168]

Археологи сильно против чёрных копателей. Говорят, нарушает аутентичность соответствия пласту, из которого артефакт извлекли и получается бесполезный черепок. Чё-то как-то так.
Кароч, низзя портить раскопки. Нашёл - позови археологов и наблюдай, если интересно. Всяко нашедшего взашей не прогонят.
Не будете же бомбу времён второй мировой обезвреживать сами, её повредить можно, покоцать.

Насчёт археологии. Находки не всегда трактуются однозначно в пользу той или иной теории.

[goblin777]

Насчёт археологии. Находки не всегда трактуются однозначно в пользу той или иной теории.

Трактовка потом. Сначала хотя бы правильно выкопать.

[nervenklinik]

В общем если я верно понял.. Реальность нужно преподносить не такой какая она есть , а такой какой она должна быть.
Со временем, реальность подтянется до уровня кино.
Если тыкать в лицо ,г-ном ,то и окружающий мир превратится в г-но.
А если показывать красивых и воспитанных персонажей, то и зрители постепенно облагородятся. Приоденутся, постригутся и
станут подражать позитивным героям..

Примерно так. Тут не стоит утрировать, естественно кино если не должно то может отражать все стороны жизни, просто низкое не должно превалировать, если считать в минутах экранного времени.
Я живу в одном из самых красивых городов мира и вижу в том числе его грязь и нищету, но это не значит что кругом только она и есть, не обязательно приукрашивать реальность, можно просто показать иную ее часть, а не всегда то что ниже хвоста, это не эскапизм и не искривление, изнанку тоже показывать надо, даже очень, но не как норму.

Искусство, любое, призвано затрагивать в человеке лучшие струны его, стряхивать пыль с его уснувших и погрязших в грязи добродетелей.
Решая эту задачу, художник (режиссёр, композитор, музыкант, художник, скульптор, наконец, архитектор) пользуется различными художественными приёмами.

Можно, конечно, показывать шваль, пьянь, дрянь, которые в промежутках между попойками, драками и матом, будут этак невзначай проталкивать светлые и добрые мысли. Причём, чем талантливее режиссёр, тем отвратительнее можно всё это показать - всю гнусность этой жизни.
Конечно, высказанные "героями" невзначай мысли и совершённые поступки, будут шоком для тех зрителей, которые смогут досмотреть кино до этого момента.

И вот вопрос - а на что зрители больше будут обращать внимание - на гениально показанные непотребства жизни "героев" или же на их философские сентенции ?

Вопрос вопросов.

Спасибо, пост именно с такой реакции я и хотел увидеть, размещая, как говорит комрад goblin777, свой "вброс".

[goblin777]

"Взвод" ничем ни хорош, как и Стоун в целом, "Апокалипсис сегодня" хорош всем,

Оба фильма понравились. Если следовать логике, не отличаю плохое от хорошего. Может быть, я не критик.

[Vlad168]

Трактовка потом. Сначала хотя бы правильно выкопать.

Когда есть чего выкапывать.
На Куликовом поле, где проходила битва с татаро-монголами (термин из той истории, которую я учил в школе), так ничего и не выкопали - сколько не копали.
Так где же была битва ?
Фоменко и Носовский утверждают, что в Москве.

[goblin777]

Примерно так. Тут не стоит утрировать, естественно кино если не должно то может отражать все стороны жизни, просто низкое не должно превалировать, если считать в минутах экранного времени.
Я живу в одном из самых красивых городов мира и вижу в том числе его грязь и нищету, но это не значит что кругом только она и есть, не обязательно приукрашивать реальность, можно просто показать иную ее часть, а не всегда то что ниже хвоста, это не эскапизм и не искривление, изнанку тоже показывать надо, даже очень, но не как норму.

Фи, это лишь ваша точка зрения на правильный подход.
Может, в Острове "грязь" для контраста? Чтобы зритель обратил взор на светлую сторону. ХЗ, что у сценариста и режиссёра в головах.

---------- Добавлено в 15:24 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:23 ----------

Когда есть чего выкапывать.
На Куликовом поле, где проходила битва с татаро-монголами (термин из той истории, которую я учил в школе), так ничего и не выкопали - сколько не копали.
Так где же была битва ?
Фоменко и Носовский утверждают, что в Москве.

Если найду ролик, кину в личку.