Вертеп первертов "Миллениум" . Вход с осциллографами и паяльниками строго В.

[QuaKarmak]

Поглядим...

Видимо, не более того. И не надо. Хифиманам дальше 801 и 601, некоторых ием и изо среднебюджетных не доверяю.

[Thorch's]

Сейчас вот получился новый звук, из старых же свистелок - грубый, аж жжжуть) Но другого и не надо)
В душЕ видимо жаждал такого и это материализовалось. В последнее время вообще много чего очень материализовалось. Из желаний - бац! И ой-вэй...

Вот к качеству АС был всегда привыкший, а качество наушников особо не волновало, там сразу то ясно было - детальность будет, но "это другое". Мобильность-с, вот для чего наушники людям. Музыку слушать где угодно, какую угодно.
И вот попал я в яму, портативного аудифилизма, считай пропал. Зато почерпнул и вынес оттуда.
Опасные грани содержит эта яма, пространство и время в ней искажено, с периодичностью наложения АЧХ. Вот если есть АС, если там кипит аудифильская жижа, то портатив как бы просто помогает и переоценить его сложно - это же просто здорово, везде послушать что-нибудь. Часто новинки слушал в наушниках на ходу, в течении дня, а что понравилось прослушивал вечером на АС, в отведёное специальное время.
Качество портатива так же имело значение, сиди-плееры неоднократно возвращались на круги своя, вытесняя то мрЗ-плееры, то уже телефоны-музофоны. К тому же, вечером диск слушался на АС, раскрываясь по-полной, а с утра можно было затарится дисками где нить при случае и послушать тут же на плеере. Т.е. сценарий портатива - вспоможение на аудифильском пути.
В яму я попал когда АС стали недоступны и нужно было как-то маньячить. Это страшно вспоминать, это был реальный загон. Все годы ранее, это была не яма и не загон, это было хобби. Улучшение наушничкового хозяйства, под надёжным присмотром "фундаментальных АС". А вот без АС, это было нечто за пределами.

[Ghost Dog]

Странные вещи показывает Ютуб по запросу " Поварово-Черновик".

Povarovo Tchernovik - таким образом спрашивать, джаз нуар русский это.

[Max731]

динамический излучатель лучше всего поддается масштабированию. Все остальное пока что проблемно в этом. Тут она рулит.

что такое масштабирование?
рассматривать музыку под микроскопом - то ещё удовольствие. некоторая разрозненность звукового полотна, подчеркивание компрессии в записях, в результате чего музыка становится малопригодна к прослушке. арматура лучше отделяет мух от котлет, да, но плата за это "преимущество" превышает результат.

Я совсем не против легкой замыленности, но факт, что она наиболее свойственна динамику. В смысле обобщаю? Я пишу, что в абсолюте арматура быстрее динамических.

не все нуждаются в мощностях болида для того, чтобы добраться на работу

Не нужно ходить на сходочки, лично слушать девайсики. Всё написано на форуме. Круто, виртуальный опыт. Как виртуальная тётя, даже не резиновая.
Профильные ветки по стационару с отзывами... Ещё обзоры упомяните.

я про то, что стационарщики точно также занимаются перебором техники. у них это происходит реже, потому что бюджеты другие и возни больше.

[QuaKarmak]

Max731, про масштабирование: увеличение излучателя в размерах при сохранении адекватного звуковоспроизведения и относительной легкости в изготовлении и разработке
Мотики для меня - планары в капсулях. И голову с шеей не мучают, места не занимают, в карман положить можно, звкуоизоляция, и все это при высоких показателях звучания. Слушаю их много дома, не только в дороге. Из-за глубокой посадки холод и дождь им не так опасен.

[Vlad168]

В результате достаточно длительного использования различных портативных связок для прослушивания музыки, а также различных стационарных систем с разными АС, у меня сложились некоторые соображения.
Для более естественного звучания в полноразмерных наушниках есть некие условия по их АЧХ:
1) Это спад на НЧ от 50 Гц примерно на 9 дБ
2) Спад по ВЧ от 13-14 кГц на 9 дБ
3) Неравномерности(sic!) АЧХ в области СЧ примерно на плюс/минус 2-3 дБ

Что при этом имеем:
1) Бас есть, но он достаточно деликатен
2) ВЧ не выпирают
3) Основное внимание слуха обращается на среднечастотный диапазон, где, собственно, и находится вся музыкальная информация, в частности, все вокалы - они не прячутся за НЧ и ВЧ.
4) Некая неравномерность АЧХ на средних частотах моделирует условия зала или комнаты прослушивания.

Но я вообще, когда надоедает широкий диапазон воспроизведения, иногда слушаю в полноразмерных наушниках с пресетом, который мягко ограничивает полосу ниже 50 Гц и выше 7 кГц.
Записи 50-х - 60-х - первой половины 70-х - воспринимаются очень хорошо. И это понятно, почему. Звукорежиссёры не гнались за инструментальными эффектами, а уделяли внимание общей звуковой картине, в которой основная музыкальная информация и размещалась примерно в этой полосе.
Большинство природных(!) шумов и звуков и располагаются примерно в этой полосе.
Поэтому таким образом создаётся комфортный для слуха звук без гнобящих басов и пронизывающих высоких, которых, конечно же, в природе нет.

Вполне себе допускаю, что некто, попробует провести такой эксперимент и заузит полосу прослушивания, в результате чего его повёрнутый на акцентированных басах и высоких слух и мозг могут прийти в состояние шока и аудиоотвращения.
Поэтому не призываю - только лишь высказываю свои соображения.

[Thorch's]

Мой грубый новый звук. Не аудиофильский ни разу, вслушиваться в звучание просто противопоказано, слишком всё "переиграно", окраска как бы есть, но она такая, как виниле, микрорезонансы разных записей по разному красят и весь альбом, и партии и вокалы по отдельности. Аудиофил просто сойдёт с ума.
Напор, драйв, присутствие, это по максимуму. Музыку слушать как кино смотреть. Всётаки есть отдельная, сферическая в вакууме, " музыкальность", которой прям много. До одури много. Вот как послушал АС всего час и получил на неск. дней впечатлений, так и здесь, впечатления схожие(!).

---------- Добавлено в 02:16 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 02:13 ----------

Vlad168, у меня сейчас бас похож на сухие, но содрагающие раскаты грома) Природно так)

[Vlad168]

Мой грубый новый звук. Не аудиофильский ни разу, вслушиваться в звучание просто противопоказано, слишком всё "переиграно", окраска как бы есть, но она такая, как виниле, микрорезонансы разных записей по разному красят и весь альбом, и партии и вокалы по отдельности. Аудиофил просто сойдёт с ума.
Напор, драйв, присутствие, это по максимуму. Музыку слушать как кино смотреть. Всётаки есть отдельная, сферическая в вакууме, " музыкальность", которой прям много. До одури много. Вот как послушал АС всего час и получил на неск. дней впечатлений, так и здесь, впечатления схожие(!).

Да, я всегда проповедовал, что звук должен быть грязноватым и грубоватым - именно такой он и есть в природе(!) - такой звук для слуха, не испорченного аудиофильскими заморочками, наиболее благоприятен.
Но здесь нужно очень аккуратно соблюдать меру - шаг влево, шаг вправо - звук становится неприемлемым.

---------- Добавлено в 01:22 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 01:19 ----------

Thorch's, сейчас нас побьют аудиофилы и маркетологи за пропаганду сектантских воззрений на природу слуха и звука. А Ириней Лионский заклеймит нас позором, как еретиков, в своей книге.

[Ghost Dog]

Какой-то беспредметный спор. Вот есть лес, кто-то его изучает. А кто-то изучает отдельное конкретное дерево в нём, почему, как давно, с какими особенностями оно растёт именно в этом лесу, и где растёт ещё. А кому-то интересно строение этого дерева на микро-уровне - молекулы всякие. А кому-то интересны духи деревьев. И у каждого свои инструменты - микроскопы, газоанализаторы, плети и бубны. Нахрена вот шаману газоанализатор, или учёному бубен, он же не сисадмин?!
А есть ещё туева хуча людей, которым просто нравится лес - просто смотреть на него, дышать хвоей, партизанить.
Но лес останется просто лесом, вне зависимости от того, как каждый из упомянутых его воспринимает, через мелкоскоп или шаманский трип. А ещё там грибы растут разные, пчёлы дикие есть и малина.
У каждого свой подход, зачем навязывать свой инструмент тем, кому он не упирался?

[Konstrictor]

Большинство природных(!) шумов и звуков и располагаются примерно в этой полосе.

Я бы сказал- слух большинства людей наиболее восприимчив примерно в этой полосе.
При этом пики восприятия свойства сугубо индивидуальные и могут отличаться достаточно сильно. Но в целом- середина конечно.

Но лес останется просто лесом, вне зависимости от того, как каждый из упомянутых его воспринимает, через мелкоскоп или шаманский трип.

Совершенно верно. Поэтому тракт должен передавать музыкальную информацию не услаждая слух слушателя (простите за каламбур), а максимально достоверно. Может автор/режиссер намеренно в определенный момент задумал создать неприятное ощущение. А если это косяк записи/сведения то просто не слушать то, что раздражает.
Мне например нравится музыка группы Gajira. Как она сочинена. Но грув вокал на дух не переношу, поэтому их и не слушаю.
Так же не слушаю ранний Tool по причине рукожопной записи.
И ничего, есть масса чего слушать и без них, "базар большой".

А ещё там грибы растут разные, пчёлы дикие есть и малина.

Неотъемлимая часть леса!!!

[QuaKarmak]

Thorch's, как вы считаете, чем выше ДД, тем звучание более читаемое и отстраненное, невовлекающее. И чем ниже ДД (до некоторого уровня), тем больше "погружение в музыку", однако при загруженности звуковой информацией получается невнятица и кашеватость?
Заметил, что часто не очень плеера и не очень ушки с не самым лучшим ДД пытаются вовлечь слушателя без спроса) Скорее всего, вовлекалово появляется тогда, когда звук в основе своей реальный, но с приукрашиванием - волшебный, необычный для мозга, но и в тоже время так знакомый.

---------- Добавлено в 01:25 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 01:16 ----------

Vlad168, вам, быть может, стоит попробовать er4s для "архивных" записей? Я почти не слушаю такую музыку, но когда включю на 601 (tda1540/1541/1543 для мотиков прям супер чипы по своей подаче) + er4, то прям счастлив от таких СЧ, и характер звучания инструментов в диапазоне низких частот и ВЧ диапазона в тех записях мотикам удается отлично. Если вас не смущает некоторая мониторность подачи.

[Ghost Dog]

Вот с чипами этими тоже непонятка для меня. Насколько я понимаю, от них и зависит то процентов десять результата, сами то они не поют. Важно то, как реализована вся схема, в которую этот чип встроен. Или лампы... А что мешает инженерам настроить транзисторную схему так, чтобы было «как лампа»? Вопрос «накуя это делать» пока не ставим... Просто городские легенды какие-то мира аудиофилии. Даже если и есть какая-то разница, она не столь значительна, чтобы её учитывать при выборе тракта. ИМХО.
Пы.Сы. Я удифил то не настоящий...

[Thorch's]

QuaKarmak, вот ДД должен быть. Напроч сейчас вовлекает непоймикакой звук, но динамтчный однозначно. Картина такая - звук заполняет пространство максимально плотно, кажется что "больше ничего не влезет", но для новых звуков и партий как будто освобождается место, любую мелочь осязаешь на фоне другого " столпотворения". ДД это, или антиДД, затрудняюсь ответить. Соотношение частот или динамика, макродинамика, иногда шокирует, может этим и берёт)

[osirisss]

А что мешает инженерам настроить транзисторную схему так, чтобы было «как лампа»? Вопрос «накуя это делать» пока не ставим...

Современный микрушный транзистор физически искусственно "залампить" проблематично, а вот программно внести "нужные" гармоники на этапе мастеринга - это пожалуйста...В современных студиях "лампят" (сатурируют) записи вовсю, направо и налево, аж шуба заворачивается, а в старых записях "ламповость" сохранилась по естесственным причинам, связанным со старым ламповым звукозаписывающим оборудованием...так что, надобность в ламповом тракте воспроизведения на сегодняшний день отпадает, ибо, в этом случае, будет накладываться лампа в записи на лампу в тракте, и получится лампа в квадрате...Не, ну может кому-нибудь и нравится эта ламповая приторность, но я предпочту нейтральный транзисторный тракт, максимально прозрачный...

[Thorch's]

Современный микрушный транзистор физически искусственно "залампить" проблематично, а вот программно внести "нужные" гармоники на этапе мастеринга - это пожалуйста...В современных студиях "лампят" (сатурируют) записи вовсю, направо и налево, аж шуба заворачивается, а в старых записях "ламповость" сохранилась по естесственным причинам, связанным со старым ламповым звукозаписывающим оборудованием...так что, надобность в ламповом тракте воспроизведения на сегодняшний день отпадает, ибо, в этом случае, будет накладываться лампа в записи на лампу в тракте, и получится лампа в квадрате...Не, ну может кому-нибудь и нравится эта ламповая приторность, но я предпочту нейтральный транзисторный тракт, максимально прозрачный...

там не в гармониках дело, не привнесёшь ламповось хоть ты тресни) лампа это высоковольтный продукт, как ни крути, там своя природа, не имеющая с транзисторной общего принципа. Вот отсюда и легенды и прочий ТЛЗ. Пока лампы хорошие не услышите, не поймёте об чём речь. Но как лампы микрухи работать могут, чисто и так же "вакуумно" , подобное реализовал, и ламп мне не нужно.

---------- Добавлено в 09:10 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 09:07 ----------

Вот с чипами этими тоже непонятка для меня. Насколько я понимаю, от них и зависит то процентов десять результата, сами то они не поют. Важно то, как реализована вся схема, в которую этот чип встроен. Или лампы... А что мешает инженерам настроить транзисторную схему так, чтобы было «как лампа»? Вопрос «накуя это делать» пока не ставим... Просто городские легенды какие-то мира аудиофилии. Даже если и есть какая-то разница, она не столь значительна, чтобы её учитывать при выборе тракта. ИМХО.
Пы.Сы. Я удифил то не настоящий...

Транзисторы и мешают, сделать из них лампу. Хотя есть высоковольтные транзисторные усилы, наверное не хуже лампы выдают, дорого.

---------- Добавлено в 09:12 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 09:10 ----------

QuaKarmak, ДД у меня сейчас точно выше всего, НЧ долбят, в ушах прям всё вибрирует, но всё в тему. Послушал пару треков с утра, и ощущаю гармонию)

[Ghost Dog]

Современный микрушный транзистор физически искусственно "залампить" проблематично, а вот программно внести "нужные" гармоники на этапе мастеринга - это пожалуйста...В современных студиях "лампят" (сатурируют) записи вовсю, направо и налево, аж шуба заворачивается, а в старых записях "ламповость" сохранилась по естесственным причинам, связанным со старым ламповым звукозаписывающим оборудованием...так что, надобность в ламповом тракте воспроизведения на сегодняшний день отпадает, ибо, в этом случае, будет накладываться лампа в записи на лампу в тракте, и получится лампа в квадрате...Не, ну может кому-нибудь и нравится эта ламповая приторность, но я предпочту нейтральный транзисторный тракт, максимально прозрачный...

Ну я чота типа того и имел в виду, только выразился курдюпо, в силу невысокой технической грамотности.

[osirisss]

Но как лампы микрухи работать могут, чисто и так же "вакуумно" ,

Чистота и лампа - это противоположные понятия)...Лампа - это привнесённые ею, в силу конструктивных особенностей, искажения, хоть и гармонические...Так что транзисторы "чище"...

Спойлер: 

одним из наиболее примечательным эффектом “окрашивания” и искажения звука для его читабельности является сатурация!
Saturation — это эффект насыщения звука дополнительными гармониками (искажениями, но “приятными для слуха”).
Таким образом звук обеспечивается дополнительными гармониками и обертонами, в результате на нижних частотах становится глубоко, на средних — тепло, на высоких — звонко.
Сей эффект долгое время был присущ ламповым и транзисторным приборчикам доцифровой эры, и воспринимался как данность.

С наступлением же цифровой эры звукорежиссеры получили в свое распоряжение совершенно “стерильный” саунд, который не был «подкрашен».

Многие были сбиты с толку, и даже – разочарованы. Новый саунд звучал для них слишком непривычно и стерильно. К тому же — «не цеплял». Поэтому большинство звукорежиссеров вновь взяли в руки отложенные на полки старые аналоговые (ламповые, транзисторные, ленточные) приборы и стали все звуки пропускать через них добиваясь «того самого саунда».

Вот ещё интересная статейка на данную тему...https://zen.yandex.ru/media/sywmusic...dc8700b30ea4df

[QuaKarmak]

osirisss, получается, лампа это как 12-ти струнная акустическая гитара, у которой 1 и 2 дополнительные струны настроены в унисон с основными 1 и 2 струнами, а остальные на октаву по отношению к основным. Можно на ютубе послушать как играет 6-ти струнка и как поет 12 струнная. Такое не может не нравится.

---------- Добавлено в 12:09 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:58 ----------

Ghost Dog, как по мне, самый клинический случай - от мультибита к сабре. Может быть разница объективно и в 10%, в зернышко, но для меня они, эти 10% или зернышко, - как будто они из чугуна. Арматура, типа гвоздей 1, 2х2, старых мотиков, не очень-то "прощает" косяки сабры и плохо приготовленной дельтасигмы. Тут я лучше возьмусь за старые добрые динамические.

---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 12:09 ----------

Thorch's, кокс в кондерах?))

[goblin777]

я про то, что стационарщики точно также занимаются перебором техники. у них это происходит реже, потому что бюджеты другие и возни больше.

Они живые люди, не боги. Тоже хотят иногда новизны и движухи. Продают старые девайсы, потом жалеют. Романтики, большей частью.

[osirisss]

osirisss, получается, лампа это как 12-ти струнная акустическая гитара, у которой 1 и 2 дополнительные струны настроены в унисон с основными 1 и 2 струнами, а остальные на октаву по отношению к основным.

Да, что-то вроде того...Звук "побогаче" получается...