Влияние DR на качество записи и её оценки при прослушивании на разных сетапах.

[romario92]

в вашем примере тогда тема "144гц" лишняя. Если бы вы сказали про 60Гц и 144Гц в качественном железе -я уверен разницы никто бы не заметил. А вот смена монитора - то да!

Вы всерьёз намерены придираться к примерам, упомянутым в иносказательном смысле? Сириоусли?) Оба сравнения объединяет лишь то, что разница хоть и небольшая, но тем не менее различимая. И к чуть более лучшему варианту, как и ко всему хорошему, запросто можно привыкнуть, стоит лишь полностью перейти на это лучшее. В отличии от ПК в плане звука это сделать сложнее и под силу не каждому, ведь надо ручками отбирать записи. Имею ввиду комплексный отбор и по субъективно воспринимаемому звуку, и по ДД. А опыт в этом деле не появляется сразу, только по ходу дела. Опять же, чтобы не было недопонимания, я ни в коем случае не топлю, чтобы все жестко отбирали записи, лишь описываю свой собственный жизненный опыт.

вопрос "отличия одного от другого" - это оооочень скользкая тема

В моем экспериментальном сборнике с одними и теми же записями и разным ДД многие, включая меня, эту разницу слышат и, сами того не понимая, отождествляют с более качественным звуком, ведь результаты я объявил в самом конце. Так что нельзя списать это на физическое/психологическое состояние слушателя. Вы бы сами попробовали оценить разницу. Ссылку на сборник и начало эксперимента я уже приводил в теме про "801 vs ak47". Только желательно это делать на тракте с имеющимися ВЧ.

И это... не обращайте внимания на айфон в моей подписи: вне дома мало ситуаций для прослушивания и отдельный портативный источник мне попросту не нужен. А в своё время перепробовано было немало.

[rodyanin]

romario92, так еще раз - два ОДИНАКОВЫХ трэка с разным ДР - это одно, а два РАЗНЫХ трэка с разным ДР - это совсем другое.

[romario92]

rodyanin, так в том-то и дело, что большинство присутствующих сравнивает выскокий/маленький ДД посредством сравнения разных композиций из разных эпох и жанров, даже цифровых/аналоговых носителей. Причем тут безэховая камера, причём тут легкий джазик, причём тут винил с его щелчками, причём тут седовласые старики, наконец? Это никак не характеризует треки с высоким ДД и является всего лишь аудиофильскими байками с отсутствием прямой связи с высоким ДД. При прочих равных, в большинстве случаев лучшие треки - с высоким ДД, за исключением совсем уж заметных косяков в первопрессах или оцифровке винила, напрямую не связанных с самим по себе ДД.

Когда вы поймёте эту разницу, тогда и поймёте значимость высокого ДД. Если запись сама по себе звучит хорошо, то с повышенным ДД она становится заметно лучше: появляется воздух, разделение инструментов, контраст, хлесткость, комфорт. Все это низкий ДД убивает в той или иной степени.

Кому-то лень запариваться, у кого-то аппаратура скрадывает эти нюансы, кому-то медведь на ухо наступил, у кого-то нет выбора из-за специфических предпочтений, но это ничего не меняет. Именно качественную разницу в аудио всегда было сложнее оценивать, чем куда более грубую вкусовую.

[Rom2307]

Вы всерьёз намерены придираться к примерам, упомянутым в иносказательном смысле? Сириоусли?)

да не - это так, флейм поддержать на самом деле Но с другой стороны они тут немного отводят в сторонку смысл, имхо.

многие, включая меня, эту разницу слышат

а я разве где-то писал что разницу никто не слышит? Я немного о другом. Что РАЗНИЦУ я могу услышать даже на одном и том же сетапе и одной и той же мелодии просто послушав это все с разницей во времени в пять минут Она мало что показывает касательно качества.

сами того не понимая, отождествляют с более качественным звуком, ведь результаты я объявил в самом конце.

Кстати, повторю. Мне, наоборот, современные записи часто кажутся более качественными, так как я в них сразу больше инфы вылавливаю. А вот старые и очень "Др"-ные зачастую кажутся очень вялыми и пустыми. Особенно если учесть, что даже банальный кондей способен заглушить львинную долю тихих звуков при прослушивании даже в наушниках.

И это... не обращайте внимания на айфон в моей подписи

Пока вы не сазали - даже не думал туда смотреть. Но - буду продолжать не обращать внимание

---------- Добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 21:41 ----------

Когда вы поймёте эту разницу, тогда и поймёте значимость высокого ДД. Если запись сама по себе звучит хорошо, то с повышенным ДД она становится заметно лучше: появляется воздух, разделение инструментов, ....Все это низкий ДД убивает в той или иной степени

С чего вдруг???
Хм, у меня тогда возникает вопрос: что такое "воздух" по вашему? Если одни и те же звуки есть в обеих записях, то куда должен деться оный "воздух" из записи с меньшим D??? А если из записи с меньшим DR реально вырезаны звуки дающие "воздух", то это уже другая запись и вопрос сравнения оных становится не корректным.

Про контрастность - я еще могу согласиться но остальное, по мне так более чем спорно.

Почему разделение должно уменьшиться? Если учесть, что по психоакстике, более тихие звуки после более громких наш слух может вообще не услышать, то единственный вариант как может увеличиться разделение, это если у вас после громкого звука будет некая "пауза" вызванная тем, что более тихий звук банально пропадет (из-за особенностей маскировки тихого звука громким), а за ним снова пойдет более громкий - получится да, что -то эмулирующее "разделение". Но - за счет выкидывания информации! Но то как раз больше похоже на вред чем "низкий ДР". А вот два одинаковых по громкости звука будут различены с гораздо большей долей вероятности. Так что тут я лично не вижу никаких объективных причин для увеличения разделения за счет повышения DR

А куда девается хлесткость и разрешение просто от того, что разница между громкими и тихими моментами стала меньше?
Мало того - хлесткость это как раз то самое состояние, когда более тихие и слабо воспринимаемые гармоники и/или высокие частоты начинают больше влиять на слышимый результат. И тут как раз логичнее предположить, что меньший DR будет более хлестким пи прочих равных. И да, повторимся, дабы не скатиться в "деновство" - если он не сделан изначально убого и речь не идет о ДР типа 2 или 3.
Хотяяяяя, если честно, большая часть современной электронщины с ДР 3-4 в принципе никогда не испытывает проблем именно с хлесткостью. А вот большинство (подавляющее!) записей с очень высоким DR как правило испытывают.
Да и хлесткость метала, у которого обычно ДР поменьше, вообще всегда была выше чем у подавляющего количества записей с большим ДР.
В общем, статистика явно не на стороне подобных утверждений.

---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 21:51 ----------

так еще раз - два ОДИНАКОВЫХ трэка с разным ДР - это одно,

Особенно если учесть, что тут вообще сложно понять, что такое "два одинаковых трека" но при этом "с разным ДР". Тут же может быть что угодно. Это может быть один и тот же трек по разному перемастеренный, или вообще рип с одной пластинки но разными людьми при разной технике и условиях рипа.
Т.е. технически не понятно, что значит "одинаковость" в нашем случае и чем она отличается от "разных" треков

[romario92]

Rom2307, две одинаковые композиции с разным ДД - грубо говоря, та же песня, но в первом случае взята из CD, во втором - из хайреза. Все эти издания были у меня на постоянке и в своё время плотно между собой сравнивались. Форма сигнала та же (за исключением компрессии в CD), АЧХ на тех же участках та же (это легко проверяется). К тому же уровни громкости (Rms) в обоих вариантах приведены к одному стандартизированному значению. При переключении на второй трек (с другим ДД) нету скачков в громкости. Максимально "лабораторный", если здесь это слово уместно, эксперимент. Куда лучше, чем сравнивать непонятно что непонятно с чем и делать заведомо ошибочные выводы.

На всякий случай ещё раз приведу ссылку на ветку и сам сборник.
http://player.ru/showthread.php?t=21...t=#post2566666

Можно ещё глубже развить тему и сделать условия для сравнения лучше. Подобрать максимально подходящие и громкие участки для сравнения, провести их программный анализ и собрать новый тестовый сборник с максимально наглядными участками треков. Разница будет ещё заметней. Как эта разница проявляет себя на постоянке, думаю, не нужно объяснять. Все это как-нибудь потом: у меня пока и комп разобран, и xd-05 конючит (есть заводские непропаи).

[rodyanin]

во втором - из хайреза.

откуда у "хайреза" более высокий ДД?

[romario92]

rodyanin, вопрос не по адресу. Не могу знать наверняка, почему так происходит. Скорей всего, из-за потенциально лучшего оборудования и более высоких запросов у покупателей хайрезов. Это, к слову, происходит не со всеми хайрезами. Куда-то кладут полновесный вариант с высоким ДД, куда-то - нет.
Разумеется, с повышенными битностью и частотой семплирования повышенный ДД никак не пересекается. Это совершенно разные вещи.

[low_freq]

Ваши слова ещё раз говорят о том, что вы не пытаетесь что-то целенаправленно искать, а всегда натыкаетесь на тот или иной альбом случайно, время от времени.

А как быть, если какой-то альбом (а таких большинство) существует в единственном экземпляре и выбирать не из чего?

Не пытаетесь сделать свою коллекцию звучащей. Оттого и определенной планки в звучании и понимания качественного звука тоже может не быть.

Речь идет об изданиях альбомов с лучшим качеством или выборе музыки по DR? Просто для меня материал первичен и если музыка мне нравится, то я буду ее слушать независимо от ДД, да и качества записи (привет добрая часть блэк металла).

в вашем примере тогда тема "144гц" лишняя. Если бы вы сказали про 60Гц и 144Гц в качественном железе -я уверен разницы никто бы не заметил. А вот смена монитора - то да!

Справедливости ради, разница таки есть, если видюха 144фпс вытягивает. Но таки да, она заметно меньше, чем между 30 и 60.

откуда у "хайреза" более высокий ДД?

Теоретически - разный мастеринг может быть.

И еще один момент - а если по задумке должна быть адская стена звука? Например:

Спойлер: 

[romario92]

low_freq, как быть? Слушать в своё удовольствие, больше делать нечего.
Сам же предпочитаю на первом этапе отбора хотя бы "на скорую руку" анализировать, как альбом звучит. И только потом из отобранного на скорую руку материала беру несколько потенциально интересных альбомов и слушаю более внимательно.
Про стену звука - ничего не мешает сделать её лучше, с высоким ДД. Опять же, заблуждение - считать высокий ДД прорегативой легкого джазика. Прямой связи между высоким ДД и легкими стилями нет. Могу привести вам множество записей с высоким ДД и при этом плотным звуком. Все упирается в желание издателей выпустить тот же альбом с повышенным ДД: неважно, на каком из носителей. Это может быть один из первопрессов, хайрез или винил. С оцифровкой последнего есть свои тонкости: аналог же, епт.

[low_freq]

Про стену звука - ничего не мешает сделать её лучше, с высоким ДД. Опять же, заблуждение - считать высокий ДД прорегативой легкого джазика. Прямой связи между высоким ДД и легкими стилями нет. Могу привести вам множество записей с высоким ДД и при этом плотным звуком. Все упирается в желание издателей выпустить тот же альбом с повышенным ДД: неважно, на каком из носителей. Это может быть один из первопрессов, хайрез или винил. С оцифровкой последнего есть свои тонкости: аналог же, епт.

Так я и не говорю, что высокий ДД - это обязательно что-то легкое.

Я просто не вижу большого смысла в подходе "высокий ДД - все, низкий - ничто". ДД - не самоцель. Да, DR 3 - это печально, но 6-8 во многих случаях вполне достаточно.