О вреде\пользе Специальной Теории Относительности

[lmouse]

Предлагаю рассмотреть вопрос о том, существуют ли вообще на данный момент действительно убедительные объективные доказательства того, что мы живём в пространстве-времени Минковского (о чём нам сейчас вещают из всех утюгов и интернетов)?
Вернёмся в прошлое, посмотрим, что, собственно, вобще явилось причиной допустить хотя бы самую мысль о том, что такое имеет место хотя б гипотетически. Что видим? Эксперименты с интерферометрами, направленные на обнаружение так называемого "эфирного ветра", дали убедительный отрицательный результат. Однако, если непредвзято анализировать, чего они там измеряли, постоянно находится масса ошибок, в конечном счёте сводящихся к одной общей, выражающейся в следующем: имеет место быть недостаточно глубокое понимание экспериментаторами того, как происходят процессы в волновой среде, и как они начинают выглядеть, если выполняется движение в этой самой среде.
Вот здесь человек объясняет, почему интерферометром в принципе нельзя получить то, что ожидал увидеть Майкельсон: http://www.proza.ru/2011/03/17/1627
Если кратко - надо было искать различие даже не в интерференционной картине, а в фазе, выражающееся в потере резкости, а вовсе не в смещении интерференционных полос. Более того, скорее всего, это различие действительно наблюдалось, но так как никто не понимал его смысла, попросту крутили ручку настройку резкости, чтобы это различие нивелировать.
Вообще с этими интерферометрами столько ошибок понаделали, что впору уже, видимо, талмуд целый издавать (хотя вроде бы даже издали уже).
Теперь зададимся вопросом: а есть ли ДРУГИЕ доказательства отсутствия эфира, помимо неудачи с интерферометрами? Хоть заищитесь - не найдёте. Нигде. Неубедительно ж, блин, как-то, не?
Сидел вот сейчас читал перевод статьи Хэтча ( http://bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm ). Насколько я понял из текста, они с помощью GPS явно регистрируют то, что по-простому называется именно "эфирный ветер" (неизотропность скорости распространения света относительно Земли в зависимости от скорости её движения сквозь космическое пространство). Если это действительно так, то второй постулат Эйнштейна полностью этим опровергается в том смысле, какой в него релятивисты ("академическая наука") вкладывают до сих пор, и ситуация предстаёт перед нами совсем в другом виде. Что представляют собой часы? Это физический процесс, имеющий периодическую природу. Длительности одинаковых физических процессов в одинаковых физических условиях равны. = > если у нас разные часы идут почему-то по-разному, они, скорее всего, всего лишь находятся в РАЗНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ условиях. То есть получаем обычный привычный нам мир, в котором выполняется правило: «Если часы В идут медленнее покоящихся часов А, то часы А идут быстрее часов В, причём совершенно неважно, находитесь Вы при этом рядом с часами А или В». А не как у Эйнштейна: "Рядом с какими часами находимся, те и быстрее, причём на самом деле даже и не быстрее, потому что времени на самом деле никакого как бы и нет (пространство Минковского же)".
Самое интересное в том, что и в таком мире будет прекрасно работать 90% формул Эйнштейна, но:
1) смысл физический в них не будет иметь ничего общего с тем, какой он в них вкладывает в Теории Относительности;
2) ни о какой обратимости этих формул (т.е. о пространстве Минковского = равноправию ИСО) даже речи никакой быть не может.
Кто чего думает?