Следующие 2 пользователей сказали Спасибо за этот полезный пост

**Letuchkin** · 04.03.2017 14:59

Сообщение от AlexeyV

Letuchkin, эта разница в настройках расчета спектра. Кстати на графиках шкала не правильная, в 16 бит ниже -96дБ сигнал не может быть, побить бы того кто это нарисовал.

Цифры меня тоже немного озадачили, но меня заинтересовала качественная картина.

Вы имеете ввиду настройку расчета спектра во время измерений?

**AlexeyV** · 04.03.2017 15:11

Letuchkin, нет никаких измерений, это просто файл который загрузили в программу и после того как его загрузили уже неважно в каком формате файл был на диске, в озу он уже будет в том формате как нужно или удобно программе и только после этого будет расчет спектра и амплитуд частот.

**Letuchkin** · 04.03.2017 15:25

Сообщение от AlexeyV

Letuchkin, нет никаких измерений, это просто файл который загрузили в программу и после того как его загрузили уже неважно в каком формате файл был на диске, в озу он уже будет в том формате как нужно или удобно программе и только после этого будет расчет спектра и амплитуд частот.

Логично предположить, что, если уж люди взялись что-то сравнивать, то позаботились хотя бы об идентичности настроек.
А что, собственно, на этих графиках указывает на различные настройки расчета спектра?

**Saimon_Says** · 04.03.2017 15:54

Спойлер:

Господа, ничего не имею против вас лично, но может переместитесь в другую ветку или ЛС?
Господа модераторы, тема посвящена Кулсу, обсудили и будет.

**sergio_l** · 05.03.2017 09:45

http://www.enjoythemusic.com/magazin..._Different.htm

**santarini2008** · 05.03.2017 20:27

Сообщение от cleg

а при чём тут сейчас это?

Просто - для сравнения. Вы же пишите про jpeg.

---------- Добавлено в 22:20 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:19 ----------

Сообщение от sergio_l

http://www.enjoythemusic.com/magazin..._Different.htm

Спасибо за полезную статью.

---------- Добавлено в 22:27 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:20 ----------

cleg - даже CD ,одного года,и одного и тогоже музыкального произведения,изданные на разных заводах - например в Америке, Англии или Японии - играют по разному(без ремастеринга или с ним)...и японские - обычно стоят гораздо дороже.

**cleg** · 05.03.2017 22:26

JPEG это формат со сжатием. Как MP3. А FLAC — это PNG в графике. Ну а на счёт остального — чистая эзотерика. Как и любая вера лечится углублением знаний

**santarini2008** · 05.03.2017 22:34

Сообщение от cleg

JPEG это формат со сжатием. Как MP3. А FLAC — это PNG в графике. Ну а на счёт остального — чистая эзотерика. Как и любая вера лечится углублением знаний

Сами то попробуйте - не все же с сети качать)) Возьмите свой,оригинальный CD - и попробуйте.

**cleg** · 05.03.2017 22:35

Сообщение от santarini2008

Сами то попробуйте - не все же с сети качать)) Возьмите свой,оригинальный CD - и попробуйте.

Что пробовать? Файлы побитово идентичные, если мастеринг один

**santarini2008** · 05.03.2017 22:48

Сообщение от cleg

Что пробовать? Файлы побитово идентичные, если мастеринг один

Ну вот посмотрите - люди выкладывают дискографии. Один и тот же год - один и тот же диск - только фирмы и страны производства разные(хотя по идеи - все должно быть бит в бит - цифровой мастер,рассылаемый звукозаписывающей компанией - должен быть - один)
Но играют они - по разному(хорошо или плохо - вопрос второй)
Но - по разному.

---------- Добавлено в 00:48 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 00:46 ----------

cleg - под лежачий камень - вода не течет. И ваш ответ - что пробовать - не конструктивен.

**cleg** · 05.03.2017 22:49

Одно из двух. Или на дисках одинаковое содержимое, и файлы с них получатся одинаковыми. Или нет, что объясняет разницу в звуке.

Но мы отклонились от основной темы. Изменения звука от сжатия в lossless формат говорят либо о багах декодера, либо о бурной фантазии слушающего

**santarini2008** · 05.03.2017 23:11

Сообщение от cleg

Одно из двух. Или на дисках одинаковое содержимое, и файлы с них получатся одинаковыми. Или нет, что объясняет разницу в звуке.

Но мы отклонились от основной темы. Изменения звука от сжатия в lossless формат говорят либо о багах декодера, либо о бурной фантазии слушающего

Вот - сжатие. Вам статья,приведенная человеком выше - не нравится? А где декодеры без багов? Может не экспериментировать с ними - а просто ими не пользоваться,не взирая на слегка увеличенный объем файла?

**cleg** · 05.03.2017 23:25

Статья — дичайший бред из серии сказок гомеопатов про "память воды", рассчитанная на гуманитариев с прорехами в образовании.
Вшитые в файл обложки у них портят качество звука… Хотел бы я такую бурную фантазию иметь

**santarini2008** · 05.03.2017 23:48

Сообщение от cleg

Статья — дичайший бред из серии сказок гомеопатов про "память воды", рассчитанная на гуманитариев с прорехами в образовании.
Вшитые в файл обложки у них портят качество звука… Хотел бы я такую бурную фантазию иметь

Любое вмешательство сторонних компонентов в звук - дает свои негативные результаты.
А по поводу образования - оно разным бывает. Может вы до сих пор думаете,что человек произошел от обезьяны? А это - постулат - удобный современной науки))

**cleg** · 05.03.2017 23:57

Я читал литературу по эволюционной биологии, поэтому не считаю что "человек произошёл от обезьяны"
Есть некоторые вещи, которые глупо оспаривать человеку с хотя бы средним образованием. Силу гравитации там, закон Ома, lossless сжатие. Собственно, различные разделы эволюционной биологии тоже к ним относятся, но уровень образования последние годы стремительно падает, отсюда и вера то в память воды то в ухудшение файла при lossless компрессии

**XTOETO?** · 06.03.2017 00:06

Сообщение от sergio_l

http://www.enjoythemusic.com/magazin..._Different.htm

Я не понимаю одного: почему там на графиках зависимость "высоты над колонками" от "количества преобразований флак-вав-флак", и как эти графики связаны с "качеством звука", о котором там говорится?
Объясните, кто понял, пожалуйста.
P.S. Почему не использовать православный ALAC и AIFF? У Джобса бы никакой деградации качества звука не было!

Спойлер:

**sergio_l** · 06.03.2017 11:10

Сообщение от XTOETO?

Я не понимаю одного: почему там на графиках зависимость "высоты над колонками" от "количества преобразований флак-вав-флак", и как эти графики связаны с "качеством звука", о котором там говорится?
...

самым прямым образом
музыкальная картинка строится мозгом
мозг, увидевший эти графики, на подсознательном уровне, при прослушивании flac'ов, будет говорить себе - фу, бяка, выплюнь
при прослушивании .wav'ок же - будет покой и благоденствие
знаете же - знания умножают скорбь.
нащщет огрызкового, якобы, православия - все очень хитро
.wav там считается вполне кошерным форматом

**Letuchkin** · 06.03.2017 11:44

Весь эксперимент больше похож на завуалированную рекламу JRMC, так как зелёные графики во всех результатах фактически констатируют отсутсвие какой-либо деградации во время последовательных конвертаций.

**santarini2008** · 06.03.2017 22:34

Да уж...Letuchkin...

**Letuchkin** · 06.03.2017 23:09

Сообщение от santarini2008

Да уж...Letuchkin...

Я же о конвертации говорю, а не о воспроизведении.
В том что никакой деградации нет легко убедиться не проводя никаких экспериментов, достаточно провести кодирование WAV во FLAC и декодирование в WAV, a затем провести побитовое сравнение полученного WAV c оригиналом. Файлы будут идентичны.
Результаты сравнения описанные в статье в свете фактического отсутствия деградации от последовательного кодировани-декодирования выглядят сомнительно.

Однако это не отменяет разницу звучания WAV и FLAC.