И снова про DSD

[Meddle]

если вы почитаете историю глубже — этот формат был придуман для оцифровки коллекций Sony с максимальным качеством ДЛЯ ОБРАБОТКИ
понимаете, для разного там микширования, компрессии и прочего — нужны исходники получше
а "на выходе" уже нет

Не путайте пользователей - обрабатывать однобитный DSD сигнал без преобразования ну никак нельзя). Можно хранить и воспроизводить. Для обработки служит DXD, но он по сути обычный hi-res.

[cleg]

Не путайте пользователей - обрабатывать однобитный DSD сигнал без преобразования ну никак нельзя). Можно хранить и воспроизводить. Для обработки служит DXD, но он по сути обычный hi-res.

никого я не путаю. формат был придуман для оцифровки и хранения. не ФОРМАТ ДЛЯ ОБРАБОТКИ, а МАКСИМАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО ДЛЯ ОБРАБОТКИ
того что обработка прямо в DSD — я нигде не писал

[Meddle]

Ну, большая часть читающих поняла бы тот пост неправильно, поэтому счёл уместным уточнить

[santarini2008]

если вы почитаете историю глубже — этот формат был придуман для оцифровки коллекций Sony с максимальным качеством ДЛЯ ОБРАБОТКИ
понимаете, для разного там микширования, компрессии и прочего — нужны исходники получше
а "на выходе" уже нет

примерно как с фото (кривоватая аналогий, но пойдёт) — для обработки лучше иметь RAW и побольше, а в Web достаточно jpeg в 2000х2000

Уважаемый cleg. А что плохого в хорошем источнике, коим и является DSD? Зачем в нем что то обрабатывать, когда имеется возможность его слушать в первозданном виде? И что такое - достаточно? В свое время - и фонограф Эдисона бал в кайф. Но время не стоит на месте! В нашем деле - много - ни когда не бывает))

Если брать изначально формат PSM 16-44/1 КГц - так он был создан на заре оцифровки аналогового звука - просто не было тогда другой техники. Сейчас есть и другая техника PCM - уже далеко шагнувшая за 192 кГц. И чистота оцифровки аналогового сигнала(то есть - исходника....например птицы, изначально не поют ни в одном из цифровых форматов - обычная аналоговая синусоида) имеет крайне важное значение. И чем выше частота дискретизации аналогового сигнала - тем лучше для звука. Ведь все, что находится между точками отсчета - " додумывает " процессор.
В случае с форматом DSD(даже 64,я уже не говорю о 128 и далее) мы имеем - 64Х44.1 кГц = 2 822,4 кГц.
В каком еще формате ,есть такая частота дискретизации ?
А зачем такая избыточность? Все написано тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/DSD - не буду повторятся.
И если вы слышите отличие формата PCM от формата DSD(на одном и том же треке - при условии изначальной записи этоих треков чистом Редбуке или чистом DSD),даже на плеере - значит плеер удался))

Что касается топовых источников в стационаре - то они уже давно используют DSD, как основной, даже при воспроизведении Редбука 16-44.1.
Например у EMM Labs,по задумке Эда Мейтнера -весь Редбук на входах Цапа, сразу преобразуется в DSD 5.6 мГц - и вся остальная обработка, происходит именно в этом формате. Кстати - Эд Мейтнер - основной разработчик формата DSD для Сони и Филипс.

Английская фирма DCS(Vivaldi , Scarlatti) пошла по другому пути. Хоть их транспорты по умолчанию и преобразуют PCM 16-44.1 в DSD 2,6 мГц(DSD 64) перед подачей на Цап, но есть возможность отключения этой функции,и получения чистого 16-44.1 на выходе транспорта. То есть - можно подать на Цап как преобразованный в DSD сигнал, так и чистый Редбук. И все таки лучшие результаты при воспроизведении 16-44.1 на данных аппаратах, получаются при использовании отдельного блока - так называемого апсемплера - который не только повышает частоту дискретизации обычного Редбука,но и разрядность вплоть до DXD - 24 бит 352.8 кГц.(такая фишка есть и в плеерах - только реализована на зачаточном уровне)
 
Вопрос в другом - нужно вам это - или нет. Многих и MP3 устраивает.

[Meddle]

Добавлю, что отчасти согласен с santarini2008, с точки зрения наиболее точного преобразования в звук более подходит DSD, ЦАП в этом случае реализуем в целом проще и качественнее. С другой стороны, ув. cleg прав в том, что с точки зрения содержания информации, воспринимаемой человеческим ухом, DSD и редбук практически эквивалентны, вот и все.
Ну, еще, формат DSD конкретной записи косвенно свидетельствует о ее хорошем качестве.

[cleg]

А что плохого в хорошем источнике, коим и является DSD?

места много занимает. если бы это было оправдано с точки зрения качества — было бы нормально, а так — просто занимает место зазря

И если вы слышите отличие формата PCM от формата DSD(на одном и том же треке - при условии изначальной записи этоих треков чистом Редбуке или чистом DSD),даже на плеере - значит плеер удался))

наоборот, если у плеера качество звука зависит от формата — значит плеер херовый

[santarini2008]

места много занимает. если бы это было оправдано с точки зрения качества — было бы нормально, а так — просто занимает место зазря


наоборот, если у плеера качество звука зависит от формата — значит плеер херовый

Ну вот как же так? По вашему,плеер должен играть МР3 с таким же качеством как и Редбук?)) Я бы не купил себе такой плеер))
Да и вообще - мне почему то казалось,что новые форматы направленны именно для улучшения качества звука. И если воспроизводящая их аппаратура не чувствует разницу - так нафиг она тогда нужна?

[Meddle]

Если у плеера качество звука зависит от формата — значит плеер воспроизводит разные форматы не идеально точно. При этом он может быть оптимальным по комплексу характеристик или обладать хорошим соотношением цена - качество, и это будет в своем роде хороший плеер.

[santarini2008]

Если у плеера качество звука зависит от формата — значит плеер воспроизводит разные форматы не идеально точно. При этом он может быть оптимальным по комплексу характеристик или обладать хорошим соотношением цена - качество, и это будет в своем роде хороший плеер.

Уважаемый Meddle! Я так и не понял - что вы хотели сказать. Запутали просто.

---------- Добавлено в 00:24 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 00:15 ----------

Идеально все форматы не воспроизводит ни один плеер. Коробочка мала. Это - к DCS.

[cleg]

Ну вот как же так? По вашему,плеер должен играть МР3 с таким же качеством как и Редбук?

все-таки формат с потерями от формата без потерь — немного отличается
если сильно утрировать, то современные дельта-сигма цапы всё, что им попадает на вход как раз и преобразовывают в формат, близкий к DSD. и если у них "настоящий" DSD и "преобразованный" отличаются настолько, что это слышно — значит "что-то пошло не так"

Да и вообще - мне почему то казалось,что новые форматы направленны именно для улучшения качества звука. И если воспроизводящая их аппаратура не чувствует разницу - так нафиг она тогда нужна?

в основном, чтоб брать с пользователя бабки. очевидно же
особенно это смешно выглядит, когда треки в 24/192 стоят дороже чем в 24/96

[Meddle]

Ну вот как же так? По вашему,плеер должен играть МР3 с таким же качеством как и Редбук?)) Я бы не купил себе такой плеер))

Я бы сказал, что гипотетический(для портатива) прирост качества при переходе на DSD совсем не адекватен неудобствам, связанным с увеличением объёмов файлов.

[santarini2008]

Если например Лоту Голд очень хорошо воспроизводит DSD - то редбук - несколько усредненно. В то же время Хтфимен 801,на 1704,прекрасно воспроизводит редбук - но не играет DSD.

[Meddle]

Уважаемый Meddle! Я так и не понял - что вы хотели сказать. Запутали просто.

Я хотел сказать, что если плеер не идеальный, то он не обязательно херовый)

[santarini2008]

Я бы сказал, что гипотетический(для портатива) прирост качества при переходе на DSD совсем не адекватен неудобствам, связанным с увеличением объёмов файлов.

Да какие неудобства? На 128 Гб - умещается примерно 60 -70 дисков в DSD - нужно больше - купите еще пару-десять карт.В чем проблема? То же - для Хай-рез.

---------- Добавлено в 00:32 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 00:31 ----------

Я хотел сказать, что если плеер не идеальный, то он не обязательно херовый)

Данное обозначение плеера - не мое. Это - к cleg.

[Meddle]

Тогда придётся весь комплект таскать, да еще искать-ставить нужную карту, если привык слушать все время разное.

[Zanger]

Тогда придётся весь комплект таскать, да еще искать-ставить нужную карту, если привык слушать все время разное.

Вообще нафига все это таскать? DSD формат хорош на стационаре и точка. Видел автобокс на 100 сд, вот это вещь. Загружаешь 100 sacd дисков и вперед!
А для портатива хватит и форматов флак, вполне.

[santarini2008]

Тогда придётся весь комплект таскать, да еще искать-ставить нужную карту, если привык слушать все время разное.

Поэтому и оставил себе Лоту Голд))

---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 21:49 ----------

Вообще нафига все это таскать? DSD формат хорош на стационаре и точка. Видел автобокс на 100 сд, вот это вещь. Загружаешь 100 sacd дисков и вперед!
А для портатива хватит и форматов флак, вполне.

Таких транспортов в авто аудио вроде как нет. Для CD- есть. Для SACD - нет.Да и не нужны они в авто аудио. Сейчас высококлассные транспорты физических CD - SACD нужны лишь обладателям большой коллекции . Для использования дома))

[Евгениус]

если вы почитаете историю глубже — этот формат был придуман для оцифровки коллекций Sony с максимальным качеством ДЛЯ ОБРАБОТКИ
понимаете, для разного там микширования, компрессии и прочего — нужны исходники получше
а "на выходе" уже нет

примерно как с фото (кривоватая аналогий, но пойдёт) — для обработки лучше иметь RAW и побольше, а в Web достаточно jpeg в 2000х2000

То есть,в принципе, даже для топ-плеера с отличными наушниками flac 16/44 Кгц вполне достаточно ,а все что больше,уже для хорошей АС и то не факт?

[cleg]

То есть,в принципе, даже для топ-плеера с отличными наушниками flac 16/44 Кгц вполне достаточно ,а все что больше,уже для хорошей АС и то не факт?

ага, некоторый прирост качества может дать использование 24 бит/48 кГц, но остальное уже очень сомнительно
впрочем, вы можете легко провести слепой тест и знать ответ сугубо для себя
главных условия два:
1. взять хайрез и пережать тестовый материал с него, чтоб мастеринг был один. плюс использовать нормальный конвертер
2. тест должен быть слепым, то есть переключать должен кто-то другой