SPearphones/DACCA: В чём состоит их связь с домашним High End Audio

[kosyakman]

Я думаю, там очень разные концепции звука. Но если удастся ознакомиться и остаться в живых, опишу всё по чесноку =)

[Zowie]

Как получится.

Ты главное не затягивайся
А то получится, "я чей-то затянулся и все исчезло.." ))

[santarini2008]

Съездить что ли, послушать. Чтобы ветка вновь обрела свой смысл

Если что, пцны, считайте меня гедонистом =)

Константин. Я думаю давно бы уже послушали,если бы захотели.

---------- Добавлено в 23:34 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 23:26 ----------

Как только Михаил начал внятно и без снобизма отвечать на вопросы, ветка поскучнела.

santarini2008, Misha Kucherenko, а как объяснить описанное ухудшение качества из-за облачения "голых" драйверов в любой из испробованных фантиков? демпфируются вибрации корпуса драйверов? по кастомам знаю, что эти вибрации очень хорошо воспринимаются каналом и дают ощутимый вклад в "сцену". Но жёсткий акриловый корпус кастома во-первых, отличный проводник этих вибраций, а во-вторых, этот проводник прилегает к стенкам канала по максимальной площади, повторяя его форму.

Да не нужно никаких вибраций от корпуса. Звучать в идеале должен только драйвер(динамик) в ухо. Понравилось бы вам,если бы у акустических систем,кроме динамика - звучал бы еще корпус? Какой там вклад в сцену?)))
Лучше - вообще без звуководов. Но в многодрайверах - это не реально.

[DenHK]

Константин. Я думаю давно бы уже послушали,если бы

А я углядел серьезный настрой в его строках, потому и жду грандиозной битвы.
10 или 7.

[Zowie]

Мне тоже соляры крайне интересны. Хотя вот вспоминая ментор, да и не только, sb-7 это глоток воздуха и концептуально совсем другой звук, более взрослый, чистый и правильный. Это как с микролаба перейти на адамы. И это еще довольно грубо приземленное сравнение.

[Misha Kucherenko]

инженер,
Чтобы не повторяться, пожалуйста, посмотрите соответствующие материалы в разделе "БЛОГ" на нашем сайте - см. post #991.
Там есть все ответы на Ваши вопросы.

DenHK,
Спасибо за 1000-й пост в этой ветке.
Символично то, что из всех участников данного обсуждения, мы с тобой лично познакомились самыми первыми.

[santarini2008]

Люди почему то думают,что Кучеренко хочет их обмануть. Хотел бы - не выложил бы конструкцию и идею на всеобщее обозрение.
А написал бы что то типа - специальные драйверы,насадки из кремнийорганической резины,звуководы сделанные по нано технологиям, и так далее.(ну - как обычно пишут в рекламе на новое изделие даже именитые фирмы)
Все же честно рассказал и показал.
А уж согласится с ним или нет - воля каждого.

[инженер]

santarini2008, не то, чтобы обмануть, но щедро приправить изделие эпосом, а потом не очень корректно отстаивать свою позицию - это было. Недаром тут было так жарко. С одной стороны, иначе "слона не продать", с другой - у людей с развитым критическим мышлением накапливаются вопросы без ответов. Вот как сейчас у меня, прочитавшего в блоге Михаила статью "В чём заключается суть наших УМ". Ответа в ней на вопрос я не нашёл. Ваш ответ плохо коррелирует с моим опытом, завтра развёрнуто объясню, в каких местах. Особо подчеркну - звук SB-7 я не критикую, т.к. их не слышал, сомнения "по фото" у меня вызывает конструкция корпуса, до сих пор, что бы ни писалось в этой ветке, остаётся ощущение, что термоусадка - всего лишь единственный способ "на коленке" хоть как-то зафиксировать конструкцию, а истории про "много чего перепробовано" - из того же анекдота о продаже слона.
з.ы. да-да, знаю, вы тут собрались исключительно ради звука и вы входите в те 70% вухозапихуемых, но академического интереса ради - сделать нормальный корпус мешает отсутствие необходимого оборудования? или мешало - на момент начала разработки проекта?

[santarini2008]

santarini2008, не то, чтобы обмануть, но щедро приправить изделие эпосом, а потом не очень корректно отстаивать свою позицию - это было. Недаром тут было так жарко. С одной стороны, иначе "слона не продать", с другой - у людей с развитым критическим мышлением накапливаются вопросы без ответов. Вот как сейчас у меня, прочитавшего в блоге Михаила статью "В чём заключается суть наших УМ". Ответа в ней на вопрос я не нашёл. Ваш ответ плохо коррелирует с моим опытом, завтра развёрнуто объясню, в каких местах. Особо подчеркну - звук SB-7 я не критикую, т.к. их не слышал, сомнения "по фото" у меня вызывает конструкция корпуса, до сих пор, что бы ни писалось в этой ветке, остаётся ощущение, что термоусадка - всего лишь единственный способ "на коленке" хоть как-то зафиксировать конструкцию, а истории про "много чего перепробовано" - из того же анекдота о продаже слона.

Не "много чего перепробовано"(цитата из вашего сообщения)
А "все варианты - тщательно отслушивались"(цитата из моего сообщения)
Чувствуете разницу?
Или вы до сих пор думаете,что хорошо звучащая аппаратура была создана исключительно на бумаге,по расчетным параметрам и тут же пошла в производство?

[инженер]

santarini2008, великолепная разница )) это сильно сужает количество опробованных вариантов и опять не отвечает на вопрос. ну как тут с вами дискутировать?

[santarini2008]

Хорошо звучащая аппаратура - всегда была уделом разработчиков - энтузиастов,которым не нравился ширпотреб,которым их кормили большие компании.И не обязательно все они - со специальностью электронщика.
Можно на бумаге - хоть рай нарисовать. Но будет ли он раем в действительности?
Но у них есть опыт прослушивания. Прогон за прогоном - прослушивание,замена элементов - потом опять прогон - прослушивание,и опять замена элементов. И так до достижение того результата,который поставил себе целью разработчик.
Некоторые устройства,доводились до совершенства не только годами,а десятилетиями. Яркий пример этого - виниловый проигрыватель Linn LP-12.
На самом деле - приблизительно то же ,мы с вами, пытаемся сделать подбором кабелей,заменой комплектующих наших аппаратов...либо просто отдавая аппарат на мод.
В любом случае - мы все - слушаем. Если что то не нравиться - стараемся это устранить путем доработки наших аппаратов.

[Misha Kucherenko]

инженер,

Чего греха таить - нам повезло с возможностью УСПЕШНО использовать в наших УМ термоусадку (кстати говоря, она не выполняет никакой фиксирующий функции, ее роль - чисто защитно-декоративная).

Конечно, уже вполне можно 3-D-отпечатать корпус достаточно малой толщины из, скажем, титана.

Но здесь некоторые лица и так постоянно ноют, что все так дорого, при этом, ОНИ ЖЕ канючат о необходимости люксового исполнения для наших УМ.
За еще большую цену, естественно.

В чем их логика?! Ей Богу, совсем не понимаю...

Повторюсь в очередной раз, по внешнему исполнению, "за Отчизну обидно" только здесь.

"Там" к этому аспекту SB-7 все относятся с гораздо большим пониманием, а именно: он "там" всем "по фигу".

[santarini2008]

santarini2008, великолепная разница )) это сильно сужает количество опробованных вариантов и опять не отвечает на вопрос. ну как тут с вами дискутировать?

Да я вам вроде уже на все ответил.
Еще раз - при прослушивании - оболчка из термоусадки - оказалась лучшим компромиссным результатом по качеству звука и удобству пользования,по отношению к вышеназванным экспериментам. Компромиссным потому,что лучше всего по звуку,показала себя полностью открытая конструкция. Но она - не применима в данных условиях(читайте выше)
Разжевать еще что нибудь?
А вот у меня к вам вопрос - неужели вы действительно думаете,что корпус должен быть излучателем и иметь" свой вклад в сцену" - как вы писали?

[s_audio]

Тут была главная идея - уйти от ГНУТЫХ звуководов - расположить их на одной оси - что бы не было переотражений от этих звуководов. В кастомах - без загибов - не обойтись.

Эта главная идея - просто гипотеза без какого-либо теоретического и экспериментального физико-математического обоснования. Не вижу в этой идее никакого физического смысла, абсолютно. А так как продукт и все его функциональные особенности/недостатки завязаны на этой гипотезе, то и весь этот проект воспринимается "высосанным из пальца" бредом. Никого не хочу обидеть, но так вижу ситуацию, как технарь.

[Misha Kucherenko]

s_audio,

Как я понимаю, навесив на себя ярлык "технаря", Вы решили выступить здесь представителем неких Высших Сил, в компетенции которых находится об'явление бредом всего того, что, по каким-то причинам, не импонирует кому-либо лично из их представителей.

Но, как "технарь", Вы также не можете не знать о том, что лучшая проверка всех Ваших теорий - это практика.

Поэтому, чтобы опровергнуть Ваши ошибочные, а, самое главное, голословные измышления на наш счёт, в отсутствии, как я понимаю, у Вас практического опыта использования наших УМ, в качестве замены ему, могу предложить только, например, уместный в данном контексте и простой мысленный эксперимент.
Он объясняет одну из концепций наших УМ, которую Вы подвергаете, на наш взгляд, такой необоснованной и безапелляционной критике.

Итак, вначале, представьте себе звук неких акустических излучателей в одном конце прямого, длинного и узкого коридора, при этом, находясь напротив них, на оси с излучением в другом конце этого коридора (в данном случае, такой "коридор" - это аналогия звуковода в "кастом"- IEM).

Затем, представьте себе, что этот же коридор поменял форму с совершенно прямой на "Г-образную", после чего на "П-образную" (колонки по-прежнему находятся в его одном конце, а слушатель - в другом).

Если формы звуководов в "кастомах" редко напоминают "П-образные"(хотя, я встречал и такие), то близкая к "Г-образной" неприцельная звуковая "стрельба из-за угла" встречается в CIEMs повсеместно, поэтому мысленный эксперимент, который я предлагаю здесь проделать, не так уж удален от конкретного контекста, в котором происходит это обсуждение.

Я уверен, что не нужно быть "технарем", с теоретической возможностью расписать все соответствующие передаточные функции всех этих трех коридоров (для типичных диаграмм направленности типичных акустических излучателей, взвешенных по перцептивным спектральным и динамическим характеристикам маскировки человеческого слуха и пр.), чтобы интуитивно почувствовать то, что слушатель на другом конце этих трех разных коридоров услышит три совершенно разных характера звука от одних и тех же играющих в них акустических излучателей.

А также для того, чтобы определиться какой из этих трёх "характеров звука" будет содержать наибольшее количество немаскированной посторонними искажениями звуковой информации.

Естественно, речь идет о том, что в изначальном случае полностью прямого коридора со слушателем "на оси" прямого излучения, такой немаскированной посторонними искажениями звуковой информации будет максимальное количество: хотя бы только за счет дополнительного (по отношению к двум другим типам коридоров) информационного вклада от доходящего до слушателя "прямого" - то есть, по определению, полностью лишенного посторонних искажений - излучения .

В двух других вышеуказанных типах коридоров такой "прямой", то есть изначальный неискаженный никакими посторонними пограничными явлениями акустический сигнал, отсутствует полностью .

В этом-то, как раз, и состоит основное преимущество "прямого" коридора над всеми остальными.
Другое его существенное преимущество, кстати, связано с соответствием "основного вектора" излучения с "основной осью" "диаграммы направленности" акустических излучателей, на которой, как раз-то, и оптимизируются производителями динамиков их фундаментальные свойства.

Как пела покойная Фриске: "Если бы все было так, как ты говоришь..." - здесь я имею в виду громогласные заявления апологетов традиционных CIEMs технологий по поводу их теоретических возможностей - то тогда бы уже давно также существовали бы все аналогичные теоретические возможности для спокойной стрельбы из-за угла (окопа).

Но почему-то оружейные стволы по-прежнему только прямые...

И это происходит, именно, потому, что существует ряд общих теоретических соображений и практических причин, которые, на самом деле, об'единяют эти, вроде бы, совсем далеких друг от друга, но, на самом деле, имеющие ряд принципиальных аналогичных сходств, технологии.

Для подобных выводов не требуется никаких Высших Сил, а вполне достаточно обычной интуиции, основанной не столько на теории, сколько лишь на "голой" практике и здравом смысле.

Поэтому, если у Вас попросту нет такой возможности что-то проверить на практике, а также возможная проблема со здравым смыслом, то перед тем, как об'являть все подряд бредом, Вы, уж, пожалуйста, тогда, хотя бы, постарайтесь под-напрячь по-максимуму свое воображение.

Скромно надеюсь, что, может, хоть, оно поможет Вам здесь в очередной раз "не наступить на одни и те же грабли", продемонстрированного по отношению к нам своего самодовольства, высокомерия и тщеславия.

Мы, кстати, тоже никого не хотели здесь обидеть, но просто так видим ситуацию...

...не как, конечно, "технари", а как, "всего лишь", практики...

[Lurker]

Но почему-то оружейные стволы по-прежнему только прямые...

... а коаксиальные кабели и оптоволокно гнут, как хотят (в расчетных пределах), и звуковод в ухе природа сделала ну очень кривым, а звуководы в кастомах повторяют кривизну ушного.

Нет тут логики, и расчеты Вам обломятся - уже приводили длины волн.

То, что звук может быть разным - допускаю. То, что он ухудшается - спорно. Слушали Вы, покупают - другие. Вы же не предлагаете варианта послушать потребителю, как будет с гнутым звуководом в его ушах!

Так что хватит пережевывать - этот аргумент уже слышили.

[campdee]

... а коаксиальные кабели и оптоволокно гнут, как хотят (в расчетных пределах)

К чему вы это написали? Просто, чтобы было? Если что, гнут много чего, и бывает ломается.

быть разным - допускаю.

У вас же мотики есть. Вы их, кроме как с кастомными насадками, не слушали? Не слышали разве, как меняется звук от посадки именно в ушном канале? А насадка для них та же самая акустическая трубка. Вращая драйвер в ухе как раз и изменяется ось направления распространения звука по отношению к этой трубке. Тут идеи все те же, только драйверов больше и минимизировано по-максимуму влияние той самой насадки. Что тут доказывать надо?

[Lurker]

К чему вы это написали?

Ответил Михаилу. А Вы к чему своё написали?

[campdee]

Lurker, К тому, что ваши примеры не имеют совершенно никакого отношения к обсуждаемой проблеме. Пример Михаила, в данной тематике, более конкретен.

Спойлер: 

Если вы хотите указать, что я влез в ваш с Михаилом разговор, то, насколько помню, личные переписки ведутся в л.с., а тема всё-таки не в разделе флейм

[Lurker]

Lurker, К тому, что ваши примеры не имеют совершенно никакого отношения к обсуждаемой проблеме. Пример Михаила, в данной тематике, более конкретен.

Т.е., по-Вашему, пример чисто механического процесса (оружейный ствол с пулей) более "конкретен", чем волновых (примеры искривления волноводов), при обсуждении звуковых волн? Не принимается.

Да, возможно, Ваш и Михаила слуховой канал уха ближе по форме к дулу пушки, но и тогда - это не меняет сути дискуссии об "искривлении звуковых волн".