SPearphones/DACCA: В чём состоит их связь с домашним High End Audio

[Misha Kucherenko]

---------- Добавлено в 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:00 ----------

DenHK,

Денис, то, что ты называешь "точным и чистым" звучанием, я называю "приплюснутым" и "безжизненным".

Это, конечно, не причина нам с тобой "вцепиться друг другу в глотки" по этому поводу.

Это - не более, чем разная система приоритетов при оценке качества звука.

Скажем, как "High Definition", так и "High Resolution" - оба определения могут изначально звучат очень красиво.

Но ты, судя по всему, выбираешь музыкальную "Чёткость", а я - музыкальное "Разрешение".

У нас с тобой, я так думаю, был в своё время, "с молоком матери", впитан разный аудио-язык.

Это отнюдь не означает, что мой или твой лучше другого, просто мы "ловим" музыкальные сообщения прибегая к использованию разных аудио-языков.

Я с подобным явлением сталкивался на протяжении всех 25 лет в домашнем HighEnd'e: рождённый слушать "рупора" никогда не будет слушать "планары", и наоборот.

Другое дело, что особенности "родного" аудио языка в значительной степени детерминируют способности и возможности "понимать" по достоинству ту или другую музыку.

Так как аудио система - это не более чем инструмент для изучения музыкальной реальности, то реальные свойства этого инструмента, как ты понимаешь, для изучения тех или иных музыкальных мыслей либо способствуют этому, либо наоборот.

Именно поэтому, сам не зная того, я изначально связался с изучением нового аудио языка High End Audio много лет назад: мной двигал азарт изучения нового в музыке, так же как мной двигал азарт изучения нового в тот момент когда я сосредоточился на продвинутом изучении английского языка.

Не зря говорят: "Все слушают ту музыку, которую они слушали в 14 лет", и, действительно, когда я встречаюсь с теми, с кем я слушал музыку когда нам всем было по 14 лет, они по-прежнему слушают всю ту же музыку.

Именно так: всё также слушают "до седых мудей" музыку для подростков...

Так вот, оценка качества звука того или иного устройства привязана к тем глобальным целям, которые ты (как правило, не отдавая себе в этом отчёт) перед собой ставишь.

Это - не вопрос "окраски" некого эталонного звука, это - вопрос чисто инструментальных свойств конкретной аудиотехники, при оценке её с позиций свойственного ей образовательного потенциала для продвинутого изучения новых музыкальных языков.

Я считаю, что для решения подобных задач требуется не столько "чёткость" отрабатывания техникой всевозможных второстепенных деталей пока что не очень понятных и абстрактных звуковых "фонем"-символов, а, в значительно большей степени, для этого требуется высокое интонационное "разрешение" всех этих звуковых символов, которое, как раз, в самой значительной степени и раскрывает истинное содержание эмоциональных мыслей в процессе овладения новыми языками - жанрами музыки.

Именно поэтому иностранцы всегда так легко "вычисляются": не столько по их, возможно, не очень чёткому произношению слов, сколько по их ошибкам в "правильной" интонации, которые есть следствие глубочайшего влияния их родного языка, который "всосан ими с молоком матери" гораздо глубже, чем тот сознательный уровень, на котором можно очень даже неплохо отшлифовать произношение.

Поэтому...я заканчиваю...для меня способность "801-го" правильно передавать интонации в музыке является не его специфичной "окраской" звука, а его коренным инструментальным преимуществом (по отношению к подавляющему большинству другой подобной техники) с точки зрения его способствованию гораздо более эффективному решению тех музыкальных образовательных задач, которые я перед собой в данный момент ставлю.

[DenHK]

Это, конечно, не причина нам с тобой вцепиться друг другу в глотку по этому поводу.

Это - не более, чем разная система приоритетов при оценке качества звука.

Михаил, я наоборот рад дискуссии, это же интересно!

Поэтому...я заканчиваю...для меня способность "801-го" правильно передавать интонацию в музыке является не его специфичной "окраской" звука, а его коренным инструментальным отличием и достоинством (по отношению к подавляющему большинству другой подобной техники) с точки зрения его помощи в решении тех музыкальных образовательных задач, которые я перед собой ставлю.

Михаил, заканчивать не надо, мы узнаем много нового в твоем видении звука.

Я хотел сказать что в попытках выяснить истинную ценность 801-го я его сталкивал с серьезными стационарами, и понял что не слышу ни интонаций ни разрешения, возможно мне мешает моя склонность к идеализации, но я и вправду не слышу того что вы с косякменом хвалите, мне на самом деле интересно разобраться в этом феномене, у меня был 801 один из первых , и ничего такого не слышал.

В техническом плане у плеера есть непреодолимые барьеры ухудшающих звучание, например аналоговый регулятор громкости, который забирает львиную долю музыкальной информации, но тогда позвольте спросить вам интересен сам процесс ловли рыбы руками в мутной воде ?

[Misha Kucherenko]

DenHK,

Денис, в High End Audio, например, аналоговые регуляторы громкости - это единственно признанный подход (резистивные матрицы - это одна из его версий), поэтому, с точки зрения моего "бэкграунда", аналоговый регулятор у "801-го" - это, скорее, его достоинство, чем недостаток.

Также, я могу быть неправ, а есть ли еще плеера, в кототрых на выходе усилителя стоят дискретные выходные устройства, как в "стоковой" плате "801-го"?

Возможно, и в этом дело тоже...

А самое главное, ведь, "Красота - в Глазах Смотрящего", не так ли?..

[DenHK]

Денис, то, что ты называешь "точным и чистым" звучанием, я называю "приплюснутым" и "безжизненным"

Давайте рассмотрим великолепную запись Billy Burnette - Memphis in Manhattan выполненную на Chesky Records.
эта запись очень хорошо подходит для тестов.

На Sony 1Z слышно все, реверберации, затухания, 3D (обьем), и характерную для Чески прозрачность и ясность, если бы плеер звучал "приплюснуто" и "безжизненно", очевидно что достоинства этой записи было бы не слышно.

Удивительно, но на других плеерах как правило качество заметно теряется. вот почему я считаю "точность " очень важна.

Денис, в High End Audio, например, аналоговые регуляторы громкости - это единственно признанный подход (резистивные матрицы - это одна из его версий), поэтому, с точки зрения моего "бэкграунда", аналоговый регулятор у "801-го" - это, скорее, его достоинство, чем недостаток.

Так в том то и дело что в 801 не резистивная матрица, а дешевая крутилка !!

[menja_zovut_deniska]

DenHK,
вы имели в виду весь альбом или какую-то конкретную композицию из него?

[Misha Kucherenko]

DenHK,

Насчет записи Chesky, я не сомневаюсь в том, что она классно записана, но все познается в сравнении, а ее сравнения в звучании, как ты понимаешь, я пока ни с чем никакого не делал.

Поэтому здесь мне добавить пока нечего.

А потом, это - не ветка HiFiMan'a, мы можем, конечно долго рассуждать на тему его конструкции, но лучше это делать там, где участвуют люди, более детально разбирающиеся в его конструкции.

[DenHK]

DenHK,
вы имели в виду весь альбом или какую-то конкретную композицию из него?

Весь альбом!
Крайне рекомендую, много инструментов, детализация, натуральность , ясность, атака, артикулированный бас, прозрачность.....

[kosyakman]

Если говорить о магии звука 801-го, то для меня это в первую очередь ТЕЛО звука, его рельеф. Также великолепная атака, особенно на НЧ-диапазоне. Общая слитность, которая подаёт музыкальный образ целостно. В целом - очень аналоговый звук, если можно так выразиться.

[DenHK]

kosyakman,
Как вы считаете, как должна звучать изначально цифровая запись 1985 года Brother in arms группы Dire Straits ?
А что если нее сразу послушать Norah Jones - come away with me 2004 г записанную в аналоге ?
Что покажет 801 ? Правильно, он будет приводить эти совершенно разные записи к единому знаменателю, и это плохо, и не важно имеет он при этом Тело или правильные интонации, потому что вы в итоге слушаете интерпретацию 801-го.

Я же считаю что безупречная передача цифрового звучания Brother in arms без Тела, а затем мягкого и аналогового звучания Norah Jones должно показать минимальное вмешательство самого плеера.

Вот поэтому я и не считал 801 эталоном , он присутствует незримо в каждом альбоме , каждом треке, там где его не должно быть.

Не зря говорят: "Все слушают ту музыку, которую они слушали в 14 лет", и, действительно, когда я встречаюсь с теми, с кем я слушал музыку когда нам всем было по 14 лет, они по-прежнему слушают всю ту же музыку.

Именно так: всё также слушают "до седых мудей" музыку для подростков...

Я перестал слушать металл и практически хард-рок, и представить "тогда" что буду балдеть от Stevie Wonder 70-x , естественно никак не мог, а джаз я просто не переваривал, зато сейчас покупаю на виниле с удовольствием.

для меня способность "801-го" правильно передавать интонации в музыке является не его специфичной "окраской" звука, а его коренным инструментальным преимуществом (по отношению к подавляющему большинству другой подобной техники) с точки зрения его способствованию гораздо более эффективному решению тех музыкальных образовательных задач, которые я перед собой в данный момент ставлю.

И это крайне занимательно услышать, в свете отличных SB-7, хотя я и не очень люблю арматуру как раз из-за низкого интонационного "разрешения" всех этих звуковых символов, но высокой четкости необходимой для слабослышащих, но это уже другой разговор.

Я думаю различное восприятие звука подкрепленное "сложной" терминологией не столь глобально , а скорее всего здесь банально дело "вкусов", потому как я не гонюсь за четкостью совершенно.

[Amadeo Nospherathu]

В целом - очень аналоговый звук, если можно так выразиться.

Можно. И это бывает очень вкусно, но это - окрас. И не везде он приходится ко двору.

---------- Добавлено в 08:38 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 08:27 ----------

...он будет приводить эти совершенно разные записи к единому знаменателю, и это плохо, и не важно имеет он при этом Тело или правильные интонации, потому что вы в итоге слушаете интерпретацию 801-го.

Я же считаю что безупречная передача цифрового звучания Brother in arms без Тела, а затем мягкого и аналогового звучания Norah Jones должно показать минимальное вмешательство самого плеера.

Правильно, это и есть окрас, т.е. референсом уже быть не может - разве что личным.
Более того, насколько мне известно, показателем "уровня" устройства есть как раз способность доносить эти самые нюансы записи, "атмосферу" (хоть и аналоговую, если запись так сделана), а не играть все на один манер.
Потому для меня так же 801 очень своеобразный, вкусный для определенной музыки, но неуниверсальный плеер.
Это как наложить эффект сепии на фото. На 1, 2, ну пусть 10 фото это будет смотреться хорошо. Но все фото так перековеркать - нет уж.

[kosyakman]

Наушники как правило, также отсебятины добавляют (какие-то — больше, какие-то — меньше), поэтому так или иначе слушаем набор каких-то совокупных качеств источника и наушников, который каждый для себя подбирает по вкусу, а не какой-то сферический нейтральный источник в вакууме.

Ну а те связки, что претендуют на полную нейтральность (какие-нибудь мотики с qls360) слушать мучительно скучно.

Тут, как говорится "твой источник может быть тысячу раз нейтрален, но какой в этом смысл, если твоя девушка заснула на первом треке".

[gravicap]

Меня всегда не покидает чувство, что такие "мониторные" связки что-то срезают в передаваемом сигнале. Будто не могут поддерживать достаточную продолжительность звука и обрубают его раньше. Ну и приспущенная середина зачем-то. Мне кажется, что тут, действительно, вопрос личного эталона звука, который у всех разный. И об этом так или иначе все участники дискуссии и говорят (добавляя, что уж мой-то референс - ух!).
Очень понравилась позиция Михаила - сам о подобном много думал. Интересно какой результат дает такой подход к звуку.

[kosyakman]

Я уже давно абстрагировался от понятий "референс" и "нейтральность", поскольку с каждой новой удачной связкой "референс" (намеренно в кавычках) для меня претерпевает соответствующие изменения.

Вопрос исключительно в том, нравится ли мне получаемый на выходе звук. С этой точки зрения равных хайфаймэну 801 пока просто нет, есть другие достойные источники с неплохим звуком, со своими характерными чертами, но они точно так же вносят в звук свой почерк (то есть в указанном смысле ничем не лучше 801го в этом плане), ну а те из них, которые подобного почерка или характера не имеют, то есть сами по себе бесхарактерные, за редким исключением как было сказано выше, жутко унылы.

Поэтому осознавая всю бессмысленность данного спора, и стратегически примыкая к мнению Михаила, отмечу лишь, что его увлекательный пассаж, несмотря на выдающиеся художественные достоинства текста, по сути отражает всего лишь тот же самый субъективный подход к звуку и выбору своего "референса".

Здесь интересно, что мне звук аппарата нравится просто потому что мне по фану его слушать, в основе же выводов Миши лежит целеполагание, в итоге девайс оказывается инструментом для решения конкретных задач. Безусловно, это интересная почва для размышлений и хорошо, что в дискуссиях подобной этой рождается подобная пища для ума.

Таким образом, отмеченная выше бессмысленность (сама по себе) спора о том чей источник лучше, тем не менее уравновешивается такими вот прекрасными простынями, содержащими интересную аргументацию.

В этом смысле каждый топит за свой топ, но весьма занятно наблюдать кто и как это делает

[Misha Kucherenko]

DenHK,

Денис, когда ты только что мельком сообщил здесь о том, что ты время от времени покупаешь джаз "на виниле с удовольствием", то для меня много в твоих высказываниях сразу встало на свои места.

Я уверен, что ты веришь в "credentials", так вот, поверь, что, как минимум, на шестой части суши, можно будет с трудом найти человека, у которого будет больше, чем у меня, оснований судить на тему "достоинств" винила против "цифры".

Соответственно, мой вердикт по этому поводу следующий: к качеству звука увлечение винилом не имеет никакого отношения.

Оно имеет отношение к увлечению коллекционирования чего-либо, к некой ностальгии, к самоутверждению через реализацию своих давних комплексов неполноценности, к некому "гешефту", который можно "наварить" на этой теме, к "шаловливым ручкам", наконец, и всему прочему, но не к какому бы то ни было супер-качественному звуку.

Если говорить в теории, то у винила есть ряд принципиальных проблем, связанных с периодом зарождения его технологии более ста лет назад.

Только например,

- постоянная угловая, а не линейная, скорость, что делает проигрывание пластинки "скатыванием в пропасть" (в начале её - качество - максимальное, в конце стороны - минимальное);
- "шарманочный" призвук (по понятным причинам);
- отсутствие чётко сформулированных стандартов на его трансдюсеры (головки), уровень искажений которых "зашкаливает" по современным представлениям об источнике звука;
- "допотопный" динамический диапазон, который вдобавок, либо, постоянно "гуляет", если попался добросовестный мастеринг-инженер, либо изначально "зажат", если попался ленивый;
- и так далее.

Как ни странно, многие звуковые достоинства винила - это следствия ряда его недостатков.

А именно, произвол и отсутствие чётко сформулированных стандартов на уровне "шаловливых ручек" производителей головок, а, особенно, фоно-корректоров (несмотря на их уверения в жёстком следовании стандартной RIAA-кривой, тем не менее, это никак не мешает им дальше с ней "играться") позволяет получать, как тут часто выражаются, всевозможные и достаточно произвольные "окраски" звука, которые, в отличие, скажем, от меня, некоторые его поклонники могут воспринимать как достоинства этого звукового формата.

Это - в теории.

А на практике, на протяжении многих лет, я постоянно просил продемонстрировать мне достоинства винила по сравнению с "цифрой" на какой-нибудь одной и той же (прилично выпущенной на CD) фонограмме, причем такие теоретические возможности рассматривались, в том числе, и на технике за сотни тысяч долларов.

Как правило, сделать это было всегда не просто: у "винильщиков" всегда,"То понос, то золотуха", то одно не работает, то другое.

Тем не менее, на двух-трёх подобных демонстрациях, случившихся за все эти годы, все их участники, включая ярых адептов винила, были вынуждены соглашаться, что, дескать, да, современный CD-источник играет лучше чем винил.

Типичный vinyl-junkie - это один мой старый знакомый "конторский", посетив которого несколько лет назад, я увидел у его жены гипс на ноге. На мой вопрос о том, что случилось, она ответила, что она отдавила ногу, "когда они с Лёней переставляли подставку под виниловую вертушку после прокаливания засыпанного в ней песка в кухонной духовке", и эта подставка свалилась ей на ногу".

Лёня - владелец великолепной коллекции джазовых пластинок - считает, что вся музыка началась в 1954 году и закончилась в 1964-м.

Я это к тому, что возня с винилом свидетельствует не о стремлении к расширению музыкального кругозора, к чему лично я стремился все эти годы, а, наоборот, о (возможно, неосознанном) стремлению к его сужению.

Это происходит, на мой взгляд, как в силу действия его основного архетипа "прокаливания песка в кухонной духовке", так и, в том числе, в силу экономической подоплёки этого музыкального формата - чрезвычайной современной дороговизне качественных виниловых носителей.

Кстати, сам факт того, что при возрастном падении тестостерона, кто-то начинает "слушать джаз" ни о чём не свидетельствует, так как при возникающих временно возвратах к его "молодёжному" уровню, например, во время всевозможных возлияний, всё, как правило, возвращается на круги своя: к тому "как молоды мы были" и очередному прослушиванию "запилов" Джимми Пэйджа.

"Слушать" не означает "врубаться", также как и понятные фрагменты из иностранной речи не означают 100%-го понимания сказанного.

100%-е понимание сказанного приходит только в результате долгой и систематической работы, где соответствующие вспомогательные технические средства могут играть самую определяющую роль.

Чтобы закончить тему с винилом, только скажу, что на фоне проносящихся "музыкальных Сапсанов" "винильщики" продолжают заниматься мышиной вознёй "полируя старые паровозы" своей технологии, при этом, расталкивая друг друга, они пытаются добиваются ничего большего, чем попытаться отп...полировать свой кусок обшивки так, чтобы он блестел намного ярче, чем у соседа.

В качественной современной цифре, если не делать из плохих примеров (некачественных фонограмм) плохие выводы, то как правило, воспроизводится намного больше музыкально- и эмоционально- значимых мыслей, чем это происходит даже на самых лучших виниловых проигрывателях.

И в этом -музыкально/звуковом - смысле современная "цифра" намного более информативна чем "винил".

Другое дело, что эту информацию нужно не только хотеть, но и уметь читать, то есть, иметь соответствующие навыки, или, образно говоря, говорить на соответствующем "звуковом языке" (см. мой пост #1441).

И только при соблюдении последнего условия можно и начинать говорить о качестве того или другого устройства.

Конечно, для изучения "новых музыкальных языков" (см. мой пост #1441) можно воспользоваться и не самыми эффективными технологиями воспроизведения звука, включая винил.

Я, например, в начале 1980-х изучал английский язык продираясь через шум и "глушилки" коротко-волнового радио.

И, следуя общей фабуле этого моего сообщения, поставив для себя вполне конкретные "языковые" задачи и проявив соответствующие усилия, я получил результат: главу о нашей с Джоном Пилом , чьи программы я слушал на ВВС World Service в течении многих лет, дружбе в написанной им позже его собственной автобиографии

Поэтому я не "винилофоб", однако, в современных условиях выбирая как формат, так и конкретные технические средства для более эффективной траты своих времени, сил и ресурсов с целью решения определённых общих задач, я выбираю те, которые этому способствуют в наибольшей степени (см., опять же, мой пост #1441).

Причина, по которой я так долго всё это расписывал, и, в том числе, и по поводу винила, заключается, Денис, в том, что (извини, если повторяюсь) упоминание тобой покупки пластинок лишний раз наводит меня на мысли о том, что речь-то на самом деле идёт не столько о нашей с тобой разнице в субъективных мнениях и оценках по поводу "окраски" той или иной техники в рамках одной и той же концепции нашего увлечения "звуком", сколько речь идёт о более глубоком отличии в тех "музыкальных" целях и задачах, которые, соответственно, ты и я перед собой ставим.

Соответственно, наши с тобой заключения об этих особенностях техники существуют в разных системах координат, определённых теми конкретно-историческими условиями личного развития и теми конкретными задачами, которые каждый из нас ставит перед собой.

Поэтому слушать каждого из нас имеет смысл только тем, чьи подобные системы координат совпадают с одной из наших.

P.S.

В заключение не могу удержаться от того, чтобы не вспомнить как все здесь начиналось полтора года назад.

Когда я только заикнулся о своей предполагаемой миссии на этом форуме "Передать Эстафетную Палочку Старых и Проверенных Временем Традиций ("домашнего") High End Audio Новому Поколению ("портативных") Аудиофилов" мне поначалу пришлось здесь столкнуться со шквалом неприятия.

Но мне не привыкать к обстановке антагонизма, это - моя естественная среда обитания ещё со времён начала моего первого увлечения серьёзным аудио четверть века назад.

Поэтому, чтобы эта ветка на форуме зацвела, пришлось, конечно, засучить рукава и для начала разрыхлить почву на повышенных тонах, затем повыдергивать некое количество "глухих" сорняков, затем слегка внести удобрений фактическим материалом о не придуманных мной, а реальных свойствах наших продуктов - и, voila!, эта ветка, на мой взгляд, сейчас просто цветёт и пахнет!

[DenHK]

Поэтому осознавая всю бессмысленность данного спора, и стратегически примыкая к мнению Михаила, отмечу лишь, что его увлекательный пассаж, несмотря на выдающиеся художественные достоинства текста, по сути отражает всего лишь тот же самый субъективный подход к звуку и выбору своего "референса"

Крайне занятно, допускаете ли вы такой исход дискуссии, когда герой нашего обсуждения будет играть интереснее (для вас, в вашем понимании) чем скажем жутко унылое воспроизведение на студийной технике высокого класса (ведь звукоинженер получил grammy за эту запись) ?

Где та грань когда можно оправдать продукт низкого качества вкусовщиной ?

Не сами ли мы создали ситуацию когда на рубеже 90-х , 00 -х годов пошел вал низкокачественных с жуткой компрессией записей ?

Когда мы отвергаем стремление к референсу и создаем предпосылки к созданию халтуры ?

Когда откровенное барахло мы с натянутой улыбкой называем другим вкусом и надо уважать выбор ?

Евротолерасты и аудиофилию подмяли ?

[kosyakman]

Денис, последний пассаж про евротолерастов не совсем понял, что же касается оценки звука дорогостоящих студийных систем, то на мой взгляд не исключена ситуация, когда звук сабжа понравится больше.

Это связано не только с вкусовщиной, которая конечно же не может носить абсолютный характер, а и в том, что на мой взгляд до звука высококачественной студийной системы надо ещё и "дорасти".

Это всё равно как до какой-нибудь оперы или иного "высокого" искусства (например, живописи) - нельзя вот так просто взять и без подготовки усвоить некоторый материал, нужно знать зачастую аллюзии, бэкграунд, историю развития, исторический контекст, etc. То есть нужно провести определённую предварительную работу.

Это всё означает, что тонкая грань субъективщины должна соседствовать с общим уровнем "эрудиции" в звуке, которую даёт как правило опыт и правильное культурное окружение.

Естественно, я нахожусь пока что на уровне intermediate, или ниже, но будучи вовлечен в общение с такими интересными людьми, лет через 20 смогу наверное и дорасти до высокого конца, если не оглохну ранее или с ума не сойду.

... и немедленно выпил

[DenHK]

Misha Kucherenko,

Михаил, я прекрасно знаю как ты относишься к винилу, и будешь удивлен но я всегда говорю что винил только для души, тут тонкая грань, я его (винил) привел как раз в пример не референса или эталона!

Несомненно что будущее за цифрой!

Sony 1Z имеет на борту цифровой усилитель, ты как апологет короткого пути и минимума преобразований должен понимать к чему это я говорю!

Как раз таки винил это 801, вот что я хочу сказать.

[Misha Kucherenko]

DenHK,

1. Для "Аудиомагазина" я сделал серию интервью с выдающимися звукорежиссерами (они опубликованы у нас на сайте в разделе "УЗНАТЬ").

В том числе я специально полетел в Нэшвилл, где в одной из лучших студий мира по оснащению - "Black Bird" - взял интервью у Джорджа Массенбурга.

Я привёз с собой диск Aaron Neville "Warm Your Heart", который продюсировал Джордж, и поставил его на референсных мониторах в одной из студий.

После прослушивания записи, я констатировал то, что даже в домашних условиях эта запись может звучать намного лучше (почему - подробности в моём тексте этого интервью).

По моему мнению, убирая комнату для прослушивания из общего "уравнения звука", результат в случае портативного аудио (кроме чисто тактильных ощущений), может быть ещё лучше.

2. Это вопрос этических критериев рецензента и его уровня подготовки.

3. С этим полностью согласен: "Кто платит - тот и заказывает "музыку".

4. То же самое.

Вдобавок, в отличие от видео, аудио сознательно отказалось от общепринятых стандартов, так как ситуация с их отсутствием зашла слишком далеко.

5. См. п.2

6. Да, это - "Дух Времени", обратная сторона роста уровня жизни и закрепления новой классовой сути отношений в обществе в условиях новой демографии потребителей.

[DenHK]

лет через 20 смогу наверное и дорасти до высокого конца

А как например вам сумма в 1 миллион долларов ?

Да-да, именно столько стоит стереосистема что мне понравилась а Гонконге, я стоял зачарованный и околдованный, но ведь есть же выход крутилось у меня в голове!

И я вспомнил прослушивание топовых активных студийников от Genelec, именно активные мониторы дальнего поля при цене на порядок меньшей вызвали у меня такие же чувства.
Весь этот высокий конец на данный момент у меня ассоциируется если не обдираловкой то оболваниваем как минимум.

Пока толерастия а не воспитание и просвещение будут царить в Хай-Энд, мы будем и дальше лицезреть эти миллионы на ценниках нормального звука!


Misha Kucherenko,

Кстати я всегда с большим интересом читал твои "походы" к известным людям мира аудио, то что ты знакомил нас , простых меломанов с ними, неоценимо!

После прослушивания записи, я констатировал то, что даже в домашних условиях эта запись может звучать намного лучше

Согласен, ведь столько записей которые посредственно звучат на любой технике, к сожалению оборудование на различных студиях слишком разное как и сами уши звукорежиссёра!

[Misha Kucherenko]

DenHK,

Первый прототип DACCA был сделан на ШИМ-усилителях серии Equi-bit.

После того, как я его послушал, я понял, что, несмотря на то, что звук в таком "наименьшем по извилистости пути сигнала" устройстве остаётся в цифровом домене вплоть до самого акустического трансдюсера, эта технология - пока слишком сырая для того, чтобы о ней говорить в контексте абсолютных по качеству аудио устройств.

Соответственно, окончательный вариант DACCA был сделан "по старинке": на 1704.

Денис, при всём уважении, я не согласен с твоей аналогией по поводу того, что "801-й" - это "винил".

На самом деле, мне здесь напрашивается другая аналогия: Sony, который бросает звук в "мясорубку" ШИМ-модулятора - это "гамбургер", в то время как "801-й" - это сочный "стейк"