Клуб глухих.

[Vladsoldier]

Если вы посмотрите измерения различных аппаратов, то ни один из них 24 бит полноценно не проигрывает. Навскидку лучший результат только у чорд хуго.
Давно уже придумали в colorfly c4 приделать отдельный цап, чтобы был нормальный src. И hi-res никакой не нужен.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Lurker]

Если вы посмотрите измерения различных аппаратов, то ни один из них 24 бит полноценно не проигрывает.

Покажите хоть одно такое измерение!

Т.к. речь идет о двадцати четырёх, а не о двадцать четвёртом бите, измерение должно показывать не полку шума, а несущественность такой точности. Например, так:

Берем качественную 24/44 запись реальной музыки не только с высоким динамическим диапазоном, но и с мелкими деталями. Даунсемплим в 16/44. Оба трека воспроизводим через измеряемый ЦАП и вычитаем друг из друга. Если разница больше естественных шумов - значит, она есть. Как-то так...

[cleg]

Это же без смеха читать просто невозможно.

удивительно, конечно, что мысль о том что современные ремастеры звучат иначе оригинальных записей вас смешит, но издревле смех без причины считался верным признаком

Я прочитал статью, но возможно мой английский не очень. Я так и не понял в чем конкретно заключается разница?

а читать надо не статью, а саму метакомпиляцию. тогда понятно было бы что вопрос "в чем заключается разница" — не стоял. вопрос в различимости

Хотите оспорить? Тогда приведите описание такого чистого эксперимента, где вся разница будет только и исключительно в характеристиках записей

да как бы — крутить хайрез, но обрезать то что выше 22 кГц. ведь именно в этом и состоит разница фактически

[Vladsoldier]

cleg, Lurker, что было неверно сделано/измеряно в этой лабораторной? Где ошибка?

[cleg]

Еще раз: есть 18 исследований. Разных учёных в разные годы. На достаточно большом количестве людей. Есть метакомпиляция этих исследований, со всеми цифрами и прочими расчётами. Для опровержения вам достаточно показать что 5 из 18 исследований — несостоятельны. Дерзайте. Это, правда, требует усилий повыше чем видосики на ютубе

[Vladsoldier]

"Британские ученые доказали..." Хоть пруфы что ли дайте на эти 18ть исследований...

[cleg]

"Британские ученые доказали..." Хоть пруфы что ли дайте на эти 18ть исследований...

Какие ещё пруфы? Ссылка на компиляцию в конце статьи с Инерфиделити

[Vladsoldier]

Ну так я и говорю, что это опять "Британские ученые" (Queen Mary University of London). От них каждый день новое открытие Причем тут идёт пляска чисто от статистической обработки мнений людей глухой/златоухий, каким то серьезным исследованием тут и не пахнет.

Спойлер: 

[cleg]

Так, с вами все ясно. Видосики — предел постигаемого. Ещё раз убедился в правоте Антона Павловиича

[psys]

удивительно, конечно, что мысль о том что современные ремастеры звучат иначе оригинальных записей вас смешит

Я так понял, что Вы уважаете научный подход. Легко нагуглить количество исследований где испытуемые либо не могут вовсе отличить мп3 от форматов без сжатия, либо делают это с ошибками, даже опрос в этой теме показывает, что солидное количество увлеченных людей не может услышать разницу . То есть ни о какой прям разительном "слушать невозможно" для обычного человека которому адресован обзор и речи быть не может.

но издревле смех без причины считался верным признаком

Верным признаком чего же он считался? Давайте угадаю - признаком дешевых оскорблений и топорного перехода на личности?

---------- Добавлено в 01:53 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 01:47 ----------

Так, с вами все ясно. Видосики — предел постигаемого. Ещё раз убедился в правоте Антона Павловиича

Я уже просил в одном из комментариев, но напишу еще раз. Пожалуйста, приведите основные моменты из исследований в чем именно заключается качественное отличие хайрез записей от обычных. Не все тут знаю английский на достаточном для понимания уровне, к сожалению. Будьте снисходительны, объясните дуракам, вроде меня для которых предел постигаемого это видосики - в чем суть статей. Наверняка такому высокоразвитому человеку с мощным интеллектом это не составит труда. Спасибки.

[Vladsoldier]

Видосики — предел постигаемого

Жаль, что вы не понимаете моей иронии. Этот "научный" труд с 18ю исследованиями и есть по сути видосик низкого качества. Там нет и капли физики, а исследования на которые ссылается автор было отфильтровано из 80, что уже рушит ваше высказывание "достаточно показать что 5 из 18 исследований — несостоятельны". Так же я не обнаружил упоминания о музыкальном тракте и помещении где проводились данные сравнения, т.е. хотя бы понять это портатив плеер+наушники или серьезный тракт цап+++усилитель+++акустика используются в данном слепом тесте?!

---------- Добавлено в 03:16 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 02:54 ----------

Легко нагуглить количество исследований где испытуемые либо не могут вовсе отличить мп3 от форматов без сжатия

Чего только стоит аудиофильская вешалка

[kosyakman]

Вешалка то вообще на логотипе увековечена! Данный эксперимент ещё никто не опроверг! Не родился ещё такой аудиофил, который вешалку от кабеля отличит, а когда и родится - наступит царствие небесное и живые позавидуют мёртвым

[Lurker]

да как бы — крутить хайрез, но обрезать то что выше 22 кГц. ведь именно в этом и состоит разница фактически

Разница - далеко не только в этом. Такой тест - на восприятие высоких частот, к хайрезу отношения не имеет.

[cleg]

Легко нагуглить количество исследований где испытуемые либо не могут вовсе отличить мп3 от форматов без сжатия, либо делают это с ошибками, даже опрос в этой теме показывает, что солидное количество увлеченных людей не может услышать разницу

очень забавно звучит "даже опрос в этой теме". при всем уважении к участникам, это сильно нескромно

То есть ни о какой прям разительном "слушать невозможно" для обычного человека которому адресован обзор и речи быть не может

вы точно понимаете, чем ремастер отличается от оригинала? я же не написал что "надо слушать ремастеры в DSD512 качестве". ключевое тут — ремастер, а не разрешение

Пожалуйста, приведите основные моменты из исследований в чем именно заключается качественное отличие хайрез записей от обычных

а на это уже я отвечал

Будьте снисходительны, объясните дуракам, вроде меня для которых предел постигаемого это видосики - в чем суть статей. Наверняка такому высокоразвитому человеку с мощным интеллектом это не составит труда. Спасибки.

я объяснил. в 18 исследованиях проверялось, могут ли люди отличить записи с высоким разрешением. потом эти 18 работ взяли, проверили методы и скомпилировали результаты, используя статистические методы. получилось что отличить возможно, хотя разница не супер велика

Там нет и капли физики

о, вы уже прочитали все 18 работ?

а исследования на которые ссылается автор было отфильтровано из 80, что уже рушит ваше высказывание "достаточно показать что 5 из 18 исследований — несостоятельны"

если почитать внимательно, то там написано, почему были отобраны именно 18, так что утверждение о несостоятельности — опять голословно

Так же я не обнаружил упоминания о музыкальном тракте и помещении где проводились данные сравнения, т.е. хотя бы понять это портатив плеер+наушники или серьезный тракт цап+++усилитель+++акустика используются в данном слепом тесте?!

наверное это потому что надо идти и читать те самые 18 исследований, на которые ссылается эта метаработа?
вот первое попавшееся (мне лень рыть дальше): Tannoy Reveal Monitors, Marantz CD94, что за усилитель использовали — хз, но не так важно

Разница - далеко не только в этом. Такой тест - на восприятие высоких частот, к хайрезу отношения не имеет

именно это и является главным плюсом высокого разрешения (гипотетически) если отбросить как раз особенности работы ЦАПов и разный аудиофильский бред

[psys]

cleg, что конкретно имелось в виду под этой фразой в Вашем обзоре LCD-3, цитирую: "К качеству записи наушники очень критичны, поэтому никаких MP3 с ними не послушаешь."?

[Lurker]

Marantz CD94

Древний, как говно мамонта, сидиплеер на NOS ЦАПе как средство прослушивания хай-рез? Не смешите мои тапочки! Они таки сравнивают звучания ЦАПов, а не форматов!

именно это и является главным плюсом высокого разрешения (гипотетически) если отбросить как раз особенности работы ЦАПов и разный аудиофильский бред

Совсем не аудиофильским и не бредом является общепризнанный факт, что многие слышат разницу между разными реализациями DF, а DF является неотъемлемой составляющей PCM ЦАПа. Факт настолько общепризнанный, что минимум два режима есть просто у всех производителей.

Поэтому, чем заниматься фигней, как эти британские ученые, давно пора признать, что формат PCM 16/44.1 не отвечает главному требованию высокой верности воспроизведения: до сих пор не найдено технического решения задачи однозначного восстановления закодированного сигнала. Ну а после этого - хоть хай-рез, хоть DSD, но слушать уже ничего не надо, ибо для них техническое решение просто уже есть.

Бред - это, к примеру, если кто-то заявит "мой Dolby B/C/S декодер работает лучше". Или - "у моего декодера JPEG цвета сочнее!" Любое кодирование должно иметь однозначное декодирование в оригинал или близко к нему (если с потерями). Для Red Book - не получилось.

[cleg]

что конкретно имелось в виду под этой фразой в Вашем обзоре LCD-3, цитирую: "К качеству записи наушники очень критичны, поэтому никаких MP3 с ними не послушаешь."?

о, как я люблю эту игру "а сейчас я буду прикидываться дурачком, делая вид, что не понимаю о чем речь". простите, у меня нет свободного времени чтоб играться в песочнице ведя дискуссии на уровне 7 класса

Древний, как говно мамонта, сидиплеер на NOS ЦАПе как средство прослушивания хай-рез?

ну не было в 20 веке еще сабры, что ж оставалось делать?

Они таки сравнивают звучания ЦАПов, а не форматов!

о, вы просмотрели все 18 исследований? завидую, у меня столько времени свободного нет

Совсем не аудиофильским и не бредом является общепризнанный факт, что многие слышат разницу между разными реализациями DF, а DF является неотъемлемой составляющей PCM ЦАПа. Факт настолько общепризнанный, что минимум два режима есть просто у всех производителей.

так вы определитесь, то вы говорите что надо "тестировать именно восприятие хайрез, а не работу ЦАПов", то говорите что как раз именно ЦФ надо сравнивать. или о чем это вообще?

Поэтому, чем заниматься фигней, как эти британские ученые

из 18 работ там британских по-моему 2 или 3. но проще же повторять глупость и расхожие штампы, чем попытаться немного думать

Метаанализ (англ. -analysis) — понятие научной методологии. Означает объединение результатов нескольких исследований методами статистики для проверки одной или нескольких взаимосвязанных научных гипотез.

В метаанализе используют либо первичные данные оригинальных исследований, либо обобщают опубликованные (вторичные) результаты исследований, посвящённых одной проблеме

Преимущества метаанализа (над обзорами литературы и др.):

указывает, что выборка более разнообразна, чем предполагалось, исходя из разнообразия образцов
обобщение нескольких исследований
контроль разнообразия между исследованиями
может объяснять разнообразие между данными
увеличение статистической мощности
работает в условиях избытка информации — каждый год публикуется большое количество статей
обобщает несколько исследований и поэтому меньше зависит от отдельных находок, чем индивидуальные исследования
может обнаруживать систематические ошибки

на этом, я, пожалуй, оставляю данный клуб с пожеланием перечитать классику http://lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

[psys]

о, как я люблю эту игру "а сейчас я буду прикидываться дурачком, делая вид, что не понимаю о чем речь". простите, у меня нет свободного времени чтоб играться в песочнице ведя дискуссии на уровне 7 класса

Вам необязательно играть в эту игру и прикидываться, можете просто ответить на заданный вопрос.

[Vladsoldier]

Видимо нужно 18 трактатов на "иврите" прочитать и только потом нам откроется истина mp3


Sent from my iPhone using Tapatalk

[psys]

В гостях у клуба глухих.