Около ЦАПовый технофлуд.

[gungstar]

lakkarius, но...но ведь буст...

[lakkarius]

Что Буст, простите?
Вы с него снимали меандры?
(хотя, зачем их вообще надо.. так, ошибки проверить)

[gungstar]

lakkarius, у буста3 и в режимах 44/48к меандр по форме ближе к оригиналу

[lakkarius]

gungstar, а можно пруф?
Вообще говоря, это плохо, значит, где-то проблемы.

[gungstar]

lakkarius, уже выкладывал в теме буста и вы участвовали в обсуждении

Вообще говоря, это плохо, значит, где-то проблемы.

применительно к бусту или..?

[lakkarius]

gungstar, хм.. память девичья у меня.
Если Вы про это, то всё в порядке, никаких проблем. И Х5, и буст примерно соответствуют теории воспроизведения меандра на частотно-ограниченной системе.

---------- Добавлено в 02:45 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 02:33 ----------

почему fiio x5 воспроизводит меандр 5кГц для режимов 44к и 48к так
Вложение 128773
а для 88к и выше так
Вложение 128774
?

Давно надо было предложить:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gibbs_phenomenon

[gungstar]

lakkarius, про это, но разница...

Boost3 Muz_On 44к


x5 44к

[AfArt]

Да, картинки разные... Сразу бы приложили для наглядности.

Попробуйте записанные семлы просмотреть в режиме сонограммы - интересует всё, что там будет выше частоты 22.05.

Есть предположение, что в бусте, так как там есть своей ресеплер, ЦАП всегда работает в режиме максимального апсемплера, т.е. на его вход идёт уже апсемплированный сигнал, будь-то 44.1 или 192 изначально. Но тут я уже "плыву".

[lakkarius]

gungstar, так в чём Ваш вопрос? Я абсолютно не понимаю, сформулируйте его чётко.
Если сверху меандр, полученный при воспроизведении файла 16/44, то 100% плеер Muz_on его апсемплил до 176 или 192 кГц.

[_Павел_]

Сэры, все показанные вами картинки - это влияние цифрового фильтра оверсемплера.

Там куча разных алгоритмов и методов.

То, что вы показываете - это нормально.

В обычной музыке, под которую и разрабатываются цифровые фильтры, меандра не встречается.

Более того, теорема Котельникова (Найквиста) утверждает не только о возможности восстановления сигнала из цифровой формы, но еще и требует, чтобы в оцифровываемом сигнале не было гармоник с частотой выше Fd/2.

У вас же сигнал изначально смоделирован в цифре с нарушением этого требования, а не проведен через процедуру записи с входным ограничивающим фильтром. Отсюда и видимые "проблемы".

[gungstar]

AfArt, если снова заполучу буст то попробую

[lakkarius]

_Павел_, переливание из пустого в порожнее очень это не люблю.
Нужен конкретный вопрос, что непонятно.

[_Павел_]

Нужен конкретный вопрос, что непонятно.

Хорошо, Кирилл, давай я сформулирую так:
Должен ли цифровой фильтр, рассчитанный для достаточно строгих условий теоремы и имеющий при их выполнении достаточный запас "прочности", стабильно работать при выходе поступающих цифровых данных за граничные расчетные условия его функционирования?

Мне вот очевидно, что нет, хотя я регулярно вижу попытки оценить звучание по форме "блджад" прямоугольника.
Поэтому - бороться за чистоту и порядок в умах буду пока есть силы...

Единственный внятный способ применения такого цифрового сигнала - это проверка устойчивости послеЦАПового аналога.
НО! Для этого требуется тактирование ЦАПа в обход ЦФ так называемыми RAW-данными в его родном i2s-complement 8x или 16x Fs.
Эта операция позволяет проверить отсутствие подвозбудов в каскадах I/U при максимально жестких переходах в параллельных преобразователях. Дельта-сигма ЦАПы в целом от таких жестких выходных сигналов избавлены, там проблемы немного в другом.

Кстати, самые существенные изменения в передаче этих пресловутых прямоугольников вызываются номиналом частоты мастерклока. Так, например, PCM1794 при тактировани клоком в 768 Fs дает на выходе гораздо более "ступенистую ступеньку", чем при тактировании 128 Fs, исходный цифровой поток при этом был идентичным. Т.е. микросхема использовала другие коэффициенты фильтра-оверсемплера и задействовала выходные модуляторы на большей частоте.

[gemzza]

Паш, логично что чем больше и стабильнее частота мастерклока, тем лучше выход (при прочих равных)

[_Павел_]

Паш, логично что чем больше и стабильнее частота мастерклока, тем лучше выход (при прочих равных)

Ага, но вот чем выше нужна частота мастерклока - тем меньше и чище должен быть кристалл кварца и тем выше требования к качеству его обработки.

Соответственно, можно ожидать, что в обозримом будущем от него постараются максимально избавиться.

Прямой пересчет PCM->PWM и управление работой не модуляторов ЦАПа, а непосредственно транзисторов выходного каскада усилителя.
Там и частоты пониже, сотни килогерц, да и к техпроцессам это дело малочувствительно. DSD - считай первый шаг.

В профессиональной озвучке полукиловаттных монстров класса АВ уже не осталось, доберутся и до нас.

[lakkarius]

_Павел_, я всеми 4мя лапами за, и тоже не вижу большого смысла в меандрах для ЦАПов, особенно после достижения настоящего уровня звука и сравнения с некоторыми другими образцами, в т.ч. параллельными.
Насчёт иных принципов преобразования - работа действительно уже началась, взять хотя бы тот же Чорд, Esther. Откопал тут на дх тему про Bug head emperor player - жесть какая-то
В Хай-энде есть топовые усилители, работающие как раз на PWM принципе (с помпой, как у Apple - мы переизобрели класс D ).

[thx_f0r_f1sh]

lakkarius, так дельта-сигма - это же и есть почти что PWM. Ну PDM, если быть точнее.
В чём профит при переходе от PDM к PWM?

[_Павел_]

В чём профит при переходе от PDM к PWM?

Хе-хе!
Вот это правильный вопрос!

Чтобы было несложно и понятно мне потребуется много букв, потерпите, пожалуйста, немного.

Небольшие намеки - что проще: интегрировать или дифференцировать?
А это же, но при большой мощности?
Что лучше и/или проще: конденсатор или индуктивность?
Мощность в динамик нужно отдавать или наоборот забирать?
Затворную емкость нужно заряжать или разряжать?

[lakkarius]

_Павел_, спасибо за задачку, подумать надо - как раз недалеко от одного из отложенных в дальний ящик проектов..


thx_f0r_f1sh, как я понял, там усилитель сначала на ацп звук принимает, потом на транзисторах выходных интегрирует.

[thx_f0r_f1sh]

Небольшие намеки - что проще: интегрировать или дифференцировать?

Я не схемотехник, поэтому интегрирование мне больше нравится называть фильтрацией НЧ
То есть при переходе от PDM к PWM мы выходной аналоговый ФНЧ можем заменить на ФВЧ? Что-то мне подсказывает, что это не так.