Обсуждение объективов и не только

[Nettala]

Для примера, покажу свою галлерею: можете оценить как выглядят портреты на 50 мм: http://www.flickr.com/photos/33013131@N06/ (там почти все снимки на 50)

Фотки обалденные!
Правильно ли я поняла, что вы снимаете объективом Canon EF 50/1,4 ?
Т.е. он подойдет и для портрета в полный рост, и для более близкой съемки?
Мне нужно что-то универсальное...
Кстати, а защитный фильтр тоже необходим?

[Абсент]

ЗЫ Буду звонить в сервис спршивать почем почистить/смазать столькник.

Хотел проделать то же самое со своим полтинником (USM этой же серии). Ответили, что смазки в них давно нет )) А чистка от пыли тогда стоила 2000. В итоге плюнул и снимаю как есть. Пара пылинок на задней линзе не мешают ни сколько, но кольцо фокусировки туговато проходит в одном месте (но им не пользуюсь).

[Абсент]

Фотки обалденные!
Правильно ли я поняла, что вы снимаете объективом Canon EF 50/1,4 ?
Т.е. он подойдет и для портрета в полный рост, и для более близкой съемки?
Мне нужно что-то универсальное...
Кстати, а защитный фильтр тоже необходим?

Для домашнего фотоальбома вполне, я считаю, спасибо )
Большинство последних на 50/1,4, ага. Но для лицевых он не совсем подходит, либо нужно очень аккуратно выбирать позы и ракурсы. Ещё очень много зависит от типа лица (плоское/авыпуклое/круглое/вытянутое и т.д...), т.е. не совсем универсальный в этом плане. Для бюстовых, по пояс и ростовых - просто отличный!

[K.N.V.]

Абсент Аналогично, кольцо фокусировки на 100-ке, туго ходит.
А от пыли хочу почистить т.к. иногда эту самую пыль видно в пятнышках на боке ).
А про портреты на ширики, это уже от идеи зависит.

ЗЫ Тут есть возможность kenko 3x купить, но вот боюсь что на нем, даже у 200/2.8 исчезнет фокусировка ))

[AGN]

Nettala, в полный рост восновном на улице... в квартире места не хватит... а так да... я на полтинник ещё зенитом снимал...

[Nettala]

а какой фильтр нужен для Canon EF 50 mm f/1.4 USM ?

в чем разница между
Marumi (MC-UV Haze) 58 mm ультрафиолетовый фильтр
и
Marumi (UV WPC) 58 mm ультрафиолетовый влагозащищённый фильтр
и
Kenko UV 58 mm ультрафиолетовый фильтр ???

[Абсент]

Nettala, любой и необязательно ультрафиолетовый. Просто защитный. Но учтите, что любой фильтр слегка снижает резкость и даёт дополнительные блики на снимках. Советую приобрести бленду (Flama, например). Защищает переднюю линзу лучше, чем фильтр (от ударов, от шаловливых пальчиков..., даже от пыли помогает). А фильтры приходится часто чистить - они собирают грязь гораздо сильнее и, потом, вообще перестают чистиьтся.

[Nettala]

а без этих вещей можно обойтись?

[Абсент]

а без этих вещей можно обойтись?

можно, конечно. если ручаетесь, что никто кроме Вас объектив трогать не будет - то можно снимать и без всяких прибомбасов. Я лично пользуюсь блендой - так спокойнее и при боковом свете не ловит зайцев (снимок выглядит лучше)

[Абсент]

А от пыли хочу почистить т.к. иногда эту самую пыль видно в пятнышках на боке ).

видимо, на 100-ке это уже актуально. На 50-ке такой эффект нивелируется

[K.N.V.]

Есть возможность продать 3000-ый(состояние средннее), и 50/1.8 за 3к. Даже упрашивают ).
Вот думаю что не вариант)))
ЗЫ Карта пыли на 100/2.0 x_4fd36bdb.jpg

[Arrow]

Для домашнего фотоальбома вполне, я считаю, спасибо )
Большинство последних на 50/1,4, ага. Но для лицевых он не совсем подходит, либо нужно очень аккуратно выбирать позы и ракурсы. Ещё очень много зависит от типа лица (плоское/авыпуклое/круглое/вытянутое и т.д...), т.е. не совсем универсальный в этом плане. Для бюстовых, по пояс и ростовых - просто отличный!

Ничего себе "не совсем подходит"... Ну, если шнобели в поллица и уши в оставшиеся полкадра - это так, мелкий огрех... Тогда - пожалуйста, строгайте портреты на полтинник...

Дело тут не в позах и не в лицах. Клиента не выбирают. Просто геометрия полтоса "выпучивает" среднюю часть кадра (примерно 20-25%). Посмотри внимательно на портретах в своем же альбоме (особенно хорошо заметно, например, на девочке на второй странице) - увидишь "выпученный" центр кадра. В который на крупном портрете попадает нос и скулы (такие милые помеси щекастых нанайцев с горными горбоносыми орлами получаются - закачаешься просто), на погрудном - шея (вот тут вообще красота - двойные подбородки вырастают на полкадра, а саму шею либо кривит, либо выпучивает вперед), на поколенном у девочек вырастает пивное брюшко, что их, естественно, не радует (хотя при повороте чуть боком и съемке с нижней точки этот же огрех оптики помогает весьма простым способом округлить бедра ).

Так что полтинник - никакой портретник. Только разве что от бедности. Для портрета есть 85, 100, 105. 135 на крайняк, хотя он уже немного стягивает внутрь. 50 - предметное стекло. Либо репортажник когда штатный зум плохо фокусируется и нужно что-то светосильное. На большее его природа, увы, не создавала.

[Абсент]

Arrow, да ктож Вам мешает снимать портреты только на портретные линзы? Вопрос стоит в объективе, подходящим и под портреты в том числе. Разве не так? Вы попробуйте на кропе в наборе с 85/1,8 USM снять что-то другое, кроме портрета - вот тогда меня поймёте. А про "недостатки" полтинника как "портретника" я и так прекрасно знаю. Мне на них, как любителю, мягко говоря плевать ) Тем более, потртреты именно с полтинником моим "моделям" нравятся гораздо больше, чем пицевидные лепёшки от портретных линз.
Этому тоже есть логическое объяснение: человек привык видеть себя в отражении зеркала на определенном расстоянии. Эту дистанцию желательно повторять, чтобы портретируемый был узнаваем не только Вами, но и им самим. У полтинника угол обзора соответсвует нашему глазу, поэтому не нужно преувеличивать, что искажения велики до безобразия. Они нормальны и соответсвуют привычке обычного рядового человека.
Да, и выпучивают - углы обзора, а геометрия на полтиннике - отличная

[Абсент]

Не верите мне, посмотрите вот этого автора: http://popplagip.livejournal.com/
Снимает всё на 50/1,8 )

[Arrow]

Arrow, да ктож Вам мешает снимать портреты только на портретные линзы? Вопрос стоит в объективе, подходящим и под портреты в том числе. Разве не так? Вы попробуйте на кропе в наборе с 85/1,8 USM снять что-то другое, кроме портрета - вот тогда меня поймёте. А про "недостатки" полтинника как "портретника" я и так прекрасно знаю. Мне на них, как любителю, мягко говоря плевать ) Тем более, потртреты именно с полтинником моим "моделям" нравятся гораздо больше, чем пицевидные лепёшки от портретных линз.
Этому тоже есть логическое объяснение: человек привык видеть себя в отражении зеркала на определенном расстоянии. Эту дистанцию желательно повторять, чтобы портретируемый был узнаваем не только Вами, но и им самим. У полтинника угол обзора соответсвует нашему глазу, поэтому не нужно преувеличивать, что искажения велики до безобразия. Они нормальны и соответсвуют привычке обычного рядового человека.
Да, и выпучивают - углы обзора, а геометрия на полтиннике - отличная

Ну, что до кропа и длинного фокала - я имею 105 никкор и не без удовольствия работаю с ним, скажем, в репортаже. Отличное качественное стекло, подходящее далеко не только для макро (как по протоколу) и портрета (как по фокалу).

А насчет "узнавания"... Вообще то, что "портретируемый" узнает себя с широкого угла, как привык на говеных мыльницах - это большая проблема. Когда снимаешь дитенка какого-нибудь, все отлично получается - а потом приходит маманя его, тыкает в нос отпечатком 10*15 с цифромыла и говорит "вот мой ребенок, а вы снимаете говно и непохоже". За фото в первую очередь должно быть не стыдно тебе самому. А проблемы любителей мыльниц - это проблемы любителей мыльниц.

Про "пицевидные лепешки" опус пропущу - снимать тоже надо уметь; если при нормальной портретной геометрии от 75 и выше (вне зависимости от кропа) достаточно не лепить лицо к однотонному фону, оставлять воздух и все ж таки пользоваться регулировкой диафрагмы (а то моду взяли - сколько позволяет стекло, столько и откручивать: 1,4 - значит будем только на 1,4, 2 - значит будем на 2), то на полтиннике за счет геометрии эффект какого-никакого объема получается без всяких специальных действий (читай - даже у неподготовленного фотографа). Только вот цена этого эффекта высоковата. Лично мне было стыдно за картинки, когда я пробовал (вопреки, кстати, советам коллег со стажем в несколько десятков лет) полтос в качестве портретника. С тех пор использую это стекло только по назначению.

И еще одна тонкость: коронная "звенящая" резкость полтинников на крупном портрете - абсолютно лишнее. Все анатомические неудобства и огрехи кожи всплывают так, что потом хрен отмоешь в любом фотошопе. Это незаметно когда снимаешь молодых девочек или детей. А вот поснимай дам бальзаковского возраста, которые хотя выглядеть хорошо, но уже не очень получается - тогда и поспорим про полтинник в портрете...

Линк посмотрел, правда не весь. Портретов, кстати, почти не заметил (а те какие нашел - все с теми же проблемами), цвета и контраст явно притянуты за уши фотошопом. Хотя, впрочем, вполне миленькие картинки, парень весьма своеобразно видит мир. Я же не отрицаю что полтинник хорошее стекло - я просто максимально четко ограничиваю круг его задач и мотивирую почему именно эти задачи ему подходят или не подходят. Я и сам с "зенитом" юзаю полтинник f2 в качестве основного стекла (с соткой длинновато все-таки, а с шириком 20 не дело). Вот и хлопец пользует что есть.

Что до стекла, "которым можно снимать и портреты" - да любым можно, хоть фишаем. Вопрос в результате. В качестве первого стекла я все-таки советую иметь не полтинник, а средненький зум. Резкости можно и накинуть, а вот поправить геометрию - нереально. Да и "зум ногами", особенно для начинающего - не так уж и удобно.

И вообще я бы порекомендовал барышне все-таки освоиться с китом - а потом уже думать какое ей нужно стекло и зачем. А если уж неймется потратить денег - закрывать диапазон до 200 зумом, а уж потом думать о специализированных фиксах.

[Абсент]

Arrow, а теперь, после всего выше-описанного предложите средненький зум за 15 тыр с отличной портретной геометрией ))) Жду неприменно, я бы тоже такой купил ))

[K.N.V.]

Хмм, 28-105, 28-135? ))

Хотя мне очень нравились портреты(и не тольнко) на 100-300 USM, этому бы объективу стаб Он бы был замечателен.

Тут открыл макро способности в 100/2.0 как с кольцами, так и с перевернутым полтосом. Сейчас буду оценивать.

[Arrow]

Arrow, а теперь, после всего выше-описанного предложите средненький зум за 15 тыр с отличной портретной геометрией ))) Жду неприменно, я бы тоже такой купил ))

Любой, покрывающий диапазон 65-85. К этому расстоянию даже на самых хреновых стеклах геометрия либо выравнивается, либо уже начинает немножко ужимать внутрь в подушку (что на портрете много предпочтительнее, чем бочка, согласись ), но это только на самых хреновых. Или под "отличной портретной геометрией" подразумевается геометрия полтинника? А зачем же тогда мудрые люди изобретали "портретные" стекла в принципе, выводили расстояние 75-80 мм, наиболее пригодное для крупных портретов? Или я это все изобрел только что? Не бывает портретных шириков - верно же? Потому что как ни правь дисторсию, но на ОПРЕДЕЛЕННЫХ фокусных расстояниях будет СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННАя геометрия. И на любом зуме для портрета 75 мм будет предпочтительнее чем 50 мм, т.к. дисторсия одинаково искажает как на зуме, так и на фиксе - если они имеют одно фокусное расстояние.

Если нужны конкретные примеры - скажем, 55-200 никкор. Меньше 12к в Плеере. Отличная геометрия, 7 лепестков на ирисе, стабилка вдобавок. По-моему лучший из бюджетных телевиков у никона. Или, скажем, 28-75 тамрончик. Чуть подороже правда, но зато апертура фикс 2,8 и вполне сносная резкость (хотя я и недолюбливаю тамроны). Плюс тамрон очень "по-портретному" софтит на длинном конце. Примеры на кенон из не самых популярных моделек знать не могу - не та система, тут уж извини Если нету нормальных стекол за нормальные деньги - вопрос к производителям тушки. Им то невыгодно кормить вас хорошей оптикой за плохую стоимость. У вас есть тамроны, сигмы, токины, даже цейс есть. Есть куча мануальной оптики (благо рабочий отрезок кенона, в отличии от никоновского, позволяет не терять бесконечность при фокусировке с такими стеклами) - так и в чем проблема? Выбор за юзером.

Вопрос резкости на зуме - это уже другой вопрос. И он вполне решаем, кстати - в 21 веке живем Вопрос широко открывающейся дырки - уже третий. Всего и сразу не бывает, хотя и вопрос намытого фона тоже решаем - труднее работать наоборот, из ничего сделать все резко.

Я просто пытаюсь понять - ты хочешь мне доказать что полтинник хорошее стекло? Я и так знаю что неплохое. Доказать что это портретник - смотри аргументы выше. Доказать что фиксы лучше зумов? Это две разные религии с двумя разными задачами.

ИМХО полтинники имеют такое распространение (а заодно и поледователей и адептов) вообще исключительно по причине низкой стоимости и широкой дырки (наследство пленочных полнокадровиков, где, кстати, полтос стоял штатным стеклом). Кто попробовал что такое, например, 85 никкор f1,4 для портрета - в жизни на полтос не посмотрит как на портретник. Кто отведал 105 макро-никкора - плюется на "резкость" полтинника. Кто накопил на 24-70 никкор f2,8 - никогда не возьмет полтинник в качестве штатного стекла. Извиняюсь за примеры из никоновской системы - соответственно никто не мешает подставить вместо никона кенон, разве что с небольшими коррективами.

Все настолько просто, что аж противно: полтинник f1,8 у кенона стоит меньше чем вообще любое стекло. Вот и расхватывают как пирожки, а потом нахваливают. Кстати, не видел ни одного никониста из начинающих, который бы орал "полтинник рулит!". А почему - потому что в начальных никонах (до d80) нету отвертки и туда из полтинников лезет только 1,4 с моторчиком за 35к. Ну и, с недавнего времени, сигма (тоже, промеж делом, за 20к). А в среднем то качество картинок в массе одинаковое, что у канонистов, что и никонистов... Вот и получается что живет народ без этого полтоса и в ус не дует. Это так, просто по-житейски упомнил.

А что до как бы "нормального" фокусного расстояния и штамповки "как привык видеть себя в зеркале" - вряд ли человек привык видеть в зеркале полукилограммовую картоху вместо носа, слоновьи уши и хрен пойми чего вместо пупка. Да и длина и угол на 50 мм с нормальным взглядом человека не совпадают, даже на полном кадре. Здесь много ближе оказывается 44-гелиос (58 мм) или, скажем, 60 мм макро от кенона или никона. Кстати, никогда не возникало вопроса почему же у 60 мм макро-стекла стоит масштаб 1:1 - а с другой стороны "нормальный размер" (т.е. по идее, как раз 1:1) - это почему-то 50? А вот стоит задаться - и выясняется что возлюбленный полтишок уже и не "нормал", а даже скорее очень умеренный ширик... Со всеми вытекающими.

ИМХО, опять же, но фокал 50 мм себя изжил с появлением кропнутых матриц: полтинник - это наследие полного кадра. И то весьма спорное - я два дня бегал с "зенитом", и за два дня достал "родной" "гелиос 44" (58 мм, только лучше и "правильнее" углом и геометрией чем полтос) всего один раз - работать с 100 мм, 135 мм, 20 мм, 35 мм и телеконвертером (для пущей универсальности) не многим труднее, но многим лучше на результате, а зум ножками меня ни разу не смущает.

Так чего ты мне хочешь доказать то? О чем спорим?

P.S. Подумываю, дабы раз и навсегда закрыть вопрос полтинника, свести все измышления на тему "стекло 50 мм со всеми вытекающими" в один топик. Модераторы поддержат?

[Абсент]

Так чего ты мне хочешь доказать то? О чем спорим?

Я пытаюсь вернуть разговор в правильное русло и довести до Nettala, что полтинник стоит того, чтобы его рассмотреть. Хоть для портета, хоть не для портрета. Просто отличное секло. А 50/1,8 - вообще грех не взять )

По поводу Гелиоса - тоже им снимал, знаю что, за стекло. Даже прикручивал но D50 - порадовал цветопередачей. Но на том же Никоне пробовал и родной 50/1,4. И был впечатлён не меньше, чем Кэноновским сейчас )) Почему же 50 себя изжил? Пусть себе живёт, полный кадр ещё никто не отменял.

Да, и не забываем, что системы разные. Если сравить Никоновский и Кэноновский 85/1,8 - то это свсем разные стёкла в плане рисунка, передачи объёма, цветопередачи... С зумами та же история.

Разводить споров про фокусные расстояния и их применение я тоже не хочу. Пусть каждый останется с своими любимыми

[Arrow]

Разводить споров про фокусные расстояния и их применение я тоже не хочу. Пусть каждый останется с своими любимыми

Во, мудрое решение Да, еще один ремарка: я про 85 1,4 от никкора говорил, а не про 1,8. а 1,4 пока еще никто не превзошел (и думается мне, еще долго не превзойдет).

А рассматривать придется все - на то и зеркало, чтобы подбирать удобные для себя стекла.