Обсуждение объективов и не только

[Alex2]

а если Sigma 70-200mm F2.8 DG APO for Canon ... хотя эт сигма..

вообще, думаеца мне, что 2.8 мазать не много буит.. или все-таки usm обязательно?

Снимал я своей сигмой летящих птиц в Пушкино. Думал будет хуже. Фотографировать можно. От usm-а бы не отказался бы, конечно, но объектив без usm тоже достаточно неплох.

[zaff]

Все-таки, мне кажется, юсм будет эффективнее(в отношениии автофокуса) светосилы 2.8.

[Dasboot]

так ведь у 2.8 нет usm ...

[zaff]

EF 70-200 f/2.8L IS USM... Цену даже не называю....

[Dasboot]

EF 70-200 f/2.8L IS USM... Цену даже не называю....

ну, такой я точно не потяну...

[Dasboot]

Вопрос по L классу:

Какие из этих объективов могут снимать макро и чем координально они отличаются кроме мм, F/, USM ?

- CANON EF 16-35 mm F 2.8 L USM
- CANON EF 17-40 mm F 4 L USM
- CANON EF 24-70 mm F 2.8 L USM

[kzot]

только что юзал последний, только Sigma и на 350D
объектив идет с пометкой макро
сам по себе объектив вызывает восторг, макро получается сногшибательное, объектив светосильный, работать удобно, два барель-ринга, фокусировался в основном в ручную

пробовал снимать портрет
если использовать в качестве портретника, то работать с ним трудно
но, опять-таки, продукт на выходе очень даже

как пейзажник вообще не катит

медленно кстати фокусируется
хотя для макро это не критично

и еще
я думаю, что у Canon объективчик получше вышел, чем у Sigma
тем паче L линзы

[Dasboot]

если честно, то из этой группы меня интересует именно 17-40...

мне кажется для пейзажа и портрета это идеальный вариант и как замена 18-55

[kzot]

мне светосила его не нравится ужасно
к тому же зачем тебе зум? смысл переплачивать, если у тебя уже есть 70-300
я бы на твоем месте взял http://www.pleer.ru/_6399.html
105мм 2.8 - светосильный объектив как для макро, так и для портрета

[Dasboot]

мне светосила его не нравится ужасно
к тому же зачем тебе зум? смысл переплачивать, если у тебя уже есть 70-300
я бы на твоем месте взял http://www.pleer.ru/_6399.html
105мм 2.8 - светосильный объектив как для макро, так и для портрета

105 мм, а не многовато ли для портрета ? )) ... мне бы хотелось пейзажник - портрет, на макро все равно отдльно лучше брать.

вот тебе фото, полученное 17-40. Лично мне очень понравилось.

http://club.foto.ru/camera/images/or/10162_3.jpg

это тебе не 18-55..

[kzot]

1. 105 - это нормально. портреты вообще обычно снимаются на расстоянии метров 3-4. 105 будет самое оно. хотя мой товарищ на 7D юзает в качестве портретника Tokina 125 и доволен чрезвычайно
2. повторю вопрос: 70-300 - чем не пейзажник?
3. касательно фото - я повторюсь, это L линзы, здесь дело не столько в самой структуре объектива, сколько в качестве оптики. насколько я понимаю, 18-55 у тебя китовый

[Dasboot]

1. 105 - это нормально. портреты вообще обычно снимаются на расстоянии метров 3-4. 105 будет самое оно. хотя мой товарищ на 7D юзает в качестве портретника Tokina 125 и доволен чрезвычайно
2. повторю вопрос: 70-300 - чем не пейзажник?
3. касательно фото - я повторюсь, это L линзы, здесь дело не столько в самой структуре объектива, сколько в качестве оптики. насколько я понимаю, 18-55 у тебя китовый

да, китовый...

[Dasboot]

Самое интересное про 17-40 L пишут много хорошего, но у большинства одна беда - бочка на 17-24 мм... а сравнивая с 70-200 L , делают вывод что 70-200 лучше по резкости...

[Dasboot]

у этих объективов из-за USM и небольшой разницы по дыркам цена отличается аж в 4 раза... кошмарики...

CANON EF 50mm F 1.4 USM - 10285 руб.

Canon EF 50mm F1.8 II - 2544 руб.

[kzot]

у этих объективов из-за USM и небольшой разницы по дыркам цена отличается аж в 4 раза... кошмарики...

CANON EF 50mm F 1.4 USM - 10285 руб.

Canon EF 50mm F1.8 II - 2544 руб.

ага, я кстати тоже не понял в чем юмореска
неужели ультразвуковая фокусировка столько стоит?

по поводу 17-40 L
тут тема такая - если ты берешь его для макро, то бочка будет ужасно мешать
но я не думаю, что она будет проявляться на широком угле
70-200 может и лучше, только вряд ли тебе нужен при наличии 70-300 ))

и от себя
мне, например, Canon EF 50mm F1.8 II очень даже нравится, тем более за такие деньги
но брать буду, вероятнее всего, Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG Aspherical или Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro

[Dasboot]

ага, я кстати тоже не понял в чем юмореска
неужели ультразвуковая фокусировка столько стоит?
по поводу 17-40 L
тут тема такая - если ты берешь его для макро, то бочка будет ужасно мешать
но я не думаю, что она будет проявляться на широком угле
70-200 может и лучше, только вряд ли тебе нужен при наличии 70-300 ))
и от себя
мне, например, Canon EF 50mm F1.8 II очень даже нравится, тем более за такие деньги
но брать буду, вероятнее всего, Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG Aspherical или Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro

...после своего поста я зашел на обсуждение фототехники, не буду говорить где, и... прочитал вот что:
"У 1.4 полтинника лучше боке так как диафрагма восьмилепестковая а не пятилепестковая

полтинник 1.4 лучше держит контровый свет
корпус сделан более качественно и герметично

дырка 1.4 это вообще отдельный аргумент номер # 1
Сколько стоит объектив с дыркой 1.0 - мы скромно промолчим.

На резкость выходит гораздо быстрее при закрывании диафрагмы.
Вот за это он и ценится и стоит своих буржуинских денег.
На третьем фоте у вас мил человек не ХА а Б - блюминг матрицы. Вернее её микрозеркал, которые ловят паразитные засветки. При ХА у каждого яркого пятна с одной стороны синее, с другой красное оконтуривание.
Закройте при такой съемке дырку до 1.8 и оба объектива покажут одинаковый результат.
По отсутствию ХА и резкости полтинник 1.4 является эталоном из всего, что мы с вами видим в фотомагазинах.
В том числе и с 4-значными долларовыми ценами.
Вот второй месяц, как заимел свою давнюю мечту Canon EF 24-70 2,8L за килобакс с четвертью, много их тестю между собой, размышляю. И, собственно, полтинник даже не собираюсь продавать."

И это писал человек со стажем в фотографии +25 лет.

[Dasboot]

Мне кажется, большого отличия по качеству фоток у 50/1.8 и 50/1.4 нет...

А цена у 1.8 хорошая ... Я фикс боюсь брать по причине того, что с ним нужно очень четкое обращение. К примеру, бывают ситуации, когда объект не стоит на месте, а, следовательно, требуется приближение/отдаление... с фиксом, как мне кажется, придется бегать. С зумом будет проще, это как у киллеров: нож - самое последнее оружие, для профи.

относительно наличия 70-300, то его можно и продать.
На фотосайте видел очень интересное сочетание объективов у людей:
- 17-40 L
- 24-70 L
- 70-200 L вотЪ.

[Dasboot]

1. 105 - это нормально. портреты вообще обычно снимаются на расстоянии метров 3-4. 105 будет самое оно. хотя мой товарищ на 7D юзает в качестве портретника Tokina 125 и доволен чрезвычайно
2. повторю вопрос: 70-300 - чем не пейзажник?
3. касательно фото - я повторюсь, это L линзы, здесь дело не столько в самой структуре объектива, сколько в качестве оптики. насколько я понимаю, 18-55 у тебя китовый

2. Простой пример, который об этом скажет: стоишь на обрыве, а воруг обалденный пейзаж, узкий угол не поможет - это факт, а вот 17-18 мм в самый раз. Снимать пейзаж на 70мм можно лишь в том случае, если кадр очень далеко.

[kzot]

1. И правильно профессионал хвалит полтиник. Потому что полтиник для indoor съемки - вообще незаменимый агрегат. Светосильный, резкий, с качественной оптикой, маленький, удобный - в помещении в любом случае можно подойти поближе. И вообще, я так понимаю, что у каждого фотографа должен быть полтиник.
2. По поводу 1.8 и 1.4. Согласен. Мы на своих 300-ке и 350-ке все равно с тобой разницу не заметим.
3. На обрыв я ни с полтиником, ни с портретником не пойду. По крайне мере возьму китовый, а хорошо бы для этого дела иметь пейзажник с широким углом.

[Dasboot]

1. И правильно профессионал хвалит полтиник. Потому что полтиник для indoor съемки - вообще незаменимый агрегат. Светосильный, резкий, с качественной оптикой, маленький, удобный - в помещении в любом случае можно подойти поближе. И вообще, я так понимаю, что у каждого фотографа должен быть полтиник.
2. По поводу 1.8 и 1.4. Согласен. Мы на своих 300-ке и 350-ке все равно с тобой разницу не заметим.
3. На обрыв я ни с полтиником, ни с портретником не пойду. По крайне мере возьму китовый, а хорошо бы для этого дела иметь пейзажник с широким углом.

1. Когда я был в Экспоцентре пример моего фото, 18-55, вот исчо, 18-55, то подойти не всегда можно было ближе, т.к. было очень много народу.
2. В данном случае лучше сэкономить, а на сдачу купить исчо объективчик...
...USM играет большую роль в данном случае?
3. . . . я просто пример такой привел... ну, а 10-22 эта да... согласен.

кстати, неужели только L имеют ОЧЕНЬ качественную цветопередачу ?