Hidizs AP100

[V.Bogatov]

V.Bogatov, интересно бы сравнить модденый AP100 с ММ2.

Если сейчас договорюсь с Olfrid, то реально. ММ2 я у него брал на день, но по памяти не рискну сравнивать.

[3stun]

Я считаю его топом, наравне с 801. Большей частью из-за того, что мне нравиться как от него играют Деноны и Соники.
На этом ЦАПе из портатива я уже всё переслушал: 812, С4, АР100, АК120/240. Разочаровал только 120.

Позвольте, 812 и 120й - это ж вольфсоны 8740, а C4 и сабж - CS4398. И QLS360 на двух таких же.
А ещё есть старенький бюджетный Colorfly CK4 также на CS4398. Вот его бы тоже интересно сравнить с сабжем. В плане понять, продвинулось ли китайское аудиостроение за последние несколько лет...

[Ракот]

Позвольте, 812 и 120й - это ж вольфсоны 8740

Уточню: 812 версия 1, 120 версия 2.

А ещё есть старенький бюджетный Colorfly CK4 также на CS4398

Да, забыл его добавить в список.

[offkolianoff]

Юзал плеер неделю и пришел к выводу что AP100, конечно, не "мечта" аудиофила, но настоящая находка для человека который ищет хорошего портативного звука с возможностью качественной эквализации. Отключаешь эквалайзер на темных наушниках - получаешь море деталей без недостатка баса. На ярких включаешь user пресет, даже без изменения настроек, звук становится заметно темнее, ценой некоторого снижения детализации к сожалению. И в том и другом случае сохраняется замечательная широкая сцена за что, в основном, плеер и остается у меня на долго.

[cleg]

На ярких включаешь user пресет, даже без изменения настроек, звук становится заметно темнее

классные китайские инженеры добились того, что эквалайзер одним фактом своего включения портит звук

[V.Bogatov]

классные китайские инженеры добились того, что эквалайзер одним фактом своего включения портит звук

Нет, включение эквалайзера звук не поганит (речь идет только о режиме "user", preset'ы-похабщина), включение снижает громкость на -12дБ, ровно настолько насколько можно увеличить частотную громкость.

[cleg]

включение снижает громкость на -12дБ

а как же тогда

звук становится заметно темнее, ценой некоторого снижения детализации

?

[V.Bogatov]

cleg, V.Bogatov и offkolianoff - это не только разные персонажи мультиков:-), но и разные люди со своим мнением.

[cleg]

V.Bogatov и offkolianoff - это не только разные персонажи мультиков:-), но и разные люди со своим мнением.

я это отлично понимаю. но ведь прав-то только кто-то один

[V.Bogatov]

я это отлично понимаю. но ведь прав-то только кто-то один

Здесь нет никаких разночтений. Резкое снижение громкости в первую очередь скажется на восприятии ВЧ. А вот модифицированный АР100 я бы назвал "тёмным".

[cleg]

Здесь нет никаких разночтений. Резкое снижение громкости в первую очередь скажется на восприятии ВЧ

тогда вопрос — в чем же такое достоинство эквалайзера, если можно просто скрутить громкость?

[V.Bogatov]

тогда вопрос — в чем же такое достоинство эквалайзера, если можно просто скрутить громкость?

Я не писал ни о достоинствах, ни о недостатках эквалайзера, как инструмента для изменения звучания, лишь указал факт, с моей точки зрения, что его включение звук не портит, но снижает грмкость. ВСЁ.
cleg, влом, что-то отвечать на "идиотские" вопросы, особенно вам, "собаку съевшему" на обзорах различных устройств, ктр я с интересом читаю. Кроме того, вы дали мне замечательные рекомендации по наушникам, за что благодарен и отношусь к вам с уважением. Так не лишайте меня этого маленького удовольствия (уважения), не надо этих примитивных вопросов ради флуда ни о чем.

[cleg]

Так не лишайте меня этого маленького удовольствия (уважения), не надо этих примитивных вопросов ради флуда ни о чем.

при чем тут флуд? подобные вопросы — часть моей "работы".
аудио — это очень субъективная сфера (как и все человеческое восприятие). никто не даст гарантию, что я вижу красный цвет так же как вы, или то что я под "сценой" подразумеваю то же, что и вы (в случае со сценой я вообще уверен что это понятие психоакустическое, поэтому донельзя субъективное)
поэтому мне нужно читать обзоры и отзывы других людей, особенно на ту технику что я слышал, чтоб понимать, насколько мое восприятие совпадает с "общепринятым". может я вообще называю "хлестким басом" то, что другие называют "перегрузкой на НЧ" (ну или банальный пример — рассказы как в Fiio X5 "баса не хватает")

собственно АР100 у меня был на прослушивании, и кроме плохого контроля НЧ на многих наушниках как раз запомнился тем, что включение эквалайзера ощутимо ухудшало звук. тут вот прочитал отзыв, что это черти-что оказыватся "снижение яркости", которое некоторым наушникам идет на пользу. решил уточнить у автора отзыва, тут ответили вы, я стал узнавать как эквалайзер воспринимаете именно вы.

не вижу тут ни малейшего флуда, а только выяснение нужной мне информации.

[V.Bogatov]

Был не прав, лежачего не бьют
По сути описал, что слышал. Включение эквалайзера качественного влияния на звук не производит, в отличии от некоторых других плееров и им вполне можно пользоваться (режим "user"). Автоматическое снижение громкости при его включении заложено программно, с целью недопущения перегрузки усилителя при максимальном подъеме какой-либо из частот, как я понимаю.
Да, кстати, не путайте включение эквалайзера в режиме "user" и включение предустановок - чудовищное искажение звука.

[offkolianoff]

классные китайские инженеры добились того, что эквалайзер одним фактом своего включения портит звук

намутили конечно как всегда, но я бы не сказал что портит (вспомнить экв 601), при чем это справедливо только при сочетании user пресета с 24/176 и 24/192 - в других режимах резко хуже (намутили же))

[Nap]

в случае со сценой я вообще уверен что это понятие психоакустическое, поэтому донельзя субъективное

Скажите честно, вы гуманитарий? Если да, зачем тогда лезть в физику?
Очень-очень странно, как можно не представлять себе, хотябы на уровне интуиции, из чего мозг строит звуковую сцену.

[cleg]

Скажите честно, вы гуманитарий?

естественно нет

Если да, зачем тогда лезть в физику?

а при чем тут физика к психоакустике?

Очень-очень странно, как можно не представлять себе, хотябы на уровне интуиции, из чего мозг строит звуковую сцену.

звуковая сцена у наушников — это немного "обман" мозга. у каждого человека мозг воспринимает все индивидуально. не говоря уже о том, что даже у одного человека мозг может обрабатывать информацию по-разному, если человек устал, или там выпил.

у разных людей все вообще по-разному, начиная с неравномерности АЧХ слуха и заканчивая предпочтениями. у кого-то ширина сцены, которую строит его мозг зависит в первую очередь от количества ВЧ в системе (банально нет ВЧ, нет воздушности, все звучит зажато), а у кого-то например ширину сцены добавляет разрешение на стыке СЧ/ВЧ, третий вообще не слышит выше 15 КГц и у него объем весь создается за счет факторов самой записи типа эха. четвертый вообще тугоухий и ориентируется на отзывы в интернете. ему написали что топовые ультразоны делают супер-сцену, и у него мозг так и строит сцену.

так что прежде чем клеить ярлыки — может стоит хотя бы что-то по теме почитать?

[Nap]

а при чем тут физика к психоакустике?

Ну при недостатке базового образования можно акустику и к магии отнести, что уж там.

звуковая сцена у наушников — это немного "обман" мозга. у каждого человека мозг воспринимает все индивидуально. не говоря уже о том, что даже у одного человека мозг может обрабатывать информацию по-разному, если человек устал, или там выпил.

Вплоть до невозможности правильно локализовать источник звука?
По сути, восприятие аудиоматериала в наушниках отличается от восприятия его же через, к пимеру, АС.

у разных людей все вообще по-разному, начиная с неравномерности АЧХ слуха и заканчивая предпочтениями. у кого-то ширина сцены, которую строит его мозг зависит в первую очередь от количества ВЧ в системе (банально нет ВЧ, нет воздушности, все звучит зажато), а у кого-то например ширину сцены добавляет разрешение на стыке СЧ/ВЧ, третий вообще не слышит выше 15 КГц и у него объем весь создается за счет факторов самой записи типа эха. четвертый вообще тугоухий и ориентируется на отзывы в интернете. ему написали что топовые ультразоны делают супер-сцену, и у него мозг так и строит сцену.
так что прежде чем клеить ярлыки — может стоит хотя бы что-то по теме почитать?

По сути, вы сейчас выстраиваете причинно-следственные связи как папуас, который действительно верит, что если сплясать ритуальный танец у костра, то пойдёт дождь.

[cleg]

По сути, вы сейчас выстраиваете причинно-следственные связи как папуас, который действительно верит, что если сплясать ритуальный танец у костра, то пойдёт дождь.

как я люблю этот милый способ ведения дискуссии — приписать оппоненту то, чего он не говорил, а потом это радостно опровергать. если не можете понять даже те несколько строчек что я написал, то, пожалуй, стоит поискать проблему в себе.
для начала — четко сформулируйте свои тезисы, может предмета спора и нет вообще, а просто я неправильно понимаю ваш сумбур?

[Nap]

как я люблю этот милый способ ведения дискуссии — приписать оппоненту то, чего он не говорил, а потом это радостно опровергать.

О чём это?

если не можете понять даже те несколько строчек что я написал, то, пожалуй, стоит поискать проблему в себе.

Не льстите себе. То, что вы там написали, поймёт даже ребёнок. Это можно охарактеризовать как «нахватался по чуть-чуть».

для начала — четко сформулируйте свои тезисы, может предмета спора и нет вообще, а просто я неправильно понимаю ваш сумбур?

Пожалуйста. Основные параметры, по которым мозг локализует источник звука, достаточно легко перечислить даже эмпирически, безо всякой изотерики. Навскидку, без книжек и гугла: задержка, затухание (как раз тут упомянутые высокие частоты имеют значение), отражения в общем и реверберация в частности. Само собой, ключевое значение имеет разница значений для левого и правого уха. Когда какой-то из этих параметров не соответствует другим, нет чёткой локализации.
Если по-вашему это психоакустика, в таком случае объёмное зрение можете начинать называть психооптикой, к примеру.
И да, в этом всём нет ничего такого, что не могло быть воспроизведено наушниками.