Пользователи, сказавшие Спасибо red.fx за полезный пост

**alexzhe** · 03.12.2015 22:27

Сообщение от 1stern

Да все отлично с мп3. Если человек не слышит разницы между мп3 192 и лосслессом - это благословение, это счастливый человек )

А, исключительно 192 битрейтом оперируете (CBR ещё наверняка), ну так теперь же всё понятно, это действительно несчастье . А другие битрейты, начиная с 256 kbps, и различные алгоритмы осветите тоже?

Дальше, простите, у вас многабукав и я ниасилил. Из немногого что уловил - это про вред посещения этих ваших консерваторий и live выступлений вообще, во избежание ... Мда-с

**1stern** · 04.12.2015 18:14

3stun, а какое отношение отсутствие определенных записей в хорошем качестве имеет к ограничениям форматов? Более высокий уровень дискретизации означает внесение меньшего количества искажений, шума в оригинальную запись. А искажения возникающие при конвертации в мп3 настолько сильные, что их слышно даже в простейших наушниках на телефоне.
Я сам долгое время был уверен, что мой смарт настолько убогий источник, что лосслесс в него нет смысла заливать и слушал все в 320. Не помню по какой причине однажды закинул во флеке те же альбомы, что слушал в 320 мп3, причем именно тот материал, с которого конвертировались. И я был поражен, когда услышал намного больше, на том же источнике и тех же наушниках. Особенно критическая разница была на мелких, легких деталях, вроде работы щеточками по тарелкам. Тарелки зазвучали намного ярче, детальней и четче. В мп3 есть четкое слышанье замыливания звука. Причем на разных частотах по разному, особенно сильно - на высоких. И повторюсь - это на телефоне и простеньких всд1с. На более качественной связке разница слышна еще сильнее. Сейчас я так же поступаю с дсд - считаю, что х3-2 слишком примитивный источник, чтобы нормально отыграть дсд. Так что возможно в будущем меня ждет новое открытие ) Естественно, есть проблема в желании слушать музыку в идеальном качестве - много записей гениальных музыкантов отпадают из-за их низкого качества. Как пример - маниакальная работа по ремастерингу и сохранению богатства звука Лихницкого http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=615535 В целом да, я тоже повосхищался, прослушал несколько раз и удалил. Да, великолепный вокал Холидей, да, потрясающая работа Лихницкого, постаравшегося сохранить максимум звука без внесения искажений и выжавшего невероятное качество из записей тех лет. Но я разделяю критикуемую Лихницким позицию "вместо музыки на переднем плане оказалось стремление к комфорту при прослушивании записей" Да, я хочу максимальное качество звука для комфортного прослушивания. Поэтому я предпочитаю записи сделанные на перфекционистском блюноуте, с их помешанностью на качестве звука. Я ценю их труд и со своей стороны тоже не хочу лишний раз искажать музыку низкокачественными наушниками, источником, записями и тд. Но это мое восприятие музыки. Кого-то может устраивать и звучание радиоточки. Личное дело каждого. Вот только заявления "я не в состоянии услышать разницу в звучании, а значит ее нет!", вызывают, мягко говоря, улыбку. Вы не слышите, вас устраивает - отлично. Но зачем пытаться подсунуть свои ограничения другим?

**S@d0vNIK** · 04.12.2015 20:36

Сообщение от red.fx

Забрал Tennmak Dulcimer and Clarinet. Качество исполнения - комар носа не подточит. Даже коробки. Единственное - знакомо воняет недоженной пластмассой коробочка для наушников у Dulcimer. Но качество гуд.
Звучание(Dulcimer) не похоже ни на Улдумы, ни на Пистоны. Бас неакцентированый, достаточный. Верх заметно ярчит, но границу, как в Пистонах не переходит. Середина очень ясная, если женский вокал у Пистонов хорош, у Улдумов почти натурален, то Дальцимеры к этому имеют еще и отличный мужской вокал! AFI - 17 Crimes очень хороши, тарелки они выдают ясно и чисто, конец не сваливается в песок. И при этом отличный вокал! Даже если взять другой пример мужского вокала - рев офигевшего от пафоса лося в Behemoth-The Satanist, то и там все отлично. Вообще они заметно акценированы на середину, но не выпячиванием, а ясностью. Несколько огорчает их заметная яркость верха, надеюся прогрев исправит.
Думаю за несколько дней их прослушивания мои уши адаптируются и можно будет точно оценить.

- скажите, а в сравнении с ксаоми гибридами не слушали?
Что бы посоветовали выбрать?

**red.fx** · 04.12.2015 20:52

Сообщение от S@d0vNIK

- скажите, а в сравнении с ксаоми гибридами не слушали?
Что бы посоветовали выбрать?

Гибриды от Ксяоми к покупке не планируются.
Выбрать для какой музыки и плеера?

**S@d0vNIK** · 04.12.2015 20:58

Сообщение от red.fx

Гибриды от Ксяоми к покупке не планируются.
Выбрать для какой музыки и плеера?

- в основном рок-н-ролл, хард-рок, блюз, классика.
Плеер заказал Xduoo X3, ещё не получил.
Для дома есть мониторы AKG K 271 MK II/

**3stun** · 04.12.2015 21:04

Сообщение от 1stern

однажды закинул во флеке те же альбомы, что слушал в 320 мп3, причем именно тот материал, с которого конвертировались

вы сами конвертировали? или откуда инфа, что исходники записей одни и те же в обоих случаях?

---------- Добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 20:01 ----------

Сообщение от 3stun

высокий битрейт ещё ничего не гарантирует

Сообщение от 1stern

Вот только заявления "я не в состоянии услышать разницу в звучании, а значит ее нет!", вызывают, мягко говоря, улыбку. Вы не слышите, вас устраивает - отлично. Но зачем пытаться подсунуть свои ограничения другим?

И кто тут свои мысли подсовывает в чужие слова?

По-хорошему, надо брать mp3 и lossless, сконвертированные с одного исходника, и делать слепую прослушку.
Все прочее - домыслы.

**wolfire** · 04.12.2015 21:23

Я lossless не признаю, весит не многим меньше чем wav, а теоретическое качество хуже) Я тоже согласен что главное качество самой композиции, не думаю что на довольно бюджетной или даже средней ... будет слышна разница между mp3 и wav. Что касается бюджета, то в wav слышно больше высоких ( в mp3 сжатие происходит именно с высоких частот, чем сильнее сжатие тем хуже высокие) и басы кажутся менее четкими, размытыми, кажется что трек немного темнее звучит, но это очень не явная разница, а как на дорогом я не знаю, не слушал.

**Pohrend** · 04.12.2015 22:11

Сообщение от wolfire

Я lossless не признаю, весит не многим меньше чем wav

**Sogiking** · 04.12.2015 22:13

Сообщение от wolfire

Я lossless не признаю, весит не многим меньше чем wav, а теоретическое качество хуже) Я тоже согласен что главное качество самой композиции, не думаю что на довольно бюджетной или даже средней ... будет слышна разница между mp3 и wav. Что касается бюджета, то в wav слышно больше высоких ( в mp3 сжатие происходит именно с высоких частот, чем сильнее сжатие тем хуже высокие) и басы кажутся менее четкими, размытыми, кажется что трек немного темнее звучит, но это очень не явная разница, а как на дорогом я не знаю, не слушал.

Ну не надо так категорично ,мне например aiff больше wav нравится, я бы сказал что это промежуток между вавкой и hi-res (24 бит). Дальше вавпак радует. Но не будем заходить так далеко

Аифф хорош в первую очередь что все теги не теряются, в отличии от вавки, плюс в целом звук чуток насыщеннее ,не сильно, но приятно. А по поводу Лося вы слишком категоричны ,я бы с вами согласился если бы вы говорили про веб Флак , он почти не отличается от 320 (разница как у аиффа и вавки), а вот сд или оцифровки ,это совершенно другое дело, особенно последнее)

**red.fx** · 04.12.2015 22:24

Сообщение от S@d0vNIK

- в основном рок-н-ролл, хард-рок, блюз, классика.
Плеер заказал Xduoo X3, ещё не получил.
Для дома есть мониторы AKG K 271 MK II/

А бюджет какой?

**Sogiking** · 04.12.2015 22:29

яб решки посоветовал для такой музыки

**wolfire** · 04.12.2015 23:59

Сообщение от Sogiking

Ну не надо так категорично ,мне например aiff больше wav нравится, я бы сказал что это промежуток между вавкой и hi-res (24 бит). Дальше вавпак радует. Но не будем заходить так далеко

Аифф хорош в первую очередь что все теги не теряются, в отличии от вавки, плюс в целом звук чуток насыщеннее ,не сильно, но приятно. А по поводу Лося вы слишком категоричны ,я бы с вами согласился если бы вы говорили про веб Флак , он почти не отличается от 320 (разница как у аиффа и вавки), а вот сд или оцифровки ,это совершенно другое дело, особенно последнее)

Ну wav это и есть 16/24/32 бита
Это всё понятно, но скажите в процентах на сколько лосьлес весит меньше вавки? Есть 50%, но разве он не теряет в качестве? Типа как mkv в видео? Мало весит, но хорошее качество? Я просто не особо шарю в этих форматах, контейнерах и прочее.

**S@d0vNIK** · 05.12.2015 01:53

Сообщение от red.fx

А бюджет какой?

- в этих же пределах, что тенмак дульцимеры и ксяоми гибриды.
Собственно, прочитав пару неплохих обзоров на муське, я уже заказал на Гирбесте дульцимеры. Но пришёл ответ, что их пока нет в наличии, - подождите несколько дней, дескать. И тут же увидел ксяоми гибриды в той же ценовой категории и неплохим отзывом на муське.
Вот и сижу - чешу репу, что брать?

Сообщение от Sogiking

яб решки посоветовал для такой музыки

- ху из ит?

**sergzver85** · 05.12.2015 01:57

Сообщение от S@d0vNIK

Вот и сижу - чешу репу, что брать?

а чего думать-то, возьмите и те и другие, лишние продадите

Сообщение от S@d0vNIK

- ху из ит?

Hifiman RE400

**red.fx** · 05.12.2015 02:09

Сообщение от S@d0vNIK

- в этих же пределах, что тенмак дульцимеры и ксяоми гибриды.
Собственно, прочитав пару неплохих обзоров на муське, я уже заказал на Гирбесте дульцимеры. Но пришёл ответ, что их пока нет в наличии, - подождите несколько дней, дескать. И тут же увидел ксяоми гибриды в той же ценовой категории и неплохим отзывом на муське.
Вот и сижу - чешу репу, что брать?

в основном рок-н-ролл, хард-рок, блюз, классика.

Tennmak DIY IE800

**S@d0vNIK** · 05.12.2015 02:21

Сообщение от sergzver85

Hifiman RE400

- чегой-то я никак не пойму, а почему ценник на маркете самый красивый, на али и ебэе пострашнее на них будет, - они маде ин ху, стесняюсь спросить?

**sergzver85** · 05.12.2015 02:25

Сообщение от S@d0vNIK

они маде ин ху

Китай

**COOLERbyPSP** · 05.12.2015 03:05

Сообщение от wolfire

Ну wav это и есть 16/24/32 бита
Это всё понятно, но скажите в процентах на сколько лосьлес весит меньше вавки? Есть 50%, но разве он не теряет в качестве? Типа как mkv в видео? Мало весит, но хорошее качество? Я просто не особо шарю в этих форматах, контейнерах и прочее.

вся суть лосслесс - сжатие без потерь. Совсем. Вообще. Как, грубо говоря, запихнув в тот же zip-архив. Сравнение с mkv некорректно, ибо это контейнер, в который можно запихнуть практически что угодно (правда внутри него тоже можно применить zlib-сжатие к тем же wav-дорожкам, например).

**taltgreen** · 05.12.2015 06:57

Сообщение от wolfire

в wav слышно больше высоких

Это ни коим образом не относится к проблеме формата! Причина в том, что кодек (микросхема) вашего плеера ТАК обрабатывает какой либо формат. Т.е. с одним ему работать легче, с каким то "труднее". Вообще, честно говоря, таких плееров на рынке мало, а среди среднехайфайных практически нет. В бюджетных (из супермаркетов) встречаются почаще. У самого был подобный Тексет Т240.

Сообщение от wolfire

но скажите в процентах на сколько лосьлес весит меньше вавки?

Если вавка 500 метров, то флак будет примерно 350 МБ. Вы можете свою вавку зажать зипом, и она также станет около 350 МБ. НО, ведь это не значит что вавка потеряла в качестве аудио, или в каких то частотах. Флак на примерно 30% весит меньше.