Толстопиксельный холивар или просто мысли вслух

[IronLung]

Не знаю скорее всего да

[ayama]

ну ладно ладно. верим))) но такую фотку в пример выставлять как-то не айс.

Нет, не верим. Не надо кривить душой и утверждать, что из хорошей резкой фотки сжатие сделало это.
Давайте здесь будем честными друг с другом? Если поковырять архив, я уверен, откопаем мыло.

А кроме резкости у хороших стёкол ещё есть понятие "пластика" - это как раз то, что делает изображение живым и красивым.
И не в дырке тут дело. И Pentax один из признанных производителей именно такой оптики. Он делал легенды.
Но не всем это нужно. Не всем это дано понять. Да, снимать такими стёклами очень сложно, смещение на 5мм может увести фото в брак.
Да, как правило, на открытых дырках они менее контрастны, чем на прикрытых.

Но знаете, сколько стоит современное стекло, которое резкое с открытой и обладает хорошей пластикой?
Вот, если новое: http://market.yandex.ru/offers.xml?&...ow=aprice&np=1

[IronLung]

У никона тоже резкие)

[Hardcorist]

А кроме резкости у хороших стёкол ещё есть понятие "пластика" - это как раз то, что делает изображение живым и красивым.
И не в дырке тут дело. И Pentax один из признанных производителей именно такой оптики. Он делал легенды.
Но не всем это нужно. Не всем это дано понять. Да, снимать такими стёклами очень сложно, смещение на 5мм может увести фото в брак.
Да, как правило, на открытых дырках они менее контрастны, чем на прикрытых.

точно! о чем я и говорю. картинки с пентакса живые. их смотреть приятно! нет ощущения бездушной цифры. а насчет резкости час назад прочувствовал - сделал несколько кадров на открытой, а в итоге пара кадров точно на коже фокус, а на нескольких на текстуре вязаной шапочки... народ, вы представляете толщину спортивной вязаной шапочки??? вот такие смещения убивают фокус!!! это ужос))) не, с открытой либо только со штатива, либо на бесконечности по ночам стрелять.

примеры сегодняшних фоток диафрагмы от 1.2 до 2...























вот как-то так... открытая явно не для пейзажей и архитектуры. они и правда смотрятся не айс, но вот портреты и крупные планы - прекрасно! очень хорошо видно на первой фотке, на фотке с каруселью и с крупным планом колеса обозрения.
в принципе на открытой у пентакса нет ни малейшей нерезкости, но падает контрастность световых переходов. светлые света начинают залазить на темные. дифракция сильно выраженная. но это только на 1.2 и только на светлых сценах. если прикрыть до 1.4-1.7 или же наоборот снимать на 1.2 но реально тогда, когда в них есть нужда (т.е. в полумраке, когда рассеянное освещение отсутствует), то картинка отличная.

[Fenix140]

лучше чем я думал изначально, но все равно слишком мягок и софтит. На портретах мне такое не нравится, хорошо для какой-нибудь сюжетной съемки, когда эти эффекты идут на пользу композиции и сюжету.

[IronLung]

Так мягкость для портретов хороша. Для предметки наоборот жестко рисующие объективы берут

[K.N.V.]

Но знаете, сколько стоит современное стекло, которое резкое с открытой и обладает хорошей пластикой?Вот, если новое: http://market.yandex.ru/offers.xml?&...ow=aprice&np=1

Знаем, 450 баксов, лейка - это имя и история по большей части.Живым и красивым изображение делает фотограф, а в первую очередь отношение света, тени и формы на фотографии, дрочка на объективы, это дрочка на объективы, инструмент не более Справедливости ради, изображение весьма "рыхлое" на ISO400, особенности 350D, что с jpeg высокой компрессии, дает выше приведенный результат.

[Hardcorist]

лучше чем я думал изначально, но все равно слишком мягок и софтит. На портретах мне такое не нравится, хорошо для какой-нибудь сюжетной съемки, когда эти эффекты идут на пользу композиции и сюжету.

ну как я написал уже - софт получается из-за дифракции света. очень четко видно вот тут:

дядя на f/2

Вложение 51769

дядя на f/1.2

Вложение 51770

на второй фотке прекрасно видно, что контур дяди такой же резкий, но он засвеченый, менее контрастный. налицо эффект блюра.

эта проблема встречается, когда снимаешь темные объекты на светлом фоне в рассеянном освещении. но когда есть светлый фон и рассеянный свет, нет нужды в такой светосиле (смотрим экзиф по ссылке. на данных фотках в 19 часов вечера у меня выдержка при f/1.2 была 1/2500 на ISO160... НАХЕРА?). для чего придумали светосильные стекла? чтобы по вечерам на 1/2500 на минимальных ИСО снимать??? врядли.
такая высокая светосила нужна в условиях, когда вокруг темно, нет источников рассеянного света, а лишь эпизодические источники прямого света (уличные фонари, витрины магазинов). а в таких условиях и подобных засветов уже быть не должно. при возможности проверю (как потеплее станет, чтоб по вечерам гулять). так что ИМХО оптика прекрасно работает при адекватном подходе к съемке (каждым условиям освещения - своя светосила). не нужно пытаться требовать от нее то, для чего она в принципе не предназначена. есть свет - закрывать диафрагму, нет света - открывать.
а пытаться снять при дневном свете на открытой дырке - это если только кому-то чего-то доказать хочешь...

[Fenix140]

Для предметки наоборот жестко рисующие объективы берут

я не про предметку, а про сюжетку, когда мягкость идет на пользу общему сюжету кадра в связи с задумкой автора. Для портретов иногда мягкость хороша, иногда не очень, вообще не очень люблю софт на портретах.

[Hardcorist]

я не про предметку, а про сюжетку, когда мягкость идет на пользу общему сюжету кадра в связи с задумкой автора. Для портретов иногда мягкость хороша, иногда не очень, вообще не очень люблю софт на портретах.

совсем недавно ты наоборот был всеми руками за софт на портретах, говорил что пластика - это хорошо. а я тебе писал про харАктерные портреты, в которых нужна резкость...
разница лишь была в том, что в то время ты продавал свой пентакс как продал, сразу вкусы сменились?

ай-яй, Денис!!! двойные стандарты - они такие двойные

[K.N.V.]

ну как я написал уже - софт получается из-за дифракции света. очень четко видно вот тут:

Не из-за дифракции, а из-за переотражений, просветление чай не новое.

[IronLung]

Кому-то резкость подавай, другому пластику, третьему цвет всем не угодить. К примеру, если в объективк исправить ХА, то он потеряет в живости картинки, "пластике", но приобретет в резкости (картинка станет более цифровой). Это я и наблюдаю на топовых фиксах никкора.

[K.N.V.]

Кому-то резкость подавай, другому пластику, третьему цвет всем не угодить. К примеру, если в объективк исправить ХА, то он потеряет в живости картинки, "пластике", но приобретет в резкости (картинка станет более цифровой). Это я и наблюдаю на топовых фиксах никкора.

Да не только. Вот у кэнона есть Magic Drainpipe 80-200/2.8 и его более цифровые друзья 70-200.

[Hardcorist]

Не из-за дифракции, а из-за переотражений, просветление чай не новое.

переотражения между линзами? или от внутренней поверхности металлических частей объектива? может светопоглощающей краской их покрыть?)))

[Fenix140]

говорил что пластика - это хорошо

пластика и софт совсем разные вещи, которые не связаны вообще никаким образом. И во-первых, я никогда не говорил, что софт это хорошо, я говорил, что повышенный микроконтраст - плохо, во-вторых у меня такумар вообще-то так не софтил на открытой, он был весьма мягок, но явного софта не было. Софт я вообще никогда особо не любил, и не говорил что люблю его (может за исключением каких-то особых случаев), так что никаких двойных стандартов.

как продал, сразу вкусы сменились?

ну найди и покажи мне ссылку, где такое было, чем голословно пытаться меня в чем-то уличить.

[K.N.V.]

переотражения между линзами? или от внутренней поверхности металлических частей объектива? может светопоглощающей краской их покрыть?)))

На память: между линзами скорее всего, современные линзы покрываются просветлением с двух сторон, так как матрица в отличии от фотопленки некисло отражает свет обратно, но тут я не ручаюсь, скорее же всего по большей части просветление не айс.

[IronLung]

Не ругайтесь, поцоны, у нас же тут своя атмосфера, без ругани

[Hardcorist]

во-вторых у меня такумар вообще-то так не софтил на открытой, он был весьма мягок, но явного софта не было.

а ничо, что у твоего такумара вообще не было такой диафрагмы, как у моего?

открытая для твоего такумара - это всего лишь второй стоп для моего пентакса. и на нем он тоже резко лучше дает картинку, чем на 1.2

сто раз уж ведь и писал и показывал примеры... а ты все туда же... сравниваешь мою 1.2 с чужими 1.4, а то и 1.8
ты мне покажи стекло, которое не софтит именно на 1.2 или более открытой. и цену его покажи (я то знаю что такие есть, но стоят они дороже всего моего парка фото и аудиотехники вместе взятого)...

ну найди и покажи мне ссылку, где такое было, чем голословно пытаться меня в чем-то уличить.

увы, придется быть голословным, т.к. модератор тут один появился, все темы перемешал и я уже не знаю в какой именно теперь лежат мои тогдашние посты из старой темы по выбору между Олимпусом и Люмиксом)))

На память: между линзами скорее всего, современные линзы покрываются просветлением с двух сторон, так как матрица в отличии от фотопленки некисло отражает свет обратно, но тут я не ручаюсь, скорее же всего по большей части просветление не айс.

чисто механически: на открытой шторки диафрагмы убраны полностью и свет идет по трубе. первый же стоп диафрагмы ссоздает на стенках трубы тень от шторок. и на первом же стопе ситуация с засветами резко исправляется.
ровно то же самое и у минолты (с той лишь разницей, что засвет меньше, как в принципе и сама площадь внутренней поверхности трубы).
может все-таки это внутри трубы отражения от стенок дают рассеянный свет и падения контраста?

Не ругайтесь, поцоны, у нас же тут своя атмосфера, без ругани

и слава богу не мерлины же мусолим)))

---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:23 ----------

кстати забыл совсем... я ж когда пентакс разбирал чистил, запарился внутреннее просветление чистить. все не мог с него полностью следы убрать

так что внутри тоже есть просветление. линзы с двухсторонним покрытием там.

[K.N.V.]

открытая для твоего такумара - это всего лишь второй стоп для моего пентакса. и на нем он тоже резко лучше дает картинку, чем на 1.2

Ну вообще не стоп. Между f/1.0 - f/1.4 - f/2.0 лежит по стопу.
Так для поднятия настроения, "Гюльчитай"

[Hardcorist]

почитал и выяснил в чем ценность пена 50/1.2
оказывается он просто был выпущен ограниченным тиражом из-за дороговизны производства.
редкая штука, потому и дорогая.

а вы тут про "легендарность" вчехляли

а его софт на открытой дырке называется "выразительным ностальгическим шармом"

пишут что именно серия К наиболее оптимальна для цифры из всех старых (наверное как раз из-за двухстороннего просветления).

а еще пишут что лучшие рисунки выдает на f/2, и что-то вроде такого:

По пластике, объему, воздушности передачи среды и красоте картинки - равных нет. Перепробовал я практически ВСЕ штатники Пентакса, особенно на портрете. Многие хороши, но 50/1,2 - отдельная песня. Lim 43 рядом с ним просто серая мышка

и я с этим согласен. убедился на практике разве что добавлю, что не один он такой. 20/4 не менее хорош по картинке. наверняка есть и еще похожие модельки

---------- Добавлено в 23:59 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 23:16 ----------

продолжаю изучать

только что снял в комнате. диафрагма 1.2, в комнате темно, только настольная лампа 40вт в паре метров от места съемки.

бабочка, коврик и подушка... смотрим и ищем мыло и софт







итого считаю что мои догадки полностью подтвердились. пень 50/1.2 софтит на открытой ТОЛЬКО при ИЗБЫТКЕ внешнего освещения, при котором использование f/1.2 выглядит по меньшей мере неразумным. при съемке в условиях, для которых такие диафрагмы и создавались, картинка четкая и контрастная, без проблем с засветами...

на этом считаю теорию о излишней мягкости пена разбитой в пух и прах, т.к. при условиях, требующих такой светосилы, никакого софта нет, а снимать на f/1.2 при достаточном освещении - это маразм. на выдержках, получающихся при этом, можно пули в полете останавливать (и это не преувеличение)

PS: а еще у меня для него есть бленда, которая позволяет еще заметнее выправить ситуацию, даже если это вдруг окажется необходимым