Обсуждение объективов и не только

**kzot** · 27.05.2006 22:59

Сообщение от Dasboot

100-400 идеально подойдет для съемки людей на улице без палева

нет, не подойдет
а) он слишком большой - с рук ты им ничерта не снимешь, я проверял
б) он слишком темный - стабилизатор не спасает, кадры будут смазаны все

**Dasboot** · 28.05.2006 13:09

мдяя.. ну ладно... буду ждать появления у вас 70-200 2.8 L USM

**Dasboot** · 02.06.2006 12:08

!!! на сайте Canon EF 70-200 mm F2.8 L USM (2 года гарантии) - рад, что наконец-то начинают появляться нормальные объективы ))

не понял 2 вещи: цену и описание ...

ps

По стабилизации изображения, более качественной, чем в предыдущих моделях, по высокому разрешению, высокой контрастности, пыле- и влагозащищенности этот объектив высшего класса оказывается далеко впереди как предыдущих моделей, так и конкурирующих моделей своего класса.

в этой модели же нет IS ...

**kzot** · 03.06.2006 20:42

это косяки человека, который нынче описания делает
он видимо не понимает, что такое IS и кто такое, когда его нет))

**Dasboot** · 03.06.2006 21:16

Сообщение от kzot

это косяки человека, который нынче описания делает
он видимо не понимает, что такое IS и кто такое, когда его нет))

и с ценой что-то явно напутали.. не буду говорить где, сами можете пробить по яндексу, но он никак не может стоить ТУТ, в плере! на 5 тыс. дороже, чем в самых ср*ных магазинах рунета.

Все-таки авторитет то нужно держать

**Dasboot** · 04.06.2006 20:20

Canon EF 180 mm F3.5 L Macro USM (2 года гарантии)

появилась вот такая весчъ... объясните мне кто-нибудь, какой в ней прикол за такие деньги ?

макро ?

**Dasboot** · 12.06.2006 21:30

Скоро еду на море, и вот незадача: какой объектив лучше взять, 70-200 2.8 L USM или 17-40 ?

первым можно снимать кораблики, и прочие интересные вещи на горизонте, вторым - пейзажики...

**Злой бот** · 13.06.2006 12:25

А мне почему-то наивно казалось, что это вы решать должны, что для вас критичнее - съемка корабликов либо же пейзажиков...

**Dasboot** · 13.06.2006 21:48

Сообщение от Злой бот

А мне почему-то наивно казалось, что это вы решать должны, что для вас критичнее - съемка корабликов либо же пейзажиков...

ну, вобщем да, но все-таки интересны варианты... хотя тут скорее всего вариант один 70-200

таскать 2 ширика, аля кит + 17-40 - маразм

лучше уж действительно 70-200.

**kzot** · 14.06.2006 19:13

я бы взял оба)))

**Dasboot** · 14.06.2006 19:51

и я бы

но не два сразу, ибо финансы.

в начале 70-200

**Абсент** · 26.06.2006 20:57

Снова нужен совет

Выбираю бюджетный зум, пока на примете:
1. Tamron (Nikon) AF 55-200 mm f/4.0-5.6 Di II LD Macro
2. Tamron (Nikon) AF 28-200 mm f/3.8-5.6 XR Aspherical IF Macro
3. Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5,6G ED
Кто что про них может сказать?
Вообще бытует мнение что родное стекло будет лучше, но хотелось бы услышать про Tamron'ы, ибо сам ничего про них не знаю.
Интересуют все характеристики

Спасиб за ранее.

**kzot** · 27.06.2006 01:52

моё личное мнение
бюджетные зумы бывают либо плохие, либо совсем плохие
единственный, который мне нравится, - http://tokinalens.com/products/tokina/afl-07.html, Токина 24-200 3.5-5.6
остальное фуфло, тем более никон, он вообще заточен только под кропнутую цифру

**Абсент** · 21.07.2006 17:05

Тут наткнулся на Nikkor 70-300mm f/4-5.6G AF. Раньше с усмешкой глядел в его сторону (всего 135$), пока не увидел фотографии:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/70-300_4g
если по-конкретнее, то вот несколько:
http://www.pbase.com/mizio/image/52255071
http://www.pbase.com/image/45862189
http://www.pbase.com/image/48327059
http://www.pbase.com/image/44551854
Вобщем, качеством картинки удивлён, красивое ровное боке, резкость, цвет. Из минусов: ХА на контрастных сценах, микроконтраст слабый (хотя сам так и не понял что это такое

), хлипковатый конструктив. Но цена и картинка всё это заруливают

Ваши комментарии и мнения...

ЗЫ: прошу прощения, что привожу прямые ссылки, не умею делать надписей типа "см. тут".

**kzot** · 21.07.2006 17:30

Абсент, ты светосилу его видел? ты сможешь снимать только в яркий солнечный день или со штатива

**deGame** · 21.07.2006 19:39

материал не достаточен чтобы судить о объективе...

нет полноразмерных кадров... да и вообще хотелось бы необработанных! а то малоли - может просто у человека хорошие руки в фотошопе!

а потом - нет сложных кадров! - снять пейзаж в солнечный день - дело не хитрое - это может даже дырка без единой линзы вообще!

я всетаки считаю что зум за 150 баксов это вообще не объектив...

да еще зум с таким размахом...

**Абсент** · 21.07.2006 20:39

kzot,
Вроде обычная дырка для бюджетного (и не только) телевика. Ну а для получения чётких кадров с любого теле-объектива требуется хотя бы монопод, т.е. я согласен про штатив.
deGame,
Да, именно ШФ правит плохие и дешёвые стёкла, это не секрет

Я вообще этот телевик приглядел только для боловства, в общем то, сломается -не жалко

а если руки не кривые, то после обработки очень даже неплохие картинки получаются...вот

**kzot** · 21.07.2006 22:30

Сообщение от Абсент

Ну а для получения чётких кадров с любого теле-объектива требуется хотя бы монопод, т.е. я согласен про штатив.

неправда
телевик с дырочкой 2.8 на обоих концах в моноподе не нуждается. равно как и в триподе

Сообщение от Абсент

Да, именно ШФ правит плохие и дешёвые стёкла, это не секрет

ФШ правит всё, это известно. просто это тот случай, когда править нечего
сделай снимок полтинником и растяни в ФШ. получишь как раз снимок с телевика)

Сообщение от Абсент

вообще этот телевик приглядел только для боловства, в общем то, сломается -не жалко а если руки не кривые, то после обработки очень даже неплохие картинки получаются...вот

ты мне одно объясни: ЗАЧЕМ БРАТЬ ГОВНО, КОГДА МОЖНО ПОДКОПИТЬ И ВЗЯТЬ НОРМАЛЬНУЮ ЛИНЗУ?

**Абсент** · 22.07.2006 15:37

Сообщение от kzot

неправда
телевик с дырочкой 2.8 на обоих концах в моноподе не нуждается. равно как и в триподе

ФШ правит всё, это известно. просто это тот случай, когда править нечего
сделай снимок полтинником и растяни в ФШ. получишь как раз снимок с телевика)

ты мне одно объясни: ЗАЧЕМ БРАТЬ ГОВНО, КОГДА МОЖНО ПОДКОПИТЬ И ВЗЯТЬ НОРМАЛЬНУЮ ЛИНЗУ?

1. Ага, а цена?
2.

интересный совет, возможно когда-нибудь и воспользуюсь
3. Копить некогда, хочется пользоваться! (отпуск через 2 недели, а недорогой телевик как-никак кстати)

**Dasboot** · 30.07.2006 21:29

Как можно говорить о штативе, если даже не понятно в каких условиях будет идти съемка ?

в солнечный день реально получить хороший кадр с ЛЮБОГО телевика, взять тот же sigma 4-5.6 - БЕЗ ШТАТИВА !!!

я им пользовался, и знаю о чем говорю. вечером в сумерках реально снимать только на коротком конце, дальше реальный смаз.

Сейчас CANON EF 70-200мм f/2.8 L USM. Днем, в комнате почему-то мажет. Видимо темновато у меня... :-/

только сегодня приехал с юга, там его активно юзал. Впечатления исключительно положительные. Конечно хочется IS, но пока этот страивает на все 100%.

Моноподом пользовался исключителньо из-за долгого нахождения на месте съемки. Ибо руки не стальные. ))