iBasso DX90

[Mota-boy]

В "моей" прошивке именно он. Надеюсь, в поиске по форуму Вас не забанили

Эта?
Ещё вчера поставил, вроде не Робото там

[YKush]

del

[mishastr]

во первых - не я один это доказываю.

Помогите технически безграмотной части - дайте ссылку на статью

[Lurker]

Эта?

Ох, ни фига себе! Скоммуниздили, не спросясь! Ну да, должно быть эта.

Ещё вчера поставил, вроде не Робото там

Там именно Roboto Condensed.

[Rom2307]

Помогите технически безграмотной части - дайте ссылку на статью

http://audiophilesoft.ru/publ/theory...oads/6-1-0-236
http://audiophilesoft.ru/publ/videos...eks/15-1-0-232
в частности в видео очень наглядно показан бред о "лучшей четкости синуса на 24 битах" который суют в рекламу любого хайреза

[Lurker]

а это что такое?

В гугле забанили? Шеллак. См. раздел "Применение".

ну хотя бы затем, что очень много записей реально классных групп которые не пишутся в хайрезе

Хотя бы один пример можно? Пример с именно "не пишутся", а не "не издаются". Мне интересно, что за классная музычка такая, для записи и сведения коей достаточно 16/44! Ну да, для записи меандра достаточно 16/44, тем более, если воспроизводить на NOS-ЦАПе. А что еще?

Которые чаще всего и называются "я слышу частоты выше 20кГц"

Вот как раз прям щас в соседней ветке и обсуждаем фазовые искажения, о которых Вы и авторы тех статеек ничего слышать не хотите. У вас весь звук колом уперся в ДД и ЧД. Что измерять не умеете - то слышать не положено.

Я сейчас слушаю - сию секунду 24/192 через свисток HiFace - все работает на ура. Что на портативе что на стационаре.

И что при этом реально на входе AD1688? Прям таки 24/192?

---------- Добавлено в 12:42 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 12:41 ----------

в частности в видео очень наглядно показан бред о "лучшей четкости синуса на 24 битах" который суют в рекламу любого хайреза

А Вы что больше любите слушать: Синус или Меандр? У меня, например, в музыкальном архиве нет таких исполнителей!

[mishastr]

в частности в видео очень наглядно показан бред о "лучшей четкости синуса на 24 битах" который суют в рекламу любого хайреза

Почитал - очень не убедительно.
Слишком много ссылок на «очевидные» для автора вещи, которые таковыми не являются
http://3vuk.ru/showthread.php?t=37

[Rom2307]

Почитал - очень не убедительно.

видео это вот - сори, перед этим дал другую ссылку - ошибся
http://audiophilesoft.ru/publ/videos...ell/15-1-0-233

Слишком много ссылок на «очевидные» для автора вещи, которые таковыми не являются

вы точно внимательно читали и смотрели? Там не просто отсыл к "очевидным" вещам, но как бы и объяснения оных.
В любом случае, это как в случае с http://goo.gl/cZqUwy - "Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка."

тоесть - вопрос веры. Можно сколько угодно чего угодна кому угодно говорить, но все-равно человек всегда выбирает ту область где ему во что-то приятнее верить. Вам кажется что "очевидные вещи не очевидны" даже не смотря на то что они именно очевидны? ну чтож - ваше право! информация у вас есть - дальше уже выбирайте кто вам ценнее - учебник или "толкиен"

[Mota-boy]

Ох, ни фига себе! Скоммуниздили, не спросясь! Ну да, должно быть эта.
Там именно Roboto Condensed.

Может, и не спросили, но ссылку на пост с прошивкой на этом форуме указали

А выше мне дали ссылку на другую.

В андроиде Roboto погруглей, поприятней (учитываю разрешение, но не в нём дело). Здесь же - вытянутый вверх какой-то. Или я о другом шрифте? А, всё, вижу, у вашего - другое начертание. А самому поменять можно шрифт или это гемморойная операция? Хочу встроить кругленький, мой любимый.

Ещё вопросик: рокбокс ставить нужно или не стоит? Влияет только на удобство?
Плёнку родную снимать можно, защитное стекло экрана царапается сильно в процессе эксплуатации?

[mishastr]

где ему во что-то приятнее верить.

Ну вы то понятно что выбрали - собственный продукт.
Лично я в статье не нашел нормальных обоснований идеям автора.
в своем посте привел ссылку на альтернативную точку зрения аргументированную учше (на мой взгдяд)
Мне ценнее учебник и меня именно он приводит к мысли что статья из цикла «сугубо авторских»

[Lurker]

вы точно внимательно читали и смотрели? Там не просто отсыл к "очевидным" вещам, но как бы и объяснения оных.

Роман, еще раз повторюсь: эти объяснения работают только для тех, кто не знает ни математики, ни физики. Весь этот хлам так же очевиден и понятен, как то, что Солнце вращается вокруг Земли.

[Alex_Nsk]

Ох, ни фига себе! Скоммуниздили, не спросясь! Ну да, должно быть эта.
Там именно Roboto Condensed.

Извиняюсь что напрямую не спросил, обычно то, что и так лежит в свободном доступе может быть и использовано свободно. Я стараюсь собирать в файлохранилище то, что имеет определенную ценность и не лежит на каждом углу, а требует глубокого поиска. В основном про запас для своих нужд, но и пользователи пользуются многим..

[Lurker]

Извиняюсь что напрямую не спросил,

Вы хотя бы в самом начале дайте ссылку на первоисточник. Хотя бы потому, что я могу вносить изменения в описания и ссылки. На player.ru это проблематично, а вот на head-fi.org я с каждой новой версией заменял ссылки на закачку ссылками на следующую версию, и немного менял описание по ходу возникавших вопросов.

[Red3run]

Это вы сами только что придумали? Или сказал кто?

Самой микросхеме цап с дифференциальным выходом для питания требуется однополярное питание.

[Lurker]

Тем, кто хочет услышать недостатки 16-битного представления аудиоданных.

Спойлер: 

Очевидно, что 24 бита дают более высокую точность представления данных, чем 16. Кому это не очевидно - можете далее не читать

При преобразовании в 16 бит (непосредственно в АЦП, или при конвертации из более точных форматов) неизбежно возникают шумы квантования. Плюс, иногда добавляют искусственного шума, происходящего от дизеринга (dithering).

Вот пример записи, считающейся аудиофильской. Запись произведена в 1995 году, т.е. это не древний аналог, и не жертва ранне-цифровой эпохи. Запись двухмикрофонная, т.е. не было многочисленного монтажа и сведения дорожек. На обложке перечислен путь звука: микрофоны-микрофонные усилители-АЦП-цифровой магнитофон, с указанием моделей.

Слушать предлагаю Кармен-сюиту, как обладающую достаточно широким динамическим диапазоном. Слушать надо внимательно, громко и, желательно, в наушниках.

Нетрудно заметить, что в межтрековых паузах и коротких паузах между громкими фрагментами шума практически нет. И ему просто неоткуда взяться в записи, сделанной таким путем.

А вот на тихих музыкальных фрагментах шум есть, весьма заметный, и тем заметней, чем тише играют инструменты. В некоторых местах можно заметить даже как-бы модуляцию шума (изменение уровня шума). Иногда на относительно тихих фрагментах этот шум почти отсутствует, но проявляется как редкое потрескивание. Конечно, это не потрескивание пылинок на виниле

Вот весь этот шум и есть издержки 16-битного кодирования. Без него искажения на тихих фрагментах были бы неприемлемо высоки. Но с 24-мя битами не было бы ни искажений, ни шума.

Вы не услышали никакого шума? Значит, Ваша аудиосистема не обладает хорошим разрешением.

[cleg]

При преобразовании в 16 бит (непосредственно в АЦП, или при конвертации из более точных форматов) неизбежно возникают шумы квантования.

"Все знают, что луканька требушит чермогигликов..."

Вот весь этот шум и есть издержки 16-битного кодирования.

а может лажа записи?

[mishastr]

а может лажа записи?

А это не одно и то же?

[Lurker]

а может лажа записи?

Сможете обосновать другой источник нерегулярного шума, коррелированного с максимальной громкостью фрагмента? Или лишь бы возразить?

Возьмите любую другую запись, конвертируйте в 8 бит любым аудио-редактором с дизерингом, и насладитесь шумом. Теперь проведите простую арифметику (6*8=4 и должно стать очевидным, что такой же шум присутствует у любой 16-битной записи, конвертированной с дизерингом, на уровне -48дБ.

[Red3run]

Коротко и по делу.
http://blog.drive-studio.com/rabota-...ta-ili-16.html

[kirmakarov]

Коротко и по делу.
http://blog.drive-studio.com/rabota-...ta-ili-16.html

Не очень понял, как мастеринг связан с "воспроизведением 16 vs 24 звука". То что при мастеринге лучше 24 бита никто никогда особо не спорил.