Обсуждение объективов и не только

**deGame** · 16.03.2007 08:37

Сообщение от denisyan

Какой ужасный обьектив...

Мало того что Сигма, так еще и мега-зум.. брбр

Мне очень нравится как все начинающие гоняются за магическими цифрами 2.8 в названии обьектива..., а умные люди-то снимают только на диафрагме свыше f/7.1, когда хотят получить резкую и четкую картинку. Все что меньше - так, баловство нерезкое.

почему? для портретов часто используется диафрагма меньше 7...

чтобы их напрочь отделить от фона...

про 2,8 цифры конечно магические, и зачастую соответсвуют оценке общего качества объектива, но голову отключать тоже не стоит! понятно что мега зум 2,8 будет значительно хуже узкого зума 4-5,6

**Eddy21** · 16.03.2007 22:35

Уважаемые!
А есть ли среди присутствующих носители опыта эксплуатации обоих объективов:
CANON EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM
и
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM

собственно вопрос - есть ли смысл упираться за двойную цену DO-шного? или для бытовой любительской эксплуатации это, мягко говоря, все же излишество?

**K.N.V.** · 16.03.2007 23:30

Долго думал о выборе между ними, и вот что - Ответ такой: если готов заплатить 15к рублей, за -5см в длинну, внутреннюю фокусировку и MTF. то DO, если нет то по картинке - одного мнениня нету.Кто-т говорит что одно лучше, кто-т что другое, а кто-т что одинаково.

**Eddy21** · 16.03.2007 23:34

да вот это-то и настораживает! разница в конструктиве практически условна (ну, кроме MTF), а цена вдвое :((( вот и пытаюсь выяснить, где тут засада... может качество исполнения суперразличается?

**K.N.V.** · 16.03.2007 23:39

N
denisyan,
Я и не говорю что он нужен)), он скорее как бюджетник-репортажник. не более.

**Абсент** · 17.03.2007 14:26

Нашёл в инете такую штучку как Nikon DK-21M. Увеличивает размер видоискателя d50,d70s и т.д. в 1,17 раз. Вот он. Но не могу найти в России, у нас только круглой формы, которые предназначены для 200-ки. Может кто искал и находил...

**K.N.V.** · 18.03.2007 03:11

Eddy21,Ага - суппер, оба суппер пылесосы. А ну еще в добавок в DO блики от солнца под определенным углом, могут принимать нестандартную форму(если я неошибаюсь). Микроконтраст(вроде так) у DO в тени хуже. ИМХО для себя решил в перспективе брать 70-300(не DO) а на сэкономленные средства можно взять для полноты картины 28-135 is usm

**IAI** · 18.03.2007 20:03

Вы все хвалите объектив 50/1.4 (1.

. Чем он так хорош и для каких типов съёмки его можно исползовать: пейзаж, портрет, натюрморт?

**Абсент** · 18.03.2007 21:49

IAI, для всего хорош, если умело пользоваться. Прежде всего тем, что это фикс со всеми плюсами. Минус только один - зумировать нельзя, ножками бегать придётся.

**K.N.V.** · 18.03.2007 22:28

И к сожалению не всегда везде ножками побегаешь...а так почти всем хорош ))

**Dasboot** · 23.03.2007 22:40

Сообщение от Eddy21

да вот это-то и настораживает! разница в конструктиве практически условна (ну, кроме MTF), а цена вдвое :((( вот и пытаюсь выяснить, где тут засада... может качество исполнения суперразличается?

стесняюсь спросить, а что мешает взять CANON EF 70-200мм f/2.8 L USM ???

**Dasboot** · 23.03.2007 22:41

Сообщение от IAI

Вы все хвалите объектив 50/1.4 (1.

. Чем он так хорош и для каких типов съёмки его можно исползовать: пейзаж, портрет, натюрморт?

факты в кучу: разница с Canon EF 50 мм f/1.8 II в 4 раза, но первый, как утверждают посчупавшие лучше, я сам первый не юзал. Своим Canon EF 50 мм f/1.8 II доволен.

**Eddy21** · 24.03.2007 00:18

Сообщение от Dasboot

стесняюсь спросить, а что мешает взять CANON EF 70-200мм f/2.8 L USM ???

стесняюсь ответить... процитируем классику:"полковник Кудасов нищщщ!"

**Dasboot** · 24.03.2007 00:33

он стоит дешевле, чем 70-300 do is ...

**Eddy21** · 24.03.2007 00:46

Сообщение от Dasboot

он стоит дешевле, чем 70-300 do is ...

сорри, спутал с IS-овским.
Честно говоря, просто не вижу смысла биться за светосилу при не совсем удобных для меня фокусных. Пусть даже в суперконструктиве.
Я прекрасно понимаю, что есть ситуации и условия, где это незаменимо (брат-профи-экстремальный репортер таким работает - война, катаклизмы и т.п.).
Мне (лично мне!) важнее все же IS и 300 мм
ЗЫ. хотя.... может просто и не дорос еще...

**deGame** · 24.03.2007 10:44

там часто на 300 качество хуже чем просто увеличенный в фотошопе до эквивалента кадр с 200...

(что это именно так на этих объективах утверждать не стану - лично не тестил, но обычно бывает так)

**K.N.V.** · 25.03.2007 01:16

deGame, Смотрел - нет, на них не все так плохо, но вот разницы с не DO почти нет.

**deGame** · 25.03.2007 10:24

Сообщение от K.N.V.

deGame, Смотрел - нет, на них не все так плохо, но вот разницы с не DO почти нет.

тогда может и взять...

**K.N.V.** · 25.03.2007 12:56

deGame, Ага, вот и я думаю что надо бы как нить взять.
Но желания перплачивать хоть и за нужные MTF и внутреннию фокусировку 18к р пока особо не появилось ).

**deGame** · 25.03.2007 22:32

да я сейчас тоже все мидитирую как макс с объективами... либо просто зум 70-210 по совету абсента из японии... либо, учитывая что сейчас весна нагрянет и все нанет цвести и распускаться, макрушник... конечно за другой бюджет... что и напрягает...