Цапы Lynx Audio

[lmouse]

Я не специалист в выпускаемых серийно устройствах, нет опыта и не тянет. Все что мне нужно я предпочитаю делать себе сам.
Переходить на 24х192 не вижу никакого смысла.

Ясно. Музыку Вы слушаете через наушники, правильно? Просто, вдруг это влияет на восприятие... Просто всё никак не могу до сих пор забыть виниловые барабаны :(. Вот и ищу средство. Иной раз даже думаю, может, всё-таки вертак кривой был? Ну в смысле, подзадрали там АЧХ как-то хитро какие-нибудь мастера, и в этом вся разгадка? Хз, в общем.

[*high]

lmouse, 24х192 - это чудовищная цифра. Условия: безупречная запись, цап-царапыч, выдающий хотя бы чистые 20 бит, высокая громкость.
Просто если слушаешь 24/96 на полноценной, но низкокачественной аппаратуре (типа Юльки и мониторов ближнего поля), то с переходом на 16/44,1 последний формат воспринимается глухоманкой. С другой стороны, полноценно проигранный 16/44,1 унизит и растопчет 24/96 из первого случая.

[lmouse]

24х192 - это чудовищная цифра...

Ну, может, что-то перепутал. Какой там формат обещает невиданное качество (уж не помню)?

[Drakkard]

Куда понятнее было сказано - переходная характеристика - это то, как система реагирует на случайный сигнал (котрым является музыка). Чем ближе к букве П тем точнее передается детализация в музыке. Чтоб не понять ЭТО надо даже не знаю каким местом думать

Что есть меандр я знаю, я о другом. Ты чето где то себе додумал уже сам, чего я не говорил

---------- Добавлено в 18:40 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:35 ----------

Оно какбы отчастиправда. Боьшая часть цапов - делты, а они все котрые более менее прилично сделаны звучат прилично. Это раз. Даже мульти часто портят этим дибильным рекламо-мастурбатором оверсемплером - два. Три.... А какая нахер разница какой у тебя цап, если работа идет с колонками? На звучание системы в разы больше влияет инерционность подвесов, расстановка в в комнате, обработка помещения... в студиях даже щели пола замазывают, дырочки в столах заклеивают чтоб не испортить ту самую переходную, которая по мнению Романрекса и Линкса (ни о чем) ... Акустика больше реагирует на Ваше присутсвие в комнате и на то, сколько искажений дает ваш усилок мощности, какие поганые контакты на вашей аппаратуре, насколько они окислились и т.д. В этих условиях линкс или дрдак - почти не имеет разницы Шучу конечно. Но смылс тут надо понять, а не читать по буквам. Если цап тупо не дрянь - разницы вы не почувствуете.

Либо отсутствие опыта нормального, либо вранье, уж прости. Совершенно не так.
То что на акустике оказывает много всяких вещей влияние это да, но это компенсируется тем что психоакустически они более правильны, уши с их звуком вокруг головы - это совсем не то.

[psys]

Самое забавное, что это абсолютно бесполезное занятие. И вот почему.

Вам, как и большей части все равно что написано на форуме или все равно что написано вообще где-либо. Главное для вас - кто пишет.
Вы выбираете себе личность которой решаете "а вот этот миленький такой - ему буду верить" и все.
Ах "не правда!"?
Не врите себе.
Пример Драккарда показателен, как и Тирано и Соундкилера и многих других. Ты можешь годы талдычить одно и тоже, давать ссылки, разжевывать мысль до состояния пюре, давать примеры книжек, где тоже что говоришь ты пишет академик - пох!
В мозгах того, кто тупо тебя не любит или просто не верит или просто кто не хочет даже чууууть чуть подумать не осядет ни единой мысли.

Хотите честно? В топку все эти "отдельные темы" и "признательности". Всё это для самообмана тех, кто тупо сам не хочет пошевелить мозгами.
Хотите знать почему?

Да потому, что без шевеления мозгами ВЫ ВСЕ РАВНО НЕ ПОЙМЕТЕ ГДЕ ПРАВДА А ГДЕ ЛОЖЬ! У ВАС ДЛЯ ЭТОГО НЕТ ДОСТАТОЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПОНИМАНИЯ ТЕМЫ!!! БЕЗ ПОНИМАНИЯ -ВАМ МОЖНО ГАРРИ ПОТТЕРА ЧИТАТЬ ВМЕСТО РАДИОТЕХНИКИ - РЕЗУЛЬТАТ БУДЕТ ТОТ ЖЕ!
Потому, что как и любая другая тема, эта ветка будет иметь как одну точку зрения - "нормальная физика" - так и другую "аудифилистическая физика" типа (мурзилочной - заметте, в мурзилочной физике тоже все объясняется. доходчио, с применением терминлогии, со ссылкой на физику и т.д. тоесть вся атрибутика науки есть, за исключением самой науки.) и один хрен в этой ветке вы будете точно также, с точностью до запятой тупо выбирать того, кто вам посимпотичнее чтоб "ему наконец поверить". Тоже самое с ФАКами. НА каждый фак есть контрафак. Какой вы выберете когда перед вами будет положено их два?

И это не мои выдумки - это жизнь и проверенная практикой теория. Ибо ВСЯ эта информация есть ВЕЗДЕ! Надо только захотеть её прочитать. НЕ обращая внимания на то, кто вам сипотичен или нет. НЕ обращая внимания на маты Рауля Санчеса и вспоминая Савельева - винить в недостатке информации ТОЛЬКО СЕБЯ а не тех, кто вам на блюдичке не преподнес уже везде доступную информацию в ту самую веточку где бы вы хотели её увидеть. Причем чтоб обязательно преподнес тот кому вы лично хотите верить, не важно что он говорит!

Заранее прошу прощения за язвительный тон, но если честно - он обоснован. Между прочим я уже не первый раз с такими просьбами сталкиваюсь, и даже в ФАК это включил некоторое время назад (наблюдение 4 прочтите)

Я попросил трех конкретных человек создать тему, если им это хоть немного интересно. Главная причина - множество вопросов на эти темы задается повсеместно на форуме, если все будет в отельной теме, то другие станут менее загружены, а их содержание будет точнее соответствовать названию. Захотят ли в предмет обсуждения с головой погрузиться те, кто задает вопросы, прочитают ли они потом всю теорию это вопрос десятый. Лично мне это не особо интересно.
Ты вот так пишешь "я устал повторять..." в каждом третьем сообщении, как будто делаешь форуму одолжение, но между тем многие форумщики уже давно устали это всё читать. Ты заходишь во все темы подряд и начинаешь там каждому доказывать как он ошибается, как бесполезна тема по вопросам теории, какой неправильный взгляд через розовые очки на меандр, какой бесполезный мобильник айфон, какой беспонтовый цап линкс, как изделия разработанные с твоей подачи бесконечно лучше всех остальных аналогов в мире и так далее на любую тему по любому вопросу. И все это уже много лет назад много людей пыталось прекратить, но дружба с руководством магазина позволяет тебе нарушать любые правила форума.

[Rom2307]

То что на акустике оказывает много всяких вещей влияние это да, но это компенсируется тем что психоакустически они более правильны, уши с их звуком вокруг головы - это совсем не то

Не скажи. Ты путаешь разрешение, качество и удобство воспрития. Это ваааще не одно и тоже.

---------- Добавлено в 17:59 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:58 ----------

Главная причина - множество вопросов на эти темы задается повсеместно на форуме, если все будет в отельной теме,

Ты походу не понял вообще о чем я написал да?

[Drakkard]

Не скажи. Ты путаешь разрешение, качество и удобство воспрития. Это ваааще не одно и тоже.

Это все взаимосвязано. Ибо конечный пункт - это звук близкий к реальному, где все это имеет значение. А вот ты упираешься в теоретическо-математическую часть, тогда как ей все отнюдь не ограничивается

[Rom2307]

И все это уже много лет назад много людей пыталось прекратить, но дружба с руководством магазина позволяет тебе нарушать любые правила форума

И слава богу. Благодаря моей дружбе сейчас тут больше слушают Павла, Алекса и тех, кто что-то пытается делать, и то что я передают от моих инженеров и друзей в докторским образованием. Если тебе это не нравится, можно продолжать читать сообщения старых ГУРУ которые продолжают врать, тупить, понтоваться ничего при этом из себя не представляя. В общем если тебе хочется - можно полностью переселиться на ДХ форум а тут ограничться постами от АБ Там вроде бы все вежлевенько и приятненько и собственное самомение очень вежливо в каждом посту подается. Гуры вещают, народ слушает, приятная тупость мягко обвалакивает мозг... НЕ нравится форма? НУ что поделаешь. А вы не смотрите на форму - смотрите на содержание. Я например предпочту чтоб мне матом сказали одну умную вещь, чем вежливо десять тупорылых.

---------- Добавлено в 18:16 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:06 ----------

Это все взаимосвязано. Ибо конечный пункт - это звук близкий к реальному,

не не не - ты в ритоику не скатывайся! Ежу понятно, что можно сделать дрянь похожей на реальный звук (пример - та самая "сцена" который каждый второй ищет где-то и которая в 99% суть - дополнительные искажения) и можно сделать максимально качественной воспроизведение звуков и тогда "похожесть" будет лучше ибо запись воспроизведена лучше.

и опять же, что значит в твоих словах "компенсируется тем что звук не в голове"? Не было деталей и вдруг появились? нет никакой компенсации, если окрашивание "под настоящее". ни грамма

[lmouse]

Согласен с товарищем Drakkard, что проверять ЦАП'ы на труёвость надо именно на акустике. Наушники - это... это наушники. Ничего общего с нормальным, колоночным звуком звук из них не имеет. Это я для себя уже определил железно. Вообще очень сомневаюсь, что смогу в наушниках наверняка отличить один ЦАП от другого. Почему - хз.
А Вам, Роман, надо просто купить уже себе колонки хорошие, и Вы сразу поймёте многое из того, о чём пишет Drakkard. Никакую сцену в наушниках получить нельзя в принципе, ибо звук в них всегда находится где-то между ушей. Если долго сидеть слушать, то об этом почти забываешь, но это так. Увы. И да, когда я это попытался объяснить одному своему другу-инженеру, он мне сказал, что я - дебил. Вот. Поэтому свой личный опыт я теперь ценю ну очень высоко и вовсе не считаю, что куча денег, которую я потратил на всякое барахло, которое издавало хрен пойми что вместо звука, была потрачена зря. Я зато теперь понимаю, что такое нормальный звук хороший.

[Rom2307]

Согласен с товарищем Drakkard, что проверять ЦАП'ы на труёвость надо именно на акустике. Наушники - это... это наушники.

ДА - наушники всегда лучше акустики. Это пишется даже в "настольных книгах" звукорежисеров. Например Филип Ньюэл в книге о организации студии звукозаписи так и пищшет "Хотите послушать как должна звучать хорошая атака - берите хорошие уши". Это вообще-то даже по школьному курсу физики понятно

---------- Добавлено в 18:29 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:28 ----------

А Вам, Роман, надо просто купить уже себе колонки хорошие,

У меня их три пары!!!! И все хорошие НА датских вифах и сканспиках И так же мне доводилось слушать много очень хорошей акустики

---------- Добавлено в 18:31 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:29 ----------

Никакую сцену в наушниках получить нельзя в принципе,

А мне плевать на вашу сцену. Хотите сцену- купите барабан, запритесь в ванной и долбите - сцена будет ого-го.
Мне нужно качественное воспроизведение, а ваша "сцена" которую один хрен никто не делает в записях, и тем более никто не знает как она на записи, если ли вообще - ... да заберите - не жалко.

[lmouse]

У меня их три пары!!!! И все хорошие НА датских вифах и сканспиках И так же мне доводилось слушать много очень хорошей акустики

Ну тогда хз.

[Rom2307]

Ну тогда хз.

да ничего не ХЗ, просто хватит технически безграмотную муйню созданную для продажи многокилобаксовых сетапов возводить в ранг закона. Акустика всегда хуже колонок. Кроме одного пункта. В диафрагму "сценой не бьет".
Кстати говоря, был у меня опыт сравнения "Сцены" в наушниках и в сетапе за много килобаксов. Тот самый концерт Blue Man Group на выставке игра в 5.1 кинотеатре такой цены что мне всю компанию надопродать для её покупки. Потом я его нашел послушал на HE4 - сцена была куда лучше. Так что не надо ляля "Привычное" не значит лучше.

[lmouse]

Мне нужно качественное воспроизведение, а ваша "сцена" которую один хрен никто не делает в записях, и тем более никто не знает как она на записи, если ли вообще

Есть записи, на которых сцена есть. Я просто не фанат особый, могу слушать и без сцены, но убедился лично - впечатление производит. Звук намного реальней. Кажется, что настоящие музыканты находятся в комнате, просто их не видно (Ничо не курил, между прочим. Прослушивались широкополосники Technics 67 года выпуска. Через этот самый теперь уже мой denon dcd-s10).

[*high]

Наушники и акустика - два разных мира, воспроизводящих звук по разным законам. Они разные. Лучше, хуже - не корректное сравнение.
А сцена есть всегда, просто у каждого это означает "своё".

[lmouse]

Наушники и акустика - два разных мира, воспроизводящих звук по разным законам. Они разные. Лучше, хуже - не корректное сравнение.
А сцена есть всегда, просто у каждого это означает "своё".

*high, с чего бы ради она всегда есть-то? Я так понимаю, что стоит всего лишь неграмотно расставить микрофоны при записи и хоп - сцены больше нету. Да и сейчас много музыки такой, которая вообще хрен пойми кем и неизвестно вообще как создаётся. Так там её, сцены, скорее всего, нет вообще, в принципе. Что по Вашему вообще означает это слово, "сцена"? Для меня это когда инструменты реально прямо видишь в пространстве: можно сказать, какой музыкант ближе, который - дальше и т.д.. И лучшие сцены, по-моему, создают широкополосники. Хотя если обдолбиться веществами, то и на хреновом сетапе типа Ы90 имеют место быть очено занимательные явления (полностью перестаёшь понимать, что музыка идёт из колонок, можно выделить абсолютно любой инструмент и слушать только его, вытворяя с ним всякую всячину, звук в целом начинает напоминать звук из очень хорошо звучащей системы). Это наталкивает на размышления о том, что разгадка сцен именно в том, что мозг хорошо чувствует, когда сигнал в уши приходит не натуральный, а абы какой, а под кайфом контролировать это в достаточной степени он уже не в состоянии.
На самом деле музыка вообще - очень странное явление. Почему она оказыает на людей воздействие, причём настоль сильное, что некоторые индивидуумы даже напяливают на башку кактусы и пугают ими прохожих, гуляя по улицам города? Как сказал один товарищ: "Музыка - продукт, созданный одним разумом для другого разума.". Странно всё это. Во-первых, пользы от него ну решительно никакой. А во-вторых... да и во вторых тоже нет пользы!

[*high]

Что по Вашему вообще означает это слово, "сцена". Для меня это когда инструменты реально прямо видишь в пространстве, можно сказать, какой музыкант ближе, который - дальше и т.д..

Это скорее называется позиционированием и таким модным словом как "эшелонировние", расстановка в глубину.
Нет голого понятия сцены...
Вот скажем, если записаны инструменты были в условиях естественных отражений и переотражений звуков (каждый их которых выправляется режиссёрским пультом вдаль и вблизь, а затем это дело грамотно сводится) и при этом не страдает разрешение (особенно "протяжённость" ВЧ), мы, как приматы, получим возможность заняться эхолокацией начального уровня в мире животных. Если аппаратура будет приличной, мы не только увидим на воображаемой сцене, но почувствуем каждый инструмент, сможем буквальное нарисовать, что видим... Собственно, просто сцена - это воображаемый, виртуальный объём пространства в котором играют инструменты и заливаются голоса.

Однако звуковики иногда играются с эффектами и может создаваться впечатление необъятности, бесконечность сцены, аки звук в чистом поле - летит как птица.

Наушники точнее передадут сцену, этот пресловутый воображаемый объём. Колонки будут менее точны, зато мы сможем слушать звук телом: костьми, животом и пр. Чувствовать. Разный эффект, что ли.

[lmouse]

*high, единственную "сцену", что мне довелось услышать в наушниках - это когда звук со всех сторон сразу. Примочка есть такая специальная. На COWON D2 она называлась "Surroud", по моему. Сейчас всовывается во все говно-плееры от Samsung'а. Один из таких Samsung'ов мне, кстати, очень понравился, помню. Точнее, звук с его примочкой DNSe. Я тут даже вроде писал, что через ТДС-7 звук предельно похож на звук из колонок. Но сцена там была такая... В общем, пальцем можно было примерно тыкнуть, что гитара где-то там, а барабан - где-то там, не больше. Важнее было то, что не было этого идиотского ощущения, что музыка промеж ушей играет, как это завсегда в наушниках происходит. Про занятный эффект, заключающийся в очень сильном желании снять с головы наушники в тех местах записи, где уровень громкости в одном канале достаточно сильно отличается от уровня громкости в другом, есть смысл лишний раз упоминать здесь? Колонки-то в таких случаях у меня, например, уж точно не возникало пока желания двигать .

Наушники точнее передадут сцену, этот пресловутый воображаемый объём. Колонки будут менее точны, зато мы сможем слушать звук телом: костьми, животом и пр. Чувствовать. Разный эффект, что ли.

Вы широкополосники хорошие слушали? С трудом просто верю в именно эти Ваши слова.

И вообще... Раз пошла такая путаница...

Пусть каждый возьмёт и напишет, что он вкладывает в слово "сцена", когда тут его употребляет.

И как вообще можно оценивать позиционирование с эшелонированием в наушниках? Насколько я понимаю, запись для этого должна быть не хрен пойми какой, а бинауральной, т.е. особым образом приготовленной, так ведь? А ведь практически все записи предназначены ведь для колонок, т.е. бинауральными НЕ являются, разве нет?

[*high]

lmouse, я про топовые головные Hifiman. Там сцена и простарнство "дышит", включается инструмент - он буквально вспыхивает на сцене, словно факел. Он виден. Это круче бинауральных эффектов, и намного круче эффектов surround и прочей лабуды (не хочу обидеть). Эффекты surround, epic soundstage - это аттракцион, трушная сцена - это пространство, воздух, наполненная душой, интимом, красотой, где ты - сторонний зритель, словно на представлении. Бинауральные записи - это суровый реализм, не совсем мне по вкусу.

Широполосники слышал. Грустно вспоминать (в смысле как это было круто). Бас по телу, высокие по коже...

[lmouse]

*high, судя по тому, насколько пост наполнен душой и интимом, Вы явно очень хорошего мнения о топовых HiFiMan .

[Frost'IK]

lmouse, я про топовые головные Hifiman. Там сцена и простарнство "дышит", включается инструмент - он буквально вспыхивает на сцене, словно факел. Он виден. Это круче бинауральных эффектов, и намного круче эффектов surround и прочей лабуды (не хочу обидеть). Эффекты surround, epic soundstage - это аттракцион, трушная сцена - это пространство, воздух, наполненная душой, интимом, красотой, где ты - сторонний зритель, словно на представлении. Бинауральные записи - это суровый реализм, не совсем мне по вкусу.

Широполосники слышал. Грустно вспоминать (в смысле как это было круто). Бас по телу, высокие по коже...

Как-то это всё попахивает гейством и оффтопом.