Fostex T60RP

[10 парсек]

Я сейчас имею мод T50RP MKIII от Снорри, по факту от доноров там только мембрана и корпус, все остальное полностью переделано (магнитная система, демпфирование чаш и амбушуры). Соответственно звук уже совсем другой, сильно отличается от стока. Поэтому мод Снорри нет смысла ставить в ряд с другими модами. Это уже совсем другие наушники, которые играют на уровне oppo pm2 и кое в чем даже выше их.

Оригинальные Fostex T50RP MK3 честнее чем OPPO PM-2.

[vampula]

Оригинальные Fostex T50RP MK3 честнее чем OPPO PM-2.

На ачх еще раз посмотрите мк3 оооочень далеко до полочки у пм1/2.

[10 парсек]

На ачх еще раз посмотрите мк3 оооочень далеко до полочки у пм1/2.

Возможно. Сравнивал именно Fostex T50RP MK3 с OPPO PM-2.

[Max731]

На ачх еще раз посмотрите мк3 оооочень далеко до полочки у пм1/2.

а толку то с этой полки у РМ-2? более расхлябанный средненький звук ещё попробуй найти даже у динамических. аа, зато ничего не пилит-режет, комфортная тоналка

[romario92]

На ачх еще раз посмотрите мк3 оооочень далеко до полочки у пм1/2.

Эта полочка или, верней сказать, сглаженный фронт у PM-1 говорит только о нехватке "зоны презенса" и, собственно, смягченном из-за этого звуке. Если конечно речь идет о квадрате на 300 Гц из измерений Тилля с innerfidelity. Посмотрите, как выглядит этот самый квадрат у других не менее топовых наушников. То, что творится на фронте, отвечает за "зону презенса". В рамках этого стенда фронт в идеале не должен быть "тупым", иначе из звука исчезнут все детали. Это можно подчерпнуть из соответствующих статей Тилля и даже статистического мнения пользователей. Fostex T50RP MK3, например, в сравнении с Oppo PM-1 выглядят лучше. Нижний бас, которого у T50RP откровенно мало, - последнее, на что стоит смотреть.

Полное рассмотрение измерений, естественно, не ограничивается одними только "квадратами".

Oppo PM-1

Fostex T50RP


Stax SR-009


Audeze LCD-4


Sennheiser HE-60


Hifiman HE-6

[vampula]

romario92, что вы за ерундистику запостили? Это не АЧХ.
Сходите на reference-audio-analyzer.pro и поглядите.
Вот сравнение ачх пм-2 и т50рп мк3, не парьте людям мозг и себя не позорьте:
http://reference-audio-analyzer.pro/...idhp1=762&ls=1

[romario92]

vampula, не всегда дано предугадать, что подразумевается разными людьми под "полочкой". Первым делом я вспомнил про "квадраты", поскольку это мне кажется наиболее уместным в контексте сравнения. Уже потом увидел, что имелась ввиду именно АЧХ. Да, проглядел, т.к. изначально видел только цитату. Но сути это не меняет.

С чего вы взяли, что АЧХ должна выглядеть как линия? Вы ничего не смыслите в измерениях, если не учитываете специфику конкретного стенда и оперируете одной лишь АЧХ, без малейшего понятия как она соотносится с откликами наушников на тестовые квадратные и импульсные сигналы. Они-то и показывают истинную природу вещей. Все, что я упомянул, опираясь на стенд innerfidelity, также просматривается и здесь.

С велюром, стало быть, PM-1 - уже не наушники, если АЧХ не в "полочку"?



Или HD650 - хлам полнейший, если нет полочки? HD800?



Я уже молчу о том, что произойдет, если немного увеличить масштаб по вертикали или немного изменить кривую компенсации. От вашей "полочки" ничего не останется.

[vampula]

vampula, не всегда дано предугадать, что подразумевается разными людьми под "полочкой". Первым делом я вспомнил про "квадраты", поскольку это мне кажется наиболее уместным в контексте сравнения. Уже потом увидел, что имелась ввиду именно АЧХ. Да, проглядел, т.к. изначально видел только цитату. Но сути это не меняет.

С чего вы взяли, что АЧХ должна выглядеть как линия? Вы ничего не смыслите в измерениях, если не учитываете специфику конкретного стенда и оперируете одной лишь АЧХ, без малейшего понятия как она соотносится с откликами наушников на тестовые квадратные и импульсные сигналы. Они-то и показывают истинную природу вещей. Все, что я упомянул, опираясь на стенд innerfidelity, также просматривается и здесь.

С велюром, стало быть, PM-1 - уже не наушники, если АЧХ не в "полочку"?



Или HD650 - хлам полнейший, если нет полочки? HD800?



Я уже молчу о том, что произойдет, если немного увеличить масштаб по вертикали или немного изменить кривую компенсации. От вашей "полочки" ничего не останется.

Вы же понимаете о чем мы говорили сначала? Нет вы убежали себе в голову и от контекста. Мы говорили о НАТУРАЛЬНОСТИ. Т.е. Передачи звука с наименьшими изменениями, которые могут вносить наушники в первоначальный аудиофайл как средство звуковоспроизведения. В случае замеров на одном стенде видно, что АЧХ одних РОВНЕЕ других наушников. Все, это факт. ИМЕННО ЭТИ наушники, в стоке с ЭТИМ демпфированием и на ЭТОМ конкретном стенде являются более ровными. При смене амбушюр -это уже ДРУГИЕ наушники, с ДРУГИМ звуком.
Прямые приведены В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МАСШТАБЕ и при его изменении В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ при охвате достаточной полосы частот фостекс будут кривее.
800- кривые уши на вч, 650 ровнее.
И да, Зачем вы графики обрубаете? Все равно на изначальном именно та область что вы обрезали показывает наибольшую кривость фостексов на НЧ, а именно СПАД. Кого вы пытаетесь обмануть?
Конечно кривую компенсации вы можете изменить, но график будет уже не корректен. Роман прямые компенсационные не из головы брал и не составлял ее так, чтобы именно оппы были всех ровнее.
На этом всё, если вы хотите оспорить его графики и способы измерения, образайтесь к нему напрямую, может если вы ТАКОЙ знаток - научите его чему-нибудь, а пока его информация для меня наиболее правдива, а замеры тиля - другая песня.

[romario92]

Вы же понимаете о чем мы говорили сначала? Нет вы убежали себе в голову и от контекста. Мы говорили о НАТУРАЛЬНОСТИ. Т.е. Передачи звука с наименьшими изменениями, которые могут вносить наушники в первоначальный аудиофайл как средство звуковоспроизведения.

Похоже, у вас был какой-то свой контекст, неподвластный другим присутствующим. Не вижу абсолютно никакой связи у слова "честнее", которое упомянул 10 парсек в отношении T50RP mk3, и так называемой "полочки" в измерениях глуховатых PM-2. Так, к слову, наушники никоим образом не могут внести изменения в "изначальный аудиофайл", что бы под ним вами не подразумевалось.

В случае замеров на одном стенде видно, что АЧХ одних РОВНЕЕ других наушников. Все, это факт.

Но это абсолютно ни о чем не говорит, если не знать особенности этого стенда, как и особенности примененной кривой компенсации. romanrex их знает, в отличии от вас.

800- кривые уши на вч, 650 ровнее.

Вы глубоко ошибаетесь, думая, что пики на 6 кГц в измерениях RAA - косяк наушников, а не особенности примененной кривой компенсации. Точно такие же или похожие пики есть у большинства высоко ценимых наушников: у Hifiman HE-6/HE-4/HE-400/HE-500, AKG Q701/K702/K612, AKG K1000, Audeze LCD-2/LCD-3/LCD-Х/Sine, Beyerdynamic DT150, German Maestro GMP435S, MyST Izophones-30s, Shure SRH1540. База RAA менее обширна, чем база innerfidelity: список далеко не полный. Тем не менее, вы хотите сказать, что Oppo PM-2 из-за "полочки" в измерениях АЧХ лучше? Серьезно?

И да, Зачем вы графики обрубаете? Все равно на изначальном именно та область что вы обрезали показывает наибольшую кривость фостексов на НЧ, а именно СПАД. Кого вы пытаетесь обмануть?

Обмануть я никого не пытаюсь, а лишь пытаюсь показать разницу в наиболее важных участках. Участок до 100 Гц (нижний бас), как я уже писал выше, таковым не является. Если говорить о нижней части спектра наиболее важным является баланс на участке 100-300 Гц. Это вам скажет кто угодно: хоть Dima F, хоть сам romanrex, хоть Drakkard. Так же менее значимым в измерениях является участок АЧХ после 9-10 кГц. Он не несет никакой смысловой нагрузки: квадратные графики и отклик на импульс с указанным участком после 10 кГц почти никак не пересекаются. К тому же на этом участке априори нету никакой точности, ее попросту не задумывали при разработке кривых компенсации и стендов.

Роман прямые компенсационные не из головы брал

Кривую (одну), а не прямые. И тут бы я поспорил. Как мне видится Роман брал ее исходя из некой статистической информации по измеренным продуктам. У Тилля, к примеру, все прозрачнее. Там берется всем известная "хармоновская" кривая. Но и Тилль хочет изменить ее на свой манер, добавив(!) еще одну АЧХ в измерения.

На этом всё, если вы хотите оспорить его графики и способы измерения, образайтесь к нему напрямую, может если вы ТАКОЙ знаток - научите его чему-нибудь

Не оспорить, а обсудить. Это первое. Второе - уже обращался.