А что фиксирует ухо? Были какие-то адекватные слепые тесты, я пропустил что-то? Cсылку не дадите?
Вид для печати
dachshund, ухо фиксирует разное звучание в зависимости от прошивки, слепые тесты были и я могу сказать что с вероятностью 100% угадываю какая прошивка сейчас установлена. Вот ссылка на описание звука разных прошивок и как установить сразу две стоковые http://player.ru/showthread.php?t=97...=1#post2433856
Михаила об этом спрашивать похоже бесполезно.
Я по началу думал,что он на объективной стороне истории,но...в итоге сплошной субъективизм.
Недостаток научной базы компенсируется емким матом, что автоматом отправляет нас во времена лапотной России.
Мы тут пытаемся в 21 веке понять феномены психоакустики ,
а из глубины веков раздается скрип колеса
давайте не мешать в кучу мух с котлетами. при чем тут другие плееры, телефоны и прочее? там разница хотя бы однозначно есть, а слышат ее люди или нет - это уже другой вопрос.
а вот тут пока не было ни одного вменяемого аргумента в пользу того, что она действительно есть, и если есть - то за счет чего она формируется?
Сеньор Помидор, я вижу с точностью до наоборот, причем изначально принадлежал ко "вроде слышащим разницу".
Михаил приводит объективные данные и терпеливо их объясняет, но его упорно не слышат, или читают не внимательно.
"почему замеры не отображают то, что фиксирует ухо" - это должен объяснять вовсе не Михаил, а его оппоненты.
Но ни у кого попросту не хватает компетенции.
При этом было бы вполне нормальным сказать "а я все-таки слышу, но объяснить не берусь", и успокоиться, как например в теме 801
"я так слышу" - это плохой аргумент. тем более, в вашем (Kolbasser) случае, не слышу а слышал. а слышали ли на самом деле - кто его знает?
Есть два варианта корректной аргументации, на мой взгляд:
1. доказать корректным экспериментом, что эта разница хотя бы действительно регистрируется систематически в слепых тестах разными людьми. после этого можно совместными усилиями искать, откуда же эта разница взялась.
2. предложить и в последствии проверить корректным экспериментом правдоподобное объяснение того, за счет чего эта разница может быть сформирована.
выбирайте.
---------- Добавлено в 11:25 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:25 ----------
пока мы выяснили, что поток данных по I2S идет идентичный - то есть любые скрытые настройки звука и различия в декодинге отсуствуют между стоковыми прошивками.
также мы выяснили что сток быстрее (чем надо, и чем рокбокс) генерит клоки, из-за чего могут быть искажения, влияющие на звук, но пока "эксперименты" не показали систематических различий по этому параметру между стоковыми прошивками
Не, не люди, вы меня не правильно поняли ) Я ни с кем не спорю, просто придерживаюсь своего мнения и ни кому его не навязываю, кто-то его поддерживает, а кто нет, мне особо не интересно даже ) Мужик у меня уже как пол. года лежит на полке и я слушаю другие устройства ))
Есть разница.
Нет разницы.
Хоть кто бы разъяснил, чем Это ему по жизни помогает.
в том что кошка так и не заговорила, виноват дрессировщик? :)
и чего люди по 5 лет в институтах сидят...
хорошо, попробую:
в 60х мужиках ПО ВООБЩЕ влиять на звуковоспроизведение может следующим образом:
1. аппаратные настройки. железо 60х мужиков позволяет только управлять клоками, идущими на ЦАП. это мы проверили (записав синус с частотой кратной FS и сравнив его с исходником), в стоке клоки включаются/выключаются, что вызывает переходной процесс в ЦАПе и формируются с большей погрешностью, чем в рокбоксе (для рокбокса мы получили отклонение примерно в 1*10-6, для стока 300*10-6, или 0,03%)
2. процесс декодирования файлов.
3. обработка звука в цифре.
ЭТО ПОНЯТНО?
пункты 2 и 3 я проверил записав, поток данных, идущий на ЦАП и сравнив его. для лосслесс форматов для рокбокса и всех стоковых прошивок он оказался одинаковым, откуда следует вывод, что в этой части на лосслесс форматах прошивки ведут себя АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО.
так же это проверить можно (сегодня придумал), если организовать в 60х мужике вывод звука в цифре, SPDIF, например и записать сигнал с него
ЭТО ПОНЯТНО?
далее про сравнение сигналов на аналоговом выходе.
в аналоговом тракте ВСЕГДА присутствуют шумы и искажения. эти явления носят СЛУЧАЙНЫЙ характер.
ЭТО ПОНЯТНО?
величина их, в 60х мужиках весьма значительна, например искажения для разной амплитуды сигнала для цапа TDA1543 показаны на рисунке
http://ipic.su/img/img7/fs/Snimok.1520841002.jpg
для сигнала с амплитудой -24 дБ (что как бы совсем не мало) искажение составляют примерно -60 дБ, при этом динамический диапазон 16 битной записи составляет 96 дБ. то есть за искажениями и шумами мы не видим оооочень значительную часть полезного сигнала.
так же при таком способе сравнения влияет несинхронность временных сеток источника и приемника. это можно объяснить на пальцах так: представьте что вы смотрите на нарисованную кривую через непрозрачный шаблон с вертикальными прорезями, при 1 положении это то, как это воспроизводит ЦАП. теперь сдвигаем произвольным образом шаблон и видим то, как это может увидеть АЦП. естественно, наборы точек, видимые через шаблон будут разные.
что опять тут перепроверили 100 раз, получая каждый раз разные записи с аналогового выхода НЕЗАВИСИМО ОТ ПРОШИВКИ
ЭТО ПОНЯТНО?
про то, что якобы видна тенденция при сравнении записей с аналогового выхода , никакой тенденции кроме того, что длительность полученных сигналов на стоковых прошивках заметно короче относительно стока, чем на рокбоксе никаких тенденций тут не видно. хотя и при сравнении сигналов, записанных на одной и той же прошивке получается разная длительность, потому что задающий генератор тоже по времени плавает, опять же, случайным образом.
ЭТО ПОНЯТНО?
в отношении вообще каких то методов сравнения должно быть изначально понятна зависимость того что сравниваем, с тем, что измеряем. типа если набор отсчетов на входе цап разный, значит и прошивки его формируют его по-разному, если одинаковый, значит одинаково.
а когда у нас ВСЕГДА получается разный сигнал при сравнении чего угодно с чем угодно (очевидно же, если исходные данные одни и те же, то и результат на выходе должен быть один и тот же) отсюда вытекает только вывод - подобный способ сравнения некорректен, потому что на измеряемое влияют не наши исходные данные, а что то еще (в данном конкретном случае вот все те шумы и т.д.)
ЭТО ПОНЯТНО?
ну по пунктам
1 а ухо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фиксирует? пока тут НИ ОДНОГО подтверждения этому не было. я ранее описал, как это надо проверять с набором статистики. пока про фиксацию ухом были НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ заявления
2 как тут уже выяснили сток прошивки и рокбокс, как минимум, по-разному формируют клоки. но я что то сомневаюсь, что человек разницу в скорости воспроизведения в 0,00....% заметит. зато еще огромный прицеп искажений и шумов вполне себе может быть. только это не влияние прошивки
3 замеры могут быть некорректными в принципе. как, например, попытка сравнить влияние прошивок по сигналу с аналогового выхода.
---------- Добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:42 ----------
нет, не было
Как уже говорил, зашел в эту ветку так сказать ретронуть, помню она всегда отличалась добротой и теплом, а тут такой срач навели, ноль полезной информации для новичков и целая палата пациентов :D
Вижу, что пока никто ничего никому не доказал - все (за исключением внезапно потерявших способность отличать различия в звучании после сорокадвухстраничной:) дискуссии) - остаются при своём мнении.
Ну, а если предлагаемый слепой тест покажет разницу в звучании прошивок ? То те, кто не слышал разницу в звучании, внезапно вдруг услышат ?:)
А если корректно выполненные измерения с аналогового (совсем не линейного:)) выхода покажут одинаковость - то, те кто услышал разницу - опять перестанут её слышать ?:)
Смешно.:D
sanmigel, я вам верю про биты и все что вы утверждаете, но я так же верю себе. И заметьте ни один я слышу разницу звука в прошивках, а массовое заблуждение разве это возможно ?