Очень хорошо описано. Ведь чем больше разрешение тем больше информации можно донести до слушателя. А в случае ч живой музыкой это очень и очень важно, ведь как и было сказано выше помимо основного тона есть еще много информации.
Вид для печати
Очень хорошо описано. Ведь чем больше разрешение тем больше информации можно донести до слушателя. А в случае ч живой музыкой это очень и очень важно, ведь как и было сказано выше помимо основного тона есть еще много информации.
24х бит достаточно, чтобы записать слышимый ухом спектр. 16ти бит audioCD (если все правильно сделать) достаточно, чтобы этот записанный спектр без потерь воспроизвести до ~22 кГц при частоте дискретизации в 44.1. А резкий спад АЧХ у большинства портативных наушников начинается от 17-18 кГц. Какая математика здесь не учтена?
Я один и тот же материал, в один и тот же день, на одном и том же оборудовании в течении дня или в другие дни могу "воспринимать" совершенно по-разному. Снова какая-то философия и эзотерика.
А у новых релизов дело не в хай-резе, а в том, что там другой мастеринг (может даже сведение) или предыдущие релизы были сделаны отвратительно - просто другой звук.
Простите, но аргументы снова странные. А уж в контексте плееров уровня х5 и портативных наушников - совсем.
Я не спорю, что 24 бита лучше 8 или 16
в той же статье, которая приведена выше (кстати, мне не очень понравилось, очень "сбивчиво" все описано, нет четкой структуры изложения мысли)
написана, как мне кажется, вполне адекватная фраза, что 24 бита нужны при мастеринге, записи и тп, но при воспроизведении достаточно 16.
да, и в конечном итоге, мне кажется, что Вы, Lurker, ко всему прочему забываете про реальную АЧХ наушников.
возможно в изодинамике и электростатике воспроизводимая частота выше, но в обычных динамических или арматурных выше 22 кГЦ уровень ничтожен.
то есть 2 фактора будут влиять
1. шумы самих ЦАП и усилителя
2. АЧХ наушников (а вкупе еще и искажения, я думаю)
PS не спорю с тем, что 24 бита для обработки звука хорошо. и даже более того, честно считаю, что именно 24 бита даже и для воспроизведения хорошо, но вот чистый хайрез - лишнее имхо.
сейчас есть студии, которые выпускают контент в 24 бит / 48кГц - имхо это золотая середина.
Есть еще люди в этой ветке, кто просто наслаждается и радуется звуку сабжа, не думая про биты, ачх и другие штуки от лукавого? :crazy:
Я как раз про многократное прослушивание одного и того же альбома, в одном и том же качестве на одном и том же оборудовании. "Восприятие" разное в зависимости от настроения и каких-то физиологических параметров - материал тот же. Странный какой-то критерий "восприятия" получается, если он разный при константных параметрах. Статистику чего собрать в данном случае?
Меня греет еще понятие психоакустика (или как там правильно)
Когда я знаю, что рип сделан правильно с правильного диска/ленты. И я его слушаю на качественной аппаратуре, где старался все синергично подобрать
192 кГц дают эту бесконечную утерянную точность? А запись без потерь происходит?
Вы это серьезно делаете такие придирки к математике, главным критерием выдвигая "восприятие"?
---------- Добавлено в 15:55 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:15 ----------
Кстати, 192я страница - подходящее место обсудить хай-резы :laugh:
У кого-нибудь есть математически аргументированная информация/ссылки "за" 192 кГц?
Беда в том, что я купил этот плеер, и уши у меня за 550$ и послушав его (после ковона) сильно разочаровался в сабже!
Вот слушаю я до боли знакомую вещь, подходит место ударника, я жду - мол щас как жахнет, а слышу как по 3,14зде ладошкой - хлоп, хлоп!
И на кой мне такое счастье?
Где-то читал, что звуки на частотах 20k-60k Гц являются какими-то гармониками и сами по себе не слышны, но влияют на восприятие звука (расширяется кажущаяся звуковая сцена, объём, воздушность, и вообще звук становится приятнее). Вот только частоты эти должны не передаваться через запись, а создаваться аппаратурой самостоятельно (не помню как именно), потому что они не вставляются в сигнал, а идут параллельно фоном. Для воспроизведения же этих частот в динамиках используют супертвиттеры, в наушниках... когда-то давно во время болезни форумной аудиофилией наткнулся на мод 5000-х денонов, в котором чувак зафигачил в амбушюры какие-то миниатюрные супертвиттеры (от TakeT, если не ошибаюсь) и получил нужный эффект...
В общем, суть в том, что в сверхвысоких частотах смысл есть; в форматах, поддерживающих эти частоты, - нет.
Хочу понять, т.к. у меня сейчас информация, что для воспроизведения слышимого диапазона достаточно частоты дискретизации 44.1 кГц и 16 бит - и такие параметры в AudioCD заложили не маркетологи.
Мне это действительно важно, т.к. винил-рипы я сохраняю в 24 бит, но на всякий случай с запасом в 96 кГц (если они такие и были) или понижаю до 88.2 кГц (если было 192).
Но ведь эту информацию, судя по Вашим постам, Вы приняли на веру, без понимания. Я, например, сомневаюсь, что Вы знаете доказательство теоремы Котельникова. А из доказательства очевидно следует неприменимость вывода теоремы к реальным физическим процессам и, как следствие, невозможность практической реализации процесса декодирования с ожидаемым качеством.
В своих первичных постах я постарался доступно объяснить ущербность этого утверждения. Если их не достаточно - надо учить математику, физику, схемотехнику, психологию, и потом всё станет очевидным :)
---------- Добавлено в 17:04 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 17:02 ----------
Зря. Лучше 96, т.к. 192=96*2, а кодирование - дискретное, т.е. в целое количество отсчетов.
Как будто существуют законы физики, запрещающие железу "воплощать ту математику в жизнь" без использования 192кГц... :facepalm:
Мультибитные ЦАП, если не ошибаюсь, вообще не работают на этих частотах (...а может и играют, не помню, но вроде нет), они со своими то еле справляются. А однобитные (сигма-дельта) ЦАП работают вообще на десятках и сотнях мегагерц, и от ваших 192k им ни тепло, ни холодно; максимум, если там передискретизатор совсем никудышный, то играть будет чуть-чуть по-другому, но НЕ ЛУЧШЕ, а по-другому.
Доказательство само собой уже не помню, в институте с этим проблем не было, явных косяков в ссылке, которую я давал выше - я не обнаружил, все выглядело логично. Вы утверждаете, что с помощью этой модели звук не кодируют практически? Какая модель заложена в наши цифровые аудио-файлы?
"Доступно" объяснить с помощь понятие "восприятие"? И Вы не ответили на мои вопросы, связанные с этим. Учил я это все, инженер-схемотехник по образованию. А знания психологии и философии делают очевидным, что Вы занимаетесь форменной демагогией ;)