С этим никто и не спорит, иначе вряд ли мы бы с вами сидели на одном и том же форуме) Но, при этом, понятие "качественного уровня" даже у всех нас довольно сильно отличается. Это максимальная детализация, сцена, музыкальность, или, скажем АЧХ? Мой посыл был в том, что нет универсального мерила, которое бы позволило определить степень этого качества с точки зрения восприятия отдельно взятого индивидуума. Поэтому кто-то слушает телефон и доволен, кто-то выслушивает нюансы, и еще кто-то ищет драйв и энергетику и т.д.
Цитата:
Сообщение от
Whiteroger
А это уже флуд на тему "откуда вы знаете, что автор хотел сказать именно это". И музыканты, и аранжировщики, и звукоинженеры - все имеют понятие, и могут закладывать и полет мухи, и отрыжку барабанщика. А если что-то кого-то не устраивает - то и партии переписываются, и запись сама пересводится. До тех пор, пока не получится желаемый результат Максимум музыкальной информации, максимум деталей - вот что мы хотим услышать. Это ни разу не миф
"Могут" и "делают" - это разные вещи) То что вы описали вероятно имеет место разве что в идеальном мире, а в реальном мы получаем тонны хреново сведенной, но зато громкой музыки, потому что у музыканта свое видение, у продюсера другое, а у звукоинженера третье , уже не говоря об особенностях использованной аппаратуры.
Здесь хорошим примером является выражение солиста Металлики, если память не изменяет, который после критики ущербно отмастеренного альбома сказал, что нет смысла стараться сделать максимально качественный мастеринг, потому все-равно его будут слушать на говноайподах. Ну, и ожидаемо трушный аудиофил выжмет максимум из такого альбома, вот только не качества, а артефактов компрессии и прочей грязи.
Но как вы справедливо заметили это все флуд и оффтоп, и это не значит не нужно стремиться к лучшему:)